官营工商业的由来

王勇华

《周礼》记载：“府藏皆有贾人，以知物价。食官，官禀之。”这是我国古代“工商食官”制度的渊源。《商君书？去强》篇记载：“农、商、官三者，国之常官也。”意思说，农民、商人和政府官员是国家的常规职业形态。从我国古代历史发展进程看，官营农业，官营手工业、官营商业、官营军事国防工业、官营交通运输业等比比皆是，可统称为官营工商业。自西周以来的官营工商业，经齐国管仲、秦国商鞅、汉代桑弘羊、唐代刘宴、北宋王安石等实践发散，直至清末，延绵了数千年。其最典型的制度形态就是平准、均输和专卖制度。

思想渊源

古代官营工商业得以长期延续，根植于深厚的政治哲学思想——古代法家思想。概括而言，古代法家的基本政治理念在于君主利用统治权，以“刑”“赏”二柄驱使民众勤于耕战，达到富国强兵的目的。

“刑”“赏”二柄很好理解，就是“胡萝卜加大棒”政策。诱迫民众勤于“耕战”可以实现两方面目的。首先，民众能够勤于耕种是农业社会集聚物质财富，保障国民生计的主要手段；民众勇于作战是冷兵器时代军队战斗力的主要来源。其次，如果民众专心于耕、战这两件事，那么，言下之意，国家工商业体系可以由政府来主导和专营，从而为增强国家经济实力和社会控制力创造条件。从根本上看，古代法家思想是极端敌视和排斥民间工商业和商人的。这种状态几乎贯穿我国古代社会的全过程。

《韩非子？五蠹》认为：“上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力”。所谓“气力”即富国强兵，要实现富国强兵，必须要做到民为君用，百姓肯为君主耕战。《史记？平准书》记载古代法家分析民众本性是“趋利而避害”，“恶劳而好佚”；《商君书？战法》则认为民众的特性在于“饥而求食，劳而求快，苦则求乐，辱则求荣，生则计利，死则虑名”。因此，法家在政治上主张以“权势”制臣，以“刑赏”服民，强调君主“擅权”、“重势”、“任法”、“重刑”；在经济领域则主张以“权”制“利”，以“法”积“财”。

古代法家经济思想的主要精神可以归纳为两点。一是如《汉书？食货志》所说由政府“通轻重之权”，即“民有余则轻之，故人君敛之以轻；民不足则重之，故人君散之以重，凡轻重敛散之以时，则准平”。这里强调的是通过经济政策的施行，实现对社会财富和民众的有效控制，经济政策服务于国家管理和控制这一宏大目标。二是如《商君书？弱民》中所言“弱民以强国”，弱民就是使农无余食，商无淫利，官则必用。《商君书？弱民》认为，“农有余食，则薄燕于岁；商有淫利，有美好伤器；官设而不用，志行为卒”，所以，“民弱国强，民强国弱，故有道之国，务在弱民”。弱民强国思想还是在强调通过对社会财富分配的有效调控，发展壮大国家经济实力和控制力。

古代法家实现其经济思想具体方案主要有三。一是《国语？齐语》中记载的管子答恒公问话：“相地而衰征，则民不移……”即根据土地质地特性、区分征收农业税。二是《汉书？食货志》所记载的“数民任地”，即详细计算土地与人口数量，使土地与人口相匹配，做到“尽地力”。三是《盐铁论？禁耕》中所说“官山海”，“通货积财”和“徼山海之业”，即官方垄断山川、水域和矿藏等自然资源。前两者属于农业领域的经济政策，其目的在于通过制定切实可行的农业资料与劳动力人口的匹配机制，设定合理的税赋水平，以最大限度提高农业生产力，最大限度创造财富。第三者属于工商业领域的国家专营政策，从舆论上强调“山海之利”专在“人主”，从制度上设定关键物资的产权和经营专属，从而为政府垄断性质的官营工商业创造条件。

德术之争

由此看来，官营工商业在我国古代社会的确立并长期延续，不是偶然，而是契合法家政治伦理和经济思想的。

但是，我国古代官营工商业制度中因为渗透了法家功利哲学思想，常常被视为“洪水猛兽”，遭到其他学派道义上的指摘，尤其是在儒家思想占据统治地位的时代。此外，我国古代官营工商业运行过程中也是弊端重重，概括包括如下：一是管理不善，缔造贪污腐败温床；二是成本高企，经济效益低下；三是与民争利，破坏社会财富结构；四是错配社会资源，激励统治阶层穷奢极欲；五是示民以利，毒害儒家统治伦理基础。

例如，西汉“盐铁会议”其实质反映的就是法家“术治”思想和儒家“德治”思想之间的冲突。西汉桓宽在《盐铁论》中感叹：“余睹盐、铁之义，观乎公卿、文学、贤良之论，意指殊路，各有所出，或上仁义，或务权利。异哉吾所闻”，其“异”之实，是不同治国理念在官营工商业问题上的意识形态之争。

还如，王安石“均输法”刚刚出台时，知谏院范纯仁就请求宋仁宗罢均输法，《续资治通鉴纪事本末》卷五十八记载了范纯仁的观点：称均输“将笼诸路杂货，渔夺商人毫末之利”，并批评王安石“欲求近功，忘其旧学。舍尧舜‘知人‘安民之道，讲五伯富国强兵之术。尚法令则称商鞅，言财利则背孟轲……异己者指为不肖，合意者即谓贤能”。苏东坡也反对王安石的均输法，《宋史？食货志》记载苏东坡认为：“五百万缗以予之（用于作为均输制度的启动资金），此钱一出，恐不可复。纵使其间薄有所获，而征商（税）之额所损必多”，是“亏商税而取均输之利”；苏辙也抨击均输法，谓其“法术不正，吏缘为奸，掊克日深，民受其病”，不久即辞官而去。

为了避免与主流的儒家国家治理理念直接冲突，有时官营工商业也以“托古改制”的名义应用于现实。例如，《宋史纪事本末》记载王安石变法时指出：“周置泉府之官，以榷制兼并，均济贫乏，变通天下之财。后世唯桑弘羊、刘晏粗合此意。学者不能推明先王法意，更以为人主不当与民争利。今欲理财，则当修泉府之法，以收利权”，即隐含着借上古“三代”时的“圣贤”之治，为以法家思想治国理政寻求理论基础的意图。

当然，即使是传统儒家思想，也认为“山海之利，广泽之畜，天地之藏也，皆宜属少府”。该观点见于《盐铁论？复古》，即国家全部的自然资源本来是属于皇帝私家的，皇帝如果没有把这些资源交给内府（皇帝个人小金库），而是交由国家来管理，已经是对民众的最大恩惠，倘若渔盐山海之利归于民，便是“亏主而适臣”，违反了君臣上下之义。或许，在关于国家资源的垄断性占有方面，法儒两家基本精神是一致的，只是在占有程度、方式和烈度上，两家观点有些差异。

经世致用

尽管法家经济思想容易受到指摘，但其“经世致用”，务求实效的品格又常常为人所推崇；尽管法家思想主导下的官营工商业弊端众多，但当国家财政困窘时，祭出或强化官营工商业制度开展经济治理，往往能收到奇效。因此，纵观中国古代历史，国家治理时时推行“外儒内法”之实，“犹抱琵琶半遮面”的现象很多，官营工商业始终得以保留并生生不息。所以，《东坡志林？司马迁二大罪》中指出：“自汉以来，学者耻言商鞅、桑弘羊，而世主独甘心焉，皆阳讳其名，而阴用其实，甚者则名实皆宗之，庶几其成功”。往往当古代王朝出现财政匮乏，迫使统治者不得不采取禁榷等官营工商业政策，法家经济思想往往得以应用到现实国家社會治理中，正如北宋韦骧在《韦先生集？议榷货》所说：“诚以国用不足，利无所出，舍此则无能为也。故酒酤之饶，盐、铁、山泽之利，一归公家，而百姓不得操其奇赢也。晋、魏、隋、唐以来，皆沿而为法。盖后世财用浸阔，不可一日无榷也。”

时代发展到今天，继续在故纸堆中梳理古代官营工商业的思想基础有什么现实意义呢？一方面，虽然古代官营工商业的具体形态，在现代经济社会中早已不见踪迹，但是，平准、均输和专营思想作为某些经济领域的调控和指导思想仍在发挥作用，甚至作为当代经济金融部分制度建构的基础。另一方面，虽然我国古代官营工商业与当代国有经济存在本质上的差异，但在具体运行方式方面，存在若干相似之处，那么，理解古代官营工商业的思想基础，对于理解当代国有经济的边界、功能、使命、价值、定位和未来发展趋势，则显得意味深长。回顾我国古代官营工商业的思想基础，对于理解当前深入推进国企改革的大政方针，似乎能够提供一些认识论方面的指引。