比阿培南治疗中重症细菌性感染疗效分析

查良英

[摘要] 目的 分析比阿培南治疗中重症细菌性感染的临床疗效。方法 随机抽选2015年1月—2018年1月间该院接收治疗的80例重症细菌性感染患者，以随机法分组：40例予以比阿培南治疗的为治疗组，40例予以美罗培南治疗的为对照组，对比2组临床疗效。结果 治疗后，40例治疗组有效率90.00%、细菌消除率90.10%，与40例对照组的87.50%（χ2=0.125；P=0.723）、88.46%（χ2=0.853；P=0.356）相比，差异无统计学意义（P>0.05）；对照组中8例发生不良反应症状，而治疗组中仅2例发生（χ2=4.114；P=0.043）。结论 重症细菌性感染患者治疗期间选比阿培南、美罗培南展开治疗，两种方法疗效相当，但比阿培南应用起来安全性要更高，值得推广。

[关键词] 比阿培南；细菌性感染；治疗效果

[中图分类号] R515 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）05（b）-0110-03

[Abstract] Objective This paper tries to analyze the clinical efficacy of biapenem in the treatment of severe bacterial infections. Methods 80 patients with severe bacterial infections received and treated in this hospital between January 2015 and January 2018 were selected. They were randomly divided into two groups： 40 patients treated with biapenem as treatment group and 40 patients treated with meropenem and compared the clinical efficacy of the 2 groups. Results After treatment， the effective rate was 90.00% in the 40 cases in the treatment groups and the bacterial eradication rate was 90.10%， compared with 87.50% （χ2=0.125； P=0.723） and 88.46% （χ2=0.853； P=0.356） of the control groups. No significant difference was found （P>0.05）； 8 patients in the control group developed adverse reactions， whereas only 2 patients in the treatment group developed （χ2=4.114； P=0.043）. Conclusion Treatment of patients with severe bacterial infections during the treatment period with Apramene， meropenem have the similar efficacy， but the safety of application is much higher than Apenem， so it is worth promoting.

[Key words] Biapenem； Bacterial Infection； Therapeutic Effect

重癥细菌性感染是临床较危重的疾病之一，该病病情发展迅速、病情较重且变化较大，若病情持续发展则很有可能会造成低灌注，从而伴发器官功能严重障碍，这也是重症监护病房患者死亡的一个危险因素[1]。对此，对重症细菌性感染患者选择一种安全性高、疗效显著的抗生素展开治疗就显得非常重要。鉴于此，对重症细菌性感染，临床上应该提升重视程度，展开积极治疗[2]。该次将该院2015年1月—2018年1月间接收且治疗的80例重症细菌性感染分成2组，分别以比阿培南、美罗培南治疗，现报道2组治疗情况如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该次研究随机抽取的对象共80例，均为患重症细菌性感染于2015年1月—2018年1月间在该院治疗的患者，均符合以下纳入与排除标准：①纳入已配合签署知情同意书者；②经临床诊断后确诊患重症细菌性感染；③均完全排除严重心、肝、肾功能损伤等患者；④该院医学伦理会支持此研究。采用随机法分组：对照组40例，年龄：35～70岁，均值（51.65±2.50）岁；性别：24例（男）：16例（女）；治疗组40例，年龄：38～72岁，均值（52.50±3.68）岁；性别：23例（男）：17例（女）。研究给予2组入选患者基础资料比对，差异无统计学意义（P>0.05），可以展开比较。

1.2 方法

①基础治疗：临床对入选的80例患者均予以抗休克、营养支持、吸氧等常规治疗；②对40例对照组选用美罗培南治疗：予以患者静脉滴注1 g美罗培南，滴注3次/d；选100 mL生理盐水稀释，滴注时长控制在30～60 min/d，以1～2周为1个疗程；③对40例治疗组选用比阿培南治疗：予以患者静脉滴注0.3 g比阿培南（批号：国药准字H20080743），医务人员将0.3 g的比阿培南完全溶解在100 mL的生理盐水（或是葡萄糖注射液），滴注30～60 min/次，同样滴注3次/d，而后依据患者症状改善情况、年龄等适当的增加药物剂量，但最大给药剂量不可>1.2 g/d，同样以1～2周为1个疗程，而后观察临床疗效。

1.3 观察指标

治疗后，仔细查看2组患者有无发生腹泻、恶心呕吐、轻度肝功能损害、皮疹等不良反应。

1.4 效果评估

①治疗有效率：治疗后，对2组治疗有效率展开评估，发现患者临床症状、体征均完全改善，甚至消失，且病原学检查、实验室检查等均恢复正常，即治愈[3]；患者临床症状、体征明显好转，病原学检查、实验室检查中有一项没有恢复正常，即显效；患者临床症状、体征部分改善，且病原学检查、实验室检查没有达到显效标准，即好转；患者未达到以上标准，病情无任何改善，甚至加重，即无效。治疗有效率=（治愈+显效+好转）例数/总例数×100.00%。

②细菌消除率：治疗后观察2组细菌清除情况，发现重症原病原菌全部消失，未发现新病原菌，即清除[4]；治疗结束时发现原病原菌没有任何改变，即未清除；治疗后分离出新的病原菌，感染症状、体征均明显，需对患者展开抗菌治疗，即再感染。

1.5 统计方法

该次研究选SPSS 20.0统计学软件统计分析数据，针对文中涉及的治疗有效率、细菌消除率、不良反应发生率等计数资料，选[n（%）]表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比2组入选患者治疗后的治疗有效率

予以不同方法后，40例治疗组有效率为90.00%，40例对照组是87.50%，两组治疗有效率比对，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 对比2组入选患者治疗后的细菌消除率

治疗后，治疗组细菌消除率93.10%，与对照组的88.46%相比，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.3 对比2组入选患者治疗后不良反应发生率

治疗后，治疗组40例中有2例（5.00%）发生并发症，对照组40例中有8例（20.00%），两组不良反应发生率比对，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 討论

有资料[5]指出，重症感染指的是大量病原菌入侵体内，于机体体液、组织、细胞中持续增殖而伴发的一种炎症反应，会造成机体器官功能严重障碍，若未得到及时救治，则会严重威胁患者的生命安全。对此，临床应加强对重症感染患者临床治疗方法的深入研究，并选用一种细菌高度敏感的抗生素展开治疗，以在改善患者临床症状的基础上，有效缓解病情发展[6]。

该次经分组对比80例重症细菌性感染的治疗效果，发现治疗组有效率90.00%，与对照组87.50%相比，差异无统计学意义（P>0.05）。提示对重症细菌性感染予以比阿培南、美罗培南治疗，疗效差异无统计学意义；2组细菌消除率对照，差异无统计学意义（P>0.05）。表明美罗培南、比阿培南在重症细菌性感染中应用后，均可较好的消除细菌，可起到很好的治疗效果[7]。这是因为美罗培南是一种碳青霉烯类抗生素，予以患者注射后对细菌细胞壁的形成起到很好的抑制作用，可将细菌快速杀灭，尤其在革兰阳性菌中的应用效果更显著。

美罗培南在临床治疗敏感菌引发的尿道感染、呼吸道感染、腹腔感染、菌血症等治疗中应用较广，且效果确切。比阿培南属于第四代的碳青霉烯类合成的抗菌药物，该药作用机制主要表现为，经有效抑制细菌细胞壁的快速合成，从而将细菌彻底杀灭。比阿培南具有抗菌活性较强、抗菌谱广等特征，具体的抗菌谱和亚胺培南、美罗培南的有很多相似之处，但对于耐药铜绿假单胞菌活性所产生的抑制作用明显优于美罗培南。陈春晓[8]为了解重度感染患者的临床治疗效果，选择100例患者作为研究对象分组对比，结果发现选用比阿培南治疗的50例患者有效率为89.00%，细菌清除率为90.00%；而选用亚胺培南治疗的50例分别为86.00%、91.00%；两组对比差异无统计学意义（P>0.05）。与该次研究结果相似。

该研究结果也发现，经对给药安全性展开分析，结果发现治疗后治疗组中有2例（5.00%）发生并发症，对照组中有8例（20.00%）发生，两组不良反应发生率比对，差异有统计学意义（P<0.05）。由此提示，比阿培南在重症细菌性感染患者中应用后，不会伴发严重不良反应，对治疗效果也不会造成太大影响。

综上所述，临床对重症细菌性感染患者展开专业治疗时，选择比阿培南、美罗培南进行治疗，所起到的临床疗效相当，但比阿培南在用药安全性方面明显比美罗培南更高，具有较高的临床推广价值。

[参考文献]

[1] 任玉红，李红义，许世琴，等.注射用比阿培南治疗重症细菌性感染的多中心随机对照研究及经济学评价[J].中华医院感染学杂志，2017，27（6）：1232-1235.

[2] 钟波，李明晖，张春意，等.比阿培南治疗呼吸科患者急性细菌性感染的临床研究[J].中华医院感染学杂志，2015，25（23）：5368-5370.

[3] 祝各亮，李琴.帕尼培南倍他米隆与亚胺培南西司他丁分别治疗细菌感染的系统评价[J].中国医院用药评价与分析，2017，17（4）：529-533.

[4] Tennert C，Fuhrmann M，Wittmer A，et al.New bacterial composition in primary and persistent/secondary endodontic infections with respect to clinical and radiographic findings[J].Journal of Endodontics： Official Journal of American Association of Endodontists，2014，40（5）：670-677.

[5] 顾海红，黄烈平，王吉，等.美罗培南临床治疗早产儿重症细菌感染的疗效分析[J].中华医院感染学杂志，2015（1）：86-87.

[6] 吴晨光，李芹格，孙福禄，等.美罗培南治疗呼吸道细菌感染的临床疗效[J].中华医院感染学杂志，2015（11）：2471-2473.

[7] 常果子.亚胺培南西司他丁治疗婴幼儿重症细菌感染效果及不良反应[J].东方食疗与保健，2017，26（9）：61-62.

[8] 陈春晓.比阿培南治疗基础疾病患者中重度细菌感染的疗效分析[J].中华实验和临床感染病杂志：电子版，2014，22（1）：54-57.

（收稿日期：2018-04-01）