芬兰版和中国版糖尿病风险评估量表在新疆社区糖尿病筛查中的应用价值比较研究

张春桃，苏银霞，王淑霞，王育珊，周红，魏君，姚华，李豫凯

糖尿病是危害居民健康的主要慢性非传染性疾病之一，具有致死、致残的可能，我国已经超过印度成为世界糖尿病流行中心，糖尿病已经成为我国亟待解决的一项重大公共卫生问题［1］。由于2型糖尿病早期多无特异症状，临床确诊前约有9～12年的潜隐期［2-3］，适当的生活方式和饮食干预可以预防和延缓糖尿病高危人群进一步发展为糖尿病，因此早期筛查和干预是有效预防糖尿病的重要途径［4］。目前国际上较为公认的糖尿病早期筛查和诊断方法包括血糖检测、糖尿病风险评估量表法等。其中，口服葡萄糖耐量试验（OGTT）是检测的“金标准”［5］，但其操作复杂、费用高、效率低，在社区人群筛查中的可行性较低；空腹血糖检测在大规模人群中的应用更为普遍，但有研究报道，单纯检测空腹血糖会出现75%的漏诊率［5］；与上述检测方法相比，通过问卷评估糖尿病患病风险是一种无创、灵敏、可靠、简便、易行的糖尿病筛查方法［6］。糖尿病风险评估量表具有较高的灵敏度和特异度，可用于预测糖尿病患病风险，区分和筛选高危人群，从而提高未诊断糖尿病的检出率，降低现场筛查的成本，有效节约卫生资源，是一种行之有效的糖尿病筛查方法［7］。许多国家已经基于糖尿病危险因素建立了完善、统一的评估工具和评分标准，我国也相继引用或开发了一些糖尿病风险评估工具。本研究选取应用较为广泛的芬兰版糖尿病风险评估量表［6］和结合《中国2型糖尿病防治指南（2013年版）》制定的中国版糖尿病风险评估量表［8］，评估乌鲁木齐市社区居民的糖尿病患病风险，并对两种筛查方法的应用价值进行比较。在新疆糖尿病患病率不断增长，且医疗卫生资源有限的情况下，可靠的糖尿病筛查工具对实现早期诊断、提高患者生存质量有十分重要的临床意义。

1 对象与方法

1.1 研究对象 于2017年5月采用多阶段随机抽样法，在乌鲁木齐市7个区1个县中随机抽取3个区（县），在每个区（县）随机抽取2个社区，在每个社区中随机抽取社区登记人口的6.6%，最终纳入社区居民1 680例。纳入标准：（1）年龄18～75岁；（2）自愿参加本研究。排除标准：已经进行药物治疗的糖尿病患者。

1.2 研究方法

1.2.1 问卷调查 由经过专业培训的调查员对纳入社区居民进行问卷调查。问卷内容包括两部分：（1）基本信息。根据调查目的自行设计，包括所在社区、姓名、性别、民族、电话、婚姻状况等。（2）糖尿病风险评估量表，包括芬兰版和中国版。①芬兰版糖尿病风险评估量表包括8个条目，总分0～38分（见表1）。以＜7分为极低危，1%的患病风险；以7～11分为低危，4%的患病风险；以12～14分为中危，16.7%的患病风险；以15～20分为高危，33.3%的患病风险；以＞20分为极高危，50%的患病风险。量表判断糖尿病的最佳切点为9分［6］。②中国版糖尿病风险评估量表包括6个条目，总分0～183分（见表2）。判断糖尿病的最佳切点为25分，总分＞25分者应进行OGTT［8］。问卷中涉及的体格检查指标由经过统一培训的医务人员测量并填写。共发放问卷1 680份，回收有效问卷1 649份，问卷有效回收率为98.15%。

1.2.2 OGTT OGTT为本研究的诊断“金标准”，以空腹血糖、糖负荷后2 h血糖进行糖尿病、糖尿病前期的诊断。纳入的社区居民均先检测空腹血糖，然后将75 g葡萄糖溶于250～300 ml水中，在5 min内服完，以检测糖负荷后2 h血糖。参考国际糖尿病联盟（IDF）和世界卫生组织（WHO）的糖尿病诊断标准，根据OGTT结果，将受试者诊断为正常糖耐量（空腹血糖＜6.1 mmol/L且糖负荷后2 h血糖＜7.8 mmol/L）、糖调节受损（空腹血糖6.1～6.9 mmol/L或糖负荷后2 h血糖7.8～11.0 mmol/L）、糖尿病（空腹血糖≥7.0 mmol/L或糖负荷后2 h血糖≥11.1 mmol/L）［9］。纳入社区居民均完成OGTT。

表1 芬兰版糖尿病风险评估量表Table 1 Finnish Diabetes Risk Score

表2 中国版糖尿病风险评估量表Table 2 Chinese Diabetes Risk Score

1.3 统计学方法 采用EpiData 3.0软件进行数据录入，采用SPSS 18.0统计软件进行数据分析。呈正态分布的计量资料以（x ±s）表示；呈非正态分布的计量资料以中位数（四分位数间距）〔M（QR）〕表示，组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验；计数资料以相对数表示；受试者工作特征（ROC）曲线下面积比较采用Hanley-Mcneil非参数法。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 社区居民的基本情况 1 649例社区居民中，男715例（43.36%），女934例（56.64%）；年龄18～75岁，平均年龄（52.4±16.0）岁；BMI 16.5～63.4 kg/m2，平均BMI（24.5±3.7） kg/m2；腰围，男60～130 cm，平均腰围（91.7±0.4） cm，女50～126 cm，平均腰围（83.3±0.4） cm； 收 缩 压 90～190 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa），平均收缩压（124±16） mm Hg；其他情况见表3。

2.2 社区居民的芬兰版和中国版糖尿病风险评估量表评估结果 芬兰版糖尿病风险评估量表检出阳性者836例（50.70%），中国版糖尿病风险评估量表检出阳性者1 061例（64.34%），两种评估方法检出阳性者与阴性者的量表得分比较见表4、5。

2.3 芬兰版和中国版糖尿病风险评估量表的应用价值比较 OGTT共检出2型糖尿病患者402例（24.38%）；非糖尿病患者1 247例（75.62%），其中糖调节受损136例（10.91%，包括空腹血糖受损和/或糖耐量异常），血糖正常者1 111例（89.09%）。3种评估方法的评估结果见表6，芬兰版和中国版糖尿病风险评估量表的真实性及预测性指标见表7。芬兰版和中国版糖尿病风险评估量表在社区2型糖尿病筛查中的ROC曲线下面积分别为0.833〔95%CI（0.813，0.854〕、0.634〔95%CI（0.604，0.663）〕，二者比较，差异有统计学意义（Z=2.19，P＜0.05，见图 1）。

3 讨论

3.1 糖尿病危险因素 2型糖尿病常见的危险因素包括糖尿病家族史、年龄、性别、体质指数、饮食与运动、高血压史、吸烟与饮酒情况等［10］。有研究表明，年龄、高血压史、体质指数、腰围、糖尿病家族史是糖尿病风险评估中不可缺少的内容［11］。本文使用的两种风险评估量表均包括年龄、高血压情况、体质指数、腰围、糖尿病家族史的内容，其在芬兰版和中国版风险评估量表中所占的权重之和分别高达78.9%和100.0%。芬兰版量表中条目所占权重排在前3位的分别为年龄、糖尿病家族史、腰围，中国版量表中条目所占权重排在前3位的分别为年龄、收缩压、腰围。

表3 1 649例社区居民的基本情况Table 3 Demographic data of 1 649 community-dwelling residents

表4 芬兰版糖尿病风险评估量表检出阳性者与阴性者的量表得分比较〔M（QR），分〕Table 4 Scores of residents with diabetes and those without detected by Finnish Diabetes Risk Score

表5 中国版糖尿病风险评估量表检出阳性者与阴性者的量表得分比较〔M（QR），分〕Table 5 Scores of residents with diabetes and those without detected by Chinese Diabetes Risk Score

表6 3种评估方法的评估结果（例）Table 6 Evaluation results of 3 screening methods

表7 芬兰版和中国版糖尿病风险评估量表在社区糖尿病筛查中的真实性及预测性指标Table 7 Accuracy and performance parameters of Finnish Diabetes Risk Score and Chinese Diabetes Risk Score for community-based screening of diabetes in residents from Urumqi of Xinjiang

图1 芬兰版和中国版糖尿病风险评估量表在社区糖尿病筛查中应用的ROC曲线Figure 1 ROC curve of Finnish Diabetes Risk Score and Chinese Diabetes Risk Score for community-based screening of diabetes in residents from Urumqi of Xinjiang

3.2 糖尿病风险评估量表的筛查结果比较 目前建立糖尿病风险评估模型的方法主要有多因素模型法和单因素加权分数法，不同国家、地区建立的模型不同，多具有一定的准确性，不同量表的适用人群不同［8］。我国在《中国2型糖尿病防治指南（2013年版）》中提出了中国糖尿病风险评分量表［9］。本研究纳入人群的两种风险评估量表得分的真实性评价结果均表现为灵敏度高、特异度稍低，表明量表正确地识别病例的能力高，而正确地识别非病例的能力较低。其中，芬兰版量表的灵敏度较高（88.81%），中国版量表的特异度较差（40.66%），且芬兰版量表的ROC曲线下面积较中国版量表大，表明在新疆社区糖尿病筛查中，芬兰版量表正确识别糖尿病病例和非糖尿病病例的能力较中国版好。

芬兰版量表各指标的分级较粗，但可以评估患病风险等级；中国版量表评分指标更加细化，但无法评估患病风险等级，仅能评估是否应进行OGTT。查彦红［8］的研究表明，中国版量表的灵敏度为88.1%，高于芬兰版量表的64.2%，中国版和芬兰版量表的ROC曲线下面积分别为0.788〔95%CI（0.725，0.852）〕、0.683〔95%CI（0.609，0.758）〕。其研究结果与本研究不同，可能是因为不同地区存在着种族、经济、生活方式等诸多因素的差异，使得危险因素存在差异，危险因素的影响力也存在差异。因此，建议各地区在开展社区糖尿病筛查时，应结合当地的文化背景、生活习惯等选择适合本地区的糖尿病风险评估量表。

综上所述，芬兰版糖尿病风险评估量表在新疆社区糖尿病筛查中更为适用。糖尿病风险评估量表是一种非侵入性的评估人群中未确诊2型糖尿病的可靠筛查工具。在糖尿病患病率高且仍持续增长而卫生资源相对稀缺的我国，运用糖尿病风险评估工具进行筛查，对实现糖尿病早期筛查和诊断、提高患者生活质量等具有十分重要的临床意义。