身体健康与老年抑郁和焦虑的关系：朋友社会支持的调节作用

金灿灿 赵宝宝

(北京林业大学人文社会科学学院心理学系，北京 100083)

2015年底，北京地区老龄化程度在全国排名第二，进入了中度老龄化社会〔1〕。老年人主要表现为身体功能衰退和心理健康的变化。由身体患病、功能失调等因素引发的抑郁和焦虑情绪是老年人常见的心理问题，会进一步影响个体的生活满意度和幸福感〔2〕。

老年人的抑郁和焦虑与多个因素有关。其中，身体状况、社会支持是老年焦虑和抑郁的重要影响源。其身体状况的好坏主要表现为所患慢性病的数量和生活自理的程度〔3，4〕。研究发现，抑郁和焦虑是老年慢性病患者常见的心理问题，大约有55.83%的老年慢性病住院患者有抑郁和焦虑等心理异常〔5〕。其他证据也表明，患有慢性病和日常生活能力差是抑郁和焦虑情绪的危险性因素〔3，6〕。慢性病越多，生活自理能力越差，老年人的抑郁和焦虑状况越明显。研究发现社会支持可以有效降低老年焦虑和抑郁〔6～8〕。进一步证据显示，相对于家人和其他人(如领导、同事)的社会支持而言，朋友社会支持对抑郁的预测力最高〔8〕，但也有人认为家庭(亲属)的社会支持作用更大〔4〕；相对于客观社会支持，主观社会支持对焦虑的缓解作用更大〔7，9〕。另外，有研究也考察了性别、年龄和受教育程度等人口学变量对抑郁、焦虑的影响〔8，10，11〕。本研究探讨与老年抑郁和焦虑有关的可能因素。

1 资料与方法

1.1数据来源 本研究数据来源于北京市城镇老年人焦虑症状调查项目〔12〕，调查对象为60岁及以上老人1 318人。其中男535人，女783人。60～65岁286人(21.7%)，66～69岁281人(21.3%)，70～74岁324人(24.6%)，75～79岁229人(17.4%)，80～95岁198人(15.0%)，平均年龄71.35岁。未上学151人(11.5%)，小学267人(20.3%)，初中324人(24.6%)，高中251人(19.0%)，大专及以上325人(24.7%)。

1.2研究工具

1.2.1老年抑郁量表(GDS-15) 采用Sheikh等〔13〕编制，唐丹〔14〕修订的简版GDS-15，含15个项目，被试者用“是”、“否”回答，分别计为1分和0分，最后计算项目总分，分数越高表明抑郁症状越明显。内部一致性α系数为0.50。

1.2.2老年焦虑量表(GAI) 采用Pachana等〔15〕编制，唐丹等〔6〕修订的GAI，包括 20个项目，请被试者根据自己1 w以来的感受以“是”或“否”作答，“是”计 1 分，“否”计0 分，总分为 0～20 分，分数越高，说明焦虑症状越严重。内部一致性α系数为0.94。

1.2.3慢性病数量调查 询问被试者是否患有老年人常见的25种慢性疾病，患某种慢性病计1分，没有计0分，最后进行总分加和，分数越高患有慢性病种类越多，内部一致性α系数为0.51。

1.2.4生活自理能力量表(ADL) 用于评定包括吃饭、穿衣、上厕所和日常购物等方面在内的16项日常生活项目的自理程度，1为“不费力”，2为“有些困难”，3为“做不了”，反向计分后计算总分，分数越高表示自理能力越好，内部一致性α系数为0.92。

1.2.5社会支持量表 修订自Lubben等〔16〕的社会网络量表(Social Network Scale)，用于评定亲友的社会支持程度，分为亲属社会支持和朋友社会支持两个维度，分别询问被试者每个月能见面、说心里话和能帮上忙的亲属/朋友分别有几人。0人计1分，1～3人计2分，4～6人计3分，7人及以上计4分，计算维度总平均分，分数越高，说明与此类人群的交往越多，获得的社会支持越大。两维度的内部一致性α系数分别为0.85和0.90。

1.2.6人口学信息调查 包括年龄、性别、受教育程度(分为未上学、小学、初中、中专或高中、大专和大学及以上，依次计为1～7分)和婚姻状况等基本信息调查。

2 结 果

2.1抑郁、焦虑与各影响因素的相关 将老年抑郁、焦虑和各影响因素得分做皮尔逊相关发现，除抑郁与年龄相关不显著外，老年抑郁、焦虑基本和其余各因素呈现显著相关，其中抑郁、焦虑与慢性病得分呈显著正相关，与受教育程度、生活自理度、亲属社会支持和朋友社会支持呈显著负相关。生活自理度和慢性病得分与抑郁、焦虑得分的相关较强，见表1。

表1 老年抑郁和焦虑与各影响因素的皮尔逊相关(r值)

1)P<0.05；2)P<0.01；3)P<0.001，下表同；受教育程度原为顺序变量，此处为方便计算当成连续变量处理；由于不同变量存在不同缺失值，因此计算相关时样本量有一定差异

2.2社会支持在生活自理程度与老年抑郁关系间的调节作用 以年龄和受教育程度作为第一层控制变量，生活自理程度为第二层，社会支持两维度亲属社会支持和朋友社会支持作为第三层，中心化以后的生活自理程度与亲属社会支持的乘积项及生活自理程度与朋友社会支持的乘积项为第四层，对老年抑郁进行层次回归。发现所有变量进入模型后，生活自理程度、亲属和朋友社会支持及生活自理程度和朋友社会支持的乘积项均能显著负向预测老年抑郁，但生活自理程度和亲属社会支持的乘积项不能显著预测老年抑郁(表2)。表明朋友社会支持可以调节生活自理程度对老年抑郁的预测作用，但亲属社会支持不能起到对应的调节作用。

为进一步明确调节作用的性质，按照近似27%原则，将朋友社会支持分成高朋友社会支持(得分3～4分，29.9%)和低朋友社会支持(得分1分，28%)两组，以生活自理程度为自变量，抑郁得分为因变量，进行简单回归分析，发现生活自理程度对低朋友社会支持的被试的抑郁的预测系数β=-0.234，P<0.001，adjustedR2=0.052，对高朋友社会支持被试的抑郁的预测系数为β=-0.218，P<0.001，adjustedR2=0.045。显示高朋友社会支持组的生活自理程度与抑郁间的关系略弱于低朋友社会支持组，即朋友社会支持可进一步降低生活自理程度对老年抑郁的负向预测作用。

表2 社会支持和生活自理程度对老年抑郁的回归分析

2.3社会支持在慢性病得分与老年焦虑关系间的调节作用 以年龄和受教育程度作为第一层控制变量，慢性病为第二层，社会支持两维度亲属社会支持和朋友社会支持作为第三层，中心化以后的慢性病与亲属社会支持的乘积项及慢性病与朋友社会支持的乘积项为第四层，对老年焦虑进行层次回归。发现所有变量进入模型后，慢性病得分、亲属和朋友社会支持及慢性病和朋友社会支持的乘积项均能显著预测老年焦虑，但慢性病和亲属社会支持的乘积项不能显著预测老年焦虑(表3)。表明朋友社会支持可以调节慢性病对老年抑郁的预测作用，但亲属社会支持不能起到对应的调节作用。

为进一步明确调节作用的性质，仍然依照前例将朋友社会支持分成高朋友社会支持和低朋友社会支持两组，以慢性病得分为自变量，焦虑得分为因变量，进行简单回归分析，发现慢性病得分对低朋友社会支持被试的焦虑得分的预测系数β=-0.216，P<0.001，adjustedR2=0.043，对高朋友社会支持组焦虑的预测系数为β=-0.080，adjustedR2=0.003。显示高朋友社会支持组的慢性病与焦虑间的关系显著低于低朋友支持组，即朋友社会支持可降低或缓冲慢性病对老年焦虑的影响。

表3 社会支持和慢性病得分对老年焦虑的回归分析

3 讨 论

本研究结果表明身体健康与心理健康间的密切联系，且与前人研究的结果类似〔4〕。进一步比较抑郁焦虑两指标与身体健康状况关系强度发现，相对于焦虑，生活自理度与抑郁的关系更密切，相对于抑郁，慢性病得分与焦虑的联系更紧密。其原因可能是随年龄增长，老年人的生活自理度逐渐退化甚至丧失，基本不可逆。慢性病是长期积累的不具传染性的疾病状态，是可能在一定程度上得到缓解或获得一定治疗效果的，但发病时又是一种打击，这种身体状态更容易引发焦虑感。本研究初步结果显示，年龄几乎与抑郁没有直接联系，与前人研究结果类似〔4〕。进一步分析发现低龄和高龄老人不如中龄老人的慢性病与抑郁间关系密切，也说明年龄并非与抑郁没有关系，需要和慢性病等身体状况共同起作用。这种交互作用是否具有跨样本和人群的稳定性，仍需进一步讨论，提供了老年抑郁影响机制的新思路。本研究结果发现，朋友社会支持可以调节生活自理程度对老年抑郁的预测作用，也可以调节慢性病数量对老年焦虑的预测作用，而亲属(家庭)社会支持则无此调节效应。具体而言，高朋友社会支持可以降低慢性病对增加老年焦虑风险的危险效应，也可以和生活自理程度共同降低老年抑郁的状况。

虽然本研究并没有发现亲属社会支持起到明显的调节作用，但实际上亲属社会支持的程度比朋友社会支持的得分还要高，显示家庭支持仍然是老人社会支持的首要来源〔8〕，但朋友支持更可能引发心理健康的差异。社会活动理论认为老年人并非只需要完成家庭角色，如果仅将范围限制在家庭内部，不仅阻碍了他们的活动，也束缚了自身的价值感，容易出现包括情绪低落在内的抑郁状况〔8〕。向外的社会活动能够拓展老人的视野，从不同渠道获得社会交往和情感支持。进行一些集体活动，如打牌聊天，跳广场舞，能够体验到不同的价值感和成就感，降低抑郁情绪，同时通过和同龄伙伴信息沟通和情感交流，也能够极大地缓解对未来的疑虑和不确定性，降低焦虑情绪。目前还有一种叫做“代际学习中心”的尝试：将养老院的老人和幼儿园的孩子放在一起学习与活动。老人获得陪伴和体验到自我价值，跟孩子接触的欢乐中获取更多的乐趣与欢笑；孩童也能够逐渐懂得人的衰老过程，收获了无条件付出的爱，还意识到大人有时也需要帮助。双方各取所需，这种做法已经取得了较好的效果〔17〕。

综上，生理功能的衰退是必然而不可逆的，而社会支持的状况是可控甚至可提升的，因此，为了人类晚年的幸福和生活满意度，应该在维持其身体健康的前提下，尽可能给予更多的社会支持。