明代赣南“土城”的修建探索

刘和富 王元林

(1.暨南大学 文学院， 广东 广州 510632；2.广州大学 文学院，广东 广州 510006)

赣南地区多是位于赣闽粤湘四省交界的山区，盗寇、流民活动频繁，社会秩序混乱，甚至有地方出现“知贼寇而不知官府”的社会现象。为应对剧烈的社会动乱，明代中后期赣南乡村修筑了“巡检司城”“所城”等军事设施防守自卫。此外，在乡村中还建设有一种形制类似于府县城池的“城”，如大庾县(以下皆作大余县)的水南城、新田城、凤凰城、小溪城、杨梅城、九所城、峰山城，上犹县的营前城，南康县(今南康区)的谭邦城等，民间多俗称其为“土城”。学术界对于明代赣南乡村建筑的研究，多集中于巡检司城、所城等官方性质的军事设施以及民间的围屋建筑，而对介于两者之间的具有半官方色彩的“土城”较少关注。黄志繁、饶伟新等学者[注]参见黄志繁：《“贼”“民”之间：12—18世纪赣南地域社会》，三联书店2006年版；饶伟新：《明清时期华南地区乡村聚落的宗族化与军事化——以赣南乡村围寨为中心》，《史学月刊》2003年第12期。虽从社会动乱、乡村聚落等角度不同程度论及赣南“土城”，但对“土城”仍缺乏专题的实证研究。本文试以明代赣南“土城”为研究对象，将其置于明代中后期赣南社会动乱的大背景下，探讨其兴修原因、时空分布、性质以及功能等问题，不当之处，敬祈方家正之。

一、盗寇频发：明代赣南“土城”兴修的原因

明代赣南地区包括赣州、南安二府，下辖赣县、于都、信丰、兴国、会昌、安远、龙南、定南、长宁(今寻乌县)、宁都、瑞金、石城、大余、南康、上犹、崇义16县[注]崇义县为明正德十四年(1519年)设县，定南县为明隆庆三年(1569年)设县，长宁县为明万历四年(1576年)设县。，地域范围与今赣州市区域基本一致。因地处赣闽粤湘四省之交，三面皆山，山高谷深，草木郁葱，湿热多雨，易生瘴气。天启《赣州府志》云：“二三月者为青草瘴，五六月者为黄茅瘴，八九月者为新禾瘴。然亦多在山谷间，而近城郭俱少，至冬月之交，寒气严肃，其瘴自息。”[注]④天启《赣州府志》卷1《舆地志》，台湾成文出版社1989年版，第82、98页。明代赣南地区，除郡郭之地人烟相对稠密外，其余地方多为烟瘴之地，许多官员不愿到此任官，甚至不少官员因染瘴气而死。长宁县“前后二典史、二巡检皆以冒瘴既亡。”[注]陈九韶：《陈条》，乾隆《长宁县志》卷5《艺文志》，台湾成文出版社2001年版，第334页。赣南居武夷山、罗霄山、南岭等山脉之交，山林茂密，交通难行，若干隘口、谷道成为联系外界的重要通道，往往也成为“盗贼”出入的路线。有学者指出，高低大小不等的山地、丘陵所切割出的河谷地形，对当政者的统治极为不利，是孕育“盗贼”的温床。[注]唐立宗：《在盗区与政区之间——明代闽粤赣湘交界的秩序变动与地方行政演化》，《台湾大学文史丛刊》，2002年，第51页。正是在此独特的自然地理环境之下，中央王朝统治力量难以深入，使得赣南地区“流寓寔蕃，此疆彼界，踪迹匪易”。④

自北宋时期开始，“盗寇”出入赣闽粤边界如入无人之境。迨至明代，赣南盗寇频发现象未得改善。据黄志繁研究，从洪武至崇祯年间，赣南共发生社会动乱102次[注]黄志繁：《“贼”“民”之间：12—18世纪赣南地域社会》，第117—127页。，且弘治以后的正德至崇祯年间发生79次动乱，占总数的77.5%，为明代“寇乱”发生的高峰期。如正德十一年(1516年)，“南赣盗贼蜂起，谢志珊据横水、左溪、桶冈，池仲容据浰头，与大庾陈曰能、乐昌高快马等攻剿府县，而福建大帽山贼詹师富等又起。”[注]道光《赣州府志》卷32《经政志·武事》，台湾成文出版社2001年版，第1888页。赣南不仅受到“广贼”池仲容、“闽寇”詹师富的流劫，亦受境内谢志山、陈曰能等贼寇的骚扰，四面楚歌。

为解决因盗匪猖獗而引起的地方动乱问题，明王朝于弘治八年(1495年)设置“巡抚南赣汀韶等处地方提督军务”一职，简称“南赣巡抚”，统辖江西赣州、南安，广东南雄、韶州、潮州、惠州，湖南郴州，福建汀州、漳州八府一州之地[注]赣南巡抚设置时间有不同说法，管辖区域亦有变动，具体详见唐立宗：《在“盗区”与“政区”之间——明代闽粤赣湘交界的秩序变动与地方行政演化》，《台湾大学文史丛刊》，2002年。，专门处理四省边界“盗乱”事宜。明人黄宏纲有云：“山泽不逞之徒，间道窃发，则纷乱急遽不可为备，故所藉而恃者，惟城为要。”[注]黄弘纲：《修城记》，康熙《雩都县志》卷14《纪言志》，台湾成文出版社2001年版，第801页。赣南乡村纷纷构筑“寨”“砦”“城”“围寨”“围屋”等各种军事防御建筑以保障自卫，从而掀起了赣南乡村的筑寨建围运动。

二、章江一带：赣南“土城”的时空特征

明代中后期，赣南乡村为保障自卫修筑了大量“土城”。《明史》有记：“小溪城，又迁峰山新城，后迁峰山水西村，俱仍故名。又县南有水南城，与府城隔江对峙，嘉靖四十年筑。西北有新田城，又北有凤凰城，又西有杨梅城，俱嘉靖四十四年筑。又东有九所城，亦嘉靖四十四年筑。”[注]《明史》卷44《地理志五》，中华书局1974年版，第1066—1067页。下表是对赣南“土城”相关资料的梳理。

资料所见明代中后期赣南土城设置情况表

资料来源：1—7.万历《南安府志》卷10《建置志上》，线装书局2011年版；8.光绪《上犹县志》卷16《艺文志·营前蔡氏城记》，台湾成文出版社1975年版；9.《大余王屋岭村叶屋叶氏族谱》之《城池考》，1998年版；10.《万安南康遂川谭氏五修族谱》之《乔彻公传》，1931年版。

表中所列共计10座“土城”，其中8座在正史、地方志等官方文献皆有记载，允臧城、谭邦城虽只见于族谱，但谭邦城遗址至今仍存。当然，表中所列“土城”并非明代赣南“土城”全部，如同治《大庾县志》之“县境全图”，除标记大余水南城、凤凰城、杨梅城、小溪城、新田城、九所城外，还在凤凰城西侧标有“二塘城”，标识与凤凰城、杨梅城等类似，应为“土城”无疑[注]同治《大庾县志》卷首《县境全图》，台湾成文出版社1989年版，第58—59页。，但未见其他文字记载，故而表中缺列。

从这些“土城”位置来看，主要分布于南安府章江沿岸或驿站等交通要道沿线，除上犹江的营前城和南康县的谭邦城，其他“土城”均在大余县境内，九所城、水南城位于章江南岸，凤凰城、杨梅城、小溪城、新田城、允藏城则位于章江北岸。除章江沿线外，这些“土城”还地处铺递、要隘，如凤凰城，前为池江铺与新田铺，后为佛子隘，地理位置险要。[注]乾隆《大庾县志》卷首《庾邑全图》，台湾成文出版社1989年版，第28页。

“土城”的修建除与当时的社会动乱相关外，也与政府保障粤赣交通路线畅通与安全有关。章江作为连接粤赣的重要水道，中原物资多运至赣江，溯章江而上，越梅关古道而入岭南。明代粤赣通道贸易发达，沿途税厂、兵站、商铺以及客栈林立，南安府成为交流货物的商业中心。[注]王元林：《华南古道志之二：梅关古道》，《开放时代》2009年第2期。粤赣通道商贸比较繁荣引盗寇频繁抢掠，政府为保障岭南与中原交通路线畅通，不仅支持南安府上犹、南康、大余三县于章江一带构筑“土城”，亦在梅关古道南侧广东南雄县扶持建有黄屋城、乌迳水城、延村水城、中站城等“土城”以保障自卫，如《中站城砖记》载“明嘉靖三十一年十二月十八日修城，左半南安府造，右半南雄府造”。[注]道光《直隶南雄州志》卷23《金石志》，上海书店出版社2003年版，第412页。可见，为保障商路畅通，梅岭南北二府合力筑城。

三、土城变官城：赣南“土城”性质的变化

明代赣南“土城”是社会动乱时期民间为保障自卫而修筑的围寨，因其形制类似于县城，地方文献多称为“城”而非“堡”或“寨”。当然，“土城”并非赣南独有，闽粤等地亦有类似的“城”，如广东南雄至今仍保留着明代所建的黄屋城；徐泓考察明代福建筑城时也曾关注到海口镇、化南镇、沙塘、塘头、翁崎、垄下、塘湾、安平镇、辋川镇等9座民城。[注]徐泓：《明代福建的筑城运动》，(台湾)《暨大学报》1999年第1期。杨国祯、陈支平在霞浦县考察时亦发现模仿官城结构而筑的方厝城。[注]杨国祯、陈支平：《明清时代福建的土堡》，《中国社会经济史研究》1985年7月。福建“民城”与赣南“土城”既相似又有所差别，二者皆为防“寇”而修，福建“民城”多为防“海寇”“倭寇”，“海口镇民城……嘉靖三十四年，倭寇犯镇，民多死者，御史吉澄请帑金七千七百余两赈之，镇民愿以所赈筑城。”[注]乾隆《福州府志》卷4《建置志》，台湾成文出版社2001年版，第64页。而赣南“土城”则是防“广贼闽寇”等流寇，“水南城……明嘉靖辛酉，流寇逾岭行掠，知府吴炳庶、知县文体义议别建一城。”[注]⑩乾隆《大庾县志》卷5《建置志上》，第168页。

黄志繁在研究上犹县营前城个案时，推测赣南“土城”的修筑可能需经官方批准。营前城先是蔡氏宗族“建议军门行县设立城池”，建筑外城，其后“主醴泉吴公复与先祖邑庠生朝侑等议保障之策”[注]光绪《上犹县志》卷16《艺文志》，台湾成文出版社1975年版，第1186页。，重筑内城。此推测在大余县其他“土城”也得到了验证。大余县水南城，南安知府吴炳庶、大余知县文体义倡建，“申督抚都院吴百朋疏请给官银三百两，倡民敛资成之”⑩，此城后遭洪水冲击，官府多次拨银重修。峰山城，“江西按察司分巡道岭北道兵备副使杨璋呈，奉臣批，据南安府大庾县峰山里民朱仕等连名告称，本里先因敌御畲贼，正德十一年被贼复仇，杀害本里妇男一百余命，各民惊惶，自愿筑砌城垣一座，搬移城内，告申上司，蒙给官银修理三门。”[注]王守仁：《移置驿传疏》，《王阳明全集》，上海古籍出版社1992年版，第354页。新田城，“乡民具告申详院道给官银，及各民捐资筑建。”[注]康熙《南安府志》卷4《建置志上》，线装书局2001年版，第228页。杨梅城，据当地《王氏族谱》记载：“正德十三年(1518年)，岁次戊寅王文成公治赣时，调度边兵，奏久边城。”[注]《杨梅城池考》，《大余杨梅王氏四修族谱》，1997年，第485页。允臧城，“正统四年(1439年)，基丘文契，一空具否，抚按准令筑土城防之，遂因其地为焉……因连年频苦寇，始告官，筑斯城焉。”[注]⑥《城池考》，《大余王屋岭村叶屋叶氏族谱》，1998年，第156—157页。南康县谭邦城，王守仁“复命与天子，奏请赐建谭邦城为一姓保障。”[注]《谭乔彻传》，《万安南康遂川谭氏五修族谱》，1931年，第19页。除赣南地区的“土城”外，梅关南侧广东南雄县“土城”亦可证明，乌迳水城城门刻有“明嘉靖己酉知府周南立”[注]南雄县地方志编纂委员会：《南雄县志》，广东人民出版社1991年版，第711页。字样。

虽然没有明确的官方制度规定建设“土城”需要官方批准，但从诸多“土城”修建史料来看，乡民修筑“土城”必须向官府申请，得到知县、知府、巡抚乃至皇帝批准后方可筑城。“土城”修建需要得到官府批准，甚或在命名上也需得到官方认可。明代官员谭大初为南雄县延村水城撰《延村水城记》，褒其“不须官帑”。[注]道光《直隶南雄州志》卷23《金石志》，上海书店出版社2003年版，第354—355页。清人袁翼过大余杨梅城有记：“明正德桶冈盗窥伺南安，王氏始筑堡以守，阳明先生巡抚南赣，军过其地，命易堡为城，发帑金助之。”[注]袁翼：《杨梅城王氏德造书院记》，《邃怀堂全集·文集》卷3，《续修四库全书》第1515册，上海古籍出版社2002年版，第88页。

“土城”一方面是宗族保障自卫及维系权力的载体，另一方面，官方也利用宗族势力建立地方秩序，达成官府与宗族势力的“双赢”。《大余王屋岭叶屋叶氏族谱》有记：“允臧城，旧名世镇城……正德三年，龙南洞寇复行劫，告府县，转申抚按，委分守罗、分方巡都司王、监本府镇之，分委官军一枝，守于城。”⑥地方宗族为了籍筑城之机维护宗族利益及彰显宗族地位，甚至出现了宗族争夺筑城权的现象，至今上犹县营前仍流传着蔡氏与陈氏二姓争夺营前城筑城权的故事。[注]黄志繁：《“贼”“民”之间：12—18世纪赣南地域社会》，第246页。从当地族谱及民间故事来看，官府想借助地方宗族力量制止寇乱，而地方宗族则希望从官府获得“土城”修筑权，筑城保障自卫，使宗族少受寇扰。“当有明盗寇抢攘，则需城尤亟，郡邑而外，若新田、凤凰、杨梅、小溪、峰山诸村落，类皆有城，而民乃获守望，以自相捍卫。官斯土者，时际承平，诚能常务缮葺，丸泥片壤，世号金汤焉，可也。”[注]同治《南安府志》卷4《城池》，台湾成文出版社1975年版，第230页。正如清代同治《南安府志》编纂者所言，官府批准或命名下的允臧城、营前城等“官城”，在剧烈寇乱过程中确实发挥了重要的保障作用。

四、似城聚落：赣南“土城”的多种功能

关于“土城”的性质，明清时期赣南地方志多将“土城”的行政等级定为村级。乾隆《大庾县志》有记：“双坑隘所属：牛扼坝、火眼山、凤凰城、新田城、拱上、沉源湖、谢地、双坑里、蓝村、蕗箕坑、社背坑、杨柳坑、九所里、站前坝、小溪城。”[注]乾隆《大庾县志》卷2《地舆上》，第86页。在实际上，“土城”不仅形制仿制县城，在结构、功能等方面也颇似县城，如上犹县营前城分内外二城，大余县新田城有官铺、庵庙，凤凰城有公馆、社学、义仓，水南城有军厅、衙署，有些大的“土城”甚至出现“民居稠密倍于郡城”[注]顾祖禹：《读史方舆纪要》卷88，《续四库全书》第609册，第57页。的现象，大余县杨梅城即是其中的代表。

元明鼎革之际，杨梅城王氏开基祖王必泰为躲避兵乱，从吉水县南迁至大余县杨梅山。这里地处大余、崇义二县之交，明代正德年间遭受崇义谢志珊、大余陈曰能等盗匪侵扰。正德十三年(1518年)，王守仁率兵平谢志珊、蓝天凤诸贼，王氏追随官府参与剿贼，“杨梅城，昔王文成调度边兵之处也”。[注]《杨梅王氏族谱引》，《大余杨梅王氏四修族谱》，第93页。王氏为避免再受盗贼侵扰之苦，奏请官府筑城以守备，族谱有记:“岁次戊寅，王文成公治赣时，调度边兵，奏久边城。”[注]《杨梅城池考》，《大余杨梅王氏四修族谱》，第485页。

杨梅城经官府认可及批准后筑城，不仅形制仿于府县城，城址亦遵循中国古代城池的选址原则。从族谱所载《杨村古代居地图》[注]《杨村古代居地图》，《大余杨梅王氏四修族谱》，第29—30页。来看，杨梅城建于山谷之间的“黄土岭”，周有田地，适宜种植与耕作，地形高低适宜，三面环山，一面环水，既可提供充足水源，亦可作为杨梅城护城河，为相对理想的城址所在。从水陆交通而言，杨梅城南通樟兜隘与池江墟，北接宰屋隘与崇义县，控二隘之咽喉，南部有章江，玉带水绕城西、北、东而过，水陆路交通皆便利，铺递墟市往来，“长材巨料随流而下”。[注]《敦本堂祠堂记》，《大余杨梅王氏四修族谱》，第493—494页。即所谓“杨梅城之西、北、东三面环山，南面一马平川，一水绕城之西、北、东而过，地理风水，堪称宝地。”[注]《杨梅地志淳风记》，《大余杨梅王氏四修族谱》，第612页。可见，杨梅城基本遵循了古代城市选址的平原广阔、水路交通便利、地形有利、水源丰富、地形高低适中、物产丰盈、风水理论等因素与原则。[注]马正林：《中国城市历史地理》，山东教育出版社1999年版，第22—28页。

该城外形呈椭圆形，状若杨梅果，故称杨梅城。杨梅城东南西北四面均设有城门及城楼，城墙东西长约350米，南北宽约200米，周长约1100米，高约3—4米，宽约2.5米。[注]《杨梅土城》，《赣州文史资料专辑：赣南客家古民居集萃》，赣州市政协文史委员会，2006年，第54页。“城西建一高阁，名曰迎龙，既合乎形家之言，亦可为施放火器之地。薄者厚之，低者增之，参差者，整齐之。仍须创立更铺，以便往来巡守之，人多置铳弩，广贮硝黄”[注]⑦《迎龙阁记》，《大余杨梅王氏四修族谱》，第534页。，城墙、迎龙阁、护城河等使杨梅城“内焉势峻，外则水环，实地险之，可凭者也。”⑦

除防御设施外，杨梅城还在城墙上设有土地神坛，城内建一本祠、墩本祠二大房祠及善庆祠、德行公祠、三槐堂祠等数十座祠堂，城外亦建有寺庙，“禅堂、僧舍盖以百数……西南隅有盘古庙，祀三皇五帝风云雷雨之神”[注]《寺庙记》，《大余杨梅王氏四修族谱》，第542—543页。，不失为一个祭祀信仰场所。杨梅城民居密集，建有进士坊、德造书院等文化设施，袁翼《杨梅城王氏德造书院记》有记：“梅城中王氏祠堂之东偏筑室五，楹额曰德造书院，为族中子弟以文会友之所。”[注]袁翼：《杨梅城王氏德造书院记》，《邃怀堂全集·文集》卷3，第88页。宗祠与书院皆有严格的禁条，如“禁祠宇、书院口不得堆放”等。[注]《嘉靖七年□□□□□□廷□室合祠□议禁条》，此禁碑现嵌于杨梅城墙内。至民国时期，杨梅城王氏宗祠一度成为宗族的启蒙学校[注]民国《大庾县志》卷4《学校》，台湾成文出版社1989年版，第400页。，宗族祭祀空间与教育场所融为一体。

杨梅“土城”从最初的军事防御建筑，发展成为集军事防御、生活学习、信仰祭祀等功能于一体的乡村聚落，已超越普通的乡村聚落，在城址选择、内部结构、功能分区等方面已具备古代府县城的某些功能和特征。“土城”既是古代乡村聚落的高级形态，又是古代城市聚落的低级形态，颇似德国地理学家施瓦茨所言的介于乡间聚落与城市之间的“似城聚落”。[注]沙学俊：《城市与似城聚落》，(台湾)编译馆出版，中正书局印行，1974年，第28页。

饶伟新的研究发现，明代赣南乡村围寨广泛兴起与家族力量的不断发展基本同步，乡村宗族构建围寨、围屋等军事堡垒，自立家族武装，纷纷“聚族自保”以及“聚族而居”。[注]参见饶伟新：《明清时期华南地区乡村聚落的宗族化与军事化——以赣南乡村围寨为中心》，《史学月刊》2003年第12期。而“土城”较一般围寨，“聚族自保”与“聚族而居”的特征更为显著。大多赣南“土城”的城池规模远超一般“堡”“寨”等乡村建筑，修筑耗时耗力。如杨梅城于正德十三年(1518年)奏允建城，“王氏爰砌石瓮砖坚为雉堞，外有绕水藉以为池”[注]《杨梅城池记》，《大余杨梅王氏四修族谱》，第484页。，举王氏全族之力，直至嘉靖四十四年(1565年)才基本修筑完毕。《营前蔡氏城记》有云：“君子虽贫不鬻祭器，创建城垣，保固宗族，其艰难讵祭器自若。”[注]光绪《上犹县志》卷16《艺文志》，第1186页。一般乡村堡寨等作为社会动荡时构筑的临时性防御建筑，事后常被废弃，而“土城”不仅是宗族军事防御建筑，亦是族人生活居住空间，若“城垣损坏、城堤倒塌，维修之费，一出于生姓宗祠”[注]光绪《上犹县志》卷16《艺文志》，第1186页。，城池“有所倾圮乎，时为修葺”[注]《杨梅城池考》，《大余杨梅王氏四修族谱》，第484页。，具有持久性。赣南“土城”作为一种聚落形态颇高的城池，乡民往往从“聚族自保”到“聚族而居”，地方宗族势力逐渐发展壮大，宗族之间争夺“土城”修筑权，使上犹县营前城、南康县谭邦城、大余县杨梅城等许多赣南“土城”发展成为单姓城池。

结 语

明代中后期，赣闽粤湘四省交界的赣南山区盗寇频发，地方社会秩序混乱。明王朝设置南赣巡抚一职专门处理盗匪事宜，赣南乡村亦修筑大量形制类似县城的“土城”以防守自卫。“土城”并非赣南一地独有，赣南地区“土城”大多为明正德、嘉靖年间修筑，集中分布于南安府大余县、南康县、上犹县境内的章江一带，梅岭南侧的粤北南雄县亦有乌迳水城、延村水城、中站城等多座“土城”，其分布与明代赣南社会动乱的时空特征以及粤赣交通路线息息相关。这些“土城”的修建与命名必须经官方认可或批准，化“土城”为“官城”，官府与地方宗族势力达到“双赢”局面，政府借用地方宗族力量维护地方秩序，地方宗族藉筑城之机，维护宗族利益，提高宗族地位。从聚落形态而言，赣南“土城”超越一般乡村聚落，已具备城市聚落的某些功能和特征，性质是介于乡间聚落与城市之间的“似城聚落”。从功能来看，“土城”兼具军事防御、生活学习、信仰祭祀等功能，从“聚族自保”到“聚族而居”，地方宗族势力不断壮大，宗族之间争夺“土城”修筑与管理权，许多“土城”发展成为单姓城池，具有浓厚的宗族特色。篇幅所限，本文仅涉及了赣南“土城”的时空分布、功能特征等问题，在“土城”资金来源与修筑模式、“土城”与“围屋”的异同、赣闽粤三省“土城”差异性等诸多问题上仍须进一步探讨。