不同行业环境下市场势力会影响应计盈余管理行为吗——基于上证A股制造业公司的经验证据

1 引言

行业环境作为中观经济环境的一个重要部分，行业景气度高低既直接影响公司的生产经营，又影响公司契约各方的业绩期望，进而会影响到管理层的盈余管理行为。与此同时，处于同一个行业的市场势力不同的公司，同样面对行业环境的变化，在信息机制和约束机制的双重作用下，其管理层进行盈余管理的程度和方向也会不同。

2 理论分析及研究假设

盈余管理的过程实质上是管理层与外部利益相关者进行博弈的过程。通过盈余管理，管理层努力达到外部利益相关者的预期，从而获得奖励，实现自身利益的最大化。如果管理层达不到外部利益相关者的预期，就会受到降薪、被解雇等惩罚。在行业景气度较高的年度，外部利益相关者对公司的盈利情况都有着更加乐观的预期，如果管理层无法达到这种预期，外部利益相关者更有可能把原因归结于管理层，管理层因此也面临着比平时更加严厉的惩罚。同时由于市场的有利条件，无论是具有强竞争力的公司，还是具有弱竞争力的公司，它们都能享受到高行业景气度所带来的盈余“红利”，管理层进行应计盈余管理的压力和难度也会相应降低。鉴于以上两点，本文提出第一个假设H1:在行业景气度高的时期，公司进行正向的应计盈余管理的程度高，并且其幅度与公司市场势力无关。

在行业景气度低的时期，市场的疲软对公司的经营环境、投资环境以及融资环境造成了巨大的冲击，公司的资金链面临着严峻挑战。对于市场势力较强的公司，外部利益相关者对管理层的期望更大、要求更高，他们希望管理层能够抵御住行业景气度下行的压力，保障公司盈利的平稳，这在无形中增加了管理层的压力，使管理层有了更为强烈的正向应计盈余管理的动机。鉴于此，本文提出第二个假设H2：在行业景气度低的时期，市场势力较强的公司更倾向正向的应计盈余管理，并且其程度与市场势力正相关。

3 研究设计

3.1 研究数据

本文从国泰安数据库中选取了2013-2016年上证A股制造业公司的数据，为了避免极端值的影响以及保证数据的完整性和连贯性，剔除了ST公司，以及在2013-2016年上市或者退市的公司。选取中国制造业采购经理指数（PMI）作为衡量制造业景气度高低的指标。

3.2 应计盈余管理的度量

本文利用修正的Jones模型计算出来的可操控利润来度量应计盈余管理的幅度和方向。模型具体如下：

3.3 解释变量

本文在度量公司市场势力时使采用了勒纳指数的变形：

3.4 控制变量

（1）总资产的自然对数Size；（2）资产负债率Lev；（3）流动资产占总资产的比率Current；（4）存货净额与应收账款净额之和占期末总资产的比率Complex；（5）高管前三名薪酬总额的自然对数SAL；（6）管理层持股比例MS。

3.5 回归模型设计

4 实证结果分析

4.1 PMI指数的方差分析

本文从国泰安数据库中获取了制造业采购经理指数的月度文件数据，将其划分为2013-2014年和2015-2016年两个数据组，描述统计和方差分析的结果显示2013-2014年的PMI显著高于2015-2016年的PMI，同时结合实际经济情况，将2013-2014年确定为制造业行业景气度高的时期，2015-2016年确定为制造业行业景气度低的时期。

4.2 研究样本和描述性统计

高行业景气度时期（2013-2014）样本的描述统计结果初步显示，进行正向应计盈余管理公司的|DA|的均值显著大于进行负向应计盈余管理公司。这初步验证了假设H1，即在行业景气度高的年份，公司管理层迫于外部利益相关者对公司较高盈利能力的预期的压力，有更大的动机进行正向的盈余管理。

低行业景气度时期（2015-2016）样本的描述统计结果初步显示，进行正向应计盈余管理公司的LI的均值显著大于负向的公司，而两类公司在|DA|的均值上并无显著差异。这初步验证了假设H2和假设H3，即在行业景气度高的年份，市场势力较强的公司比市场势力较弱的公司，有更强的动机进行正向的应计盈余管理，因为它们承受了外部利益相关者更高的期望。

5 结论

本文从公司市场势力出发，研究了在不同景气度的情况下，公司的市场势力与公司应计盈余管理的方向及幅度的关系。利用201 3-2016年中国上证A股制造业公司的数据，通过研究发现：在行业景气度高的时期，公司进行正向应计盈余管理的程度高，并且其幅度与公司市场势力无关；在行业景气度低的时期，市场势力较强的公司更倾向于进行正向的应计盈余管理，并且其程度与市场势力呈正相关，而市场势力较弱的公司，更倾向于进行负向的应计盈余管理，并且其程度与市场势力呈负相关。