范氏家族900年传承的行动与思考

郑宏泰 高皓

对于范氏义庄可以代代相传，经历千年而不坠，学术界自然极为关注，而过去的重点则在于寻找当中的原因所在，并粗略得出了义庄成功的得天独厚原因，既有家族世代人才辈出，可以官至一人之下万人之上，因而可以争取朝廷挹注与保护的一面，又有苏州富庶之地，人杰地灵，因而可更好地支持其发展的另一面，更不用说还有社会受其利他主义情操所感染，因而常给予援手，令其可以有得道多助之效等。

但是，以上的关注点却非本文思考和探索的方向，因为我们所关心的不是义庄这一组织的存亡盛衰本身，而是主导这个组织的家族。乃至其子孙血脉的传承延续，以及由此反映的文化与传统特质。即是说，本文希望探讨的问题是：

第一，如何能够凝聚家族上下，令其不至于四分五裂？

第二，如何能够确保家族长盛不衰，江山代有人才出？

第三，如果真的相信福荫德行这回事，如何能将之传给子孙后代？以及更为核心的问题是：这样的价值观念、思想和意识到底反映了怎样的文化内涵？

化解诸子均分的内部分裂危机 对无数中国家族而言，如何凝聚家族上下，不致四分五裂，无疑乃头等大事，因为一方面中国文化强调多子多福、开枝散叶，另一方面又采用诸子均分制度，而两者均容易激发内部分裂（郑宏泰、高皓，2016），而当家族生命周期发展成两股力量重叠之时——往往是兄弟众多一代各自婚后育有多名子女，且已届成年之时，便无可避免地会触发家族分裂，令辛苦积累的家族财产面对被瓜分摊薄的局面，在资源匮乏的年代尤其会削弱家族的经济基础，摧毁家族的持续发展动力。

范仲淹针对此点而开出的良方——义庄制度，便有助化解诸子均分的内部分裂危机，以免削弱家族经济基础。纵使这样的安排表面上令后代没法分享范仲淹的遗产，生活得不太丰盛充裕，但事实上，因为义庄中有不少比例的资源，会用于支持子孙的生活、教学、科举及祭祀祖宗等，所以家族亲人不会因此失去基本的照料，反而能激发他们必须自食其力、减少依赖，亦较少养成奢华淫逸的不良习性，有助培养家族内部的积极与正面力量，减少纨绔子弟的出现。

更为重要的，则是当义庄变成了制度，甚至有了官府的保护、社会的背书，而有了本身的生命力，而其致力助孤扶弱的善举，不但有助凝聚家族上下，避免如无数家族般因为分家产而四分五裂，同时更可团结宗亲乡里，家族更可通过慈善服务提升家族名望，进而树立地位，并促使家族中人团结，以赢取那份社会名望及领导地位，这正是刘子健所指，利用义庄的慈善事业，组织宗族乡里力量，士大夫阶层可以“发展在社会福利上的领导能力，以补政治上的退败”的核心所在（Liu，1957）。

創造世家大族的共同生活条件 若从另一角度看，一个健全且运作良好的义庄组织，实属强而有力的重要平台以团结家族上下，因它可以为家族创造更好的共同生活条件，同时从共同经历中孕育福祸与共的感觉及意识，因而更能凝聚家族上下。反过来说，任何一个大家族，如果子孙没有共同生活的平台或环境，便很难奢望他们可以孕育出命运共同体的感觉或情怀，而如果没有同一屋檐下的一家人感情，当触及利益时，便会有分歧，倾向从维护本身利益出发，而产生纷争，引致四分五裂。现时不少香港大家族常有争家产的官司，当中原因，不少便是亲情淡薄，大家天各一方，散居世界各地，从小已在不同社会与文化环境中成长和接受教育，没有共同生活的交往与经验，甚少接触，可见共同生活条件在维系亲人及家族感情方面十分重要，不容低估。

所谓共同生活条件，其实正是古代宗法制度的核心组成部分，但是因为朝代更迭、战乱频发，加上社会急速变迁等，令其难以维持。综合一些历史记载资料，则不难发现，在宗法制度下的世家大族共同生活条件，一般而言包括如下四个部分：

其一是祠堂——一个共同祭祀祖先的场所，并以此作为精神联系的纽带;

其二是族产——一定数量的家族公有财产，并以此作为支持族众生活的物质基础;

其三是族规——一种作为族众共同遵守的规章，并以此作为约束族人行为的准绳;

其四是族长——一位统领家族的领导人物，并由他执行族规、主持祭祀、保护族产，并带领整个家族不断发展（陈荣照，1984）。

至于利用义庄以建立起一个具有本身生命力的组织，则不但可提供以上四种条件，更可防止核心资产被摊分、削弱。同时义庄可以作为兴学弘道、培育人才的重要工具，为确保家族“江山代有才人出创造有利条件。

因“财”施教众所周知，在培养子孙成才方面，传统的做法是各家各自因“财”施教，即是因应本身财力强弱为子孙提供教育，而这样则会因为各房贤与不贤、富与不富等因素，作出不同的安排，导致不同结果，如某些族人——因贫穷、短视、无知等，未能给予所有子孙后人一视同仁的教育机会，室碍了后人发展机会。作为过来人的范仲淹，则是很好的例子，若非母亲改嫁，他很有可能难以生存下去;就算是跟随母亲改嫁后，若不是较懂事自觉，意志不凡，发奋 “在和尚寺里自己读书”，亦很难想象日后可以学有所成，进士及第（钱穆，1948）。

可以想象，在那个没有现代社会福利保障的年代，如何能给族人及子孙后代最基本的教育与生活照料，支持家人、族人的生存，然后发现他们中的人才，确保家族“江山代有才人出”，范仲淹肯定经过一番思量，而从最后设立的义庄制度与各项安排来看，他明显地采取了利用义庄组织的“嵌入式”设计，以落实兴学弘道的目标。

简单来说，则是在义庄的经常性收入中，拨出指定比例设立义学，为子孙及族人提供基本教育，而同时又推出一些特殊措施，作为诱因，用于鼓励族人和子孙努力以考取功名，其举动或安排既可达至“普及”族人与子孙教育的目的，又可支持某些出色者挑战自我，登上更高事业阶梯，两者均有确保家族内“江山代有才人出”的功能，这设计在那个年代而言，不可谓不是突出的特殊安排了。而范仲淹的子孙后代确实屡有贤子孝孙，获得功名者更是多不胜数（Twitchett，1959），这些都反映出这种制度设计明显收效。

建立道德资本 传统民间智慧总是认为，行善积德，有助消灾解难，带来好报，尤其可以福泽后代、荫护子孙，这种思想虽然有其一厢情愿唯心主义的局限性，甚至有迷信色彩，但却历久不衰，这十分直接地说明慈善义举确实有其正面社会功能与作用，起码行善能让人觉得心安，带来快乐。虽然学术界未有科学而毫无争议的行善与报应之间因果关系的研究，但因施善与救济获得个人名望、社会地位等论述，则可谓汗牛充栋（梁其姿，1997;谭家齐，2005）。其中一种说法则是慈善义举有助提升施善者的道德资本，因而令施善者可以赢得尊敬、号召群众（Bremer，1994; Ostrower， 1995; Lloyd，2004），进一步说则是有了更为庞大的软实力（Bishop andGreen，2008）。

若从道德资本的角度看，一直高呼“先忧后乐”的范仲淹，很可能因为本身能站在道德高地、享有名望与尊重，深刻地想到必须让这种难能可贵的精神，传给子孙后代的问题，而义庄制度的设置则必然会吸纳子孙后代参与其中，令他们可以凭此逐步建立起他们本身的名望与社会地位。至于若有出色的子孙后代能以范仲淹为榜样，在力所能及下作出慷慨捐献，自然更有助义庄的发展，同时亦有助提升他们的名望与社会资本。而更为重要的，则是整个家族亦能因为义庄的不断发展同获其利、同沾福荫。这样自然更能给家族的持久发展带来更多正能量，或者说是另一层面上的积累功德。范氏义庄历经千年，子孙后代人才辈出，且多能享有良好名声，少有不肖子弟，可说乃道德资本无比雄厚，并可全面发挥作用的最有力说明。

若我们拿范氏义庄这种慈善义举行为，与同年代的西方慈善救挤行为作一简单对比，范氏义庄历经千年的发展历史，所凸顯的最大特质，无疑是重视家族、强调血脉，至于最为关键之处，则是将延续血脉作为不朽的最重要人生追求。这与基督教文化藉争取获得神的救赎以得永生的信仰，实在截然不同。正因中国人所追求的不朽在于血脉延续，家族及宗族乃成为最必须照料和保护的对象，同时其亦是推动慈善义举的最关键单位或力量。而范仲淹之后的历代子孙，就是代代相传，目标一致地为义庄作出努力和贡献，因而令义庄可以持续不断地发展下去。

结语 赡族救济的行为，实为传统中国社会所固有（黄明理，2008），到范仲淹时特别设立义庄，将之制度化，此举无疑极具突破性，既能因应传统宗族制度破坏提出有效替补组织，令义庄与宗法制度有机地结合起来，也可凝聚宗族，又可避免家族财产因分家而削减、流失，同时亦有助其在乡里社会中树立名望与领导地位。促使他这样做的原因，虽然有自身经历和遭遇的特殊性，但亦有历史与文化背景所驱使，而说到底则是他一如无数不同时代的士大夫阶层，乃至普罗人民般，将人生最大追求的不朽，投放在确保子孙血脉不绝之上，慈善救济则以祠堂，或是更有条件的家族义庄为主体，而非西方基督教文化下将人生最大追求寄托在神的救赎之上，慈善救济则以教堂为主体。

对于中国文化的不朽观念与西方基督教文化的永生观念差异，钱穆如下一段介绍，可谓笔触深刻地道出了东西方核心文化的最大不同，此点亦可作为范仲淹创立义庄，其后人又戮力以赴，为支持义庄发展出钱出力的注脚，我们引述如下，为本文作结。他这样写：

我们用这一个观点来和西方思想作比较，则西方人的不朽，在其死后到别一个世界去;东方人的不朽，则在他死后依然留在这叶个世界内。这是双方很显著的一个相异点……西方人观念里，人生常在上帝的爱顾下活着，而东方观念里，则人生常在同时人乃至异代人的爱顾下活着·一西方人求他死后灵魂在上帝心里得其永生与不朽，东方人则希望在其死后，他的生平事行思想留在他家属子孙或后代别人的心里而得不朽。这又是东西之异点（钱穆，2001）。

由是观之，中国文化强调血脉至上、家族本位，虽有惠及乡里、社会，但占比明显较少，此点明显成为中国走向世界的短板，必须正视。