金融集聚的动因研究——基于市域面板数据的实证分析

王欣 贾青 汤荣媛

摘 要：本文以金融小镇为切入口，研究金融集聚的动因，利用2015年～2016年10个主要金融小镇的市域面板数据模型，从金融集聚驱动机制角度出发，对金融集聚的动因进行剖析，并采用实证分析的方法对动因进行检验，实证研究表明，集聚效应、市场规模、基础设施投资对金融集聚都具有显著的正向效应，而政府扶持对于金融集聚的影响不显著，并给出相应的思考与分析。

关键词：金融集聚 金融中心 金融小镇 集聚效应

中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2018）02（c）-045-03

近年来，国内金融业发展迅猛，金融企业集团不断增加，金融从业人员素质不断提高，金融产品创新层出不穷，金融集聚现象日益显著。金融是现代经济的核心，而金融中心则是金融活动集聚之地，在金融体系中发挥着至关重要的作用。我国除了北上广深外，其他地区也都在积极地筹建区域金融中心。目前，我国数个大中型城市明确提出了要发展成为各等级金融中心的目标。因此，如何在不同的发展阶段依靠各种内外部因素来构建适合我国当下国情的区域金融中心，这俨然已经成为一个亟待研究的重要课题。金融集聚形成通常是多种动因交织的产物，并在不同的发展阶段由不同的因素推动。那么，驱动金融集聚的因素有哪些？哪些因素在金融集聚过程中又起到关键作用？本文将利用市域面板数据模型，从金融集聚驱动机制角度出发，对金融集聚的动因进行剖析，并采用实证分析的方法对动因进行检验，得出影响金融集聚的动因，并给出相应分析。

1 文献综述：金融集聚、金融中心和金融小镇

金融集聚这一概念非常丰富，目前国内外对其尚无一个定义得到普遍认同。Kindle Berger（1974）最早提出金融集聚这一概念，他指出金融参与者会更倾向于在某一区域进行集中交易，而且随着产业的不断发展，这种现象会更明显，并形成一定的经济规模[1]。Porteous（1995）认为，物理距离带来的信息不对称会增加金融交易的成本与风险，金融集聚的动因是解决信息问题[2]。曾康霖（2008）把金融集聚一方面视为产业集聚的结果，另一方面看做是金融资源在不同区域间的流动。谭朵朵（2012）指出金融集聚既是一种产业发展的过程，同时又是一种状态或结果——功能、层次、规模上金融资源系统的有序演化和地域环境与金融资源相互作用、相互推动的结果[3]。

金融中心的概念国内外学者主要从两个角度对其进行了定义，一是从国金融中心金融聚集角度看，金融中心最显著的特征就是聚集着大量的资金、金融机构、金融市场等要素。例如台湾学者李芝兰（1995）指出，所谓金融中心，是指全球许多国际金融机构借款者及投资者聚集并进行国际资金借贷的城市或地区。吴念鲁（2008）认为，金融中心是指基于低交易成本、高交易效率以及城市的强聚集能力所形成的金融人才、金融机构、金融信息、金融资本和金融交易集聚地[4]。二是从金融中心功能角度看，国际金融中心形成后，表现出不同于普通城市的特殊功能。如KindleBerger（1974）的定义就特别强调金融中心的交易功能、储藏功能和中介功能，认为“金融中心不仅可以跨时结算个人或企业的储蓄与投资，将资金从存款者手中转移到投资者手中，还可以影响不同地域之间资金的交付与转移；银行与金融中心充当了资金交易的中介”[5]。

金融小镇作为金融集聚的一种新兴形态，目前国内外针对其进行的研究较少。金融小镇起源于美国格林威治，是美国康涅狄格州的一个小镇，它是目前全球较为成熟的基金小镇，在美国经济发展史上，占据着重要的地位。孙雪芬、包海波等（2016）基于金融链以及金融链与产业链衔接的紧密程度，对金融小镇这种新兴的金融集聚方式展开分析，探讨了金融小镇的定位、发展模式[6]。

综上所述，国内外学者分别从集聚效应、信息不对称、产业发展等角度解释了金融集聚产生的原因。但针对金融小镇这一新兴金融集聚形式的研究，则由于其出现时间较短、数据获取难度大等原因，既缺乏理论分析，又在实证计量领域留出了空白。本文的研究则将在一定程度上弥补上述空白。

2 金融集聚影响因素的实证分析

2.1 数据选择和模型设定说明

截至2017年7月底，全国范围内已建设33个金融小镇（部分仍在建），其中浙江7个，广东5个，江苏4个，安徽、北京、福建、海南、湖北、山东、陕西、上海、四川各1个。

笔者通过实地调研及网络信息整理，从上述33个金融小镇中选取了10个建设层次较高（国家级、省级金融小镇）、运营效果较好、信息曝光度较高的金融小镇作为研究样本，且尽可能地兼顾了地域因素（华东、华北、华南、西北、西南地区均有取样）。选取的10个金融小镇分别为：杭州玉皇山南基金小鎮、嘉兴南湖基金小镇、宁波鄞州四明金融小镇、北京房山基金小镇、上海金融小镇、徐州凤凰湾基金小镇、苏州东沙湖基金小镇、成都天府国际基金小镇、西安中西部陆港金融小镇、东莞龙湾梧桐基金小镇。

鉴于目前国内暂无关于金融小镇相关数据的专门统计，部分小镇虽然有内部统计，但考虑到保密等因素也并未向外界进行披露。所以笔者适当地将数据统计范围扩大，拓展至市域一级（区县级的数据统计存在信息残缺问题）。由于我国金融小镇的兴起，也只发生在最近一两年。因此笔者通过查阅上述各市的统计年鉴和统计公报，收集了2015年～2016年度的市域经济数据。

通过前期对金融集聚和金融小镇的相关研究，笔者作出如下假定：（1）集聚效应是金融集聚的主要动因；（2）一地金融集聚的规模依赖于当地的市场规模；（3）提供良好的基础设施配套可以促进金融集聚；（4）政府扶持是金融集聚的有力推手。

为了检验上述假定的正确性与否，笔者设定如下模型：

Y=β1ce+β2ms+β3inf+β4gov+ε

其中，因变量Y表示金融产业集聚度，自变量有四个，其中ce为集聚效应的英文缩写，ms为市场规模的英文缩写，inf为基础设施的英文缩写，gov为政府扶持的英文缩写，ε为随机误差项。为了减小数据的异方差性，衡量自变量与因变量之间的相对关系，笔者将模型作出如下变形：

Ln（Y）=β1Ln（ce）+β2Ln（ms）+β3Ln（inf）+β4Ln（gov）+ε

但上述自变量大多都是定性的描述，并不适用于定量分析。为了计量的方便，笔者从上述统计数据中选取并创造出5个指标用以定量分析。

（1）Y=该市金融机构存贷款总额/全国金融机构存贷款总额。该指标用来衡量金融产业集聚程度。

（2）ce=该市金融业增加值/GDP。该指标用来衡量集聚效应。（3）ms=该市进出口总额/GDP。该指标用来衡量市场规模。（4）inf=该市固定资产投资/全国固定资产投资。该指标用来衡量基础设施投资。

（5）gov=该市政府预算支出/全国政府预算支出。该指标用来衡量政府扶持力度。

2.2 实证结果分析

筆者使用Eviews3.1软件，对上述10个城市的面板数据进行实证检验，结果如下：

Ln（Y）=0.996862Ln（ce）+0.989296Ln（inf）+0.216749Ln（ms）+ 0.042300Ln（gov）+3.512497

观察R^2可知，本模型的拟合优度良好，自变量对因变量具有较高的解释力。从DW统计量来看，模型不存在一阶自相关问题。F检验p值为零，说明模型整体性质良好。集聚效应、市场规模、基础设施投资三个自变量均在1%的水平显著，说明上述因素对金融集聚具有显著影响。而政府扶持对于金融集聚的影响不显著。观察自变量的系数可以发现，集聚效应、市场规模、基础设施投资对金融集聚具有正向影响，它们每增长1%的水平，能够拉动金融集聚水平分别提高0.996862%、0.929296%、0.216749%。

但在上述模型中，政府扶持不能通过显著性检验，所以去掉该变量后，我们再次进行回归，结果如下：LOG（Y）=1.064613Ln（ce）+ 0.213601Ln（ms）+1.005609Ln（inf）+3.556753

经过模型修正，我们发现在新模型中，模型的拟合优度有所上升，自变量的解释力明显增强。模型的性质较之前更加优秀。新的模型说明集聚效应、市场规模、基础设施投资每增长1%的水平，能够拉动金融集聚水平分别提高1.064613%、0.213601%、1.005609%。

经过上述实证分析，可以证实假定（1）、（2）、（3）均符合实证结果，但假定（4）不符合。

3 对于金融集聚的思考和分析——基于实证结果的分析

上一部分的实证分析在一定程度上回答了笔者在前文部分抛出的问题。

首先，驱动金融集聚的主要因素有哪些？哪些因素在金融集聚过程中起到关键作用？从实证模型中我们可以看出，集聚效应、市场规模、基础设施是支撑金融集聚的三架马车，对金融集聚具有显著的正向影响，而政府扶持对于金融集聚的影响不显著。影响集聚效应强弱的，是当地现有的金融机构集聚状况。在北京、上海这样的一线城市，金融集聚已经达到了相当的规模，区域性金融中心业已形成，因此这些区域建设金融中心有着得天独厚的优势。而在一些经济不发达地区，鲜有金融机构的存在，又何谈集聚效应呢？另外，一地市场规模直接受当地的市场发育水平所影响。在一些相对偏远的省份，市场发育水平还相对较低，市场规模较小，根本无法吸引大量资本流入。更有甚者，一些基础设施建设水平相对落后的城市，也纷纷要求形成金融集聚，殊不知，交通、通讯、学校、医院等基础设施直接关乎能否招徕到金融机构和金融人才的现实问题。没有金融机构的入驻，没有金融人才的加盟，所谓金融集聚便只是一纸空谈。因此，在明确地区发展成为各等级金融中心的目标时，决策者务必仔细考察当地现有的金融集聚规模、市场规模以及基础设施水平。只有当这三点均带有明显优势时，金融集聚的形成就能顺势而为，就可能获得成功。

其次，金融集聚框架下，对于金融小镇建设发展有何思考和分析？金融小镇作为特色小镇中的明星小镇能够做到加快金融中心的建设与发展，促进金融集聚的形成。仇保兴曾针对特色小镇建设问题提出“特色小镇不是政府规划出来的”。上文的实证模型中政府扶持对金融集聚不显著，有力地佐证了这一观点。好的金融小镇是自己组织的，市场起主导作用。模型中对金融集聚起到最强正向影响的是集聚效应，而集聚效应是市场作用的结果，是金融集聚的内生结果，并不以个人或政府的意志为转移。所以在金融小镇建设过程中，地方政府一定要简政放权，让市场在小镇的建设过程中起到决定性的作用。但这并不意味着政府在金融小镇建设过程中是没有作用的。政府在金融小镇建设过程中的主要职责体现在以下两个方面。其一，市场规模有赖于市场发育程度，而市场发育则需要良好的外部环境。政府所需要做的制定完善相关的法律法规，维护正常的市场秩序。其二，模型还显示基础设施建设对金融集聚也有着明显的促进效应。在我国当前的发展阶段下，基础设施的建设投入大、周期长、风险高、见效慢，因而最主要的提供方仍是政府。

参考文献

[1] Kindle Berger，Charles P.The Formation of Financial Centers：A Study of Comparative Economic History [M]. America，Princeton University，1974.

[2] Porteous J.The Geography of Finance：Spatial Dimensions of Intermediary Behaviour[M].Aldershot：Avebery，1995.

[3] 谭朵朵.金融集聚的演化机理与效应研究[D].湖南大学，2012.

[4] 吴东，温振华.国际金融中心定义辨析[J].中国外汇，2013（7）.

[5] Kindle Berger，Charles P.The Formation of Financial Centers：A Study of Comparative Economic History [M]. America，Princeton University，1974.

[6] 孙雪芬，包海波，刘云华.金融小镇：金融集聚模式的创新发展[J].中共浙江省委党校学报，2016（6）.