权力感对认知控制的影响

，

(曲阜师范大学 教育学院，山东 曲阜 273165)

一、引言

权力是一个普遍的社会现象，其特征是能够对他人以及资源产生影响〔1〕，权力感是个体对自身权力状态的感知，会强化人们有效选择和追求目标的能力〔2～4〕。线索有意识或无意识地暗示拥有权力，在环境中或回忆起过去拥有权力的经历，权力感就会被激发〔5～6〕。一旦权力感被有效地激发，就能够通过有意义的、可预期的途径来对行为产生作用。与Keltner等人一致，我们关注于权力的心理体验而不是权力的客观性拥有情况〔1〕。本文的权力是与控制知觉相关的心理状态，而这会导致某些行为倾向以及情感、认知改变〔6〕。

权力感影响目标导向行为，而目标导向行为需要控制。因此，一定程度上，权力感确实影响控制，或许通过不同的方式来影响。研究发现许多反应冲突任务中，在分心刺激条件下，高权力感与更大的目标关注及行为相关〔7〕。认知控制指的是个体将接下来的想法和行为与目前的目标和环境相匹配的能力。认知控制能够将注意力限制在目标相关信息，禁止或压抑无关分心刺激。通过减少分心，促进了在选择性注意、工作记忆以及各种各样的目标任务中的行为表现，而这些任务都依赖于对目标信息的集中注意。认知控制能力上的个体差异与许多重要的结果相关，如身体和心理健康、生活质量、学校和工作中的成功〔8〕。与以目标为基础的外部任务相比，在内部刺激驱动的任务中，认知控制越强可能会产生更好的表现〔9〕。

Schmid等人使用事件相关电位和过程分离(process dissociation，PD)分析发现，权力感通过促进冲突检测和实施动作的调节过程之间的联系来实现认知控制〔10〕。权力感促进一些认知过程，促进一个人追求目标和愿望，并且制定出策略以快速决策和行动〔11〕。实际上，权力感与有效的目标优先以及目标定向行为相关，因此尽管权力有时会被滥用，但也经常促进有效的行为。然而，这一现象发生的特定的心理机制尚不清楚。一些理论认为权力感通过强化认知控制来实施目标导向行为〔12〕。而权力的情境聚焦理论认为高权力感让个体更加关注与目标相关的信息、激活与目标一致的图式、根据环境线索灵活地改变行为，因此会在冲突最初阶段就会予以关注以便及时做出反应；而低权力感由于较易受到无关信息的干扰，无法根据行为目标对信息做出及时有效的选择〔13〕。

虽然这些研究指出了权力感对控制的影响，但是权力感对具体认知控制过程的调节是通过提高控制加工还是减少自动化偏差，是增强冲突检测还是反应执行，这些都是亟待解决的问题，同时也具有重要的现实意义。本研究就是为了验证这些观点以阐明权力感影响目标导向行为的机制。

二、研究1：权力感促进有效行为的内在机制

(一)研究目的和假设

研究目的：权力感促进有效行为是由于增强控制加工还是抑制自动化。

研究假设：不一致条件下，高权力感组比低权力感组的反应时更快，正确率也更高；一致条件下，高、低权力感组差异不显著。

(二)研究设计和研究方法

研究设计：采用2(权力感条件：高权力感和低权力感)×2(一致性条件：一致和不一致)的混合实验设计。其中，权力感是组间变量，试次类型的一致性(两边字母与中间字母是否一致)是组内变量。因变量是被试在Flanker任务中的反应时和正确率，实验中可能存在的无关变量是情绪。因此，在实验结束后进行操作性检验。使用过程分离(PD)程序，比较权力感对自动化加工和控制性加工的独立的影响。

研究方法：随机选取36名在校大学生。所使用的研究材料是个人权力感量表和词语搜索任务。Anderson等人编制的《个人权力感量表》用来测量一般权力感，具有较高的内部一致性，ɑ约为0.88〔14〕。肖丽对该量表在中国情境下的有效性进行了验证，被试样本同样是在校学生，ɑ=0.884，同样具有较高的内部一致性〔15〕。该权力感量表目前已经被广泛地应用在各种群体或关系的长期权力感的测量〔16～17〕。这个量表包含了8个题项，采用5点李克特量表，请被试对陈述句进行1～5打分，1表示很不同意，5表示非常同意。其中4个问题，如第1、3、5、8题是正向问题，被试圈选的分数越高个体的权力感水平越高。例如，我能让他人听从我的话。另外4个问题，如第2、4、6、7题是反向问题，被试圈选的分数越高个体的权力感水平越低，例如，我的想法没多少分量。计分方式是将所有反向问题的分数反向编码之后，将所有题项分数相加所得总分，即为个体的长期权力感水平，范围在8～56分。

词语搜索任务指的是向被试提供一个由汉字组成12×12的矩阵，要求被试从中圈出18个词。对高权力感启动组的被试，18个词中有13个是与高权力有关的，如控制、管理、命令等，而另外5个词是无关词，如楼房、白纸等；对低权力感启动组的被试，18个词中有13个是与低权力有关的，如依赖、无助、服从等，另5个也是无关词。两个材料中与权力无关的5个词语完全相同。

(三)研究程序

被试首先完成《个人权力感量表》，得到所有被试的权力感水平(M=13.71，SD=3.22)。根据得分，使用平均数加减标准差的方法将被试分为高权力感组和低权力感组。具体说来，将大于16分的被试归为高权力组(18人)，将小于11分的被试归为低权力组(16人)。这两组被试分别需要完成词语搜索任务。被试完成词语搜索任务后，接着完成Flanker任务。其中，Flanker任务分成两个阶段，练习阶段和正式实验阶段。在练习阶段，实验首先在电脑屏幕中央呈现一个注视点，提醒开始实验，注视点呈现时间为800ms；注视点消失后，接着在屏幕中央呈现由五个字母组成的字符串，这些字母包括“H”和“S”两类，呈现时间为2000ms，要求被试根据正中央的字母进行按键反应。目标刺激呈现后是一个呈现时间为1000ms的空屏。练习阶段共10个试次。正式阶段的程序与练习阶段一致，共有刺激颜色和方位随机混合呈现的300个实验试次。150个试次中，字符串的5个组成字母是一致的，如“HHHHH”和“SSSSS”。另外150个试次中，中间字母与两边字母是不一致的，如“HHSHH”和“SSHSS”。一半的被试对“H”刺激按左键，对“S”刺激按右键。而另一半被试则是相反的安排。实验结束后，进行权力感启动的操作性检验，要求被试评价其现在的情绪状态(1=非常坏，7=非常好)。

(四)结果

记录被试在Flanker任务中一致条件(两边字母和中间字母一致)和不一致条件(两边字母和中间字母不一致)的反应时和正确率，剔除反应快于200ms或者反应慢于1000ms的数据。剔除猜出实验目的的被试的数据，最终有效数据为34个，对这些数据采用SPSS17.0进行统计分析。

1.操作性检验

实验结果表明，高权力感被试(M=15.67，SD=3.22)比低权力感被试(M=12.44，SD=1.55)，倾向感受到更有权力感，t(32)=3.65，p=0.065。权力感的启动并没有影响到被试的情绪，t(32)=2.43，p=0.361。

2.反应时和正确率

反应时和正确率的描述性统计结果见表1。对一致性条件的反应时进行方差分析结果表明，一致性条件主效应显著〔F(1，32)=103.80，p<0.001〕，被试在不一致条件的反应时显著长于一致条件的反应时，MD=33.72，p<0.001。

表1 Flanker任务的反应时和正确率(M±SD)

对一致性条件的正确率进行方差分析结果表明，一致性条件主效应显著〔F(1，32)=5.93，p=0.021〕，被试在不一致条件的正确率显著低于一致条件的正确率(MD=-0.01，p=0.021)。

3.过程分离分析

为了验证权力感是否会对控制性加工和自动化加工进行选择性的调节，检验了权力感在PD估计值上的效应，PD值是关于对控制性加工和自动化加工的估计。采用一元方差分析的统计方法，结果如表2所示，在PD-控制水平上，权力感的主效应不显著〔F(1，32)=1.18，p=0.286〕；在PD-自动水平上，权力感的主效应不显著〔F(1，32)=0.54，p=0.468〕。同时，结果显示，高权力感和低权力感组在PD-控制上的平均值(MD=0.97；MD=0.98)都高于在PD-自动上的平均值(MD=0.43；MD=0.52)。

表2 不同权力感在PD估计上的差异(M±SD)

三、研究2：从神经生理学视角探讨权力感影响认知控制的过程

(一)研究目的和研究假设

研究目的：是否权力感会增强冲突的处理，或者将冲突转化为行动。

研究假设：相比于低权力感，高权力感强化了冲突敏感性。

(二)研究设计和研究方法

研究设计：采用2(权力感条件：高权力感和低权力感)×2(一致性条件：一致和不一致)的混合实验设计。其中，权力感是组间变量，一致性是组内变量。因变量是被试在Flanker任务中的反应时和正确率。实验中可能存在的无关变量是情绪。因此，在实验结束后进行操作性检验。

研究方法：随机选取40名在校大学生。权力感启动所用材料和任务同研究一。

(三)实验程序

被试首先完成《个人权力感量表》，得到所有被试的权力感水平(M=14.68，SD=3.07)。使用平均数加减标准差的方法将被试分为高权力感组和低权力感组。具体说来，将大于17分的被试归为高权力组(20人)，将小于12分的被试归为低权力组(20人)。正式实验程序同研究一。实验结束后，进行权力感启动的操作性检验。检验方法同实验一。

(四)ERP记录与分析

在Flanker任务操作期间，使用37导头皮电极帽(Quick-Cap,Neuroscan Inc.)记录EEG。参考电极置于左右乳突，接地电极在Fz的前面，有4个电极记录眼电：双眼上方约5cm处两个电极记录垂直眼电(VEOG)，双眼外侧约1.5cm处的两个电极记录水平眼电(HEOG)。每个电极处的头皮电阻保持在10kΩ以下，A/D采样频率为500Hz/导。眼睛伪迹通过参考伪迹平均的回归分析来纠正。采用30Hz低通无相移滤波。根据本实验目的，使用ERP中的正确反应锁定的N2成分，并将该成分与行为数据融合，来评估冲突执行活动。N2的平均值是通过Cz位置的80ms～150ms的时间窗口来计算。采集信号时，使用单极导联，左侧乳突作为参考电极，连续EEG记录后离线(offline)处理数据；分析时转换为双侧乳突的平均作为参考。自动校正垂直眼电并排除其他伪迹，波幅大于±100μV的数据被视为伪迹而自动剔除。按照高、低权力感组分别叠加出ERP。实验前给被试戴上电极帽，打完电极膏，然后开始正式实验。

(五)结果

1.操作性检验

实验结果表明，高权力感被试(M=16.78，SD=3.57)比低权力感被试(M=14.52，SD=2.06)，倾向感受到更有权力感，t(38)=3.85，p=0.071。权力感的启动并没有影响到被试的情绪，t(38)=2.51，p=0.382。

2.行为数据结果

反应时和正确率的描述性统计结果见表2。方差分析结果表明，在反应时方面，主效应显著〔F(1，38)=54.38，p<0.001〕，被试在不一致条件的反应时显著长于一致条件的反应时(MD=22.10，p<0.001)。在正确率方面，一致性条件主效应显著〔F(1，38)=17.31，p<0.001〕，被试在一致条件的正确率显著高于不一致条件的正确率(MD=0.01，p<0.001)。

表3 Flanker任务中一致性条件的反应时和正确率(M±SD)

3.ERP结果

高低权力感个体的ERP波幅值差异见表4。首先，检验了高权力感启动组和低权力感启动组在冲突敏感性方面是否存在差异，而冲突敏感性的指标是N2的平均幅值。方差分析的结果显示，虽然一致性条件在N2幅值上的主效应不显著，但不一致条件比一致条件引起了更大的N2值(MD=0.46)，即不一致条件引起了反应冲突，而一致条件未引起冲突，表明N2可以作为权力感冲突敏感性的指标；同时，权力感条件和一致性条件的交互作用显著〔F(1，39)=4.41，p=0.043<0.05〕，进一步简单主效应分析结果如表4显示，在高权力感条件下，不一致条件中的N2幅值显著大于一致条件中的N2幅值(MD=1.48，p=0.045<0.05)，这意味着权力感调节了对冲突的敏感性。

表4 不同权力感在一致性条件中的

接下来，我们检验权力感加强了冲突加工与反应执行关系的假设。为了直接比较这二者在不同权力感条件下的关系大小，有必要使用适合实验设计的比较编码，而该设计包含一个两水平的组间因素，比较在高权力感和低权力感之间的N2和行为之间的关系，以检验我们的核心假设。通过两个结果来检验这一模型的效应：不一致条件下的正确率以及PD-控制的估计值。这一回归模型包含两个对比，N2幅值，N2和比较交互项目。结果显示，以不一致条件下的正确率为指标，结果显示，N2和行为的关系在不同权力感条件下无显著差异〔t(38)=2.02，p=0.478>0.05〕，权力感条件和N2值的交互作用也不显著〔t(38)=0.52，p=0.164>0.05〕。对PD-控制得分的分析表明，N2和行为之间的关系在不同权力感条件下差异也不显著〔t(38)=0.52，p=0.476>0.05〕。这些结果表明，高权力感通过强化对冲突的敏感性，而不是通过加强冲突检测和意向行为之间的关系来加强认知控制。

四、讨论

已有研究表明，高权力感能有效地促进目标导向行为，但高权力感促进目标导向行为的内在机制尚不清楚，因此，根据认知控制的冲突监控理论和情境聚焦理论，本研究从两个方面探讨了权力感对认知控制的影响机制。研究一检测权力感对目标导向行为的影响，是由于自动化加工还是控制性加工的影响。研究二从认知神经科学的视角，检验权力感增强控制性加工的具体过程。

(一)权力感促进有效行为的内在机制

研究1的目的是为了检验在分心刺激存在的条件下，权力感是否会通过强化控制加工而不是减弱自动化加工来促进目标定向。实验结果表明，高权力感组和低权力感组被试在认知冲突任务中并没有表现出显著差异，但反应冲突条件下(如HHSHH,SSHSS)的反应时要显著的长于无冲突(如HHHHH,SSSSS)条件下的反应时，表明本研究获得了与前人研究结果一致的Flanker效应〔18～20〕，并且支持了冲突监控理论。

实验结果表明，权力感类型和一致性(中间字母与两边字母是否一致)条件的交互作用不显著。出现这一结果的原因可能是，程序设置的问题。因为启动效应维持的时间短，而本研究的程序是在实验之前完成权力感启动，而正式实验中的Flanker任务时长为20分钟，启动—靶刺激之间的间隔时间(Stimulus Onset Asynchrony,SOA)太长，而启动—靶刺激的SOA在情感启动实验中是一个非常重要的因素。Fazio等人的实验揭示了只有当启动刺激和目标刺激之间的SOA相对短暂时(300ms)才会发生情感启动效应，当SOA等于1000ms时就不会出现这种效应〔21〕。Klauer等人的实验结果也表明，显著的启动效应发生在SOA等于0ms和100ms的时候〔22〕，在其他的SOA条件下并没有发现启动效应〔23〕。因此，在随后的研究中考虑一个启动接着一个认知控制任务的范式。

同时，结果也表明权力感类型和PD-控制交互作用不显著，权力感类型和PD-自动的交互作用也不显著。但高权力感和低权力感组在PD-控制上的平均值都高于在PD-自动上的平均值。这一结果表明，权力感对认知控制的影响并不显著，但无论高权力感组还是低权力感组都倾向于加强认知控制。出现这一结果的可能原因是被试的权力感没有启动出来，也可能是权力感的影响不显著以至于没有表现在行为方面。因此，设计研究2，进一步检验是否权力感未被启动出来，还是权力感对认知控制的影响没有在行为上表现出来。同时，也是为了检验我们的假设，即权力感促进有效行为是由于增强控制加工来实现的，具体而言是通过增加冲突的敏感性来增强控制。

(二)权力感促进有效行为的认知神经机制

研究2的目的是检验权力感强化认知控制的方式，即是否权力感会增强冲突的处理，或者将冲突转化为行动。首先，研究2的行为结果与研究1一致，即表现出了Flanker效应，并且在行为上，权力感对认知控制并未产生影响。但ERP的实验结果却显示权力感和一致性条件产生了交互作用，这一结果不仅表明权力感强化了认知控制，也证明了权力感是通过强化冲突敏感性来实现认知控制的。因为不一致条件的N2幅值大于一致条件的N2幅值，这说明N2可以作为冲突敏感性的指标，且结果显示高权力感被试组对冲突更为敏感，同时高权力感被试和低权力感被试在强化冲突加工和成功执行控制性行为的联结方面没有差异，因此，有理由相信高权力感被试组虽然更多的检测到了冲突，但却能更好的进行控制。

权力持有者能够成功的实现愿望和目标，不仅是因为他们可以在较少阻抗下行动，而且是因为增强了自我调控。有权力的个体会根据优先性选择性分配注意资源。这与本研究的结果一致，高权力感通过增强对冲突的敏感性来加强认知控制。这一结论也得到了权力的情境聚焦理论的支持。而冲突敏感性是指：能理解所操作的背景；了解干扰与背景之间的相互作用(背景如何影响干扰以及干扰如何影响背景)；基于对这种相互作用的理解而做出行为，以避免负面影响并使积极影响最大化。同时，个体会不自觉地注意冲突的、新鲜的刺激，但高权力感会使个体增强认知控制，因此，在冲突出现时，高权力感被试就做出自我调控反应，通过强化对冲突的敏感性来实现目标导向行为。