從軍禮論隋唐皇帝親征

高明士

前言 ： 軍禮的成立

軍禮是《周禮·春官·大宗伯》五禮(吉、凶、軍、賓、嘉)之一(1)杜佑《通典》卷四一《禮典·沿革·禮序》曰 ：“自伏羲以來，五禮始彰。堯舜之時，五禮咸備(按，杜佑所謂五禮，指嘉吉軍賓凶。)……夏商二代，散亡多闕。”至周公，“述文武之德，制周官及儀禮，以爲後王法”。在傳統時代，應該是很有影響力的説法，今日看來，只能列爲傳説。另外，《尚書》有二處提到“五禮” ： 一爲《舜典》曰 ：“修五禮”，孔安國傳曰 ：“修吉、凶、賓、軍、嘉之禮。”孔穎達《疏》引《周禮·大宗伯》五禮説，而曰 ：“知五禮謂此也”，並舉五事加以説明，曰 ：“五禮之事並見於經，知與後世不異也。”此即以爲周之五禮説承自《舜典》；另一爲《皐陶謨》曰 ：“天秩有禮，自我五禮有庸哉！”孔穎達《疏》曰 ：“王肅云 ：‘五禮，謂王、公、卿、大夫、士。’鄭玄云 ：‘五禮，天子也、諸侯也、卿大夫也、士也、庶民也。’此無文可據，各以意説耳。”《尚書》所見的《舜典》《皐陶謨》二處，均爲《今文尚書》，其曰“五禮”，並未説明何者，孔安國、鄭玄、王肅説法不一，不外是漢朝人的臆測。所以此處所謂“五禮”，仍用《周禮》通説。。《周禮》的成書，歷來爭論不休，戰國晚期説似是較普遍的説法(2)以西周舊制爲基礎出發，大别可分爲兩説 ： 一是戰國晚期成書；一是漢代成書，而漢代又有幾個時段，從漢初到王莽、劉歆乃至漢末鄭玄等，最近的看法以爲此書出於漢初的景帝、武帝之際。戰國晚期説，參看吴麗娱主編《禮與中國古代社會·先秦卷》第四章“戰國章”(劉豐執筆)，中國社會科學出版社，2016年，252—363頁。漢初説，參看彭林《周禮主體思想與成書年代研究(增訂版)》，中國人民大學出版社，2009年，180—186頁。上述兩説對學界歷來的爭論均有介紹，但似未參閲金春峰《周官之成書及其反映的文化與時代新考》，東大圖書公司，1993年。金氏採戰國説，以爲此書是秦統一前夕由各國入秦的學者所作，書中對各家學説亦有批判，值得參考。。至漢代，禮儀尚無定制，但主要是以士禮，即《儀禮》爲主，有冠、婚、喪、祭、鄉、相見六禮，但也有超越《儀禮》者，如巡狩、籍田、軍禮、輿服、養老等禮(3)參看梁滿倉《魏晉南北朝五禮制度考論》，社會科學文獻出版社，2009年，127—128頁。。

第一次採用五禮(吉、凶、軍、賓、嘉)作爲禮典的内容，是在曹魏末由荀顗等編纂，至西晉建國之初(265年？)完成的《新禮》(4)參看梁滿倉《魏晉南北朝五禮制度考論》，129—130頁。。西晉《新禮》的五禮，有别於前述六禮，共有一百六十五卷(篇)(5)《晉書·禮志上》。。但因不完備，未獲實行。平吴之後，以天下一統，再由摯虞等删修，惠帝元康元年(291)完成十五卷(篇)，頒行。此後至東晉南北朝，歷代都有修訂儀注之舉，如南齊有修《五禮》，但未完成；北魏末，有《五禮儀注》五十卷；北齊有《後齊儀注》二百九十卷；但以梁武帝天監十一年(512)所撰成、普通六年(525)頒行的《五禮儀注》，共一千一百六十七卷(《梁書·徐勉傳》)，最爲成熟，沿用至陳朝(6)參看樓勁《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系》第十二章第四節之三“禮典與法典的制作及禮、法關係的釐定”，中國社會科學出版社，2014年，734—735頁。。

到隋朝建立，於開皇五年(585)完成《開皇禮》，一百卷。《隋書·禮儀志》序曰 ：“高祖命牛弘、辛彦之等採梁及北齊儀注，以爲五禮。”足見《開皇禮》修五禮的編纂原則，是祖述《周官》，近取南梁、北齊之禮，可説集漢、魏、晉、南北朝以來五禮的大成。其後至唐代，修禮不斷，包括太宗貞觀、高宗顯慶諸朝禮典，但以玄宗開元二十年(732)頒行的《大唐開元禮》(以下簡稱爲《開元禮》)，一百五十卷，最爲完備，直至清代，成爲制禮的藍本。《開元禮》卷首《序例》有三卷，其下就是吉、賓、軍、嘉、凶五禮的内容，主要爲朝儀及士禮，並不含庶民家禮(7)參看高明士《中國中古禮律綜論——法文化的定型》第一章“中古時期的制禮”，臺北 ： 元照出版有限公司，2014年，17—18頁。。所以從五禮角度來看軍禮時，隋唐的軍禮可説是近承西晉《新禮》，遠祖《周禮》。

若不拘泥於五禮形式，就其禮制性質類似軍禮而言，文獻上，夏商以來即有其用例。《尚書·夏書·甘誓》是夏君與有扈氏戰於甘這個地方的誓辭，其内容有軍法之義，但從賞罰在祖(供奉祖靈的地方)、社(即社神)來看，正是後來軍禮實施的地方，所以此處之軍法也可以視爲軍禮。《甘誓》當成於戰國之世(8)參看屈萬里注譯《尚書今註今譯》，臺灣商務印書館，1986年，47頁《甘誓》前言解説。，《今文尚書》之一篇，雖不能盡信，但因此段記事也見於《墨子閒詁·明鬼下》及《史記·夏本紀》，所以應該有可參考的地方(9)李力《20世紀〈尚書·甘誓〉所載夏代“軍法”的研究》，經過研究史的檢討，認爲《尚書·甘誓》所載夏代“軍法”是戰國時期有關夏代法律的二手資料，是否爲夏代法律史料，要慎重考慮。此文最近宣讀於中國政法大學法律古籍整理研究所主辦“第二届中國法律與歷史國際研討會”(2017年7月15日)，此説值得參考。。至殷商，因有卜辭可佐證文獻，而有較多資料可查。其論軍禮，可知包括下列幾項 ： 出征問卜，以祈求天神、地祇與祖靈助戰。在宗廟舉行與方國結盟以及振旅之禮，除宗廟之外，也在社、河宗，舉行對將士的獎賞慰勞、獻俘祭神禮。此外，還有田狩之禮(含大閲、大蒐禮)，已具備周代軍禮的基本内容，只是還没有嚴格制度化而已(10)關於殷商的軍禮，概述可參看陳戍國《先秦禮制研究》“殷商軍禮、田狩禮”，湖南教育出版社，1991年，165—172頁。詳細論證，參看鍾柏生諸論文《卜辭中所見殷代的軍政之一——戰爭啓動的過程及其準備工作》，《中國文字》新14，1991年，95—156頁；《卜辭中所見殷代的軍禮之一——殷代的大蒐禮》，《中國文字》新16，1992年，41—163頁；《卜辭中所見殷代的軍禮之二——殷代的戰爭禮》，《中國文字》新17，1993年，85—240頁；尤其後者指出周人在大蒐、戰爭禮時，會舉行一些專屬戰爭的祭儀，如禡祭，但在卜辭中找不到專屬戰爭的祭儀，這一點值得注意(177頁)。郭旭東《甲骨卜辭所見的商代獻捷獻俘禮》，《史學集刊》2009年第5期，26—33頁。高智群《獻俘禮研究》上，《文史》第35輯，1992年，1—19頁；《獻俘禮研究》下，《文史》第36輯，1992年，11—25頁。。

《周禮·春官·大宗伯》在記述“五禮”時，其於軍禮一項，曰 ：“以軍禮同邦國。大師之禮，用衆也；大均之禮，恤衆也；大田之禮，簡衆也；大役之禮，任衆也；大封之禮，合衆也。”這是較廣義的定義，其義有五；較狹之義通常指“大師之禮”，也就是指天子親征。《周禮·春官·宗伯下·大祝》曰 ：“大師宜于社，造于祖，設軍社，類上帝。國將有事于四望，及軍歸，獻于社，則前祝。”賈公彦《疏》曰 ：

言大師者，王出六軍，親行征伐，故曰大師。云“宜于社”者，軍將出，宜祭於社，即將社主行，不用命，戮於社。云“造於祖”者，出必造，即七廟俱祭，取遷廟之主行，用命，賞于祖，皆載於齊車。云“設軍社”者，此則據社在軍中，故云“設軍社”。云“類上帝”者，非常而祭曰類。軍將出，類祭上帝，告天將行。云“國將有事於四望”者，謂軍行所過山川，造祭乃過。“及軍歸，獻于社”者，謂征伐有功，得囚俘而歸，獻捷于社。按《王制》云 ：“出征，執有罪反，以釋奠于學。”注云 ：“釋菜奠幣，禮先師也。”引《詩》“執訊獲醜”，則亦獻于學。云“則前祝”者，此經六事，皆大祝前辭。

此處引《王制》，即《禮記·王制》曰 ：“天子將出征，類乎上帝，宜乎社，造乎禰，禡於所征之地。受命於祖，受成於學。出征，執有罪；反，釋奠于學，以訊馘告。”這也是天子親征最主要的軍禮，鄭玄注曰 ：“類、宜、造，皆祭名，其禮亡。”漢·孔安國曰 ：“天子親征，必載遷廟之祖主行；有功則賞祖主前，示不專也。”(11)參看《尚書·夏書·甘誓》曰“用命賞于祖”，見孔安國傳。但此處缺少“示不專也”四字，據《史記·夏本紀》集解引孔安國説補之。至唐孔穎達疏《禮記·王制》“受命於祖” ：“謂出時告祖，是不敢自專”，這是非常重要的提示。《周禮》《禮記》所載，或許可反映西周一些軍禮情況，但再參照其他文獻或實際用例，除天子親征外，其實尚可包含如下幾項，即田狩之禮、大射禮、獻俘禮等(12)參看前引陳戍國《先秦禮制研究》，243—256頁。楊寬《“大蒐禮”新探》《“射禮”新探》，均收入楊寬《古史新探》，中華書局，1965年，256—279、310—337頁。前引高智群《獻俘禮研究》上，1—19頁；《獻俘禮研究》下，11—25頁。，春秋時代以後，此等軍禮逐漸衰微，以至消失(13)參看高木智見《春秋時代の軍礼について》，《名古屋大學東洋史研究報告》11，1986年，1—33頁。前引高智群《獻俘禮研究》下，24頁。。

秦漢時期，古代的軍禮雖已微亡，但個别禮儀仍可見其用例。《史記·周勃世家》記載一段匈奴入侵，文帝以周勃子亞夫守細柳(《正義》引《括地志》云 ：“細柳倉在雍州咸陽縣西南二十里也。”)的故事，曰 ：

天子先驅至，不得入。先驅曰 ：“天子且至！”軍門都尉曰 ：“將軍令曰‘軍中聞將軍令，不聞天子之詔’。”居無何，上至，又不得入。於是上乃使使持節詔將軍 ：“吾欲入勞軍。”亞夫乃傳言開壁門。壁門士吏謂從屬車騎曰 ：“將軍約，軍中不得驅馳。”於是天子乃按轡徐行。至營，將軍亞夫持兵揖曰 ：“介冑之士不拜，請以軍禮見。”天子爲動，改容式車。使人稱謝 ：“皇帝敬勞將軍。”成禮而去。既出軍門，群臣皆驚。文帝曰 ：“嗟乎，此真將軍矣！……”

亞夫所謂“軍禮”，《集解》曰 ：“禮 ：‘介者不拜’。”“改容式車”，《索隱》曰 ：“軾者，車前横木。若上有敬，則俯身而憑之。”(14)《漢書·周勃子亞夫傳》“容式車”，顔師古注曰 ：“古者立乘，凡言式車者，謂俛身撫式，以禮敬人。式，車前横木也。”這是武將在軍中見皇帝之禮。亞夫堅守的“軍禮”實例，文帝不得不激賞。

宋徐天麟《西漢會要》卷一八《禮十三·軍禮》，列有親征、勞軍、田獵、兵祭。其勞軍一項，即前引文帝親至周亞夫軍一段故事，語見《漢書·周亞夫傳》。徐天麟《東漢會要》卷七《禮六·軍禮》，列有講武(含校獵)、饗遣衛士兩項。

古代軍禮再度復興，當始自魏晉。曹魏時，數次講武，大閲衆軍，告郊之後，亦告廟，迄晉相承，或已定於西晉《新禮》，此爲恢復軍禮之前兆。西晉平吴之役，出師時行授節鉞禮；平吴後，罷節鉞，舉行告成之禮，實施賞罰(15)參看陳戍國《魏晉南北朝禮制研究》，湖南教育出版社，1995年，165、169頁。。西晉統治者已開始以《周禮》作爲指導建立軍禮的理想追求，如以武去兵、以武宣德、以武濟民等理想(16)參看前引梁滿倉《魏晉南北朝五禮制度考論》，425頁。。

南北朝時，重建軍禮獲得相當成果。例如北魏於開國建制之初，即有取鑒儒經，尤其《周禮》，而舉行“大蒐”的講武備戰活動(17)參看樓勁《〈周禮〉與北魏開國建制》，《唐研究》第十三卷，北京大學出版社，2007年，89—91、111頁。樓勁《北魏開國史探》第三章之一“北魏開國建制取鑒儒經尤其是〈周禮〉的狀況”，中國社會科學出版社，2017年，96—99頁。。雖是如此，其後的講武活動也有超出禮典的地方，成爲宣揚文治武功的國家儀典，可見北魏有其獨特之處(18)參看劉瑩《北魏講武考——草原傳統與華夏禮儀之間》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第三十五輯，2017年，70—96頁，尤其94頁。梁滿倉以爲北魏前期的大蒐(搜)講武活動，所繼承的是拓跋部族傳統制度，不是五禮制度，只是取《周禮》的概念而無實質内容，南朝則繼承魏晉所實行的五禮制度，南北有實質的差異。參看前引梁滿倉《魏晉南北朝五禮制度考論》，440頁。。

南朝諸王朝都有講武活動，劉宋亦曾舉行大蒐之儀(19)參看前引陳戍國《魏晉南北朝禮制研究》，300—308頁。。但較值得注目的是南梁與北齊的軍禮。梁武帝在普通六年(525)完成新修五禮，其中軍禮由征虜記室參軍陸璉撰成於天監九年(510)，“合十有八秩，一百八十九卷，二百四十條”(20)《梁書·徐勉傳》。。《隋書·禮儀志·親征》記載其事，曰 ：

古者天子征伐，則宜于社，造于祖，類于上帝。還亦以牲徧告。梁天監初，陸璉議定軍禮，遵其制。帝曰 ：“宜者請征討之宜，造者禀謀於廟，類者奉天時以明伐，並明不敢自專。陳幣承命可也。”璉不能對。嚴植之又爭之，於是告用牲幣，反亦如之。

梁之軍禮，告反雖用牲幣祭祀，但大體已依古禮行事，尤其梁武帝指出天子征伐之軍禮，有宜社、造祖、類帝諸禮，顯示“不敢自專”。“不敢自專”者，語出前引漢孔安國説。

至北齊軍禮，更爲齊備，如出征前造廟，宜社，釁鼓，遷廟主、社主於齋車，類祭上帝，祈后土山川諸神。又卜選將帥，授鉞，坎牲血盟。軍隊凱旋，亦行廟社之祭，飲至策勳之禮等(21)《隋書·禮儀志》。。除未在宗廟獻俘外，其他儀節完全復古。北周悉遵《周禮》，自武帝起便有獻俘於太廟，滅北齊後，振旅之禮亦然。至此，古代軍禮在形式上已得復原，隋唐踵繼之，下迄明清。另外，《周禮》所見的大均、大役、大封之禮，在秦漢以後的軍禮已經消失(22)參看楊志剛《中國禮儀制度研究》，華東師範大學出版社，2001年，425—426頁。前引高智群《獻俘禮研究》下，25頁。。

陳寅恪先生説 ：“隋文帝雖受周禪，其禮制多不上襲北周，而轉仿北齊或更採江左蕭梁之舊典，與其政權之授受，王業之繼承，迥然别爲一事。……(唐)玄宗時制定之開元禮，乃折中貞觀、顯慶二禮者，故亦仍間接襲用隋禮也。……是唐禮不亡即隋禮猶存。”(23)參看陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》，臺北 ： 里仁書局，1981年，51、61頁。此即强調不可忽視隋禮，具有啓發性。

一、 皇帝親征之禮——從《大明集禮》説起

從漢以來到明清，各朝代多有皇帝親征的例子，學界討論這些例子，通常都是從軍事作戰的角度説明，極少從禮儀觀點入手，也就是有關軍禮問題，甚少被討論。兹先舉《大明集禮》《軍禮·親征篇·總敍》(24)參看《大明集禮》卷三三，《景印文淵閣四庫全書》總第650册，臺灣商務印書館，1986年，74—75頁。，提及周朝以下至明有關天子親征的禮儀，曰 ：

周制，天子親征，則類于上帝，宜於太社，造於祖廟，軷於國門，禡於所征之地，及祭所過山川。師還，則奏凱、獻俘於廟社。經秦涉漢，其禮無聞，僅有封功臣之制可稽耳。後魏剋捷欲使天下聞知，又有宣露布之制。唐仍舊典，宋亦間行焉。今擬國朝親征祭告天地、宗廟、社稷，禡祭旗纛，所過山川皆行祭告。師還，奏凱、獻俘于廟社。以露布詔告天下。然後論功行賞。諸將既受封賞，皆具表箋稱謝。今集歷伐親征儀文之詳，參酌今日之宜，以著于篇。

《大明集禮》撰成於太祖洪武三年(1370)，但未刊行，至世宗嘉靖九年(1530)始刊布。此段《總敍》，自黄帝説起，至周朝制度化。《大明集禮》所謂周制，即如前引《周禮》《禮記》所述。又説秦漢其禮無聞，北魏有露布之制；唐仍依“舊典”，“宋亦間行”，或指《政和五禮新儀》《軍禮》並無“親征”項目，只有“命將出征儀”(25)參看《政和五禮新儀》卷一五八，《景印文淵閣四庫全書》總第647册，700—705頁；卷一五九，同上書，705—709頁。。

清禮如何？基本上是沿襲明禮，但亦有若干修正。《大清通禮》卷四《軍禮·皇帝親征之禮》(26)參看《大清通禮》卷四，《景印文淵閣四庫全書》總第655册，410—421頁。，在“告祭”條的祭祀，包含天地、宗廟、社稷、太歲，以及“届日遣官致祭道路之神，於天安門外列礮於濱武場，遣八旗都統(或副都統)致祭司礮之神，均如儀”。接著是“告祭堂子”。行軍所至，隨時遣使致祭名山大川及風雨之神。大師凱旋翌日(次日)，遣官祇告天地、宗廟、社稷、太歲，並遣官致陵寢及隨征旗纛、司礮之神。以上即所謂“告至”禮。接著“飲至策勳”，頒詔布告天下，分遣京堂四品以上官致祭嶽鎮海瀆、前代帝王、先師闕里。同時要“告成紀功”，即御製碑銘，勒石太學，以告成功。編次親征方略，宣付史館。《大清通禮》於高宗乾隆元年(1736)奉敕撰，二十一年(1756)欽定。依此看來，《大清通禮》所載皇帝親征禮儀，大致同於明禮，猶有《禮記·王制》之精神。其新義在於祭祀“司礮之神”及“告祭堂子”，因非拙稿課題，於此從略。

拙稿此處擬探討隋煬帝、唐太宗親征高麗，在會戰前夕所舉行的軍禮，而不是討論其戰爭過程，這也是過去較少論及者。

二、 從軍禮論隋煬帝親征高麗

關於隋煬帝三征高麗，學界已有頗多討論，尤其陳寅恪從天時、地理、人事等因素論述，爲此議題開闢了另一種思維(27)參看陳寅恪《唐代政治史述論稿》，臺北里仁書局，1981年，140頁。。較具代表性的論述，當推劉健明，其參考各家論述，詳參《隋書》等資料，提出此役絶非偶然，因期求不戰而勝，不重視殺敵而强調招降，也因而坐失戎機，無功而回，加速隋朝的滅亡(28)參看劉健明《一場求不戰而勝的攻戰——隋煬帝征高試析》，《唐研究》第一卷，北京大學出版社，1995年，207—226。。劉進寶指出高麗通過各種途徑阻擋南北統一，以圖自存，便是隋文帝父子、唐太宗父子征伐高麗的根本原因。而隋煬帝、唐太宗征高麗之所以失敗，親征是主要原因(29)劉進寶《敦煌文書與中古社會經濟》第一章第五節“唐初對高麗的戰爭”，浙江大學出版社，2016年，75—103頁，尤其90、97—98頁。。于賡哲以爲遼東地區特殊的地理氣候、高句麗堅壁清野的戰術，以及隋唐從遼東方向的正面攻擊，是導致失利的原因(30)參看于賡哲《隋、唐兩代伐高句麗比較研究》，收入王小甫主編《盛唐時代與東北亞政局》，上海辭書出版社，2003年，54—78頁。。韓昇探討隋唐征高麗，是從整個東亞“國際關係”來考量。在隋朝，是要建立以隋爲中心的一元化“國際關係”，其與高麗伺機西進的政策發生根本衝突。隋煬帝是想通過威嚇來達到不戰而勝的目的。因此，出兵的政治意義要多於軍事意義，反而低估高麗拼死抵抗的頑强意志。唐太宗時期，雖把戰爭的責任歸咎於隋煬帝個人，實際上卻同時繼承了隋朝對朝鮮的政策。韓氏指出隋煬帝曾任平陳軍統帥，不能説他不諳軍事。這樣就不能不問如此大肆鋪張却又不合兵理的出兵，究竟有何用意。唐太宗更是如此。這裏確實指出了當時的根本問題，但從當時的“國際關係”提出解答，仍覺意猶未盡(31)參看韓昇《東亞世界形成史論(增訂版)》，中國方正出版社，2015年，尤其第八章第四節“隋征高句麗”、第十章第四節“唐朝征伐高句麗的各種因素”。。此外，尚有若干專著，均著重軍事作戰過程(32)例如姜維東《唐麗戰爭史》，吉林文史出版社，2001年；劉炬(矩)《唐征高麗史》，吉林人民出版社，2008年。兩書均未見，但透過高福順等人的簡介，可知前者是中國第一部關於高句麗史的斷代史，對唐麗戰爭的研究頗具價值。至於後者，高氏等人指出唐軍勝多而敗少，此役未能滅掉高句麗，主要是由於太宗對自己的要求太高而已。參看高福順、苗威、劉子敏等著《中國學者高句麗研究史》，吉林文史出版社，2011年，266—267、272頁。，此處不再贅詞。

若論隋唐平服高麗的過程，即由隋文帝開皇十八年(598)到唐高宗總章元年(668)，前後長達七十年，在歷史上這樣長期進行境外戰爭是少見的。隋煬帝、唐太宗又是隋唐盛世的明君，爲何親征落得失敗收場？如就結果而論，没有完成任務是事實，問題是當時兩位皇帝爲何執意親征？在當時應該有其必要性，這個必要性又是什麽？值得進一步探討。學界討論此問題，參雜今日觀點，多由軍事觀點論其成敗，似未能充分解答當時的歷史環境與條件。尤其從禮(軍禮)的角度思考天子出征與將軍領兵作戰之别，在中國史上只有隋唐這一段，格外要思考這個問題。由於篇幅關係，此處擬由軍禮角度試作解析，不涉軍事作戰過程。

高麗的坐大，魏晉是關鍵時期，尤其4世紀初期，漢領樂浪郡、帶方郡被高句麗等吞併以後，中國完全退出對朝鮮半島的支配，高麗自此依違在中國分裂政權之間(33)詳細論證，參看高明士《天下秩序與文化圈的探索——以東亞古代的政治與教育爲中心》中篇第三章“魏晉南北朝時期的東亞關係”、中篇第三章“魏晉南北朝時期的東亞關係”，上海古籍出版社，2008年，93—130頁，尤其101頁。。到隋朝開皇十八年(598)二月，高麗寇遼西，文帝聞之大怒，乃以漢王諒爲行軍元帥，派遣水陸三十萬出兵征高麗。《隋書》卷八一《東夷·高麗傳》曰 ：

時餽運不繼，六軍乏食，師出臨渝關，復遇疾疫，王師不振。及次遼水，(高麗王)元亦惶懼，遣使謝罪，上表稱“遼東糞土臣元”云云。上於是罷兵，待之如初，元亦歲遣朝貢。

就軍事行動而言，此次出征未能達成目標。《隋書》卷八一《東夷·百濟傳》記載文帝下詔給百濟王時，簡單説明爲何出兵高麗，其曰 ：“往歲爲高麗不供職貢，無人臣禮，故命將討之。”這是將外臣高麗“不供職貢”，視爲“無人臣禮”，也就是無禮。因爲無禮而討伐，正是所謂失禮入刑原理的運用。

煬帝大業三年(607)，巡幸至突厥啓民可汗帳，見到高麗使者，裴矩奏稱 ：“(高麗)今乃不臣，别爲外域，故先帝疾焉，欲征之久矣。”(34)《隋書·裴矩傳》。煬帝納其意，對高麗使者説 ：“歸語爾王，當早來朝見。不然者，吾與啓民巡彼土矣。”(35)《隋書·煬帝紀》上。足見此時煬帝已有親征高麗之意。煬帝於大業七年(611)二月乙亥(十九日)，自江都乘龍舟入通濟渠，抵達涿郡。壬午(二十六日)，即下詔征討高麗。至四月中旬，居住於臨朔宫。大業八年(612)正月辛巳(初一)，大軍集於涿郡。正月壬午(初二)，在涿郡下達親征詔書，同時舉行軍禮。癸未(初三)開始出發作戰，二十四大軍分左右各十二軍，一日出發一軍，最後是天子六軍，浩浩蕩蕩，鼓角相聞，綿延千里。大軍出發完畢，需要二十四日。出兵百萬，號稱二百萬(36)《資治通鑑》卷一八隋大業三年(607)六月戊子(十一日)條，記載煬帝欲巡幸塞北，出塞耀兵，巡幸至榆林郡(原爲勝州)。甲辰(二十七日)，太府卿元壽言於帝曰 ：“漢武出關，旌旗千里。今御營之外，請分爲二十四軍，日别遣一軍發，相去三十里，旗幟相望，鉦鼓相聞，首尾相屬，千里不絶，此亦出師之盛者也。”當時帝未置可否，但在場的定襄太守周法尚不以爲然，曰 ：“兵亘千里……首尾未知，道路阻長，難以相救，雖有故事，乃取敗之道也。”帝不悦。法尚建議結爲方陣，有如據城。帝曰“善”，乃任命法尚爲左武衞將軍。結果，大業八年出師之盛況，竟採元壽之議，模仿漢武出關(參看《資治通鑑》卷二元封元年(前110)六十月條)。度其用意，仍在“出塞耀兵”而已。。

煬帝爲何執意要親征高麗？約由以下幾個因素造成 ： 煬帝鑒於其父文帝命將出征，未達預期目標，因此在大業三年見到高麗使臣出現在突厥帳時，已有親征之決心。至大業五年(609)親征平定吐谷渾之後，便積極準備親征高麗，以提高隋朝之聲勢。此其一。隋朝之富强，至煬帝大業五、六年達到頂峰，周邊問題均已解決，如突厥、高昌、伊吾、吐谷渾，乃至林邑、流求等地，均在隋朝聲威下臣服，只剩遼左之地未服，兵刑之罰不可免，就新興王朝的有爲君主而言，正是要實現天下秩序一元化的良機。此其二。從大業七年(611)二月壬午(二十六日)，下詔討高麗，曰 ：“高麗高元，虧失藩禮，將欲問罪遼左。”(37)《隋書·煬帝紀》上。可知文帝、煬帝均以高麗君王虧失藩禮，所以興兵問罪，這是執行失禮入刑的原則。但此因素可列爲遠因，不一定要親征，所以文帝命將出征。此其三。大業八年正月壬午(初二)，煬帝下達親征詔書曰 ：“(高麗)無事君之心，豈爲臣之禮！此而可忍，孰不可容！”(38)《隋書·煬帝紀》下、《册府元龜》卷八三《帝王部·赦宥》。此即對於高麗王無人臣之禮已達到無法容忍之地步，儘管當時有許多朝臣反對親征之舉，煬帝仍堅決執行，其理由在此。此其四。基於以上四項因素，煬帝決定親征高麗，乃時勢所趨及歷史使命的緣故，並非單純只是個人好大喜功的奢望而已。至於爲何選用新年新正民間興高采烈過節之時出動大軍，有何節令上的考量？一時無解，或許想藉新正民氣高昂的氣氛來提振士氣，此事待考。

煬帝親征高麗之前，在晉王時期曾領兵出戰突厥，文帝開皇九年(589)平陳之役，統一中國，最受矚目。但此時是以將領身份出戰，與帝王親征自是不同。前引親征詔書指出“著甲兵於刑典”，“帝王之用干戈，蓋非獲已”，“然則王者之師，義存止殺；聖人之教，必也勝殘”。此處明白指出王者之師的特質，常爲論者所忽略。請看下表(表一)。

表一 隋煬帝第一次親征高麗行事表(39)此表依據《資治通鑑》卷一八一而製。《隋書·煬帝紀》較詳，但地名方面，左軍之溟海，《隋書·煬帝紀》爲海冥；右軍之蹋頓、東，《隋書·煬帝紀》爲踏頓、東。由於《資治通鑑》此處胡三省據漢志對其地名有考證，以爲諸軍所出之道，多用漢縣舊名。上述諸地點，雖與《隋書·煬帝紀》有異，但胡氏無採用。由此可知《資治通鑑》是有其根據的，此處暫採《通鑑》用法。

表一 隋煬帝第一次親征高麗行事表(39)此表依據《資治通鑑》卷一八一而製。《隋書·煬帝紀》較詳，但地名方面，左軍之溟海，《隋書·煬帝紀》爲海冥；右軍之蹋頓、東，《隋書·煬帝紀》爲踏頓、東。由於《資治通鑑》此處胡三省據漢志對其地名有考證，以爲諸軍所出之道，多用漢縣舊名。上述諸地點，雖與《隋書·煬帝紀》有異，但胡氏無採用。由此可知《資治通鑑》是有其根據的，此處暫採《通鑑》用法。

紀年月日行在所行事禮儀備注大業七年(611)0219自江都幸涿郡0226涿郡下詔討高麗敕幽州總管元弘嗣往東萊海口造船三百艘。0415車駕至涿郡之臨朔宫。文武從官九品以上，並令給宅安置。先是，詔總徵天下兵，無問遠近，俱會於涿(即涿郡)。又發江淮以南水手一萬人，弩手三萬人，嶺南排鑹手三萬人，於是四遠奔赴如流。5月敕河南、淮南、江南造戎車五萬乘送高陽，供載衣甲幔幕，令兵士自挽之，發河南、北民夫以供軍須。7月發江、淮以南民夫及船運黎陽及洛口諸倉米至涿郡，舳艫相次千餘里。1208西突厥處羅可汗來朝於臨朔宫。大業八年(612)0101四方兵皆集結涿郡。帝分西突厥處羅可汗之衆爲三，命處羅將五百騎常從車駕巡幸。

表一 隋煬帝第一次親征高麗行事表(39)此表依據《資治通鑑》卷一八一而製。《隋書·煬帝紀》較詳，但地名方面，左軍之溟海，《隋書·煬帝紀》爲海冥；右軍之蹋頓、東，《隋書·煬帝紀》爲踏頓、東。由於《資治通鑑》此處胡三省據漢志對其地名有考證，以爲諸軍所出之道，多用漢縣舊名。上述諸地點，雖與《隋書·煬帝紀》有異，但胡氏無採用。由此可知《資治通鑑》是有其根據的，此處暫採《通鑑》用法。

(續表)紀年月日行在所行事禮儀備注大業八年(612)0102詔左十二軍出鏤方、長岑、溟海、蓋馬、建安、南蘇、遼東、玄菟、扶餘、朝鮮、沃沮、樂浪等道;右十二軍出黏蟬、含資、渾彌、臨屯、候城、提奚、蹋頓、肅慎、碣石、東、帶方、襄平等道。駱驛引途，總集平壤，凡一百一十三萬三千八百人，號二百萬，其餽運者倍之。帝親授節度。進止立營，皆有次敍儀法。宜社於南桑乾水上。類上帝於臨朔宫南。祭馬祖於薊城北。0103第一軍發，日遣一軍，相去四十里，連營漸進。終四十日，發乃盡。首尾相繼，鼓角相聞，旌旗亘九百六十里。御營内合十二衞、三臺、五省、九寺，分隸内、外、前、後、左、右六軍，次後發，又亘八十里。近古出師之盛，未之有也。0725班師

煬帝少好學，善屬文，未即位前，曾以揚州總管鎮守江都，並邀集儒者編著《江都集禮》，所以煬帝有著精通古禮的教養，甚至受到南方學風的影響。有關煬帝親征高麗，在涿郡舉行軍禮的記載，詳見於《隋書·禮儀志》，此爲史上首見較詳的紀録。兹依據《隋書·禮儀志》作表二如下。

表二 北齊、隋朝軍禮

關於《隋書·禮儀志》所見的北齊、隋朝軍禮，李蓉已有詳細解説，讀者可參看，此處不再贅詞(40)李蓉《隋唐軍事征伐禮儀》“引言”，國防工業出版社，2015年，6—11頁。。但要再説明如下幾事 ：

1. 隋朝軍禮源流

《隋書·禮儀志》記述親征時，開始即曰 ：“古者天子征伐，則宜于社，造于祖，類于上帝。”《通典》卷七六《禮典·軍禮》曰 ：“周制，天子將出征，類於上帝，宜於社，造於禰。”印證《周禮》《禮記》，可知類上帝、宜社、造祖三者是天子親征必要的軍禮。所謂類、宜、造，杜佑釋曰 ：

類、宜、造，皆祭名。孔穎達云 ：“天道遠，以事類而祭告之也。社主殺戮，故求便宜。社主陰，萬物於此斷殺，故曰宜。造，至也，謂至父祖之廟也。言禰者，辭時先從卑，不敢留尊者命也。……”(41)參看杜佑《通典》卷七六《禮典·軍禮一》“天子諸侯將出征類宜造禡并祭所過山川”條。

由於上帝、社稷、祖廟三者性質不同，所以祭祀時，其祭名有别。若就《隋書·禮儀志》敍述諸軍禮之源流而言，可知源自古禮及梁禮、北齊禮。

《隋書·禮儀志》文首所謂“古者”，當即採用前引《周禮·春官·宗伯下·大祝》説。接著敍述梁朝軍禮，其順序同“古者”。但在敍述北齊禮時，則於纂嚴之後，即造廟、宜社、類上帝，有别於《周禮》、梁禮。其述隋制(當指《開皇禮》)，則曰 ：“親征及巡狩，則類上帝、宜社、造廟，還禮亦如之。”這個順序，同於前引《禮記·王制》。隋煬帝大業八年正月初二的祭祀，省略造廟，直接舉行宜社、類上帝諸禮，看來接近梁禮、《周禮》。至唐，如表三所示，亦同隋制(《開皇禮》)、《禮記·王制》。

由此看來，周禮、梁禮、隋煬帝的軍禮首祀太社，北齊禮首祀太廟，《禮記·王制》、隋《開皇禮》及唐禮(含《開元禮》)則首祀上帝。如此差異，是否别具意義，待考。經學上通説，北朝、隋及唐朝前期較盛行鄭學(鄭玄説)，即用《周禮》；東晉、南朝則盛行王學(王肅説)，即偏向《禮記》，此事在軍禮的祭祀似不易獲得説明。但有一點可以理解的是隋煬帝較重視梁禮，一如下述在《衣服令》訂定祀天之禮，帝服大裘之冕所示。

2. 祭諸馬神、禡於所征之地

隋煬帝大業八年親征，在涿郡所舉行的軍禮，省略軍社、造祖(禰)禮，反而多出祭祀馬祖、先牧及馬步禮(42)《隋書·禮儀志》曰 ：“隋制，常以仲春，用少牢祭馬祖於大澤，諸預祭官，皆於祭所致齋一日，積柴於燎壇，禮畢，就燎。仲夏祭先牧，仲秋祭馬社，仲冬祭馬步，並於大澤，皆以剛日。牲用少牢，如祭馬祖，埋而不燎。”按《周禮·夏官·校人》曰 ：“春祭馬祖，執駒；夏祭先牧，頒馬，攻特；秋祭馬社，臧僕；冬祭馬步，獻馬，講馭夫。”足見隋制本是按《周禮》進行四時祭祀，煬帝在出征前舉行祭馬祖等軍禮是爲特例。。煬帝祭馬祖等軍禮是爲特例，或欲藉此等祭禮來强化軍禮，以振奮軍心。正月初二日，祭馬祖之禮，是於薊城北設壇，祭馬祖於其上，亦有燎。又於其日，派人祭先牧及馬步。接著，煬帝行幸至柳城縣望海鎮(日期不明)，於秃黎山爲壇祭黄帝，行禡祭之禮。也就是到征戰之地，祭祀黄帝以爲戰神(或軍神)。此即《禮記·王制》所謂“禡於所征之地”，杜佑釋曰 ：

禡，師祭也，爲兵禱也，其禮亡。其神蓋蚩尤，或云黄帝，又云 ：“若至所征之地祭者，則以黄帝、蚩尤之神，故亦皆得云禡神也。若田狩，但祭蚩尤而已。”(43)參看杜佑《通典》卷七六《禮典·軍禮一》“天子諸侯將出征類宜造禡并祭所過山川”條。

此處所謂戰神，或指蚩尤，或云黄帝，煬帝此時是以黄帝爲戰神。但此禮久亡，煬帝予祭祀，誠是重視古禮的具體表現。煬帝第三次親征高麗，於大業十年(614)三月壬子(十四日)行幸涿郡。癸亥(二十五日)，在臨渝宫親御戎服，亦舉行禡祭黄帝。此禮可謂遠祖《禮記》，近法北周。《大唐開元禮》卷八四《軍禮》亦有“皇帝親征禡于所征之地”禮儀，但唐太宗親征高麗時似未舉行此禮。惟此禮祭祀對象到唐以後亦有多變，包括禡牙纛、禡馬、禡佛教的昆沙門神。宋以後將禡祭變成爲祭旗，明清亦然，已非古禮面貌(44)參看前引李蓉《隋唐軍事征伐禮儀》，100—108頁。。

3. 祀天之禮，帝服大裘冕到衮冕之演變

隋煬帝大業八年的類上帝之禮，儀式如下 ：“於(臨朔宫)宫南類上帝，積柴於燎壇，設高祖位於東方。帝服大裘以冕，乘玉輅，祭奠玉帛，並如宜社。”此處需要説明的是以高祖配祀上帝，自東漢光武帝郊祀以來已有其例(45)《漢書·郊祀志第五下》曰 ：“及是歲修封，則祠泰一、五帝於明堂上坐，合高皇帝祠坐對之。”服虔注曰 ：“漢是時未以高祖配天，故言對。光武以來乃配之。”，唐禮亦是如此。帝服大裘之冕則是創舉(46)《隋書·禮儀志》七於“大裘冕之制”條下曰 ：“漢明帝永平中，方始創制。”據閻步克解析，明帝創制的是衮冕。參看閻步克《服周之冕——〈周禮〉六冕禮制的興衰變異》，中華書局，2009年，169—177頁。。

蓋煬帝於大業元年(605)，詔牛弘、宇文愷、虞世基、許善心、袁朗等“憲章古制，創造衣冠，自天子逮于胥皁，服章皆有等差。若先所有者，則因循取用”。二年(606)，議定，頒行。此制當亦定於《大業令》(大業三年)。其制，準漢末阮湛《三禮衣服圖》，作爲祀圓丘、感帝、封禪、五郊、明堂、雩、蜡等禮服用。蓋“開皇以來，天子唯用衮冕”(《隋書·禮儀志》七)。且如下所述，從唐高宗顯慶元年(656)修禮官長孫無忌、于志寧、許敬宗等的奏言，可知魏、晉、宋、魏、周、齊、隋禮令，郊天帝服都是用衮冕。煬帝即位後爲何作如此大改變？《隋書》及相關資料無説明，牛弘等議曰“憲章古制”，所謂古制何指？均有待進一步探討。

《隋書·禮儀志》七記載 ：

大裘冕之制，案《周禮》，大裘之冕，無旒。《三禮衣服圖》 ：“大裘而冕，王祀昊天上帝及五帝之服。”……其制，準《禮圖》。(下略)

據此可知其源有二 ： 一爲《周禮》，即《周禮·春官·司服》所規定天子六冕的大裘之冕，以及《三禮衣服圖》，即漢末阮湛所撰《三禮圖》，阮湛對諸冕的解説是以鄭玄説爲本(47)參看前引閻步克《服周之冕——〈周禮〉六冕禮制的興衰變異》，362頁。。但個人以爲還有第三個源頭，即梁禮，《隋書·禮儀志》六記載載梁武帝天監七年(508)，帝曰 ：“禮 ：‘王者祀昊天上帝，則大裘而冕，祀五帝亦如之。’”五經博士陸瑋等並云 ：

又《司服》云“王祀昊天，服大裘”，明諸臣禮不得同。自魏以來，皆用袞服，今請依古，更大裘。

制 ：“可。”這個禮儀，或許楊廣以晉王身份出鎮揚州總管，編集《江都集禮》時，即已有若干著墨。迨煬帝即位後，“創造衣冠”，包含前引“若先所有者，則因循取用”，即因循梁禮而創制。

隋煬帝創制的大裘冕服制，到唐代引起爭議，至《開元禮》折衷規定。足見魏晉以來至唐的祀天禮儀，有關帝服大裘冕到衮冕，有一段曲折變遷，而且禮、令規定不一，誠是帝王禮制發展的一件大事。兹再略作説明。

唐高祖武德四年(621)七月，訂定《衣服令》，其“乘輿祀天地，服大裘冕”(48)參看杜佑《通典》卷六一《禮典·嘉禮》“君臣服章制度”，曰 ：“顯慶元年，修禮官臣無忌、志寧、敬宗等言 ：‘准武德初撰衣服令，乘輿祀天地，服大裘冕，無旒。’”再參照《唐會要》卷三一《輿服上·裘冕》，可知於武德四年(621)七月，已先修定《衣服令》。筆者撰述武德律令制度時，雖提及高祖自武德元年(618)五月即位以來，便積極進行律、令修撰。其修撰原則，是就隋開皇律、令加以損益，並宣布廢除隋大業律、令。直至七年四月庚子(初一)，頒行律、令，此即所謂武德律、令，猶“大略以開皇爲準”。但實際上“惟正五十三條格，入於新律，餘無所改”(參看高明士《律令法與天下法》，上海古籍出版社，2013年)。此處未提及《衣服令》，特於此補正。。服大裘冕之制，是大業制，並非沿承開皇制(49)一般認爲唐朝建立後，其制度是依循隋開皇舊制，如《舊唐書·刑法志》説唐武德修定律令，“大略以開皇爲準”。但若仔細再檢討，其實武德乃至貞觀建制也有頗多因襲大業者。參看高明士《從律令制論開皇、大業、武德、貞觀的繼受關係》，收入中國唐代學會編《第三届中國唐代文化學術研討會論文集》，中國唐代學會編輯委員會，1997年，91—111頁，尤其108頁。高明士《中國中古政治的探索》“從武德令、貞觀令探討唐初建制”，臺北 ： 五南圖書出版公司，2006年，259—278頁，尤其266—267頁。此處論及衮冕至大裘冕的改易亦復如此。。此後至高宗顯慶時的演變，修禮官臣長孫無忌、于志寧、許敬宗等於顯慶元年(656)九月十九日提出奏言 ：

准武德初撰《衣服令》，乘輿祀天地，服大裘冕，無旒。臣勘前件令，是武德初撰，雖憑《周禮》，理極未安。謹按《郊特牲》云 ：“周之始郊，日以至。”“被衮以象天，戴冕藻十有二旒，則天數也”。而此二禮，俱説周郊，衮與大裘，事乃有異。按《月令》 ：“孟冬，天子始裘。”明以禦寒，理非當暑。若啟蟄祈穀，冬至報天，行事服裘，義歸通允。至於季夏迎氣，龍見而雩，炎熾方盛，如何可服？謹尋歷代，唯服衮章，與《郊特牲》義旨相協。周遷《輿服志》云 ：“漢明帝永平二年，詔採周官、禮記，始制祀天地服，唯天子備十二章。”沈約《宋書·志》云 ：“魏晉郊天，亦皆服衮。”宋、魏、周、齊、隋禮令，祭服悉同。斯則百王通典，炎涼無妨，復與禮經，事無乖舛。

今請憲章故實，郊祭天地，皆服衮冕，其大裘請停，仍改禮令。又檢新禮，皇帝祭社稷繡冕，四旒，衣三章。祭日月服玄冕，三旒，衣無章。謹按令文，是四品五品之服，此三公亞獻，皆服衮衣，孤卿助祭，服毳及鷩，斯乃乘輿章數，同於大夫，君少臣多，殊爲不可。據《周禮》云 ：“祀昊天上帝則服大裘而冕，五帝亦如之。享先王則衮冕，享先公則鷩冕，祀四望山川則毳冕，祭社稷五祀則絺冕，諸小祀則玄冕。”又云 ：“公侯伯子男孤卿大夫之服，衮冕以下，皆如王之服。所以《三禮義宗》，遂有二釋 ： 一云公卿大夫助祭之日，所著之服，降王一等。又云悉與王同。求其折衷，俱未通允。但名位不同，禮亦異數。天子以十二爲節，義在法天，豈有四旒三章，翻爲御服？若諸臣助祭，冕與王同，便是貴賤無分，君臣不别。如其降王一等，則王著玄冕之時，群臣次服爵弁，既屈天子，又貶公卿。《周禮》此文，久不施用。是故漢魏以降，相承舊事，皆服衮冕。今《新禮》親祭日月，乃服五品之服，唯臨事施行，極不穩便。請遵歷代故實，諸祭並用衮冕。”

制可之。(50)以上參看杜佑《通典》卷六一《禮典·嘉禮》“君臣服章制度”、《唐會要》卷三一《輿服上·裘冕》。

長孫無忌等奏議事涉君臣服章制之修訂，但拙稿此處只討論天子冕制，其餘暫略(51)關於唐朝君臣服章制度之解析，詳參前引閻步克《服周之冕——〈周禮〉六冕禮制的興衰變異》第十章《唐朝冕服復古與君臣冕服衝突的解決》，336—374頁。。其奏議指出 ：“今請憲章故實，郊祭天地，皆服衮冕，其大裘請停，仍改禮令。”其奏議是在顯慶元年(656)九月十九日，足見當時“禮令”郊祀天地皆服大裘冕，也就是自隋大業以後，至《貞觀禮》(貞觀十一年，637)及《貞觀令》(貞觀十一年，637)、《永徽令》(永徽二年，651)皆沿用之。長孫無忌等奏議，要求“仍改禮令”，高宗對制可。理論上，自顯慶元年(656)九月以後帝服，停用大裘冕，改用衮冕。長孫無忌等是修禮官，要修改禮令，其禮典當見於顯慶三年(658)完成的《顯慶禮》。但顯慶以後的高宗朝未再修撰令典，若欲修令典，必須等到玄宗朝以後，實際上令文恐一直未修改。

《唐會要》卷三一《輿服上·裘冕》接著有如下記載 ：

(玄宗)開元十一年冬，將有事於南郊。中書令張説奏稱 ：“准《令》，皇帝祭昊天上帝，服大裘之冕，事出《周禮》，取其質也。永徽二年，高宗享南郊用之。顯慶元年修禮，改用衮冕，事出《郊特牲》，取其文也。自則天已來用之。若遵古制，則應用大裘；若便於時，則衮冕爲美。”令所司造二冕呈進。上以大裘樸略，冕又無旒，既不可通用於寒暑，乃廢而不用之。自是元正朝會用衮冕及通天冠，大祭祀依《郊特牲》亦用衮冕，自餘諸服，雖著在令文，不復施用。

這一段記事，又透露幾事 ： 第一，所謂“准《令》”，宜指《開元七年令》猶服大裘冕，其規定 ：“皇帝祭昊天上帝，服大裘之冕。”所以《唐六典》卷一一“尚衣局”條曰 ：“大裘冕……祀天神地祇則服之。”足見令典一直没修改此事。第二，“永徽二年，高宗享南郊用之”。所以《永徽令》規定服用大裘冕。第三，“顯慶元年修禮，改用衮冕，事出(《禮記》)《郊特牲》，取其文也。自則天已來用之”。所以《顯慶禮》根據《禮記·郊特牲》，改用衮冕，武則天干政以來亦是如此。玄宗開元十一年(723)將舉行南郊，在中書令張説建議下，不依令文用大裘冕，而改用衮冕，原來的元正朝會仍用衮冕及通天冠。

但《大唐開元禮》卷三《序例下·衣服》規定 ：“凡大裘冕無旒……祀天地神祇則服之。衮冕垂白珠，十有二旒……享廟、謁廟及朝遣上將征還飲至、踐阼、加元服、納后，若元日受朝，及臨軒册拜王公，則服之。”卷四《吉禮·皇帝冬至祀圜丘》於“齋戒”條曰 ：“祀昊天上帝於圜丘……皇帝服衮冕，結佩乘輿出自西房曲直(下略)。”於“鑾駕出宫”條亦曰 ：“(其日)發前二刻，搥三鼓爲三嚴。……皇帝服衮冕，乘輿以出(下略)。”於“奠玉帛”條曰 ：“祀日……未明一刻，侍中版奏外辦，皇帝服衮冕乘輿以出(下略)。……質明，皇帝改服大裘而冕，出次，華蓋侍衛如常儀。”

仁井田陞在《唐令拾遺·衣服令》復元第一條“乘輿服，大裘冕無旒……祀天神地祇則服之”，並定爲武、永、開七、開二五。池田温等《唐令拾遺補·衣服令》，其第一條行用時期，亦列至“開二五”。仁井田氏指出 ：

根據《通典》、《文苑英華》等諸書，顯慶元年，廢除了歷來所用的大裘(祀天地服)，改用衮冕。但以《開元禮》爲首，包括《唐六典》等，並不遵從新制。《開元二十五年令》當亦如此。如《舊志》及《唐會要》所見，直至開元年間，除衮冕、通天冠以外，僅存於令文，並不施用。(52)仁井田陞《唐令拾遺》，東京大學出版會，1964年，394頁。池田温等《唐令拾遺補——附唐日兩令對照表一覽》，東京大學出版社，1997年，626頁。

所謂“但以《開元禮》爲首，包括《唐六典》等，並不遵從新制。《開元二十五年令》當亦如此”。關於《唐六典》的記載，即如上述，當係《開元七年令》的規定。至於《開元禮》，指“衣服”條規定祀昊天上帝服大裘冕，此條當屬於《開元七年令》的《衣服令》，源自隋《開皇禮》及初唐禮、令(53)參看吴麗娱《〈顯慶禮〉與武則天》，《唐史論叢》第10輯，三秦出版社，2008年，6頁。。仁井田氏推測《開元二十五年令》當亦如此，池田温等《唐令拾遺補》仍沿用。

惟《開元禮》卷四儀注規定皇帝冬至於圜丘祀昊天上帝時，從齋戒到祀日質明前，都是服衮冕，但到質明要舉行祀禮時，則改服大裘冕，看來對大裘冕、衮冕之爭，採取了折衷規定。一個禮典出現兩種不同規定，較爲特殊。可能《開元禮》卷一至三的《序例》多取當時令文，而卷四以下的儀注，則多擇取自禮典，禮、令規定不一，並不罕見。問題是《開元禮》儀注何以採取衮冕、大裘冕兩者並用？或許《開元禮》起初編纂時是由中書令張説領銜，而張説在開元十一年冬上奏已指出自則天以來郊天用衮冕，也就是傾向主張用衮冕，玄宗雖裁示廢大裘冕，但最後禮典定案爲折衷並用。

以上有關冕服之變遷，其背後實含有經學之爭、祭禮淵源之爭。張説指出 ：“准《令》，皇帝祭昊天上帝，服大裘之冕，事出《周禮》，取其質也。永徽二年，高宗享南郊用之。顯慶元年修禮，改用衮冕，事出(《禮記》)《郊特牲》，取其文也。”此即《開元七年令》取法《周禮》，《顯慶禮》源自《禮記》，兩者規定有異。概略言之，成爲取法《周禮》抑或《禮記》之爭。所以北周、隋及唐初天地祭祀禮儀，主要採納鄭義。而王肅依據《孔子家語》的“脱裘服兖”説，提出衮冕祭天，就是以《禮記·郊特牲》爲主，兼糅《周禮》。長孫無忌等在天地祭祀上尊王黜鄭，用《郊特牲》衮冕駁《周禮》大裘冕，應該與尊王有關。張説看來傾向衮冕，但最後仍提出由皇上自己決定。玄宗以“以大裘樸略，冕又無旒，既不可通用於寒暑，乃廢而不用之”。易言之，承認“衮冕爲美”，雖然巧妙避開一場經學、祭禮源流之爭(54)參看閻步克《服周之冕——〈周禮〉六冕禮制的興衰變異》，242、368—369頁。閻氏詳論周至唐宋君臣服章制度，頗具參考價值，但有關禮、令關係稍嫌不足，特補充説明如上，以供參考。，但《開元禮》最後定案爲折衷並用，也就是兼取《周禮》《禮記》，鄭、王兩説，成爲《開元禮》的特色(55)參看高明士《中國中古禮律綜論——法文化的定型》，332頁。張文昌《唐代禮典的編纂與傳承——以〈大唐開元禮〉爲中心》，臺北 ： 花木蘭文化出版社，2008年，121頁。。但兩者並用時，儀注是先衮冕而後大裘，即先文後質，實際仍以《周禮》鄭玄注爲本。到宋初，《開寶通禮》猶沿襲《開元禮》，以衮冕爲齋服，大裘冕爲祭服，陸續實施“脱兖服裘”的禮制(56)參看閻步克《服周之冕——〈周禮〉六冕禮制的興衰變異》，393—401頁。。

4. 軷祭

所謂軷祭，即路祭。清高宗敕撰《續通典》曰 ：“軷祭之禮，起於周，天子將出師……唯後周及隋唐用之。唐以後，其禮久廢，明成祖時雖嘗舉行而儀文不備。”(57)清高宗敕撰《續通典》卷七二《禮典·軍禮·軷祭》。所謂“軷”，《周禮·夏官·大馭》曰 ：“犯軷，遂驅之。”鄭玄注曰 ：“行山曰軷，犯之者，封土爲山象，以菩芻棘柏爲神主，既祭之，以車轢之而去，喻無險難也。”《詩經·邶風·泉水》“飲餞于禰”，孔穎達《疏》曰 ：“軷祭則天子諸侯卿大夫皆於國外爲之。……又名祖……又名道……軷祭，道路之神，爲行道之始，故一祭而三名也。”故知所謂軷祭，即路祭。舉行此祭禮，在於祈求道路中任何艱險皆可平安度過。這是因爲相傳黄帝之子纍祖好遠遊而死於道，被祀爲行神，其祭禮即曰軷祭(58)《資治通鑑》卷二二漢武帝“征和三年”條曰 ：“初，貳師之出也，丞相劉屈氂爲祖道。”胡三省注曰 ：“祖，軷祭也。”並引顔師古曰 ：“祖者，送行之祭，因設宴飲。昔黄帝之子纍祖好遠遊而死於道，故祀以爲行神。”。後周及隋唐用之，但煬帝親征高麗，似省略此禮。

5. 所謂剛日

《儀禮·少牢饋食禮》曰 ：“日用丁、巳。”賈公彦《疏》曰 ：“甲、丙、戊、庚、壬爲剛日，乙、丁、己、辛、癸爲柔日。”此即十干之奇數爲剛日，偶數爲柔日。清王謨輯《孔叢子》卷下《問軍禮第十八》曰 ：“凡類、禡，皆用甲、丙、戊、庚、壬之剛日，有司簡功行賞。”此即類祭、禡祭卜日時，採用剛日。

6. 關於纂嚴

纂嚴不見於先秦軍禮，可能當時重視的是祭祀禮儀。文獻上的記載，首見於《晉書·輿服志》，至南北朝已多見其事例(59)參看李蓉《隋唐軍事征伐禮儀》，8頁注1。。北齊禮有纂嚴，這是皇帝要舉行類上帝、宜社、造廟前的戒嚴措施，隋禮及煬帝親征禮儀無記載，可能省略了。而煬帝因爲在涿郡，所以前述三禮只列前二者，無造廟禮，或有如北齊禮所載的“載遷廟主於齋車，以俟行”。另外，北齊、隋禮皆無記載獻俘禮，《開元禮》有詳載，按理應該會有此禮，可能亦是省略。

7. 其他

大業八年(612)七月，出擊遼東諸軍慘敗，癸卯(二十五日)，班師。此役自涿郡出擊，至班師，共費七個多月。大業九、十年，兩次親征並未舉行軍禮，或許因爲連續親征，爲節省人力、物力，乃省略此等儀節。

三、 從軍禮論唐太宗親征高麗

前引《大明集禮》記敍唐禮曰“仍舊典”，並不十分正確。因爲除依舊典之外，也建置有新禮，而且在《開元禮》建立了最完備的五禮制度。以軍禮而言，兹取《唐六典》卷四、《通典》卷一六《開元禮纂類·序例上》、《大唐開元禮》卷八一至九，以及《新唐書·禮樂志》所載軍禮條目，開列一覽表如下(表三)，以供參考。

表三 唐朝軍禮一覧表

諸典籍在文字上有若干出入，自以《唐六典》所載較爲原始，可能源自《開元七年令》或《顯慶禮》。杜佑《通典》所載《開元禮纂類》近似《唐六典》，而《大唐開元禮》除對諸禮項目作合卷的整理外，條目更爲詳細清楚，其多出之文字，或許可視爲對《唐六典》的補正。第14、15條，將太廟置於齊太公廟前面，應該是有意的。蓋太廟屬於大祀，齊太公廟爲中祀，太廟放前是理所當然。至於《新唐書·禮樂志》所載過於簡略，《舊唐書·禮儀志》則未記載軍禮儀節。從上表所列，可知唐禮是集古來至隋禮的大成，其中有關中央與地方州縣的合朔伐鼓與儺禮，三代以來亦有其制，屬於《周禮·夏官司馬》之職掌，故入軍禮，直至清代猶見其禮(60)關於唐代軍禮中的“合朔伐鼓”，趙貞有詳論，兼及宋代禮儀，參看趙貞《“合朔代鼓”——唐宋日食救護禮儀》，趙貞《唐宋天文星占與帝王政治》第四章第三節，北京師範大學出版社，2016年，176—189頁。關於儺禮，姜伯勤透過沙州儺禮的探討，也有詳細解説，參看姜伯勤《沙州灘禮考》，收入姜伯勤《敦煌藝術宗教與禮樂文明》，中國社會科學科學出版社，1996年，459—476頁。至於清秦蕙田的《五禮通考》，則將射禮列爲嘉禮，歷代儺列入吉禮。另外，《清朝通典》卷五九《禮典·軍禮二》“日月食救護·直省附”條曰 ：“臣等謹按杜典，以合朔伐鼓入軍禮。蓋以古者救日月，太僕贊鼓，實夏官之屬也。今大清會典所載日月食救護儀，並用伐鼓。謹從此例，載於軍禮之後，並以直省救護儀附焉。”此即仍以“合朔伐鼓”入軍禮。但《清朝通志》卷四四《禮略·軍禮一》曰 ：“臣等謹按鄭樵《通志》，列軍禮於賓禮之後。恭查軍禮中有天子親征大閲大狩諸大典，不應後於賓禮。兹謹遵《大清通禮》次第序於賓禮之前。……合朔伐鼓、祭馬祖，爲祠祭司及太僕寺之職掌，不必列於軍禮。而時儺一節，亦非禮之重者，皆不復述焉。”此即不載合朔伐鼓、祭馬祖，以及時儺等儀節。《清朝通典》與《清朝通志》均完成於乾隆五十二年(1787)，兩書體例爲何有此歧異？待考。。

關於唐朝征伐高麗，從太宗至高宗，凡有六次，前後達二十餘年，此即貞觀十九年(645)、二十一年(647)、二十二年(648)，高宗永徽六年(655)，顯慶五年(660)平百濟後於龍朔元年(661)再出擊高麗，乾封元年(666)出擊至總章元年(668)平高麗(61)詳細論述，參看前引劉進寶《敦煌文書與中古社會經濟》第一章第五節“唐初對高麗的戰爭”，90—101頁。，而貞觀十九年(645)是太宗親征。

論唐代皇帝親征，雖然還有玄宗的《親征吐蕃制》(開元二年十月二日丙辰)(62)《資治通鑑》卷二一一唐玄宗開元二年十月丙辰條、《册府元龜》卷一一八《帝王部·親征》三。、《罷親征吐蕃勅》(開元二年十月十一日乙丑)(63)《册府元龜》卷一四二《帝王部·弭兵》、《全唐文》卷三四。、《親征詔安禄山》(天寶十五載六月十二日甲午)(64)《舊唐書·玄宗本紀》。，以及肅宗的《親征史思明詔》(乾元二年十月四日丁酉)(65)《舊唐書·肅宗本紀》、《册府元龜》卷一一四《帝王部·巡幸》、《唐大詔令集》卷七九。、代宗《親征(僕固懷恩、吐蕃)詔》(永泰元年九月二十一日庚戌)(66)《舊唐書·代宗本紀》、《資治通鑑》卷二二三唐代宗永泰元年九月日庚戌條。等，但真正進行親征者，實際只太宗一人而已。

高祖建唐後的武德年間，鑒於承續大亂之後，天下未平，對於高麗問題，採取安撫政策。此時高麗對唐亦稱恭順，例如高祖武德二、四、五、六、七、八、九年，高麗都遣使朝貢。武德五年(622)，唐先要求高麗遣返流落在該地的戰士，前後達萬人；在中土的高麗人，也遣歸其國(67)參看《舊唐書·東夷·高麗傳》。《資治通鑑》卷二一一唐高祖武德五年十二月末條，《三國史記》卷二《高句麗本紀》記載其詔書，曰 ：“今二國通和，義無阻異，在此所有高句麗人等，已令追括，尋即遣送。彼處所有此國人者，王可放還，務盡綏育之方，共弘仁恕之道。”。七年(624)，高麗遣使請頒唐曆，高祖亦遣使册封朝鮮三國王(68)參看《舊唐書·東夷傳》《舊唐書·高祖本紀》。《三國史記》卷二七《百濟本紀》記載册封百濟王爲“帶方郡王百濟王”，無誤；但同書卷四《新羅本紀第四》記載册封其王爲“柱國樂浪郡公新羅王”、同書卷二《高句麗本紀》記載册封其王爲“上柱國遼東郡公高句麗王”，所謂樂浪郡公、遼東郡公，當爲樂浪郡王、遼東郡王之誤。。高麗方面，唐朝派遣前刑部尚書沈叔安往册建武爲“上柱國、遼東郡王、高麗王”。同時攜帶天尊像及道士前往高麗，爲之開講《老子》，其王及道俗等觀聽者數千人。是年十二月遣使入唐朝貢。其後因高麗、新羅、百濟迭相攻擊，高祖派遣國子助教朱子奢前往諭和，三國都上表謝罪(69)《資治通鑑》卷一九二唐高祖武德九年末條。。所以高祖武德年間，對朝鮮事務是採取以和爲貴的原則來處理。

太宗即位後，於貞觀二、三年，高麗遣使朝貢。貞觀二年(628)九月，高麗王遣使賀唐擒突厥頡利可汗，並上“封域圖”(70)以上參看《舊唐書·東夷·高麗傳》《三國史記·高句麗本紀》。。貞觀五年(631)八月，遣使削毁高麗所立“京觀”，並收隋人骸骨，祭而葬之(71)《舊唐書·太宗本紀》。。所謂“京觀”，《左傳》“宣公十二年”條謂明王大戮之後，設置“京觀”。杜預注曰 ：“積屍封土其上，謂之京觀。”此即克敵之後，積屍爲冢，以威懾敵人，誇耀武功。此事自不爲唐廷所樂見，故令毁之。從《左傳》記事，可知設置“京觀”起源甚古，此後直至隋代，因戰爭而設置京觀時有所聞。

另外，關於收理屍骨方面，高祖時期已在進行。武德三年(620)六月，鑒於隋末紛亂，溝壑暴骨，未及掩埋，乃詔令“州縣官司所在，廵行掩骼埋胔……使郵亭之次，無復遊魂；窀穸之下，各安所厝”(72)《册府元龜》卷四二《帝王部·仁慈》。。也就是要求全國各州縣政府要盡力收理屍骨，安頓民心。此後直至太宗即位，亦多次下詔各州縣政府儘速掩埋暴露在各地的屍骨。貞觀五年(631)二月，進一步詔曰 ：

甲兵之設，事不獲已，義在止戈，期於去殺。季葉馳競，恃力肆威。鋒刃之下，恣情剪馘。血流漂杵，方稱快意。屍若亂麻，自以爲武。露骸封土，多崇京觀，徒見安忍之心，未弘掩骼之禮。靜言念此，憫嘆良深。但是諸州有京觀處，無問新舊，宜悉劃削，加土爲墳，掩蔽枯朽，勿令暴露。仍以酒脯致祭奠焉。(73)《册府元龜》卷四二《帝王部·仁慈》。

此詔除正面譴責戰爭出現“血流漂杵，方稱快意。屍若亂麻，自以爲武”，並對“露骸封土，多崇京觀”，以爲是“未弘掩骼之禮”。所以下令全國各州京觀，不問新舊，悉予削毁，改以掩埋屍骨，且要用酒脯祭奠。此舉在中國史上是唯一的例子。但若深一層考慮太宗之用心，恐不只爲陣亡之士安魂，同時也含有自贖罪過之意(74)參看雷聞《從“京觀”到佛寺——隋與唐初戰場屍骸的處理與救度》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第31輯，上海古籍出版社，2015年，163—182頁。此文除詳論自漢以來歷朝建置京觀之事例外，亦兼論唐太宗於貞觀三年底，下詔在其經歷最重要的七大戰役的戰場建立佛寺，兩者其實一事兩面，除毁京觀並建墳安魂外，亦藉建佛寺以自贖在戰場殺戮罪責。。

問題是太宗貞觀五年(631)下詔削毁全國所有“京觀”，竟包含高麗。此即貞觀五年(631)八月甲辰(十七日)，派遣廣州都督府司馬長孫師爲使前往高麗削毁所立的“京觀”，同時掩埋祭奠(75)參看《舊唐書·太宗本紀》。但《册府元龜》卷四二《帝王部·仁慈》記載此事，分列兩條，一曰 ：“七月甲辰，遣廣州都督府司馬長孫師，往收瘞隋日戰亡骸骨，毁高麗所立京觀。”一曰 ：“八月遣使於高麗，收隋戰亡骸骨，設祭而葬之。”按，七月無甲辰，宜以《舊唐書·太宗本紀》所載爲是，“七月甲辰”，誤植，而《册府元龜》所載兩條其實爲同一條。，此舉令高麗王驚懼。蓋此時的高麗，並未被唐朝滅亡，太宗爲何有此作爲？簡單地回答，當是高麗自隋朝以來坐大，侵擾鄰國，危及遼東地區的秩序，實爲當時的中國所不容。《舊唐書·東夷·高麗傳》曰 ：

(貞觀)五年(八月甲辰，十七日)，詔遣廣州都督府司馬長孫師往收瘞隋時戰亡骸骨，毁高麗所立京觀。建武懼伐其國，乃築長城，東北自扶餘城，西南至海，千有餘里。(76)《三國史記·高句麗本紀》曰 ：“(十四年，按，即貞觀五年，631)春二月，王動衆築長城，東北自扶餘城，東南至海，千有餘里，凡一十六年畢功。”此條記事有二項問題，一是二月即開始築長城，但據《舊唐書·太宗本紀》及《册府元龜》卷四二《帝王部·仁慈》可知繫於長孫師削毁高麗所立京觀之後，也就是在八月以後。足見長孫師還没來高麗之前，即已開始築長城，其用意或許早已對唐採取防備措施，不必等到長孫師來毁京觀纔開始。二是《舊唐書·太宗本紀》記載“西南至海”，《三國史記·高句麗本紀》記載“東南至海”，如果是爲防備唐朝，自以《舊唐書》爲是；若要防備新羅，則宜以“東南至海”爲是。蓋《三國史記·高句麗本紀》記載 ：“十二年(按，即唐貞觀三年，629)秋八月，新羅將軍金庾信來侵東邊，破娘臂城。”兩者記載，究竟何者爲是？待考。又，長孫師當時爲廣州(中)都督府司馬，正五品下，並非高官，且來自廣州，到高麗或走陸路，或走海路，路途遥遠，爲何不由幽州派人，亦令人不解。長孫師，兩《唐書》無傳，《册府元龜》卷一六一《帝王部·命使》一記載貞觀七年(633)七月以都水使巡撫嶺南，其餘不詳。又，吉川繪梨指出唐太宗所以要削毁高麗所立京觀，是因爲京觀不只顯示高麗戰功，同時亦具有高麗的“精神攻擊”作用(參看吉川繪梨著，范一楠譯《京觀——古代中國的怨歎之屍》，《中國古代法律文獻研究》第11輯，488—509頁)。此説亦即前引杜預曰 ：“威懾敵人。”但因唐太宗要削毁國内諸州京觀，自不樂見高麗建有京觀。至於高麗建置京觀之緣由過程，仍有待查考。

高麗因懼唐朝興兵征討，乃建築長城達千餘里。

至貞觀十五年(641)五月，太宗又派遣職方郎中陳大德出使高麗察訪。《唐六典》卷五記載職方郎中(從五品上)之職掌，曰 ：“掌天下之地圖及城隍、鎮戍、烽候之數，辨其邦國、都鄙之遠邇及四夷之歸化者。”此即掌管有關内外軍政事務，所以大德到高麗後，探訪山川風俗，並得知尚有頗多隋軍流落在高麗，思鄉心切。八月，返唐，上奏太宗曰 ：“其國聞高昌亡，大懼，館候之勤，加於常數。”(77)按，太宗於貞觀十四年(640)八月平高昌，以其地置西州(《舊唐書·太宗本紀》)。此訊傳至高麗，乃加强戒備唐軍來犯。太宗得知此事，回答説 ：

高麗本四郡地耳(78)“高麗本四郡地”，指漢武帝於元封三年(前108)平朝鮮後，於其地設置臨屯、真番、樂浪、玄菟四郡。。吾發卒數萬攻遼東，彼必傾國救之，别遣舟師出東萊，自海道趨平壤，水陸合勢，取之不難。但山東州縣彫瘵未復，吾不欲勞之耳！

太宗認爲遼東之地，自漢以來本屬中國，但鑒於隋朝統一天下，而高麗仍未盡藩臣之禮，經文帝、煬帝父子兩朝動干戈亦未能解決此問題。唐朝自貞觀以來，國力强盛，高麗問題必須解決，纔能嚴整天下秩序，如後述太宗詔書(甲詔)所示，即須“懲肅中華”。從軍事角度而言，若以水陸兩路出擊平壤，平服高麗不難，只是鑒於山東地區在隋末大亂之後至唐初仍然凋弊，所以暫時隱忍。胡三省説 ：“觀帝此言，已有取高麗之心。”(79)以上參看《資治通鑑》卷一九六唐太宗貞觀十五年八月己亥條胡三省注。由此看來，太宗決心征伐高麗，當在貞觀十五年(641)八月以後，只期待時機而已。

翌年(十六年，642)十月，高麗權臣蓋蘇文弒其王高建武，立王弟子藏爲王(80)《舊唐書·太宗本紀》曰高麗高藏爲高武兄子，但《資治通鑑》卷一九六唐太宗貞觀十六年十一月丁巳條引營州都督張儉奏稱“立王弟子藏爲王”，《三國史記》卷二一《高句麗本紀》亦曰藏(原文爲臧)爲“建武王弟大陽王之子也”，《舊唐書》此處恐誤。又，前述《舊唐書》《資治通鑑》《影弘仁本·文館詞林》(古典研究會，1965年)卷六六四《貞觀年中撫慰百濟王詔》曰高武，但《三國史記》則曰高建武。。太宗聞王死，舉哀於苑中，並遣使節弔祭(81)《三國史記》卷二《高句麗本紀第八》。。亳州刺史裴行莊奏請伐高麗，太宗曰 ：“高麗王武職貢不絶，爲賊臣所弒，朕哀之甚深，固不忘也。但因喪乘亂而取之，雖得之不貴。且山東彫弊，吾未忍言用兵也。”太宗不忍用兵高麗，除前述山東凋弊外，此時再加上高麗王武爲權臣所弒，如“因喪乘亂而取之，雖得之不貴”，這個道理也就是禮不伐喪(82)《左傳》“襄公傳十九年”條曰 ：“晉士匄侵齊，及穀，聞喪而還，禮也。”最近的例子，即是隋文帝開皇二年(582)正月，隋軍征陳，適逢陳宣帝崩，高熲奏稱“禮不伐喪”。二月己丑(十五)，隋文帝詔熲等班師。。

貞觀十七年(643)六月，曾考慮先用契丹、靺鞨兵騷擾高麗。閏六月戊辰(二十一曰)，遣使持節册命高麗王藏爲“上柱國、遼東郡王、高麗王”。九月，新羅遣使入唐，以高麗、百濟入侵其領土，向唐乞兵救援。太宗派遣司農丞相里玄獎齎璽書賜高麗，要求戢兵，並曰 ：“若更攻之，明年發兵擊爾國矣！”這是第一次明確訂出征討的時間，而這種口吻，頗類似隋煬帝大業三年在突厥啓民可汗帳，見到高麗使所給予的威嚇語。十一月己卯(初三)冬至，太宗依據《貞觀禮》，祀昊天上帝於圜丘。

貞觀十八年(644)二月，玄獎自平壤返唐，向太宗奏曰 ：“蓋蘇文弒其君，賊其大臣，殘虐其民，今又違我詔命，侵暴鄰國，不可以不討。”太宗乃決意親征，雖然朝中仍有不同意見。自七月起，開始遣兵調將，造船運糧等準備工作。十月甲寅(十四日)，車駕行幸洛陽，以房玄齡留守京師。十一月壬申(初二)，到達洛陽。庚子(三十日)，詔諸軍大集於幽州，並頒手詔諭天下，征討高麗，詔曰(以下簡稱“甲詔”) ：

行師用兵，古之嘗道，取亂侮亡，先哲所貴。高麗莫離支蓋蘇文，弒逆其主，酷害其臣，竊據邊隅，肆其蜂蠆。朕以君臣之義，情何可忍！若不誅翦遐穢，何以懲肅中華。今欲巡幸幽、薊，問罪遼、碣，行止之宜，務存節儉。

……黄帝不服之人，唐堯不臣之域，并皆委質奉貢，歸風順軌，然則崇威啓化之道，此亦天下所共聞也。……略言其數必勝之道，蓋有五焉 ： 一曰以我大而擊其小，二曰以我順而討其逆，三曰以我治而乘其亂，四曰以我逸而敵其勞，五曰以我悦而當其怨。何憂不剋，何慮不摧！可使布告元元，勿爲疑懼耳！(83)參看前引《影弘仁本·文館詞林》卷六六二《太宗文皇帝伐遼手詔》，230—231頁。按，弘仁本，指日本嵯峨天皇弘仁十四年(823)鈔本，還保留若干武則天造字，較爲珍貴，此影本係據慶應義塾大學附屬研究所斯道文庫藏柴野栗山寫本。此詔書，亦可見於《册府元龜》卷一一七《帝王部·親征》二、《唐大詔令集》卷一三《討高麗詔》、《全唐文》卷七《親征高麗手詔》、《資治通鑑》卷一九七，惟三者文字與《影弘仁本·文館詞林》有若干出入，尤其《資治通鑑》文字簡略。其中所謂“懲肅中華”，《唐大詔令集》同，但《册府元龜》曰“徵肅中華”，《全唐文》曰“澂肅中華”，兩者暫不取。另外，各書曰“巡幸幽薊”，而《影弘仁本·文館詞林》曰“巡幸幽荆”，“荆”字恐筆誤。

半個月後，即貞觀十八年(644)十二月甲寅(十四日)，詔諸軍及新羅、百濟、奚、契丹分道擊高麗，其詔曰(以下簡稱“乙詔”) ：

觀乎天道，鼓雷霆以肅萬物；求諸人事，陳金革以威四方。……戮干紀，討未賓，莫不扶義而申九伐(84)“九伐”，引自《周禮·夏官·大司馬》曰“以九伐之灋正邦國”，下列九種討伐情況。，文德昭於率土。……朕祗膺寶曆，君臨寓縣，憑宗社之靈，藉卿士之力，神祇儲祉，夷夏宅心。故上柱國、遼東郡王、高麗王高建武，夙披丹款，早奉朝化，忠義之節，克著於嵎夷；職貢之典，不愆於王會(85)“王會”係 《逸周書》之第五十九篇，記成周之會的盛況及各方貢獻。“不愆於王會”，指高麗王武謹修職貢。。而其臣莫離支蓋蘇文……篡彼藩緒，權其國政。……屢侵新羅之地……遠請救援……朕愍其倒懸之急……喻以休兵。曾不知改，莫遵朝命。……滔天元惡，窮五刑而莫大者哉！……類上帝而戒途，詔夏官而鞠旅……凡此諸軍，萬里齊舉(下略)(86)引文據《册府元龜》卷一一七《帝王部·親征》二。另外，亦可見於《唐大詔令集》卷一三《親征高麗詔》、《全唐文》卷七《命將征高麗詔》，但文字有略異，暫取《册府元龜》。

此詔即召集諸軍及從征諸外族兵會於幽州，並將於幽州舉行類上帝之禮，同時誓師。接著在十九年(645)二月庚戌(十二日)，太宗親統六軍發自洛陽。乙卯(十七日)，詔皇太子留定州監國。四月癸卯(初六)，誓師於幽州城南。所以舉行類上帝禮也應該在此時，正如同隋煬帝所爲。

六月丙辰(20日)，太宗軍至安市城。但因久攻安市不下，天氣轉寒，糧食後勤補給也有問題，終於在貞觀十九年(645)九月癸未(十八日)下令班師。乙酉(二十日)，到達遼東城。十月丙午(十一日)，到達營州，“詔遼東戰亡士卒骸骨並集柳城東南，命有司設太牢，上自作文以祭之，臨哭盡哀”(87)《資治通鑑》卷一九八。。太宗曰 ：“未展六奇，先虧一簣功。”(88)參看吴雲、冀宇校注《唐太宗全集》“傷遼東戰亡”，天津古籍出版社，2004年，71頁，引自《全唐詩》卷一。十月癸丑(十八日)，正式下詔班師，其詔曰(以下簡稱“丙詔”) ：

朕聞之聖人慎罰……臨行而止殺。其故何哉？信繇上天之德曰生，王者之師曰義，是以網開三面……朕光承寶曆，思救普天……憤角遼陽，躬親節度，摐金海表，震曜威靈。尅其玄菟、横山、蓋牟、磨米、遼東、白巖、卑沙、麥谷、銀山、後黄等合一十餘城，凡獲户六萬，口十有八萬，覆其親城，駐蹕建安，合三大陣，前後斬首四萬餘級，降其大將二人，裨將及官人酋帥子弟三千五百(人)，兵士十萬人，并給程糧，放還本土。又獲馬牛各五萬餘，館榖十旬不假嬴糧之費……但以賊帥莫離支，猶不授首，舉圖未果，志無旋旆，忽屬徼外霜嚴，海濱寒摠，念兹兆衆，便命班師。朕所向必摧，上靈之祐也；所攻無敵，勇夫之力也。方且聊酬玄澤，展大禮於郊禋，賽(賚)此勤勞，録摧鋒於將士。有勳者别頒榮命，無勳者並加優恤。諸渡遼海人應加賞命及優復者，所司宜明爲條例，具狀奏聞。朕將親覽詳以申後命。(89)引文據《册府元龜》卷一一七《帝王部·親征》二。另外，亦可見於《唐大詔令集》卷一三《高麗班師詔》、《全唐文》卷七《班師詔》，但文字略異，暫取《册府元龜》，但括號内爲前二書文字，《册府元龜》恐有誤植。

太宗此次親征，從幽州出擊到安市班師，共費時五個月，如丙詔所示，雖有若干收穫，終以天氣轉寒，“賊帥莫離支猶不授首，舉圖未果”，仍然遺憾。

《册府元龜》卷一一七《帝王部·親征》“(貞觀十九年)十月丙申朔”條記載此次出軍及傷亡情形是 ：“初太宗軍及李勣軍之入遼也，將十萬人，各有八馱，兩軍戰馬萬匹。及還，戰士死者一千二百人，其八馱及戰馬死十七八。張亮水軍七萬人，泛海遭風溺死者數百人。”二十年(646)三月己巳(初七)，“車駕至自遼東，獻俘，授馘，備法駕，具凱旋禮。蠻夷君長及京邑士女夾道陳觀者，填塞咸稱萬歲”(90)引文據《册府元龜》卷一一七《帝王部·親征》二，己巳(初七)，據《舊唐書·太宗本紀》。。

綜合以上説明，太宗此次親征高麗，從貞觀十八年(644)十一月三十日在幽州發布征討手詔書(甲詔)，到二十年三月初七回到長安，舉行凱旋禮爲止，文獻上所見的軍禮其實不多，有如下幾例 ：

1. 乙詔(貞觀十八年〔644〕十二月甲寅〔十四日〕)是下詔諸軍會師幽州，並將於幽州 ：“類上帝而戒途，詔夏官而鞠旅。”戒途同戒塗，指籌備登程。夏官即兵部。鞠旅，語出《毛詩·小雅·采芑》曰“陳師鞠旅”，鄭玄箋曰 ：“此言將戰之日，陳列其師旅，誓告之也。”也就是誓師。舉行類上帝之禮，並誓師，當在十九年(645)四月癸卯(初六)。其禮或如隋煬帝之制，服大裘冕，《顯慶禮》至《開元禮》始改爲衮冕。其地點，或如煬帝於臨朔宫南積柴於燎壇，設高祖位於東方。其他如宜社禮、禡祭等恐皆省略。蓋太宗對古禮並不如煬帝熱衷，同時鑒於煬帝親征高麗慘敗，所以行事也儘量不蹈覆轍。軍禮方面，以類上帝禮最爲重要，故擇要祭祀。

2. 丙詔班師(貞觀十九年〔645〕十月癸丑〔十八日〕)，其中提道 ：“方且聊酬玄澤，展大禮於郊禋。賽(賚)此勤勞，録摧鋒於將士，有勳者别頒榮命，無勳者竝加優卹，諸渡遼海人，應加賞命及優復者，所司宜明爲條例，具狀奏聞，朕將親覽詳(詳覽)，以申後命。”二十年(646)三月己巳(初七)抵達長安，若有“展大禮於郊禋”，應該在是年十一月冬至己丑(二十五日)，但查史書，均不見有郊祀記録(91)金子修一《中國古代皇帝祭祀の研究》第七章“唐代における郊祀·宗廟の運用”，東京 ： 岩波書店，2006年，尤其310頁“表15高祖-睿宗朝郊廟親祭”，太宗朝只列至貞觀十七年(643)十一月冬至(初三)。。是史籍遺漏，抑或未舉行？待查。

3. 二十年(646)三月己巳(初七)，“車駕至自遼東，獻俘，授馘，備法駕，具凱旋禮”。告功獻俘也是軍禮的重要一環，《周禮·夏官·大司馬》《周禮·春官·大司樂》有其制。《禮記·王制》曰 ：“出征執有罪，反，釋奠于學，以訊馘告。”鄭玄注曰 ：“釋菜奠幣，禮先師也。訊馘，所生獲斷耳者。”孔穎達《疏》曰 ：“‘出征執有罪’者，謂出師征伐，執此有罪之人，還反而歸，釋菜奠幣在於學，以可言問之訊，截左耳之馘，告先聖先師也。”所以周代凱旋告功有三獻之禮，此即獻學、獻祖和獻社，其間奏凱樂，所獻者生俘與斷耳。後世將告功於社、廟、獻俘作爲主要凱旋禮儀，而獻俘於學則被廢棄(92)參看前引李蓉《隋唐軍事征伐禮儀》，131—132頁。。《大唐開元禮》卷八三“皇帝親征造於太廟·凱旋獻俘”曰 ：“凱旋告日，陳俘馘於南門之外，北面西上，軍實陳於後。其告奠之禮，皆與告禮同。”所謂“告禮”，當指《遣制遣大將出征，有司告于太廟》(卷八八)(93)王博從《大唐開元禮》卷八三《皇帝親征造於太廟》、卷八七《遣制遣大將出征有司宜于太社》、卷八八《遣制遣大將出征有司告于太廟》(原文誤爲卷八九)，及其實施禮儀、實例等研究，指出唐代軍禮有關獻俘禮，分爲皇帝親征與制遣大將出征兩種場合，主要是針對太社、太廟的禮儀，皇帝親征實施“造”禮，大將出征實施“告”禮(參看王博《唐代軍禮における“獻俘禮”の基本構造》，《史觀》第167册，44—60頁，尤其58頁)。此説原則上無誤，尤其古禮即是如此。惟就《大唐開元禮》而言，在目録卷八三曰“造”禮無誤，但在内文則曰“皇帝親征告於太廟”，其儀節“饋食”的祝文曰 ：“祝文臨時撰，告以親征之意。”在“凱旋獻俘”儀節曰 ：“告奠之禮，皆與告禮同。”《通典》卷六六《禮典·開元禮纂類一·序例上》“五禮篇目”條，曰“告於太廟”，即“造”字作“告”。足見唐代軍禮對皇帝親征，於太廟之祭禮，稱“造”廟或“告”廟，似有混用情形，又是變禮的現象。。另外，秦漢以來，天子鹵簿有大駕、法駕、小駕，其車服各有名數之差。例如漢因秦制，大駕屬車八十一乘，法駕屬車三十六乘，隋煬帝嫌多，大駕減爲三十六乘，法駕用十二，小駕除之。唐朝同此制(94)參看《隋書·禮儀志》、《唐六典》卷一七“乘黄署”條。。獻俘地點，或如《大唐開元禮》所示，在太廟南門之外，北面西上。但貞觀十四年(640)十二月丁酉(初五)，侯君集執高昌王麴智盛，獻俘於觀德殿(95)參看《舊唐書·太宗本紀》、《資治通鑑》卷一九五。；高宗總章元年(668)十月戊午(初七，或稍後)，平高麗後，將高麗王高藏等獻於昭陵。接著具軍容，奏凱歌，入京師，獻於太廟。十二月丁巳(初七)，受俘於含元殿(96)參看《資治通鑑》卷二一、《册府元龜》卷一二《帝王部·告功》。。從隋唐朝其他例子看來，隋及唐初高祖、太宗貞觀四年時期的獻俘，都在太廟，此後獻俘地點並非都在太廟，或在京城大殿，或在城樓，甚至皇陵等(97)唐朝獻俘地點，前引李蓉《隋唐軍事征伐禮儀》，139頁《隋唐告功獻俘一覽表》可參考，但因無進一步查閲日期等資料，所以記述不免稍感簡略，甚至不明，如前述高宗總章元年(668)平高麗後之獻俘過程。，堪稱爲變禮的做法，值得注意。

四、 結論 ： 從軍禮論失禮入刑的意義

軍禮是五禮之一，大要分爲皇帝親征與命將出征兩種禮儀。皇帝親征禮儀比命將出征隆重複雜，概可想見，主要有類於上帝、宜於太社、造於祖廟三項，此外尚有禡祭(即征戰之地、扎營地的祭祀)、軷祭(即路祭)、山川、路祭等。這種多樣化的祭祀，總的方面而言，當然是祈求各方神靈的保佑，以讓此行出征順利有成。尤其祈求昊天上帝保佑，也是在昭示皇帝具有天命；祈求社神，以保供給無缺；祈求祖靈庇蔭，使皇權永續。乃至山川、路祭等，在於祈求大自然的力量，保佑大衆的安全，所以都需要舉行祭禮。自然信仰與自然崇拜，成爲中國文化史上極爲重要的現象(98)參看何星亮《中國自然神與自然崇拜》，上海三聯書店，1992年，尤其399—404頁“結語”。。尤其皇帝親征，舉行軍禮，仍要臣服於自然神(如郊祀、社祭)(99)皇帝郊祀稱臣，參看前引金子修一《中國古代皇帝祭祀の研究》第七章表15“高祖-睿宗朝郊廟親祭”，310—311頁；《大唐開元禮》卷八二《皇帝親征宜于太社》。與祖靈，其故，正如前引孔安國説 ：“示不專也。”中國皇權，雖被認爲最高，但非爲絶對，由皇帝親征之祭祀禮，亦可獲得證明。

皇帝親征，在出擊前，舉行繁雜的祭祀禮儀，祈求衆多神保佑，正面上是用來鼓舞士氣，提高戰鬥力，今日看來不免太浪費人力、物力，但就隋唐而言，鑒於天下一統，國力强盛，君主有爲，乃依據古典所賦予的使命，予以實施。這是具有歷史使命感的天子作爲，而非將軍出戰，其視完成歷史使命重於一切，所以不惜犠牲人力、物力，也就是常説的犠牲小我，完成大我。這個大我，正是禮的秩序。所謂禮的秩序，誠如《荀子·富國篇》説 ：“禮者，貴賤有等，長幼有差，貧富輕重皆有稱者也。”這也是秦漢以來所要建立的法律秩序。天下的内臣、外臣，違反此秩序即有罰。其最大懲罰，就是用兵，從傳統中國看來，用兵即用刑。易言之，端正禮的秩序，是有爲君的使命，對外滅國則爲例外。

就皇帝親征而言，中國所付出的代價實在太大，隋煬帝爲此而身亡，王朝亦覆滅，唐朝踵繼，道理在此，不能只由軍事勝負去評價。當安市久攻不下，諸將議請改攻烏骨城，以其守將老耄，然後直取平壤，太宗不納，長孫無忌議曰 ：“天子親征，異於諸將，不可乘危徼幸。”而取“萬全之策”。太宗卒用無忌策，胡三省評論説 ：“太宗之定天下，多以出奇取勝，獨遼東之役，欲以萬全制敵，所以無功。”(100)《資治通鑑》卷一九七“貞觀十九年九月壬申(初七)”條。表面看來，的確如此，但胡氏並不了解太宗親征之歷史使命，以及天子出征與命將出征之差别，太宗如此，煬帝亦然，這就是隋唐的中國。

更具體一點説，有如下幾點必須强調 ：

1. 藩臣謹修貢職，是中華天下秩序的首項要求。藩臣在先秦是指諸侯，秦漢以後指外臣，所以宋朝的《册府元龜》有“外臣部”。在天下秩序裏，不存在近代所謂“外交”，更無所謂“國際關係”。朝貢是諸侯(國)或外臣對天子上貢之禮，並非“貿易”，更不能説是“朝貢貿易”。外臣相攻，中華天子會調和，出征是因爲不修職貢，虧失藩禮，此即所謂“失禮入刑”。天下秩序的統治原理，對内臣是實施“個别人身支配”，禮律直接適用。對外臣是實施“君長人身支配”，不直接統治該國人民，禮律間接適用。

2. 皇帝親征，出征前，依據軍禮，舉行祭禮。煬帝“好學，善屬文”，其爲晉王時，出鎮揚州，聚諸儒撰《江都集禮》(101)《江都集禮》，凡十二帙，一百二十卷。參看《隋書·煬帝紀》《隋書·潘徽傳》。。此後至唐，常見引用。即位後，常依古禮、古式行事。《隋書·禮儀志》詳載煬帝出征祭禮，實是史上首見依據古禮舉行軍禮祭祀，甚爲隆重。《唐六典》卷四《禮部郎中、員外郎》條記載軍禮，其儀二十有三，可知《隋書》所載煬帝的祭禮，已具備其中的一、二、三、四、五、六、十三、十五、十六、十七、十八、十九等十二項。唐太宗貞觀十九年(645)之征伐，亦備類祭等禮，詳細不明(見《册府》卷一一七“親征”條)。但《新唐書》卷一六《禮樂志》“軍禮·皇帝親征”條及《大唐開元禮》卷八一至九《軍禮》，詳載其儀，所以太宗依軍禮行事，應是不可免，只是太宗看來有簡省其儀。此或與太宗“少尚威武，不精學業，先王之道，茫若涉海”有關(102)參看唐太宗《答魏徵上群書治要手詔》，《全唐文》卷九、《唐會要》卷三六“修撰”條，前引吴雲、冀宇校注《唐太宗全集》，297頁。。

3. 親征行軍，在於耀示大國兵威，並非一開始就採用殲滅敵人的戰爭行爲。天子之師，“有征無戰”(103)《後漢書·鮮卑傳》靈帝時，蔡邕引淮南王安曰。。孟子説 ：“征之爲言，正也。”又説 ：“征者，上伐下也。”(104)《孟子》盡心章句下。朱子注云 ：“征，所以正人也。諸侯有罪，則天子討而正之。”從儒家的觀點而言，天子討伐諸侯，不過是在維持天下秩序，故曰“正”，滅國行爲算是例外，故《禮記·王制》云“(天子)出征，執有罪”，當即此意。以隋煬帝大業八年(612)之征爲例，出動百萬軍隊，編列天子六軍以及諸道二十四軍，總共三十軍，戰綫綿延千里，甚是壯觀。這樣的軍容，是在威嚇，並非真正要進行戰爭。

4. 若論真正進入戰爭狀態，只能指前鋒部隊，但軍隊進止仍受天子節制。因爲這是“王者之師”，天子領軍，而非將軍領軍。其實煬帝在未即位前，曾以行軍元帥率軍迅速平陳，統一中國。其後又以行軍元帥率軍出靈武，破突厥，“無虜而還”(105)《隋書·煬帝紀》。。唐太宗未即位之前，在建唐過程中，善以寡擊衆，出生入死，立下大功。如謂二帝不懂軍事，不能讓人相信。古典禮經所賦予王者的使命，在功成治定時，就要力求實現，直至清代的傳統中國君王，在“帝王學”的教導下，恐怕都是採取這個立場。明清時期命將出兵朝鮮，應當也是在這個意義下進行。中國天子爲實現古禮所賦予的這個天職，代價實在太大。如前所述，唐太宗雖有“未展六奇，先虧一簣功”的遺憾，但這是帝王之師，終究與將軍領兵作戰不同。這樣的軍事行動，確實無法用現代的軍事學來解釋。這是在天下觀念之下極爲獨特的傳統中華兵學，卻被現代的史學家所忽略。至於此舉的是非對錯，事涉主觀判斷，不在這裏討論。

5. 天子親征，常有藩國兵“從征”。隋煬帝大業八年(612)之役，有西突厥曷薩那可汗(原稱處羅可汗)、高昌王麴伯雅從征(106)《資治通鑑》卷一八一。。唐太宗貞觀十八年(644)徵兵趨遼東時，也發契丹、奚、新羅、百濟諸外族之兵(107)《新唐書》卷二二《高麗傳》。。其後薛延陀曾請發兵助軍，太宗並不許可(108)《資治通鑑》卷一九七貞觀十九年八月條。。這種外臣從征義務的情況，現代學者常解爲聯軍，從表面看，似有這個現象，但若放在當時來思考時，不能簡單解爲聯軍。蓋從征之前提，應該有天子的詔書，或者前綫將軍徵調發兵，形式上是上對下的命令行動，所以公文書曰“發XX兵”。

6. 隋煬帝大業八年出征高麗，結果慘敗。但如下表諸將領墓誌所示，除宇文述外，其餘諸例，因有功勳，反而升官，這是雖敗猶榮的表現。但史籍對於此役的記述，不免太過負面的陳述。例如 ：

《隋書·宇文述傳》曰 ：“初，渡遼九軍三十萬五千人，及還至遼東城，唯二千七百人。(以上暫定爲A段) 帝大怒，以述等屬吏。至東都，除名爲民。”(以上暫定爲B段)按，宇文述軍等在薩水(清川江)之役慘敗。

《資治通鑑》一八一《煬帝紀》的記載，A段部分相同，B段有較詳記述。但《隋書·煬帝紀》曰 ：“九軍並陷，將帥奔還亡(至？)者二千餘騎。”(暫定爲C段)《通志》卷一八《隋紀·煬帝紀》，曰 ：“九軍並陷，師奔還至者千餘騎。”(暫定爲D段)其“亡”字作“至”，且奔還至者纔有千餘騎，此處記録的人數最少。此段與A段有顯著差别。

《資治通鑑》一八一《煬帝紀》又曰 ：“來護兒聞述等敗，亦引還。唯衞文昇一軍獨全。”(暫定爲E段)

這樣的記載，有如下諸問題 ：

(1) A段所述渡遼九軍三十萬五千人，平均一軍約三萬四千人。但E段衞文昇一軍(出增地道)獨全，怎麽會只有二千七百人歸還？另外，來護兒軍雖不在九軍之列，但據前引《資治通鑑》，來護兒是率“江、淮水軍，舳艫數百里”，曾以“精甲四萬”出戰，結果大敗，“士卒還者不過數千人”。此即來軍還屯海浦還有數千人。所以“二千七百人”説，令人費解。

(2) 退還至遼東城的人數，A段並無特定人，但C段則特指“將帥”有二千餘騎，D段謂千餘騎，當不含步卒。

(3) 根據以上分析，可知A段二千七百人不作特定人，是不合理。當以C段特指“將帥”有二千餘騎爲是，此即《隋書·煬帝紀》所載較可靠。

(4) 《隋書》有關煬帝一朝紀事，唐朝在修“五代史志”史時已感資料不足。如《隋書·百官志》下末曰 ：“(煬帝)帝自三年定令之後，驟有制置，制置未久，隨復改易。其餘不可備知者，蓋史之闕文云。”此即大業三年(607)頒行《大業令》後，常有改制。到唐太宗貞觀十五年(641)，由令狐德棻監修史志，高宗永徽時改由長孫無忌監修，至顯慶元年(656)成書，共十志，三十卷，時曰“五代史志”。至遲在五代後晉併入《隋書》。依此看來，不到半個世紀，再修撰《隋書》史志，已出現“闕文”現象。制度無法紀其詳，紀傳如何？劉知幾《史通》卷一二《古今正史》曰 ：“隋史，當開皇、仁壽時，王劭爲書八十卷，以類相從，定其篇目。至於編年、紀傳，並闕其體。煬帝世，唯有王冑等所修大業起居注。及江都之禍，仍多散逸。”王方慶撰《魏鄭公諫録》卷四“對隋大業起居注”條亦曰 ：

太宗問侍臣 ：“隋大業起居注今有在者否？”公對曰 ：“在者極少。”太宗曰 ：“起居注既無，何因今得成史？”公對曰 ：“隋家舊史，遺落甚多。比其撰録，皆是採訪，或是其子孫自通家傳參校。三人所傳者，從二人爲實。”(109)王方慶《魏鄭公諫録》卷四“對隋大業起居注”條，《景印文淵閣四庫全書》總第446册，190頁。又見吕效祖主編《新編魏徵集》上册，三秦出版社，1994年，178頁。

兩處均指出煬帝在江都遇難時，資料多散逸，或謂“隋家舊史，遺落甚多”。所以撰録時都用採訪，或參考其家傳，再作比較來決定是否採用。

由於唐初所見煬帝一朝資料已相當貧乏，藉初唐所見墓誌作適度補充，似亦爲不可缺的研究方法，請看下表(表四)。

表四 隋煬帝大業八年出征高麗將領墓誌晉昇官職略表(110)關於隋煬帝大業八年出征高麗將領墓誌晉昇官職共找到9例，當然非爲全部，仍可供參考。此資料由拜根興教授提供，由衷感謝。此處略作增減，惟文責在筆者。拜教授欲蒐集更多墓誌，撰成專文，期待早日發表，以嘉惠學界。

根據表四，除宇文述外(111)《宇文述墓誌》曰 ：“九軍失御，多見淪没。公統帥有方，全軍反斾。”前句事實，後句顯然掩過飾非，不可信。墓誌常有溢美之處，於此又見一例。參看賀華《隋“宇文述墓誌”考略》，《碑林集刊》第13輯，2007年，262—267頁；會田大輔《“宇文述墓誌”と〈隋書〉宇文述傳——墓誌と正史の宇文述像をめぐって》，《駿台史學》13，2009年，1—26頁。兩文對墓誌後句溢美之處均未特别討論，但會田氏指出誌文曰 ：“大業六年，江都肆習水戰，勅公檢校……胡人觀者，喪精奪魄。”此即宇文述在江都訓練水師之事，不見於《隋書》，此爲首見，值得注意。，其他八例均在大業八年之役以後因功勳而晉昇官識。墓誌對於功勳的記敍，不免溢美，但至少可説明大業八年之役，尚有若干戰績，不致於一敗塗地。唐初對煬帝一朝的資料，既然需要靠採訪來補全，對於《隋書》、兩《唐書》《資治通鑑》、《册府元龜》等史籍所載，不能盡信，同時也要留意唐人對隋煬帝的偏見。初唐所見墓誌，可有補充史實作用，但仍須批判使用。這是研究煬帝一朝歷史的盲點，治史者當引以爲鑒(112)拙稿爲2017年9月21日在中國社會科學院歷史研究所的講稿，承蒙該所同仁不吝指教，由衷感謝，惟文責仍在筆者。。