交锁髓内钉与微创经皮钢板内固定治疗胫骨中下段骨折临床效果及生物力学性能分析

葛野

胫骨中下段骨折是一种发生率较高的长骨骨折，占全身骨折的13.7%，胫骨近远端分别构成膝关节、踝关节，对关节面受力稳定及功能十分重要[1]。由于胫骨中下段解剖结构特殊且血液供应十分薄弱，一旦发生损伤将造成胫骨营养动脉损伤，发生骨折延迟愈合或不愈合[2]。随着近年来微创理念在骨科临床中的不断实践发展，微创技术方法、器械也不断改进创新，交锁髓内钉(IMN)与微创经皮钢板内固定(MIPPO)是治疗胫骨骨折的主要术式，但目前对这两种微创手术的具体疗效与生物力学性能却一直未有定论。本文回顾性分析我院收治的92例胫骨中下段骨折患者的临床治疗资料，以期为胫骨中下段骨折术式的选择提供借鉴，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年6月至2017年8月在我院住院治疗的92例胫骨中下段骨折患者，纳入标准：①对本研究知情同意，自愿签署知情协议书。②确诊为胫骨中下段骨折，未涉及踝关节面，为新鲜骨折。③符合IMN、MIPPO手术指征。④具有较高的治疗依从性。排除标准：①严重胫骨中下段开放性损伤。②合并转移性骨肿瘤或内分泌系统疾病。③存在IMN、MIPPO手术禁忌证。④患肢合并血管神经损伤。⑤试验途中脱落。将符合以上病例选择标准的92例患者采取抽签法随机分为IMN组和MIPPO组，每组46例，IMN组：男26例，女20例，年龄22～61岁，平均年龄(38.96±5.44)岁，左侧23例，右侧23例，骨折原因：交通事故19例，跌倒16例，重物砸伤11例，AO分型：A型25例，B型19例，C型2例；MIPPO组：男24例，女22例，年龄24～63岁，平均年龄(39.79±5.73)岁，左侧25例，右侧21例，骨折原因：交通事故20例，跌伤14例，重物砸伤12例，AO分型：A型27例，B型17例，C型2例。两组患者性别、年龄、骨折部位、骨折原因、AO分型等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

1.2 方法 两组患者均行腰硬联合麻醉，取仰卧位，常规消毒铺巾，使用弹力带缠绕患肢中上段。IMN组在髌韧带内侧作3 cm长切口，在胫骨结节上、平台下斜坡骨质开口，插入导针C型臂透视显示骨折复位满意后扩髓，选择合适的髓内钉插入髓腔，C型臂透视满意后锁定，拧入尾帽，冲洗切口，松止血带，透视显示锁钉位置后关闭切口。MIPPO组分别在骨折断端外侧近、远端作4 cm切口，剥离骨膜游离软组织放置钢板行牵引复位，使用克氏针辅助复位，C臂透视满意后插入钢板在近远端锁钉，留置引流管关闭切口。两组术后处理相同，常规吸氧、心电图、血氧饱和度监测，对疼痛不耐受者止痛治疗，预防性使用抗生素。

1.3 观察指标 ①骨折愈合：术后2周、4周、6周、3个月、6个月、8个月复查X线片，记录骨折愈合时间，观察愈合不良情况，包括延迟愈合、愈合畸形。②生物力学性能：通过三点弯曲试验、轴向压缩试验及扭转强度试验测量相关生物力学性能指标。

1.4 统计学方法 采用SPSS 18.0统计学软件进行数据处理，计量资料(±s)表示，组间比较行t检验。计数资料率表示，组间比较行χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者骨折愈合情况比较 MIPPO组骨折愈合时间平均为(10.37±1.24)周低于IMN组的(13.40±1.34)周，差异有统计学意义(t＝9.254，P＜0.05)；6个月后，X线复查骨折愈合情况：MIPPO组骨痂形成，延迟愈合2例，遵医嘱避免剧烈运动，8个月随访骨折愈合。IMN组患者不愈合2例，延迟愈合3例，要求患者避免剧烈运动加强患肢保护，8个月随访骨折愈合。MIPPO组6个月骨折愈合率95.65%(44/46)显著高于IMN组的89.13%(41/46)，差异有统计学意义(χ2＝7.342，P＜0.05)。

2.2 两组患者生物力学性能测量结果比较(表1)MIPPO组弯曲偏移量、轴向压缩偏移量、扭转角度均大于IMN组，差异有统计学意义(P＜0.05)。

表1 两组患者生物力学性能测量结果比较(±s)

表1 两组患者生物力学性能测量结果比较(±s)

扭转角度/(°)IMN组 46 2.18±1.09 3.08±1.11 2.77±0.59 MIPPO组 46 4.20±1.97 4.53±1.65 3.97±0.91 t值 7.054 10.298 11.655 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05组别 例数 弯曲偏移量/mm轴向压缩偏移量/mm

3 讨论

胫骨骨折是一类发生率较高的四肢骨折，胫骨中下段发生骨折后，容易出现骨折远端缺血、缺氧[3]，从而造成肿胀、骨折延迟愈合或不愈合，因此骨折愈合良好是评价胫骨中下段骨折治疗效果的重要指标之一[4-6]。

IMN、MIPPO是目前治疗胫骨中下段骨折的主要术式[7-8]，通过本次研究发现MIPPO组骨折愈合时间和骨折愈合率均明显优于IMN组，未发生不愈合的情况，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。分析其原因可能为：MIPPO遵循生理力学固定原理，强调减少对骨折部位骨膜的破坏，保证断端血供，此外，钢板微创具有切口小、损伤小的特点，能够为骨折端提供相对稳定的环境[9]。透视下插入合适的锁定钢板与固定螺钉可形成稳固的内固定体系，避免了对骨折端血运的过度破坏，在一定程度上降低了骨折延迟愈合或不愈合风险。

生物力学性能是评价内固定材料的主要依据，本研究中通过三点弯曲试验、轴向压缩试验及扭转强度试验发现MIPPO组弯曲偏移量、轴向压缩偏移量、扭转角度均大于IMN组，差异有统计学意义(P＜0.05)，提示两种内固定方法的生物力学机制不同，MIPPO的力学性能略差。因为胫骨中下段骨折解剖结构复杂，骨折端在张应力及重力的双重作用下不稳定，交锁髓内钉抗旋转、抗弯曲及轴向压缩力量更强，因此生理力学性能更优[10]。此外，由于内固定钢板硬度强、弹性差，因此在负重行走的情况下容易出现钢板断裂情况。

综上所述，两种内固定术式各有其优势和不足，但都是治疗胫骨中下段骨折的有效方法，临床实践中需要严格掌握适应证，根据患者实际情况选择合适的术式治疗。