自然语言交际有效性溯因——认知科学视域下的关联理论研究

鲁艺杰

（大连海事大学公共管理与人文艺术学院 辽宁 大连 116026）

关联理论（Relevance Theory）是法国学者Dan Sperber和英国学者Deirdre Wilson在其合著书目Relevance：Communication and Cognition（2001）中最早提出来的。他们从人类涉身的认知机制出发，对言语交际进行了新的探索，将认知科学与语用学有机地结合在了一起，弥补了传统代码模式与格赖斯会话含意理论的缺陷，为人类有效交际的研究提供了一个系统的新框架。

一、传统语用理论的困境：从字面到隐含信息过渡的解释问题

话语的生成与理解机制是研究有效交际的关键，古典的代码模式提出了编码—解码的语用过程；格赖斯会话含意理论提出“交际意图”的观点。但是对话语字面信息和隐含信息的过渡问题，二者都凸显出了理论上的局限性。

（一）代码模式

从亚里士多德到现代符号学，所有交际理论都建立在代码模式之上。作为讯递者和受讯者①之间的一种传递规则，代码模式把人类的整个交际行为看作是一种编码（encode）和解码（decode）的过程。在使用相同代码和规则的前提下，讯递者将要传递的讯息进行编码，制成可传信号，受讯者接收信号将其解码，这样就完成了一个交际行为，依此类推。不难发现，代码模式只适用于理想状态，无法解释复杂的交际过程。首先，语句编码的语义表征与讯递者思想之间存在不可逾越的鸿沟。例如：

A：想喝杯茶吗？

B：茶是会使人清醒的。

B的话究竟想表达怎样的想法？代码模式无法解释类似这样的隐含意义、修辞及语体效果等交际方式。其次，互有知识的假设不可穷尽。代码模式建立在互有知识（mutual knowledge）假设的基础之上。在言语交际之中，讯递者和受讯者如果要确定双方共享的互有知识，“他们就必须另行构建比原来定识高一级的二阶定识，以确定哪些是他们共享的一阶定识。”[1](P21)如此往复，便需要三阶定识来确定二阶定识，用四阶定识确定三阶定识以至无穷。人们的言语交际具有即时性，讯递者和受讯者不可能在如此短暂的时间内构建无数次假设以检验双方是否具有互有知识，它无法保障交际的确定性，也缺乏认知上的现实性，在复杂的交际环境中是站不住脚的。最后，存在着无码交际的模式。例如：

A：今天感觉怎么样？

B：（指了指桌上的药瓶）。

B通过行为而不是语言代码表明了自己仍然很不舒服，代码模式无法发挥交际作用。

（二）格赖斯会话含意及交际理论

格赖斯会话含意理论是以合作原则为基础的一种推理模式。人们在交际过程中遵循合作原则②，受讯者从讯递者对诸准则的违反这一情况推理出其会话含意。一个语句的字面意义与它实际所表达的意义很多时候是不同的，理解了语句的字面意义并不能保证交际的成功。讯递者的意图非常重要，对意图的认识就已经可能导致意图的实现，从而进行成功的交际。例如：

A：你喜欢我的新车吗？

B：它是橘黄色的……

“它是橘黄色的”从字面意义上看与A的问题并没有关系，它没有直接回答A的问题。但是，A与B的对话为什么也被看作是成功的交际呢？格赖斯认为这是因为人们在交际过程中自觉遵循合作原则。从合作原则出发，结合前后语境，A就可以推出“它是橘黄色的”传递了这样的交际信息，即B不喜欢A的新车。

格赖斯的合作原则同样也面临着困境。首先，他的四个范畴在交际活动中还不够完备。例如，关系范畴要求具有关联性，但如何确定关联及关联的程度等问题都没有阐释清楚。另外，从违反准则的行为中推理出特殊含意又是如何实现的？互有知识又是如何被激活的？推理机制又是如何从众多的答案中选择其一的？这些问题都没有说清楚。其次，准则之间本身具有冲突。例如，质准则和利奇提出的礼貌原则之间的冲突。因为出于礼貌上的需要，很多时候交际双方不能遵守质准则。最后，在即时的交际行为中，几乎没有人有意识地运用并遵守合作原则，甚至大部分人不知道这一原则的存在，他们只是从人类认知的本能出发进行交际。

代码模式与格赖斯会话含义理论之所以在解决言语交际从字面到隐含信息的过渡问题上面临种种困境，是因为它们都忽视了作为认知主体的人类通过身体、大脑与外部世界进行涉身互动所建构的经验在言语交际中的核心位置。Sperber和Wilson的关联理论正是在对二者的批判和发展下形成的，他们从人类涉身的认知机制出发对有效交际的本质进行了更为自然、合理的解释。

二、关联理论的认知机制

作为一种从人类涉身认知角度出发的交际理论，关联理论更加自然、真实地对有效交际的可能性进行了解释。

（一）传信意图与交际意图

讯递者的意图有两种：传信意图（informative intention）和交际意图（communicative intention）。所谓传信意图，也就是话语的字面意义，意欲修订受讯者的认知环境，并为受讯者的推理提供直接的依据。而交际意图，是对受讯者和讯递者互为显明后者具有这一传信意图。由此，交际意图是比传信意图更深一层次的意义，与受讯者的推理过程息息相关。Sperber和Wilson举了一个喉咙疼的例子：

情况1：A意图让B知道她喉咙疼，只需让B听到自己沙哑的声音，不论B是否意识到了A的意图，这一意图总能实现。

情况2：A意图让B知道去年圣诞节时喉咙痛，但她无法提供直接的证据，只是提供自己现在意图让B知道她去年喉咙痛的直接证据。

情况1中A对要传递的信息提供了直接证据，与B是否意识到A的意图无关，这并不能视为严格意义上的交际；情况2中A对自己传递信息的意图提供了直接证据，并且B推出了A的意图。

一个成功的交际需要结合传信意图和交际意图并自觉遵守关联理论的相关原则才能实现。值得注意的是，Sperber和Wilson认为人们对关联理论的“自觉遵守”往往并不自知，这也就是第二代认知科学实验成果所发现的人类“思维大部分是无意识的”（Thought is mostly unconscious.）。讯递者和受讯者间交际意图的实现基本上依赖于认知无意识这双隐形的手，只不过因其加工速度之快而无法被人们意识到而已。

（二）认知环境与动态语境观

要保证交际的成功进行，讯递者和受讯者必须共享一些信息，否则交际行为是无法进行下去的。但是，由于每个人所在的物质环境不同，个人主体的认知能力也有所差异，因此在面对同一事物时，个人在心理构造的表征也会不尽相同。那么，如何实现成功的交际呢？为了解决由于认知环境的差异而导致交际失败的问题，我们要先引进一个概念：“显明”。Sperber和Wilson认为，“……某事实在某时对某人显明，当且仅当他在此时能够对该事实作心理表征并接受该表征为真或可能为真……个人的认知环境是对其显明的事实之集合……所谓显明，就是能被感知或推出。”[1](P48)从定义可以看出，“显明”是一个比“知道”更弱的概念。例如，一辆车从窗外呼啸而过，而A并没有注意到这个事件，那么A就不“知道”这个事实。但是，一辆车从窗外开过这个事实对A却是显明的。下面我们再引入一个概念：“互为显明”。A和B共处一室，共享一个认知环境。此时，门铃响了。门铃响了这一事实不仅仅对A和B显明，它们还是互为显明的。A和B无需再各自构建n+1阶定识以确保n阶定识的真实性。这样就避免了陷入无穷循环论证之中，也不会像代码模式的“互知”一样脱离了人的心理现实性。这样，我们便从人类认知角度和心理现实性中构建出了互有认知环境，提供交际的过程中所需要的全部信息，从而确保交际的成功实现。在第二代认知科学的视域下，Sperber和Wilson提出的“显明”概念也就是同一文化背景下的人们在与外部世界进行涉身互动的过程中所形成的“共享经验”，究其原因在于人类经过亿万年的进化所形成的几乎相同的生理结构。

Sperber和Wilson认为交际的过程就是讯递者对受讯者认知环境的改变过程。认知是关联的基础，对某人认知环境的了解，进而推出他可能构建的定识对交际的成功具有十分重大的作用。语境不是给定的，而是进行即时交际的人们从定识中选择出来的，Sperber和Wilson构建出了一个更为动态，更为鲜活的语境观。

（三）关联与关联原则

关联一词曾出现在格赖斯合作原则的关系范畴的要求中，即话语要有关联性。但究竟何为关联？格赖斯并没有十分清晰地予以界定。

Sperber和Wilson给出了“关联”的定义，“当对新信息的加工过程中产生了信息增值的效果，我们就称之为‘关联’。”[2](P48)不难看出，人类的认知总是倾向于追求最大关联，这就是关联第一原则，也被称为认知原则。③那么，我们又如何保证关联性的实现呢？Sperber和Wilson又给出一个概念：“明示”。“我们把这种使一个想要显明某事的意图变得显明的行为称作明示行为或简称为明示。”[1](P61)由此可知，一个明示行为本身就包含了对关联性的保证。例如，A和B在电影院门口等待C的到来，A和B交谈中，A向B的身后看去并指向那个方向。B注意到A的这个明示行为，就会意识到A要对自己显明的某些信息对自己有关联，于是B向A指的方向看，看到了走在人群中C的到来，并且也只有人群中的C才对B有关联性。没有关联性的人群则被自动排除在新的定识之外。这种明示行为对关联性的保证，也就是我们说的关联原则。④

Sperber和Wilson的关联理论从人类深层的认知机制出发对交际的有效性做出了更为自然、合理的阐释，使人们能够了解有效交际的建构进程，把握多种多样的语用现象，在同文化和跨文化交际过程中都有的放矢。

三、关联理论的价值

话语的生成机制和理解方式一直是语用学研究中的两大主要问题，很多哲学家、语言学家提出了各自不同的理论以期解决这两大主要问题。代码模式与格赖斯会话含意理论就是其中很具有代表性的两种理论，但是它们都各自面临着理论困境。Sperber和Wilson关联理论的出现弥补了代码模式与格赖斯推理模式的不足，从人类认知这一崭新的视角为语用学研究构建了系统的理论框架。

无论是传统的代码模式还是格赖斯会话含意理论，它们共同的缺陷就在于不具有认知上的现实性，与认知科学的实验成果相悖。人类交际本身具有模糊性和复杂性，在言语交际中严格遵守某种程序或是准则不具有可行性。关联理论则从人类涉身认知出发把握人类交际的本质，更符合人类鲜活的交际过程。例如，在代码模式中，语境被死板的当作静态的背景；在格赖斯推理理论之中，语境虽然被当作进行推理的前提，但在整个推理过程中语境却是保持不变的。显然，这两种语境观都不符合人类认知的特点，它们共同面临着一个棘手的问题：交际过程中互有知识的确定问题。关联理论则提出“互显”这一概念并认为语境假设是由受讯者自己来构建的，它是不断变化的，更贴近人类交际的实际情况，符合人类认知心理，从而也解决了代码模式和格赖斯会话含意理论的共同难题。

关联理论从认知角度对人类交际行为进行解释，并将人类认知与语用学研究结合在一起，扩展了语用学研究的范围，具有强大的解释力和认知现实性。它从人类认知心理出发，取代传统的符号学理论，将编码与解码的过程视作推理的附属过程，从而为语言的理解提供更具有认知现实性的建构进程。人类处于生物进化的大背景下，Sperber和Wilson的关联理论可以从广义进化论的角度进行阐释。例如，关联理论认为人类交际是一种明示—推理的过程，讯递者向受讯者发出刺激讯号，受讯者意识到这一刺激讯号并进行语境假设与推理达成交际。那么，这一过程能够实现的依据又是什么呢？人类经过亿万年的进化发展，已经形成了相对完善的“结构”。众所周知，“进化的基本机制是变异与选择，选择的根据是价值评价。”[3](Piv)因此，在整个结构的信息系统之中，认知主体会对各种刺激信号进行价值评价，进而引起价值中断。“而受讯者之所以能够对刺激讯号做出反应，则是因为一种类似“鸡尾酒会效应”⑤的这种现象，从而解释受讯者如何利用关联原则的同化和调节作用。同化是指“个体把刺激纳入原有的格局之内，就好像消化系统将营养物吸收一样……”调节“是指个体受到刺激或环境的作用而引起和促进原有格局的变化和创新以适应外界环境的过程。”[4](P3)

关联理论将认知科学，认知心理学与语用学的研究结合起来，批判发展了传统的代码模式与格赖斯会话含意理论，从崭新的视角把握交际的本质，这无疑是一个创举和有益的尝试，具有更强的解释力和更大的理论价值。关联理论还具有广泛的应用价值，活跃于很多领域。很多人认为关联理论只适用于人类的自然语言交际，事实上，关联理论在文学作品的语篇分析中、在对语形、语态、插入语等解释上、在广告传媒与翻译研究中、在跨文化交流等中同样具有重大的作用。

结语

关联理论的研究涉及了语义学、语用学、语言哲学、认知科学、心理语言学等诸多学科，而其研究成果也将对逻辑学、哲学、人工智能、文学理论等学科产生直接的影响。语言是文化的基石、思想的载体，在认知科学实验成果的支持下，关联理论可以对许多实践活动产生指导性的影响，孕育出新型的应用理论和交际策略，无论在日常交际，还是跨文化社交中都会发挥至关重要的作用。

注释：

①本文采用[法]斯珀波，［英］威尔逊.蒋严译.《关联：交际与认知》，中国社会科学出版社，2008.11一书中的翻译。讯递者（ communicator），受讯者（ addresser）。

②合作原则包括四个范畴：1.量范畴：所提供信息的量；2.质范畴：交际中所提供的信息具有真实性；3.关系范畴：说的话要有关联；4.方式范畴。

③认知原则是Sperber和Wilson在1995年《关联》一书第二版对关联原则进行修订时增加的。《关联》第一版只有一条关联原则，是修订后的关联第二原则，也被称为交际原则。

④这里说的其实是《关联》第二版中的关联第二原则，即交际原则。

⑤鸡尾酒会效应是指在鸡尾酒会上，A和B在谈话，其他人也都在谈论着各自的话题，这时，A只会注意B说了什么，而将其他人说的话作为背景噪音处理，但当附近某人谈到A的名字时，A却可以听到并引起注意。

［ 1］［ 法］斯珀波，［ 英］威尔逊.蒋严译.关联：交际与认知［ M］.中国社会科学出版，2008.

［ 2］Dan Sperber&Deirdre Wilson，Relevance：Communication and Cognition［ M］.北京：外语教学与研究出版社，2001.

［3］赵南元.认知科学与广义进化论［M］.清华大学出版社，1994.

［4］［瑞士］皮亚杰.王宪钿等译.胡世襄等校.发生认识论原理［ M］.北京：商务印书馆，1996.