支撑喉镜治疗声带息肉的临床研究

郭照萌

深圳市龙岗区耳鼻咽喉科医院，广东深圳 518000

研究显示，当前手术治疗声带息肉（vocal cord polyp，VCP）的方法主要有纤维喉镜与支撑喉镜治疗，二者尽管均可达到切除VCP的目的，但其临床价值尚存在一定的争议[1]。为研究治疗VCP的最佳手术方法，我院于2015年7月～2017年6月将纤维喉镜与支撑喉镜应用于VCP的临床治疗，其效果满意，现进行如下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年7月～2017年6月于我院治疗的 VCP患者 118例，男71例（60.17%），女 47例（39.83%）；年龄24～68岁，平均（47.5±4.9）岁；病程 5个月～ 7年，平均（2.85±0.29）年；BMI 25～ 33kg/m2，平均（27.76±2.81）kg/m2；位置：右侧 52例（44.07%），左侧 38例（32.20%），双侧 28例（23.73%）。类型：简单型50例（42.37%），复杂型68例（57.63%）。所有患者均经电子喉镜确诊为VCP。纳入标准：声门上下均未见侵犯，病变仅侵犯声带患者；声带运动不受限或略受限患者；知情同意患者；符合手术指征患者。排除标准：声门暴露不佳患者；声音严重嘶哑或非周期性嘶哑患者；重大脏器功能不全患者；依从性差患者；凝血功能障碍患者；恶性疾病患者。按照随机数字表法将118例VCP患者分为纤维喉镜组（n=59）与支撑喉镜组（n=59），纤维喉镜组男34例，女25例，年龄（47.1±4.8）岁，BMI（27.80±2.84）kg/m2，病程（2.82±0.28）年，位置：右侧25例，左侧20例，双侧14例；类型：简单型26例，复杂型33例。支撑喉镜组男37例，女22例，年龄（47.6±4.9）岁，BMI（27.73±2.78）kg/m2，病 程（2.88±0.31）年，位 置：右侧27例，左侧18例，双侧14例；类型：简单型24例，复杂型35例，两组一般资料差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经伦理委员会通过并备案。

1.2 方法

1.2.1 支撑喉镜组 支撑喉镜组行支撑喉镜治疗。患者气管插管，静脉复合麻醉，沿麻醉插管小心插入支撑喉镜，挑起会厌、舌根，暴露声门后固定，以喉息肉钳沿声带边缘将息肉切除，若息肉较小则一次切除，若息肉较大或广基息肉则分次切除，息肉切除后立即送病理组织检查，并依据创面情况进行整修，术中注意保护声带黏膜。术后3d常规给予抗生素及激素，预防感染及消肿处理，雾化吸入，确保喉部、声带湿润。术后7d内患者禁声，15d内禁大声说话。

1.2.2 纤维喉镜组 纤维喉镜组行纤维喉镜治疗。患者声带、咽喉、鼻腔等手术区域行表面麻醉，取仰卧位，低垂头部，纤维喉镜置至喉部，以喉息肉钳将息肉钳夹住后切除，息肉切除后立即送病理组织检查，若一次不能彻底切除息肉，可行再次手术。术后处理同支撑喉镜组。

1.3 观察指标

观察两组手术时间及嗓音恢复正常时间；两组术前、术后14d振幅微扰、基频微扰及标准化噪声能量等嗓音噪声学指标；两组术前、术后7d白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、 C-反应蛋白（CRP）等炎性因子；两组治疗后半年、1年复发情况。

1.4 疗效评价标准

痊愈：行喉镜检查病灶完全切除，声门闭合良好，声带整齐、边缘平滑、充血水肿消失，发音正常，声嘶消失；好转：行喉镜检查病灶完全切除，声门闭合可见狭小缝隙，未见粘连，声带充血水肿基本消失，声嘶好转；无效：行喉镜检查病灶未完全切除，声门闭合可见较大缝隙，声带充血水肿较为明显，声嘶未见改善[2]。

1.5 统计学处理

以SPSS 19.0统计软件进行数据分析，定量资料以（x±s）描述，组内比较行配对t检验，组间比较行独立样本t检验；定性资料以例数结合率描述，组间比较行χ2检验。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 两组手术时间及嗓音恢复正常时间比较

经比较，支撑喉镜组手术时间及嗓音恢复正常时间均小于纤维喉镜组，组间差异有统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组手术时间及嗓音恢复正常时间比较（x ± s）

2.2 两组术前、术后14d嗓音噪声学指标比较

术前，两组振幅微扰、基频微扰及标准化噪声能量等嗓音噪声学指标无差异（P＞0.05）；术后14d，两组振幅微扰、基频微扰及标准化噪声能量等嗓音噪声学指标均较术前显著降低（P＜0.05）；术后14d，支撑喉镜组振幅微扰、基频微扰及标准化噪声能量等嗓音噪声学指标均低于纤维喉镜组（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组术前、术后14d炎性因子比较

术前，两组IL-6、TNF-α及CRP水平无差异（P＞0.05）；术后14d，两组IL-6、TNF-α及CRP水平均较术前显著降低（P＜0.05），术后14d，支撑喉镜组IL-6、TNF-α及CRP水平均低于纤维喉镜组（P＜0.05）。见表3。

2.4 两组临床疗效比较

支撑喉镜组总有效率（93.22%）高于纤维喉镜组（76.27%），P＜0.05。见表4。

2.5 两组治疗后半年、1年复发情况

支撑喉镜组治疗后半年复发率（3.39%）、1年复发率（8.47%）均低于纤维喉镜组半年复发率（15.25%）、1年复发率（23.73%），P＜0.05。见表5。

表2 两组术前、术后14d嗓音噪声学指标比较（x ± s）

表3 两组术前、术后14d炎性因子水平比较（x ± s）

表4 两组两组临床疗效比较[n（%）]

表5 两组治疗后半年、1年复发情况[n（%）]

3 讨论

VCP为耳鼻喉科临床常见良性增生性疾病，是声带前中约1/3交界位生长的光滑肿块，并导致声音出现嘶哑症状的喉部疾病[3-4]。在VCP 的治疗上，临床主要有药物保守治疗和手术切除，药物保守治疗不但难以彻底清除VCP，且常易复发，迁延不愈，严重影响患者正常生活[5]。而手术切除则快捷有效，短期即可达到治疗疾病的目的[6]。

纤维喉镜为常规治疗VCP的方法[7]。但该术式多行表面麻醉，而表面麻醉具有麻醉时间短，麻醉不全面等缺点，常易导致患者术中难以耐受，部分患者甚至因此拒绝配合或自行将喉镜拔出[8-9]。此外，纤维喉镜还易导致正常声带损伤，且难以一次彻底切除复杂VCP，而多次切除极易导致声带不平整，影响术后发声[9-10]。支撑喉镜于全麻下操作，术中不易出现麻醉时间短，麻醉不全面等等情况[11]。支撑喉镜术野清晰，可有效放大病灶，实现精细化操作，不但能够将病灶沿边界切除，还可观察到残留病灶组织，进而彻底切除病灶[12]。支撑喉镜可完全暴露喉部结构，清晰观察声门下区及会厌喉面前联合，便于手术操作，避免更大创伤[13]。支撑喉镜视野较为清晰，可实现精细化操作，不但能够观察并切除病变残留组织，依据实际情况整修创面[14]。支撑喉镜还可保护正常声带黏膜，避免声带损伤，影响术后发声[15]。支撑喉镜手术禁忌症少，除张口困难、重症颈椎病、感染性急性病灶、血液病、声带癌等禁忌症外，其他VCP患者均可适用。喉钳能够直接与病灶接触，不但操作简单，且定位较为准确。支撑喉镜术中不动声门，对术野无影响，有助于准确切除病灶。

噪声学指标是准确描述声波变化的重要指标。振幅微扰可准确描述相邻声波周期波幅变化，基频微扰可准确描述相邻声波周期频率变化，标准化噪声能量可描述声门不完全关闭引发是噪声能量。在本研究中，治疗后纤维喉镜组噪声学指标及嗓音恢复时间均优于支撑喉镜组，提示纤维喉镜组可精准切除声带息肉，减少创伤，有效保护声带。炎性因子可准确反映手术创伤情况，创伤越大，炎性因子水平越高。在本研究中，治疗后纤维喉镜组炎性因子均小于支撑喉镜组，提示纤维喉镜治疗声带息肉创伤小，可避免过度损伤周围组织，且有利于术后免疫系统正常发挥作用，提高机体免疫能力，避免术后感染。此外，在本研究中，纤维喉镜组临床有效率及治疗后半年、1年复发率均低于支撑喉镜组，说明纤维喉镜治疗声带息肉有利于术后康复。

总之，支撑喉镜治疗VCP创伤小，免疫系统影响小，疗效显著，术后恢复快，复发率低，值得临床应用。