PKRP治疗良性BPH患者的临床疗效分析

王竞 时少显 和学强 李海涛 段晓亮 孙波

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)的发病率随年龄增长呈现明显递增趋势[1-2]。随着我国经济水平的提升和老龄化社会的到来，BPH发病率逐年递增，已严重影响患者身体健康和生活质量[3]。微创经尿道双极等离子前列腺切除术(bipolar plasma kinetic resection of the prostate, PKRP)作为曾经公认为“金标准”的经尿道前列腺切除术(transurethral resection of prostate, TURP)的替代治疗手段，术中TUR综合征(TURS)更少，安全性更高，其临床效果逐渐得到广大医务人员和患者的认可[4]。本文旨在进一步探讨PKRP治疗BPH的有效性与安全性，现将有关资料报道如下。

对象与方法

一、临床资料

选取2015年1月5日至2017年12月22日我院收治的峰峰矿区经确诊并符合纳入标准的BPH患者135例，采用随机数字表法将其分为PKRP组67例和TURP组68例。两组患者在年龄、前列腺体积(PV)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评估(QOL)、国际勃起功能指数-5(IIEF-5)方面比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，两组患者具有可比性。

二、纳入和排除标准

纳入标准：55岁<年龄<70岁的男性；IPSS≥20分；QOL≥3分；20 ml≤PV≤200 ml；Qmax<15 ml/s；总前列腺特异性抗原(tPSA)<4 ng/ml,或>4 ng/ml但影像学检查排除前列腺癌可能；肛门指诊未触及结节；患者自愿签署知情同意书。排除标准：无IPSS；无法排除前列腺癌可能性；合并严重的心、肝、肾功能不全；合并严重的泌尿系统感染疾病；有泌尿系统手术或外伤史；有精神或神经功能障碍者。

三、手术操作方法

嘱两组患者术前禁食8 h、禁饮4 h，术中麻醉均采用腰硬联合阻滞麻醉方式，麻醉状态下患者呈截石位。PKRP组采用英国Cyrus Medical公司的等离子体双极电切系统，术中电切功率维持在130～150 W，电凝功率维持在40～80 W，灌洗液采用0.9%生理盐水；TURP组采用的电切镜由德国Wolf公司生产，术中电切功率140～160 W，电凝功率50～70 W，采用5%的甘露醇灌洗。两组采取同样的手术操作步骤，首先经尿道置入电切镜，仔细观察精阜的形态及位置，确定前列腺增生的部位、大小以及膀胱的三角区、颈部和各壁的情况后，依照前列腺中叶、左右侧叶的顺序进行切除，切除完成后再进行尖部和后尿道的修整。两组术后均冲洗膀胱并常规留置三腔气囊导尿管。

四、观察指标

术前观察指标包括年龄、PV、Qmax、PVR、IPSS、QOL、IIEF-5；术中记录的数据包括手术时间、出血量、包膜穿孔、TURS发生情况；术后观察指标包括留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、膀胱刺激征、术后并发症；术后3个月随访观察指标包括Qmax、PVR、IPSS、QOL、IIEF-5。

五、统计学方法

结 果

一、两组术中指标的对比

两组均无包膜穿孔及TURS的发生；两组手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05)；但PKRP组术中出血量明显少于TURP组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 两组患者术中指标的比较±s)

二、两组术后指标的对比

PKRP组的导尿管留置时间、膀胱冲洗时间均短于TURP组，差异有统计学意义(P<0.05)；PKRP组出现膀胱刺激征15例，发生率22.39% ，明显低于TURP组(膀胱刺激征31例，发生率45.59%)，差异有统计学意义(P<0.05)；TURP组术后出现尿道口狭窄7例、术后出血3例、轻度尿失禁1例、附睾炎2例，并发症发生率为19.12%，PKRP组术后出现尿道口狭窄1例、术后出血1例、附睾炎1例，并发症发生率为4.48%，PKRP组明显优于TURP组(P<0.05)，见表2。

表2 两组患者术后指标的比较±s),%]

三、两组术后3个月随访指标对比

术后3个月对所有患者进行随访，Qmax、PVR、IPSS评分、QOL评分两组间均无明显差异(P>0.05)；但PKRP组IIEF-5明显高于TURP组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组患者术后3个月随访指标的比较±s)

讨 论

BPH发病率具有地域差异，亚洲略低于欧美国家，我国60岁以上男性发病率约为43.68%，而且呈现出经济发达地区发病率略高的特点[5]。BPH多以尿频、尿急、尿梗阻等症状为主，严重者会导致尿潴留和肾功能下降，影响患者性功能[6-7]。TURP被认为是治疗BPH的“金标准”，但存在术中出血过多、继发深静脉血栓、逆行性射精等缺点。研究证实TURP创面凝固层过薄是导致出血过多的最主要原因[8]，术中使用非电解质液进行膀胱灌洗，易致患者电解质紊乱，甚至出现TURS[9]。PKRP技术采用生理盐水作为灌洗液避免了以上问题，有效防止TURS的同时止血效果明显增强。

本研究中我们观察了PV、Qmax、PVR等客观指标和IPSS、QOL、IIEF-5等患者主观评分指标。客观指标是对尿路梗阻、尿频、尿急等症状的客观评估；主观评分反映患者的自我感受，评估BPH对患者身心及生活影响程度及治疗前后患者感受到的变化。IPSS评分主要用来评价BPH患者尿路症状的轻重程度[10]，QOL评分主要评估BPH患者受尿路症状影响程度[11]，IIEF-5主要用于评估BPH患者的性功能状态。

本研究结果显示，PKRP和TURP两种技术手术时间无明显差异(P>0.05)，但PKRP组术中出血量明显低于TURP组(P<0.05)，说明PKRP技术止血效果更佳。术后两组导尿管留置时间、膀胱冲洗时间及膀胱刺激征和并发症发生率方面的比较，PKRP组均明显优于TURP组(P<0.05)，说明PKRP技术术后恢复更快、安全性更高。术后3个月的随访，两组患者的Qmax、PVR、IPSS评分、QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)，PKRP组IIEF-5明显高于TURP组(P<0.05)，说明两种技术术后短期的前列腺功能恢复及排尿有关的生活质量没有差别，但是PKRP技术对BPH患者性功能的恢复具有更好的促进作用。