临床应用氧驱动雾化吸入疗法治疗小儿喘息的效果分析

杨梅，刘晓彤

（新疆昌吉州吉木萨尔县人民医院，新疆 昌吉 831700）

0 引言

小儿喘息在儿童当中十分常见，对儿童患者的正常生活造成较大的影响。当患儿出现中、重度喘息发作时没有得到及时的控制，则极易出现呼吸、心力衰竭等并发症[1-2]。雾化吸入治疗方法是在患者的支气管病变部位中加入药物，这样做的优点在于能够消除患者的炎症、稀释痰液、使支气管痉挛得到解除等，雾化吸入治疗方式已然成为目前治疗小儿喘息的主要方法。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究在2015年6月至2017年6月选择我院所收治的存在小儿喘息的病人200例。在研究组中，男性56例，女性44例，年龄3个月至5岁，平均（2.3±1.1）岁；参照组中男性49例，女性51例，年龄3个月至5岁，平均（2.6±0.9）岁。两组患者在一般资料的比较中不存在明显的差别，能够展开研究对比P＞0.05。

1.2 方法

我院对收治的两组患儿都进行包含有吸氧、抗感染、纠正水电解质紊乱以及输液等的常规治疗措施。此外，两组患儿使用不同的雾化吸入治疗方式。参照组运用空气压缩泵雾化吸入疗法展开医治，所需药品为0.8mL的复方异丙托溴铵溶液、0.5mg的布地奈德气雾剂以及1mL 0.9%的生理盐水，三者混合后放入到空气压缩泵雾化机中为患儿展开治疗。每天需要进行2次雾化吸入治疗，第一次吸入治疗完成后，需间隔8h以上才可进行第二次，每次治疗的时间为30min，需要持续医治7d。研究组运用氧驱动雾化吸入疗法展开医治，所使用药品与治疗注意事项与参照组相同，不同在于研究组运用氧驱动雾化吸入机展开医治。

1.3 观察指标

本次研究的观察指标为患儿病征消失情况[3-4]。治疗效果分为显效、有效和无效三种。患儿的呼吸困难、气喘、双肺哮鸣音等病征完全消失为显效；患儿的呼吸困难、气喘、双肺哮鸣音等病征得到明显改善为有效；患儿的病征没有得到改善或是加重则为无效。显效率与有效率之和为总有效率。同时对患儿在雾化吸入开始之前与结束后的血氧饱和度进行观察比较。

1.4 统计学方法

对所得到的数据运用统计软件SPSS 18.0展开分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，计数资料用率（%）表示，采用t和χ2检验，以P＜0.05则说明两组数据之间有着明显的差别，存在统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组患儿雾化吸入后疗效

研究组使用氧驱动雾化吸入疗法进行医治后，其SaO2得到显著的提高；而参照组使用空气压缩泵雾化吸入疗法，其SaO2在雾化前后都没有明显的差别。由此可知，氧驱动雾化吸入疗法可以有效提高SaO2，P＜0.05，详细数据见表1。

表1 对比两组雾化吸入前后SaO2（±s）

表1 对比两组雾化吸入前后SaO2（±s）

96.7±3.6 92.4±4.4 9.353 0.000组别 治疗前 治疗后研究组参照组t P 91.6±5.0 92.3±4.6 2.035 0.024

2.2 对比两组总有效率

研究组的总有效率与参照组相比，其总有效率更高，P＜0.05。详细数据见表2。

表2 对比两组总有效率[n(%)]

3 讨论

肥大细胞、T淋巴细胞、气道上皮细胞和嗜酸性粒细胞等都是可能引发支气管哮喘的气道慢性炎症性疾患。这种慢性炎症很容易造成气道高反应性，当受到外界多种因素的刺激时，很容易造成气流受限和气道阻塞的影响，而引发气促、咳嗽、喘息、胸闷等病征，病征会在夜间或者是早上较为严重，支气管喘息的患者大多为1～6岁的儿童[5-6]。

现在我国对小儿喘息进行医治的有效供药途径是采取雾化吸入疗法，此种疗法是利用雾化器将患者所需的药品与水融合，形成小型的雾粒或者是微粒，使其漂浮于气体中，患者通过吸气将药品和水吸入呼吸道与肺部当中，让较高浓度的药物可以直接作用于患者的病变部位。雾化吸入疗法所拥有的优点有取得疗效快、对疾病作用强、只需要少量的用药量等，是现在对哮喘急性发作进行控制的有效方法[7-8]。

现在的雾化器种类众多，而空气压缩泵雾化器和氧驱动雾化器常被用于小儿哮喘的治疗中。空气压缩泵雾化吸入是利用带低压泵，动力为空气的射流装置。氧驱动雾化器的动力为氧气。两种方法都可以起到支气管痉挛得到缓解、减轻患者的炎症的疗效[9-10]。

本次研究中运用这两种方法对小儿喘息进行治疗，得到结果表明，氧驱动雾化与空气压缩泵雾化相比，前者可以取得更高的总有效率，并且研究组进行氧驱动雾化吸入治疗后，其SaO2得到明显的提高，而空气压缩泵雾化吸入治疗前后的SaO2没有显著的差别。因此氧驱动雾化吸入疗法用于小儿喘息中可取得更好的效果。

[1] 杜长波,裴玉梅.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析[J].中国实用医药,2017,64(19)：7-9.

[2] 杨梅.小儿哮喘应用氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗的临床疗效比较[J].中国医药指南,2017,23(12)：66-67.

[3] 罗小容,何勇,廖国好.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察及优缺点分析[J].当代医学 ,2017,23(9)：23-25.

[4] 方敏超,王依,翟秀兴.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析[J].中国实用医药 ,2016,23(33)：59-61.

[5] 严建佳,钟秋兰,郑亚文.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的效果[J].临床医学,2016,45(8)：103-105.

[6] 王慧琴,王天锁,李冰.对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果[J].中国社区医师 ,2016,64(15)：41-42.

[7] 张翠平.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比研究[J].中国实用医药,2016,23(11)：203-204.

[8] 张俊丽.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察[J].中国卫生标准管理,2016,56(4)：115-117.

[9] 黄飞轩,李立.不同雾化吸入方式治疗26例小儿哮喘的临床疗效对比[J].吉林医学,2015,23(16)：3540-3541.

[10] 刘烽,杜燕.用空气压缩泵雾化吸入疗法和氧驱动雾化吸入疗法治疗小儿哮喘的效果对比[J].当代医药论丛,2015,45(18)：253-254.