颅内血肿微创清除术临床治疗效果探析

李政立

[摘要] 目的 研究颅内血肿微创清除术在脑内出血治疗中的效果。方法 方便选取2015年10月—2017年7月在该院进行救治的60例脑内出血患者为分析对象，采取随机数字的形式将60例患者划定为观察组与对照组均为30例，对照组保守型治疗，观察组采用微创清除术，然后对比神经功能恢复、血肿消除时间和并发症的发生率。结果 经治疗后，观察组神经功能恢复总有效率为96.7%，明显高于对照组，两组神经功能实际恢复状况对比，差异有统计学意义（χ2=9.295，P<0.05）；观察组血肿消退的具体时间是（5.1±0.7）d，明显少于对照组血，该两组血肿消退的具体时间对比差异有统计学意义（t=6.527，P<0.05）；观察组在术后并发症发生率是23.3%；明显低于对照组（70.0%）；该两组并发症发生率对比差异有统计学意义（χ2=14.016，P<0.05）。 结论 对于脑内出血情况选择颅内血肿微创清除术来实施救治后，可取得理想效果，使血肿消退的时间、以及病亡率均大幅的减少，有利于其尽快恢复。

[关键词] 颅内血肿；微创清除术；高血压，脑出

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）03（b）-0076-03

Analysis of Clinical Treatment Effect of Minimally Invasive Surgery for Intracranial Hematoma

LI Zheng-li

Department of Surgery， Huadian Peoples Hospital， Huadian， Jilin Province， 132400 China

[Abstract] Objective To research the clinical treatment effect of minimally invasive surgery for intracranial hematoma. Methods 60 cases of patients with intracerebral hemorrhage treated in our hospital from October 2015 to July 2017 were convenient selected and randomly divided into two groups， with 30 cases in each， the control group used the conservative therapy， while the observation group used the minimally invasive surgery for intracranial hematoma， and the nerve function recovery， elimination time of hematoma and incidence rate of complications were compared between the two groups. Results After treatment， the total effective rate in the observation group was 96.7%， which was obviously higher than that in the control group， and the difference in the practice recovery of nerve function between the two groups was statistically significan（χ2=9.295，P<0.05）； and the hematomas subsided specific time in the observation group was （5.1±0.7）d， which was obviously lower than that in the control group， and the difference was obvious， with statistical significance， （t=6.527，P<0.05）， and the incidence rate of postoperative complications in the observation group was obviously lower than that in the control group，（23.3%vs 70.0%）， and the difference was obvious， with statistical significance（χ2=14.016，P<0.05）. Conclusion The effect of minimally invasive surgery for intracranial hematoma for patients with intracerebral hemorrhage is ideal， which can greatly reduce the hematomas subsided time and morbidity， and it is conducive to the early recovery.

[Key words] Intracranial hematoma； Minimally invasive surgery； Hypertension； Cerebral hemorrhage

腦内出血属于临床上的多发性病症，患者数量多且致残率很高。选择保守性较强的内科疗法仅能局部减缓出血位置四周的脑水肿，而难以降低血肿对脑组织的损伤程度，疗效并不理想[1]。以往的开颅手术必须做全麻，不但手术用时长，而且失血较多、引起的创伤亦较大，从而导致病亡率上升[2]。近些年来，微创手术法受到较多关注，由于选择颅内血肿微创清除术之后，显示了创伤更小、安全性更强等长处，所以，逐渐用于对脑内出血的救治[3]。该文回顾性地探讨该院对于2015年10月—2017年7月60例脑内出血患者的实际救治情况，效果较为显著，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院进行救治的60例脑内出血患者。其中，男性37例，女性23例，年龄均处于51～74岁之间，平均年龄是（63.7±4.6）岁。格拉斯哥昏迷评分（即OSC）如下，3～8 分：共9例；9～12 分：共34例；13～15 分：共17例。出血量都在29～87 mL范围内，平均是（51.3±9.4）mL；出血位置：脑叶血肿14例、以及基底节区血肿46例。60例患者都达到了全国脑血管会议中制订的关于脑内出血的相关确诊标准。采取随机数字的形式将60例患者划定为两组，即微创治疗组（观察组）与保守治疗组（对照组），各组均为30例。观察组选择颅内血肿微创清除术来实施救治，对照组则选择保守性较强的内科疗法。该两组患者在OCS评分、年龄、体重与身高等资料上差异无统计学意义（P>0.05），存在着可比性。

1.2 治疗方法

对照组选择的是保守性疗法，主要包括应用脱水剂、给服降压药，减缓颅内压，以及营养脑神经细胞与防范并发症等等。而观察组既采取保守性疗法，又选择了颅内血肿微创清除术。借助CT找准血肿部位，将距离颅骨最近以及CT 展现的最大出血层面确定为穿刺位点。以肌注利多卡因以及鲁米那的形式完成局麻，然后，以手动的颅骨钻来钻透颅骨，再将硬脑膜完全切开，采取长度适合的YL-1型专用穿刺针刺进血肿面积的中心位置，穿刺结束之后，抽吸出血肿。并向血肿腔里面注进适量血肿液化剂，再夹闭置管，于4～6 h 后实施引流，2 次/d，连续1～6 d，待血肿消退超过4/5时，才抽出引流管。

1.3 疗效评估标准

依据手术之后血肿消退的时间、以及并发症现象与神经功能实际恢复状况和ADL（即日常生活能力量表）等，完成全部评估。神经功能实际恢复状况是依据爱丁堡以及堪的那维亚研究组相关标准来进行评估。

1.4 统计方法

该研究资料使用SPSS 19.0统计学软件来进行数据处理，计量资料以均数±标准差（x±s）的形式来表示，计数资料[n（%）]比较选用χ2检验，计量资料比较选用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组间神经功能实际恢复状况对比

经治疗后，观察组神经功能恢复总有效率为96.7%，明显高于对照组，两组神经功能实际恢复状况对比，差异有统计学意义（χ2=9.295，P<0.05），如表1。

2.2 血肿消退时间对比

观察组抽吸血肿之后，采用了血肿液化剂，血肿消退的具体时间是（5.1±0.7）d，而对照组血肿消退的具体时间是（16.3±4.1）d，该两组血肿消退的具体时间对比差异有统计学意义（t=6.527，P<0.05）。

2.3 并发症发生率对比

观察組在术后共1例发生高热、2例发生心脏改变、以3例发生消化道出血与1例发生肺部感染现象，发生率是23.3%；而对照组2例发生高热、4例发生心脏改变、以及7例发生消化道出血与8例发生肺部感染现象，发生率达到70.0%；该两组并发症发生率对比差异有统计学意义（χ2=14.016，P<0.05）。

3 讨论

重度的脑内出血由于其占位严重、且失血很多，使得颅内压急速增加，从而引起脑疝[4]。选择保守性较强的内科疗法仅对轻度的血肿才有效，而对30 mL以上血肿的患者，选择该疗法后的病亡率较大，主要是因血肿压迫附近的脑组织，使得神经功能受损所导致[5]。以往外科手术尽管能消去血肿，可是产生的创伤较大，使脑损伤变得更重；而且脑内出血往往都是高龄患者，手术耐受性较弱，加之合并其他病症较多，更增添了手术的困难，从而使致残以及与病亡率均大幅上升。

选择颅内血肿微创清除术对于重度脑内出血患者来讲，有下列的好处：微创手术在定位上十分精准，不易导致脑组织以及血管的损害现象；且对患者整个身体的影响较小；不受岁数以及血肿程度的局限，可在创伤极小的情况下做到有效消去颅内存在的血肿，并减轻颅内压，使血肿四周已处于水肿状态脑组织的坏死现象得到缓解[6]，减弱由于血肿占位而导致的病理效应、且降低脑组织的损害程度，改善预后，从而使致残以及与病亡率均大幅下降。

该研究中，经治疗后，观察组神经功能恢复总有效率为96.7%，明显高于对照组，两组神经功能实际恢复状况对比，差异有统计学意义，这和赵德川等[7]研究基本相符（总有效率为97.4%），血肿消退时间是评价脑内出血的重要指标，该研究中，观察组血肿消退的具体时间是（5.1±0.7）d，明显少于对照组，这和Kim IM等[8]研究结果基本一致[该研究的血肿消退时间为（5.0±0.9）d]，说明颅内微创对于脑出血的血肿消除有积极的治疗作用。此外，观察组在术后并发症发生率是23.3%；明显低于对照组，和杨红梅[9]的研究结果基本相符（其研究中的并发症发生率为21%），说明颅内微创对于脑出血对于减少并发症、改善预后效果显著。

综上所述，对于重症脑内出血情况选择颅内血肿微创清除术来实施救治后，可取得理想效果，使血肿消退的时间、以及病亡率均大幅的减少，有利于其尽快恢复。

[参考文献]

[1] 鞠波，于建敏，孙彦波，等.早期微创手术治疗脑内出血的疗效分析[J].华南国防医学杂志，2015，28（1）：197-198.

[2] 林沛，魏海林.微创清除术联合清开灵注射液治疗脑内出血22例疗效观察[J].云南中医中药杂志，2014，30（8）：255-256.

[3] Timothy D. Ardizzone，Aigang Lu，Kenneth R，et al.Glutamate Rece ptor Blockade Attenuates Glucose Hypermetabolism in Perihematomal Brain After Experimental Intracerebral Hemorrhage in Rat[J].Stroke，2014，23（11）：503-505.

[4] 殷汉贤，王志艺.颅内血肿微创穿刺粉碎清除术治疗急性重型脑出血的临床研究[J].中风与神经疾病杂志，2014，17（2）：276-277.

[5] Lee JI，Nam do H，kim JS，et al.Stereotactic aspiration of intracerebral haematoma： significance of surgical timing and haematoma volume reduction[J].Journal of Clinical Neurosc ience，2015，4（3）：383-384.

[6] 师宏普.颅内血肿微创清除术治疗高血压性脑出血病死危险因素分析[J].实用神经疾病杂志，2015，30（6）：139-140.

[7] 赵德川，康建军，赵彪.血肿穿刺抽吸术治疗危重型高血压性脑出血[J].中华神经外科杂志，2016，21（4）：260-261.

[8] Kim IM，Yim MB，Lee CY，et al.Three-dimensional computed tomography-guided multitract aspiration of extensive ganglionic hemorrhage：technical note[J].Surgical Neurology， 2015，13（7）：441-442.

[9] 杨红梅.微创颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血35例分析[J].医学理论与实践，2014，25（16）：209-210.

（收稿日期：2017-12-15）