校正改良早期预警评分在急性中毒患者中的应用

肖翔宇，陈文龙，彭春光，张维新，陈运和

(江西省人民医院急诊科，南昌 330006)

急性中毒是急诊科常见的急危重症之一，约占急诊科就诊患者的2.7%～3.6%[1]，其病情复杂、变化急骤，严重危害患者生命，因此在中毒早期及时、准确、客观地评估急性中毒患者的病情，采取有效的早期干预措施，可明显改善中毒预后[2]。改良早期预警评分(MEWS)创建以来在急诊、ICU、专科病房已有广泛地应用，近年在急性中毒患者中也有报道[3]。本研究在MEWS评分的基础上，增加了年龄、呼吸支持和血氧饱和度(SpO2)，形成校正改良预警评分，对2014年1月至2016年12月在江西省人民医院急诊科救治的275例急性中毒患者进行MEWS评分和校正MEWS评分比较，以验证校正MEWS评分应用于中毒预后评估的可行性，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年1月至2016年12月在本院急诊科就诊的急性中毒患者为研究对象，其中资料完整者275例被纳入研究，患者男133例(48.36%)，女142例(51.64%)；年龄17～76岁，平均(46.27±18.19)岁；疾病分类：镇静安眠药中毒37例，酒精中毒32例，农药中毒145例，鼠药中毒38例，毒蕈中毒18例，其他中毒5例。排除：1)评分资料不全者；2)入院时间<24 h者；3)治疗不合作者。

1.2 研究方法

275例患者在急诊接诊后即行观察指标收集，并进行MEWS评分和校正MEWS评分(表1)。MEWS评分观测指标包括：心率、收缩压、呼吸频率、体温、意识。在MEWS评分的基础上，校正MEWS评分增加了年龄、呼吸支持、SpO2观测指标。追踪30 d后观察患者预后。根据校正MEWS评分分组：评分0～4分患者纳入A组，评分5～10分患者纳入B组，评分11～23分患者纳入C组。观察患者预后，通过两种评分ROC曲线下面积比较MEWS评分和校正MEWS评分对预后预测的准确度。

表1 校正MEWS的评分方法

1.3 统计学方法

实验数据统计采用SPSS13.0版本软件。计量资料比较采用方差分析和U检验，计数资料比较采用卡方检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 患者预后

275例患者中，在急诊抢救室进行心肺复苏的有4例；收综合ICU的共17例；收急诊病房住院的137例，收普通病房12例，其余105例急诊留观。院内死亡19例，1个月后随访，死亡6例。

2.2 不同校正MEWS评分与患者预后

A组评分0～4分患者190例，死亡1例，占0.53%；B组5～10分患者77例，死亡17例，占22.08%；C组11～23分患者8例，死亡7例，占87.50%。B组、C组患者预后与A组比较差异有统计学意义(P<0.01)，而C组患者预后比B组更差(P<0.01)。见表2。

表2 校正MEWS评分与患者预后

2.3 不同预后两种评分比较

30 d后中毒患者存活251例，死亡24例。死亡组的两种评分均明显高于存活组(P<0.01)，见表3。

表3 死亡组及存活组的MEWS与校正MEWS评分比较 分

2.4 两种评分对预后评估的效果比较

以死亡作为预测指标时，MEWS评分界值为4.5分，灵敏度为91.67%,特异度为75.30%，ROC曲线下面积Az=0.899 3,标准误SE=0.022 7；校正MEWS评分界值为5.5分，灵敏度为98.01%,特异度为88.84%，ROC曲线下面积Az=0.959 5,标准误SE=0.012 9(表4)。MEWS评分与校正MEWS评分ROC曲线下面积比较,差异有统计学意义(P<0.05),见图1。

表4 MEWS与校正MEWS评分预测死亡ROC曲线下面积比较

图1 急性中毒患者两种评分的ROC曲线

3 讨论

急性中毒有时早期症状、体征不典型，脏器损伤不明显，但却病情变化快，死亡率高[4]。因此要提高急性中毒救治成功率，就要有准确的病情评估和预后分析，进行合理的急诊分流并强化治疗措施。为了对中毒患者病情进行科学、精确和量化的评估，先后有多种评分体系被应用于中毒急救，包括急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)、序贯器官衰竭评分(SOFA)、中毒严重程度评分(PSS)等均取得一定效果[5-10]。MEWS是目前国际上通行的疾病评分体系，具有简单易行、预后判断符合率高等优点，可以帮助发现潜在危险患者。目前MEWS评分在急诊得到了广泛应用[11]，MEWS评分能够很好地预测院前急性中毒患者病情及预后[2]。但是有研究[11-12]发现，MEWS评分在评分灵敏度方面不如简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)与APACHEⅡ。

为了提高MEWS评分对急性中毒患者预后预测的敏感度，本研究在MEWS评分基础上增加年龄、呼吸支持和SpO2，量化了患者呼吸功能和年龄因素，形成新的校正MEWS。本研究发现275例中毒患者校正MEWS评分越高，死亡率明显增高(P<0.01)；死亡组校正MEWS评分亦显著高于存活组。说明MEWS评分经校正后能反映患者生存率随评分增高而降低，评分值越高存活的可能性越小；而死亡组校正MEWS评分均高于存活组，说明死亡危险性随校正MEWS评分升高而增大。以死亡作为预测指标时，MEWS评分界值为4.5分，灵敏度为91.67%,特异度为75.30%，ROC曲线下面积为0.899 3；校正MEWS评分界值为5.5分，灵敏度为98.01%,特异度为88.84%，ROC曲线下面积为0.959 5。两种评分ROC曲线下面积比较,差异有统计学意义(P<0.05)，说明校正MEWS评分对急性中毒患者预后有更好的预测价值。本研究显示校正MEWS评分≥5.5分是急性中毒患者病情危重程度的最佳截断点，较文献[2-3,13]报道偏低，可能原因有：1)本研究纳入的镇静安眠药、酒精中毒及低毒农药的患者较多，这些患者生命体征变化不明显，MEWS评分偏低；2)有些中毒早期症状和生命体征变化不明显，如百草枯、解热镇痛药及杀鼠药中毒，使MEWS评分偏低。

综上所述，在加强对患者的呼吸功能和年龄因素量化后，校正MEWS评分较MEWS评分能更准确评估急性中毒患者预后，更利于临床医师识别潜在危重患者,尽早评估患者预后，及时采取干预措施，从而达到降低患者死亡率、提高救治率的目的。校正MEWS评分系统易于操作，数据简便，容易在急诊室中获得信息，因此值得在急诊科中应用。但由于中毒的种类繁多，因此进一步细化中毒类别十分重要，只有在临床实践中不断完善各类中毒的评估标准，才能更好地指导临床工作。

[1] 周亚雄，曹钰.从宏观到微观,加强急性中毒的防与治[J].华西医学，2014，29(6)：1001-1003.

[2] 黄翔，阮海林，黄伟，等.改良早期预警评分在评估院前急性中毒患者病情及预后的应用研究[J].中华急诊医学杂志，2014，23(4)：470-473.

[3] 李萍，方婷婷，肖江琴，等.改良早期预警评分在急性中毒患者预后预测中的价值[J].护士进修杂志，2016，31(12)：1075-1077.

[4] 葛宪民，蒋东方，刘清华.广西2005～2009年急性中毒6011例流行病学调查分析[J].中国临床新医学，2011，4(8)：699-701.

[5] 张季元，古金华，何世娟，等.APACHEⅡ评分对急性重症有机磷中毒患者预后判断的价值[J].重庆医学，2014，43(24)：3174-3175.

[6] 习秀霞，李景荣，程景林.APACHEⅡ评分在预测百草枯中毒预后中的应用[J].安徽医药，2014，18(9)：1699-1701.

[7] 程黎，马渝，杨平，等.应用SOFA评分评估血液灌流治疗百草枯中毒的临床疗效[J].临床急诊杂志，2013，14(5)：197-199.

[8] 张晓敏，王晨.血液灌流对急性重度有机磷农药中毒患者SOFA评分与胆碱酯酶的影响[J].安徽医学，2017，38(9)：1192-1194.

[9] 何颖，肖莉，沈洋，等.中毒严重度评分对急性百草枯中毒患者预后影响的分析[J].现代医学，2012，40(2)：209-212.

[10] 张永强，但勇.中毒严重度评分与APACHEⅡ评分在阿维菌素中毒患者病情及预后的应用对比研究[J].中国当代医药，2013，20(23)：24-26.

[11] 林良友，林海燕.改良早期预警评分在急诊内科中的应用[J].中华急诊医学杂志，2010，19(1)：92-93.

[12] 王承辉，阮海林，杨春旭，等.院前急救患者的改良早期预警评分分布及应用的临床研究[J].中国急救医学，2011，31(4)：310-313.

[13] 唐维骏，张绍权，黄世梧，等.改良早期预警评分系统与校正改良早期预警评分系统在院前急救的应用对比研究[J].中国全科医学，2011，14(5)：526-529.