基于专利情报分析的可穿戴设备上市公司技术竞争力

宋 扬，潘云涛，赵筱媛

(中国科学技术信息研究所,北京 100038)

0 引言

2016年国家知识产权局发布《专利密集型产业目录》，以下简称目录。目录中提出八类产业依赖技术创新与知识产权参与市场竞争，其中可穿戴设备行业属于目录中第一类信息基础产业，专利知识产权在该类产业的竞争中发挥着重要作用，可通过挖掘专利信息情报比较该领域上市公司技术竞争力强弱。目前国内外学者对企业技术竞争力概念界定已有一些研究，尚未形成统一认识，主要观点分能力学派和资源学派。能力派认为具有核心能力是企业有竞争力或竞争优势的原因[1]。核心能力是企业技术、技能的综合体现，代表企业整体竞争力，资源派认为企业竞争力来源于异质性资源[2]，郭涛等认为企业经营过程中形成竞争对手难以模仿的，源于企业内在技术创新能力并能够在技术上给企业带来长期竞争优势和超额利润的能力是竞争力[3]。专利文献是技术信息最有效载体之一，它提供的情报内容详实准确，包括了全球90%～95%的研发产出[4]。专利情报信息导向能够保持企业竞争力和获取企业动态发展趋势[5]。专利是研究企业竞争力的重要信息资源，可用于从技术层面挖掘分析企业竞争力。Janghyeok Yoon等通过专利地图展示企业某项技术发展的竞争趋势，研究利用Subject-Action-Object(SAO)三元组结构构件动态专利地图，确定未授予专利的技术领域、技术热点领域、技术竞争者研发重叠领域，以及专利群特征，展示碳纳米管技术竞争趋势[6]。马雨菲等基于专利视角从技术规模、技术质量及技术价值三个角度构建企业技术竞争力评价体系[7]。杨凯鹏等对谷歌眼镜专利进行挖掘分析，探索该产品专利布局，并预测未来相关技术专利布局[8]。姜娜等研究了可穿戴领域国内专利申请，从应用领域、技术组成分析、主要申请人申请情况等方面进行分析，为国内相关企业技术发展提供参考[9]。宗利永等从文化创业产业的可穿戴设备应用视角，对应用领域分布进行研究，并识别该领域技术热点及演进过程[10]。陈娟等对可穿戴专利文献进行统计分析，并对中国主要专利申请人和专利发展趋势进行分析和研究[11]。高芳等对1990—2014年全球智能手表专利进行分析，得出智能手表专利申请情况、地区分布及技术重点分布、创新现状等情况[12]。技术竞争力评价的方法可采用主成分因子分析或专利地图等方法，如李伟铭等采用传统聚类层次分析法和主成分因子分析法评价高新技术产业竞争力[13]，Su等采用专利网络分析法(PNA)反映该地区医疗可穿戴设备技术发展趋势，并采用联合分析法(CA)反映对医疗可穿戴设备感兴趣的目标客户的偏好[14]。Zhang通过统计学等方法分析中国可穿戴医疗设备领域专利，为企业研究和制定发展战略提供参考[15]。Ji等采用联合分类体系(CPC)分析可穿戴技术和物联网的技术融合，CPC比国际专利分类体系IPC在细节上更加专业，通过分析分配给每个专利的CPC和IPC代码，应用关联规则挖掘并分析CPC代码，考察技术融合的趋势[16]。Dehghani等为分析智能可穿戴技术(SWTs)的发展趋势，在Thomson Innovation数据库上建立了一个包含1062项专利的数据库，通过分析专利代理人、高频分布IPC子类，结果得出了不同智能可穿戴产品类别的总体发展趋势[17]。本文中在挖掘专利情报的基础上量化一些情报信息，因此，采用了计量学和情报学中的方法对比研究全球范围内可穿戴设备领域重点上市公司竞争力态势，为我国可穿戴设备上市公司制定专利战略、专利研发、风险预测等工作提供科学直观的竞争情报参考，对提升该领域上市公司的国际竞争力具有重要意义。

1 研究设计

1.1 数据源与分析工具

本文选择德温特世界专利索引数据库(Derwent Innovations Index，DII)作为实验数据来源，DII主要由两个库德温特世界专利索引和德温特专利引文索引整合而成，并每周更新全球的专利信息。研究使用的数据采集时间跨度为2000—2015年，检索时间2016年12月28日，分别以TS=smart wearable device、TS=wearable sets以及TS=wearable device进行检索，其中三条检索式组合检索出的专利集合是包含全部可穿戴设备专利的最大集合，确定检索式为wearable devices or smart wearable devices or wearable sets为主题，检索到相关专利14631项，德温特手工代码共有两百余项，共现频次最高前5位德温特手工代码为W01-C01D3C(手持便携式)、T01-S03(主张权利的软件产品)、W01-C01P2(掌上电脑)、W01-C01G8(功能手机与智能手机)和T01-M06A1(掌上电脑、平板电脑)，频次为3327、1924、1773、1563、1153，以被标记最多的德温特手工代码W01-C01D3C(手持便携式)为例，便携式无线电话常常应用该项专利，频次分布前100位的德温特手工代码多为W01和T01类别下，德温特手工代码的分类前5位是T01、W01、W04、S05、T04，从手工代码频次可看出可穿戴设备相关专利技术热点主要分布在生活中常见的智能手机、掌上电脑、平板电脑等产品及软件的开发，可穿戴设备专利的德温特手工代码详细分类情况将在后文中进行分析。

数据分析工具采用汤森路透科技集团的数据分析工具Thomson Data Analyzer，使用该工具对数据进行清洗和统计分析工作，数据清洗工作主要进行噪音清洗，将检索结果按照学科方向进行精炼，如排除Nuclear Science & Technology类学科等，删除其中噪声数据，将检索得到的专利数据导入数据库和分析工具进行分析，还需使用陈超美教授的Citespace和荷兰莱顿大学科技研究中心Nees Jan van Eck和Ludo Waltman共同开发的VOS viewer对可穿戴设备专利数据集进行分析和信息可视化呈现。

1.2 方案设计

本文将充分利用可穿戴设备领域的专利情报，从多个维度分析数据，对该领域内各上市公司的技术竞争情报进行挖掘，并定量绘制专利地图，首先选取领域内重点上市公司的专利申请数量作为总体规模维度指标，该指标既能衡量各公司技术保有量，又能折射出企业的技术创新潜力，分析该指标并绘制专利管理地图。其次选取高被引专利引证频次作为核心技术水平维度指标，专利引证频次高说明该专利具有较高影响力和价值，通过分析高被引专利能够发现该企业核心技术或产品，了解企业核心技术水平及竞争优势所在，分析指标并绘制专利技术地图；再次选择可穿戴设备领域内上市公司德温特手工代码分布频次作为技术领域维度的指标，反映领域内上市公司的关键技术，同时也展示了各上市公司各项技术发展趋势和动态，绘制专利技术地图、专利权利地图以及德温特手工代码共现网络图谱；最后选择德温特手工代码、优先权国家、优先权年作为专利布局质量维度指标，分析指标并绘制专利技术地图。高质量的专利布局能够提升企业竞争力，帮助企业争夺市场和给企业提供遏制竞争对手防守或进攻行动的有力保障。通过研究分析结果给企业决策提供信息支持，以德温特专利数据库中检索全球可穿戴设备领域内10家重点上市公司 2000—2015 年的专利数据为基础，运用共现分析理论和社会网络分析方法，以专利数量、高被引专利被引频次、德温特手工代码频次、优先权国家和优先年等指标进行定量分析，对各上市公司技术竞争力进行多维度可视化分析，立体展示全球可穿戴设备领域10家重点上市公司的技术竞争力态势。

2 研究过程及分析——可穿戴设备上市公司

2.1 专利申请趋势对比分析

全球可穿戴设备领域的专利申请量逐年增加，据统计美国、韩国的公司专利申请数量占绝大多数。随着可穿戴设备技术的发展和市场扩大，未来全球企业在该领域的专利申请量会不断增加。如图1所示，第一阶段从2000年至2017年，智能可穿戴技术专利申请数量增长缓慢，第二阶段从2008年至2012年，增长趋势平缓，第三阶段从2013年起，智能可穿戴技术专利申请数量呈现爆发式增长；从可穿戴设备专利申请情况来看，前5名专利IPC分类包括G06F-003/01、A61B-005/00、G06F-001/16、G06F-017/30、H04L-029/06，分布在计算、医学以及电通信技术领域，在光学、信号装置和基本电气元件等领域也有专利申请。

图1 2000—2015年可穿戴设备专利数量趋势

在德温特数据数据库中检索可穿戴设备领域全部专利，共检索到23839件专利，选取申请数量达100件以上的前10家公司作为研究对象。图2显示了10家公司专利申请情况，其中三星以1263件专利位居榜首。23829件可穿戴设备专利归属百余家公司，其中上市公司占大多数，而仅少数几家上市公司拥有大量技术专利，说明大部分专利技术被如三星、苹果等少数企业掌握。在数据库中分别检索10家公司从2000—2015年每年专利申请数量，见表1，从总体规模上可见各公司技术保有量和技术创新潜力。三星可穿戴设备专利申请居榜首，从2000—2011年专利数量较少，2012年起专利数量开始大幅增长，申请量占2000—2015年申请总量比例达4.3%，足见2010—2015年是三星技术发展的黄金时期，苹果公司专利申请数量从2009年明显增加，占比2.5%，谷歌公司专利申请数量从2012年起呈明显上升趋势，占比1.9%，LG公司专利申请数量仅从2015年有大幅度上升趋势，占比1.3%，微软公司专利申请数量从2000年起，每年均有少量申请，占比1.2%，英特尔公司和微软公司情况接近，年平均3件专利申请，2015年起才有大幅上升趋势，占比1.0%。索尼公司专利申请数量仅在2015年有显著增加，IBM年平均10件专利申请，较为稳定，联想从2012年起有一定数量专利申请。

图2 2000—2015年可穿戴设备专利数量趋势

从数量上来看，在2000—2011年，10家上市公司的专利申请数量都较少，仅在2012—2015年专利申请数量明显增加，2000—2015年，可穿戴设备专利数总量达200件以上的上市公司仅有三星、苹果和谷歌。据统计数据显示，2015年三星专利申请总量达573091件居全球专利排行榜首位，该公司在2013年发布了Galaxy Gear智能手表，也是全球第一家推出智能手表的科技公司。苹果公司在可穿戴设备市场上仅有Apple Watch智能手表，最初Apple Watch以健康管理和医疗为宣传主题切入可穿戴设备市场，用户既可通过该设备进行健康管理，又能获得宝贵的诊断资源。苹果公司在智能手表销售方面一直占相对领先的优势，并成为全球第三大可穿戴设备供应商。谷歌公司在2012年发布可穿戴设备谷歌眼镜，当年因此被称为“智能可穿戴设备元年”，后来相继推出了智能手表和Android Wear可穿戴平台。当然专利数量并不能作为企业技术竞争力评价唯一指标，专利质量对于企业技术竞争力更为重要，因此需要根据专利质量层面指标从多维度衡量企业技术竞争力。

2.2 高被引专利的引证分析

专利被引频次用来评估专利质量的核心指标，该指标与经济价值存在明显正相关性，同时也标志专利所包含技术内容的重要程度[18]。通过高被引专利分析能发现该领域核心技术，有助于了解企业技术竞争优势、识别强竞争对手及洞悉专利策略。由此企业技术竞争力分析应当高度关注高被引专利。表2列出了重点上市公司最高被引专利统计情况，最高被引频次指对所有被引专利中被引频次最高的频次统计，而年均被引频次指该项高被引专利被引频次总数与申请至今年数的比值。从中不难看出2001年公开的IBM专利US6218958-B1总被引频次133，年均被引9.4次，2009年公开的微软专利US7483958-B1被引频次101，年均被引16.8次。2012年公开的谷歌专利US8235529-B1被引频次49，年均被引16.3次，2014年公开的LG专利US2014028546-A1被引频次12，年均被引12次，从数据上来看，这几项专利技术代表的是可穿戴领域内的核心技术，也说明这几家公司在可穿戴领域具有较强的核心能力。

表1 全球10家可穿戴设备领域上市公司 2000—2015年可穿戴设备专利数量分布

表2 可穿戴设备领域高被引专利分布情况

从图3重点上市公司专利申请数量和专利被引情况来看，纵轴表示专利被引频次累加数，横轴表示专利申请数量，微软专利被引频次总数最高，IBM和谷歌公司的专利被引频次总数接近，以上三

图3 可穿戴设备领域10家上市公司专利申请和专利被引用情况

家公司专利申请数量相对较少，综合表2情况，IBM高被引专利被引频次最高，微软高被引专利被引频次仅次于IBM，谷歌高被引专利被引频次远不如前两者，而年均被引频次方面，微软>谷歌>IBM，IBM高被引专利公布于2001年，年均被引频次接近10次，微软高被引专利公布于2009年，年均被引频次16.8，谷歌高被引专利公布于2012年，年均被引频次 16.3，说明微软、谷歌和IBM拥有核心技术专利，苹果和三星被引频次相近，而其他5家上市公司与前3家公司相比差距较大，从核心技术水平维度来看，微软、IBM和谷歌公司3家公司拥有雄厚技术实力，苹果和三星技术水平接近，苹果和三星专利数量较高，高价值专利数量少于前三家公司。专利被引分自引和他引，自引证率高，表明专利权人技术自成体系，研发可连续且技术更新系统化高；他引证率高，表明专利技术质量高，可带动领域或行业技术发展[19]。企业专利平均被引证率=该企业所有专利被引证总频次/该企业所有专利总数。各公司的平均被引证率IBM7.818、微软5.4067、谷歌2.241、高通1.4331、苹果1.172、英特尔0.7450、索尼0.6641、三星0.6077、LG0.2094、联想0.1980。

从表2中可知，IBM专利US6218958-B1总被引频次最高，总被引频次133次，有307项专利施引该专利，其中微软有52项专利施引，LG和三星等均有多项专利引用该专利，足见该项专利重要地位，该专利技术用于可穿戴设备触觉通知装置。该专利主分类号H04M19/08：分局设有电流源(产生铃流)，专利权限21项。

微软专利US7483958-B1总被引频次位列第二，总被引频次101次，有294项专利施引该专利，其中Touch Tunes Music公司有86项专利引用该专利，三星和索尼等公司均有12项和11项专利引用该专利，该专利自引频次2。该专利的主分类号G06F15/16，专利权限22项。

图4 专利US6218958-B1的一级前后引证图谱

图5 专利US7483958-B1的一级前后引证图谱

2.3 技术范围对比分析

专利技术范围采用德温特手工代码数量作为衡量指标，专利技术范围在一定程度上反映某项专利所代表的技术复杂性。一项专利技术范围越大，德温特手工代码数量越多，表明所代表技术越复杂，专利价值越大，在同行业中，企业拥有技术范围大的专利数量越多，该企业技术含量就越高，企业术创新能力就越强。平均专利技术范围可用来衡量企业技术创新能力强弱，平均专利技术范围就是该企业所有专利温特手工代码总数与企业的专利申请数量的比值[20]。经过计算各上市公司的平均技术范围数值如下：IBM3.285、索尼2.583、英特尔2.457、微软2.316、苹果2.135、高通2.031、谷歌1.631、三星1.401、LG1.303、联想0.940。表3研究了各公司关注的技术领域及技术变化情况，从技术分布情况来看，IBM的技术分布最广，索尼、英特尔、微软次之且技术范围相近，苹果和三星拥有专利数量最多，其专利技术范围并不宽泛。10家公司均较为关注手持便携式技术的研究，其中有5家公司关注掌上电脑和功能手机与智能手机等技术。

表3 各上市公司专利技术分布情况

在德温特数据库中检索2000—2015年的可穿戴设备高被引专利，检索到14631件，按照被引频次排序，取1538项高被引专利转换为CiteSpace可处理的WOS格式数据。以category作为结点，年份2000—2015年，时间切片为一年，计算网络连接强度方法选择Cosine，选择pathfinder寻径算法和pruning sliced network，得到一个节点数N=816、网络密度E=2666、Density=0.008的可穿戴设备领域专利图谱。高被引专利基本聚类成两大区域，可穿戴设备研发技术主题集中于两个大类下，说明该领域技术竞争优势集中。结合各公司专利技术分布情况，IBM、英特尔、谷歌、高通、谷歌、苹果以及联想重点技术范围都与该领域竞争优势范围一致，近3年各公司在技术变化基本都与领域竞争优势范围趋向一致，仅三星公司重点技术未调整。

将共现分析应用于专利分析可识别研究热点、揭示技术发展态势、描绘产业技术网络结构，德温特手工代码共现分析是一种比较实用的专利地图方法[21-22]。为了反映可穿戴设备领域各上市公司研究的主题热点，以10家上市公司从2000—2015年的1538项核心专利为数据基础，对德温特手工代码字段进行统计，将数据导入VOSViewer进行可视化，共检测到2576项手工代码，其中手工代码共现5次以上的共有406项代码，对406项手工代码作图，如图6结果显示手工代码被聚成8类，德温特手工代码分布情况如表4所示。

共现网络节点与相应手工代码标签对应，标签字体大小关乎节点大小与权重，颜色代表聚类，通过颜色分成八类，其中W01-C01D3C和T01-S03最为突出，该技术共现强度最大，与其他技术关联最紧密。表4中T01和W01分别占六项和四项，说明各公司专利技术主要集中于W01类下手持便携式、掌上电脑、功能手机与智能手机、便携式，以及T01类别下的主张权利的软件产品、掌上电脑平板电脑、源于远程站点或远程服务器的应用、服务器、医疗、无线链路。前三名的技术主题手工代码共现频数较高，总连接强度均超过800说明W01-C01D3C、 T01-S03、 W01-C01P2是各上市公司技术研发重点。微软、苹果、高通重点技术与其完全一致，其他几家公司仅部分技术一致。德温特手工代码共现密度视图如图7所示。节点密度大小由不同颜色区分，其中W01-C01D3C、T01-S03两个节点的颜色接近红色，标识字体大，是该领域技术研究热点。反之，颜色越接近蓝色表示密度最小，可穿戴设备领域的技术热点W01-C01D3C和T01-S03，以及T01-M06A1。

图6 德温特手工代码共现标签视图

图7 德温特手工代码共现图

德温特手工代码分类共现频数总连接强度1W01-C01D3CPortable;hand-held35021212T01-S03Claimed software products22111413W01-C01P2Personal digital assistant938124W01-C01G8Feature telephone and smart-phone797065T01-M06A1Hand-held:Tablet computers1035976W01-A06C4Portable855697T01-N01D3From remote site or server655058T01-N02A3CServer474369T01-J06AMedical4341610T01-C03CRadio link44410

2.4 专利布局对比分析

10家上市公司专利优先权国家分布情况如表5所示。专利申请人一般在所在国先申请专利，在接下来一年内利用优先权申请国外专利[23]。优先权所属国数量分布也反映了各上市公司全球专利布局情况，各公司所在国申请专利均高于在其他国家申请数量，各公司在世界知识产权保护组织申请专利数量最多仅苹果和三星，这两家公司比较重视全球专利布局和全球范围的知识产权保护，除中国联想外，其余9家公司均有超过50%的专利在美国申请可穿戴设备专利保护，可见美国在全球竞争市场的突出地位，是各上市公司的重点布局地区，各公司在韩国和中国都有一定数量的专利布局，说明韩国和中国市场也是全球市场的重点竞争区域，2016年美国市场今年美国可穿戴设备用户数量仅增长3950万，这些可穿戴设备用户仅占美国总人口的15%，预计2020年普及率仅增长至21.1%，韩国可穿戴用户和中国可穿戴用户均超过千万，美国、韩国及中国也因此成为各公司争相进行专利布局的重点地区。

表5 可穿戴设备领域主要上市公司专利优先权国家分布

从专利布局国家情况看来，苹果公司的专利布局覆盖了全球11个国家，数量达到至少11三星紧随其后，在9个国家地区申请了专利保护，谷歌、微软、高通和英特尔在至少8个国家地区进行了布局。可见苹果公司专利布局注重国际市场，从专利覆盖地区的统计数据看来，美国、世界产权组织、欧专局、中国和韩国都是各上市公司重点布局的地区，其次是加拿大和澳大利亚。

2008年颁布的《中华人民共和国专利法》第四十二条规定：发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申请日起计算，申请人享有优先权的，优先权日视为申请日，那么优先权年即为申请年[18]。从新颖性来看，专利申请时间越早，拥有专利权的时间就越早，专利技术内容公开时间也越早。

图8中IBM和微软专利公布时间最早从1998年开始，布局时间较早且每年都有一定数量专利布局，2014年12月PC巨头微软发布Band一代产品，三星大部分专利都布局在智能可穿戴设备元年开始的2012年、2013年和2014年，2014年三星发布Gear Fit，苹果和LG公司的专利布局时间都较晚，从2012年开始专利布局数量增加，2014年9月苹果Apple Watch发布，LG从2013年开始增加专利申请数量，2014年6月发布G Watch。谷歌公司最早从2000年开始布局，在2011年起开始明显增加，2012年4月谷歌眼镜发布，从各公司专利布局时间可见在新产品发布的1～3年间会增加专利布局的数量。

图8 可穿戴设备领域上市公司专利优先年分布

德温特手工代码三星苹果谷歌LG微软英特尔高通索尼IBM联想W01-C01D3C328221971166952109482914T01-S0314543146—6489792537—W01-C01P22655648883237653174W01-?偆hC01G82495542803037572954T01-M06A14912145363125462594W01-A06C492451819921597——T01-N01D3261024—25138103—T01-N02A3C26928321148128—T01-J06A1425755——2—T01-C03C1341111291533862

3 结论与建议

本文以可穿戴设备领域10家重点上市公司为例，从总体规模、核心技术水平、技术领域维度以及专利布局质量四个维度进行分析，通过对可穿戴设备专利数量、高被引专利引证频次、德温特手工代码频次、优先权国家分布频次等指标的计量和分析，对比研究了10家上市公司的技术竞争态势，主要结论和建议如下：

第一,根据可穿戴设备专利数量指标分析总体规模。仅以该项指标排名情况由高到低依次为：三星、苹果、LG、英特尔、微软、高通、索尼、IBM、联想。10家上市公司均重视技术研发和创新能力提高，其中三星在2016年全球科技公司专利排行榜中排名第2位，该公司在总体规模较大且创新实力较强，分析中发现专利质量较其他公司差，建议三星公司严把专利质量大关；苹果公司在全球专利总量排行榜中位居第12名，排名较2015年下降，建议苹果公司缩短研发周期和更新产品时间，在可穿戴设备领域除手机及手表外可拓展其他技术产品；谷歌在全球专利总量排行榜中位居第5名，规模和实力均表现正常，除了谷歌眼镜外，鲜少有其他连续性可穿戴产品，建议谷歌研发部门研发与Google Glass配套的智能可穿戴衣物，并且保持产品的连续性研发，产品外观应借鉴苹果产品既重视科技也重视时尚感；IBM公司位居全球企业专利数量排行榜首位，数量上几乎每天都产出几十项专利技术，可见IBM公司的总体规模和创新实力均全球领先，建议IBM公司利用好自身规模优势研发出具有连续性的知名可穿戴设备，可将沃森技术嵌入到可穿戴医疗设备中；其他公司高通、英特尔、LG、微软、索尼等都在全球专利总量榜中均进入前10名，联想公司并未入榜，说明其总体规模和创新实力上与科技巨头公司有较大差距，建议几家公司增加研发投入并延长可穿戴产品及技术研发周期，推出连续性可穿戴设备产品。

第二,根据高被引专利引证分析分析核心技术水平。从各上市公司高被引专利的引证频次和平均引证率等指标来看，IBM和微软、谷歌都拥有较多高价值专利，IBM专利US6218958-B1、微软专利US7483958-B1以及谷歌专利US8235529-B1均为高质量专利，2011年申请的US8235529B1专利是谷歌公司对Google Glass产品结构的功能的相关技术所进行的技术布局，该技术提供了一种当HMD锁定时如何解锁的方法。产出较多高价值专利表明以上三家公司拥有较高的核心技术水平，排名由高到低依次为：IBM、微软、谷歌、高通、苹果、英特尔、索尼、三星、LG、联想，建议以IBM、微软和谷歌为代表的公司要重视高被引专利技术的继续研发并加强自主知识产权的保护。

第三,根据德温特手工代码频次分析技术领域维度。专利技术范围能够在一定程度上反映企业专利的技术复杂性，平均专利技术范围指标可得出各公司专利的平均复杂程度，前三名依次是IBM、索尼、英特尔。而该领域竞争优势和技术热点集中于W01-C01D3C(手持便携式)、T01-S03(主张权利的软件产品)和T01-M06A1(掌上电脑、平板电脑)几项技术，IBM的重点技术范围与领域技术集群完全一致，其他几家上市公司重点技术领域则未能完全与该领域竞争优势相同，排名情况为：IBM、索尼、英特尔、微软、苹果、高通、谷歌、三星、LG、联想，建议各公司根据产品加强专利技术布局，利用好技术复杂性高专利技术。

第四,根据优先权国家数量等指标分析专利布局质量。专利具有地域性，优先权国家数量指标反映了企业专利布局情况，甚至可发现专利产品销售市场，苹果布局了11个国家，销售市场主要面向美国，三星紧随其后，在9个国家地区申请了专利保护，销售市场主要面向韩国，美国其次，谷歌、微软、高通和英特尔也在至少8个国家地区进行了专利布局，四家企业的销售市场均是主要面向美国，规律是以布局本土国家为主，其他国家为辅。从布局时间上看，IBM、索尼、微软、三星布局较早，其他公司布局时间较晚，从技术布局上看，除联想外，其余9家公司均在技术集中范围内进行了布局，技术领域涉及技术分类都较多，建议各公司将本土国家布局做好，并重点布局专利产品销售市场的所在国家。

根据以上研究结果可以看出，企业的技术竞争力真正依靠的是从专利的高数量到高含金量，只有在不断提升技术研发创新能力和提高专利质量的道路上投入和坚持，才能让企业在全球市场上拥有强大技术竞争力。据此提出以下建议帮助中国可穿戴设备领域上市公司提升技术竞争力：①严把专利质量大关，稳定专利数量，从重视专利高数量转移到专利的高含金量；②增加研发投入，适当延长技术研发周期，重视创新能力提升；③重视可穿戴设备的专利技术研发的连续性；④重视科技与时尚相结合的理念设计产品外观；⑤将虚拟现实和人工智能领域的技术嵌入到可穿戴产品中；⑥将重心适当转移到转移研发医疗可穿戴设备上来；⑦结合公司自身优势研发，利用好技术复杂性高的专利技术，做好专利本土和重点市场布局；⑧重视自主创新能力提升和专利运营，自主知识产权保护与重视技术研发同等重要。

[1]PRAHALAD C K，HAMEL G.The core competence of the corporation[M].Springer Berlin Heidelberg，2006:275-292.

[2]WERNERFELT B.A resource-based view of the firm[J].Strategic management journal，1984，5(5):171-180.

[3]郭涛，张彦志，王立群.创新能力与企业核心竞争力关联研究[J].统计与咨询，2008(3):12-13.

[4]陈利华，叶庆.进一步发挥专利文献的作用——江苏省科技情报所专利文献服务中心扩大服务[J].江苏科技信息，1997(7).

[5]缪小明，张倩，汤松.混合动力汽车领域企业竞争力研究——基于专利分析视角[J].软科学，2014(11):1-5.

[6]YOON J，PARK H，KIM K.Identifying technological competition trends for R&D planning using dynamic patent maps：SAO-based content analysis[J].Scientometrics，2013，94(1)：313-331.

[7]马雨菲，刘敏榕，陈振标.专利视角下企业技术竞争力评价研究——以LTE-Advanced技术为例[J].图书情报工作，2016，60(21):96-102.

[8]杨凯鹏，张德珍，崔皓.谷歌眼镜产品及其专利布局分析[J].中国发明与专利，2014(1):40-45.

[9]姜娜，黄菲，赵洋,等.可穿戴设备领域的中国专利分析[J].电视技术，2014，38(s2).

[10]宗利永，白韬韬，张飞相,等.文化创意产业科技需求视角下的可穿戴设备技术发展研究——基于知识图谱的分析方法[J].科技管理研究，2015(7):23-27.

[11]陈娟，杜军.可穿戴设备的专利分析[J].电视技术，2014，38(s2).

[12]高芳，赵志耘，张旭,等.基于专利的全球可穿戴设备竞争态势分析——以智能手表为例[J].电子产品世界，2015(7):8-10.

[13]李伟铭，刘骋，王浩.我国区域高技术产业竞争力差异与空间分布特征研究[J].中国科技论坛，2013(4):65-71.

[14]SU J J，SOHN S Y.Patent network based conjoint analysis for wearable device[J].Technological forecasting & social change，2015，101:338-346.

[15]ZHANG L P.Brief analysis on Chinese patents of wearable biomedical devices[J].China medical device information，2015.

[16]GIM J，LEE J，JANG Y，et al.A trend analysis method for IoT technologies using patent dataset with goal and approach concepts[J].Wireless personal communications an international journal，2016，91(4):1-16.

[17]DEHGHANI M，DANGELICO R M.Smart wearable technologies：current status and market orientation through a patent analysis[C]// IEEE International Conference on Industrial Technology.IEEE，2017.

[18]JOHNES G.Citation counts[J].Nature，1987，326(6110):238.

[19]张帆，肖国华，张娴.专利地图典型应用研究[J].科技管理研究，2008，28(2):190-193.

[20]陈良兴，赵晓庆，郑林英.基于专利信息分析的企业技术创新能力评价——以通信企业为例[J].科技与经济，2012，25(1):37-41.

[21]李睿.专利被引频次和施引频次与专利价值的相关性解析——以在美注册的中国专利为样本[J].情报学报，2014(4):396-404.

[22]HARHOFF D，NARIN F，SCHERER M，VOPEL K.Citation frequency and the value of patented inventions[J].Review of economies & statistics，1999，81(3)：511-515.

[23]尹新天.中国专利法详解[M].北京：知识产权出版社，2012.