春秋时期吴楚鸡父之战相关问题考论

魏栋

(清华大学 出土文献研究与保护中心，北京 100084)

春秋中后期，吴国逐渐崛起于东南，遂与楚国在淮河中游地区展开了旷日持久的争夺。*参见徐少华《论春秋时期楚人在淮河流域及江淮地区的发展》，冯天瑜主编：《人文论丛》(2002年卷)，武汉大学出版社2003年版，第377～393页；徐少华《荆楚历史地理与考古探研》，商务印书馆2010年版，第124～154页。公元前519年发生的鸡父之战，就是吴楚争夺淮域的著名战例。经过这一战争，楚国最终丧失重镇州来，“自是入郢之祸兆矣”*顾栋高辑，吴树平、李解民点校：《春秋大事表》卷九《春秋列国险要表·春秋列国地形口号》，中华书局1993年版，第1012～1013页。顾氏的这种观点也见于同书卷四《春秋列国疆域表·吴疆域论》，第544页；同书卷六《春秋列国地形犬牙相错表》，第654页。。对于这场重要战争的认识，学界大多停留在泛泛而谈的层面。*参见童书业撰，童教英导读：《春秋史》，上海古籍出版社2003年版，第270页；罗运环：《楚国八百年》，武汉大学出版社1992年版，第239页；顾德融、朱顺龙：《春秋史》，上海人民出版社2001年版，第152页。目前较为深入的研究见于台湾三军大学所编《中国历代战争史》(下文简称《战争史》)第二册。*参见台湾三军大学编著：《中国历代战争史》第二册，中信出版社2012年版，第20～27页。但此书对关键的鸡父地望仍然沿袭河南固始县东南这一旧说，因而对鸡父之战的地理形势、战争影响等问题的论述有待商榷。近年新刊布的清华大学藏战国竹简记载有“鸡父”及鸡父之战的新资料，笔者曾辨析了鸡父地望的固始县说与寿县说，据清华简正确考证出鸡父地望应在今凤台县西北的古鸡水、鸡陂一带(凤台县西北说)。本文以鸡父地望为重要基础，拟利用《左传》与清华简《系年》等资料对鸡父之战的进程、地理形势、影响等问题进行深入探索，希望能够得出更为准确的认识，请方家不吝指正。*本文初稿撰写于2016年4月，为学位论文之一部分。在当年8月“出土文献与中国古代文明研究协同创新中心境外研究生暑期研习营”举办期间，得知李守奎先生撰有《清华简中的伍之鸡与历史上的鸡父之战》(现已刊于《中国高校社会科学》2017年第2期)一文，并蒙李先生赐示。后又见刘光先生于《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2017年第1期发表《春秋末期吴楚“鸡父之战”考析》一文。相比于李、刘二文，本文在鸡父之战的阶段性、地理形势、鸡父之战被视为入郢之兆的真正缘由等方面皆有相异之处，读者可比对参阅。

一、鸡父之战的进程和地理形势

除清华简《系年》外，《春秋·昭公二十三年》经传、《吕氏春秋·察微》《春秋繁露》之《随本消息》《观德》《说苑·尊贤》《汉书·五行志》等文献也有一些关于鸡父之战的资料。*见杨伯峻：《春秋左传注》(修订本)，中华书局1990年版，第1440、1445、1446页。公羊寿撰，何休解诂，徐彦疏：《春秋公羊传注疏》，北京大学出版社2000年版，第594页。范宁集解，杨士勋疏：《春秋谷梁传注疏》，北京大学出版社2000年版，第345页。吕不韦著，陈奇猷校释：《吕氏春秋新校释》，上海古籍出版社2002年版，第1013页。苏舆撰，钟哲点校：《春秋繁露义证》，中华书局1992年版，第138、271页。司马迁：《史记》，中华书局1959年版，第658、1462、1714页。刘向撰，向宗鲁校证：《说苑校证》，中华书局1987年版，第175页。班固撰，颜师古注：《汉书》，中华书局1962年版，第1514页。但这些资料大多失之简略。《史记》虽然未提及战地鸡父，但在《楚世家》《吴太伯世家》《十二诸侯年表》中对鸡父之战也有记载。只是《史记》的记载有很大缺陷——除简略、零碎、语焉不详外，限于史书体例等因素，还存在割裂史料、杂糅史实等毛病。*李守奎先生对《史记》记述鸡父之战所存在的问题有专门论说，参看李守奎：《清华简中的伍之鸡与历史上的鸡父之战》，《中国高校社会科学》2017年第2期。综合比较以上资料的形成时间、记述的准确详实程度，《左传》昭公二十三年对鸡父之战的记载最为可靠。不仅其它单篇传世文献对鸡父之战过程的记载都远不及《左传》，而且《左传》对其它所有传世资料的记载基本可以覆盖。因此，下面以《左传》的史料为基本依据，结合清华简《系年》等资料对鸡父之战的进程进行探索。(见表1)

《左传》昭公二十三年对吴楚鸡父之战过程做了如下记载：

吴人伐州来，楚薳越帅师及诸侯之师奔命救州来。吴人御诸钟离。子瑕卒，楚师熸。……(吴公子光的谋划)……吴子(即吴王僚)从之。(秋七月)戊辰晦，战于鸡父(《谷梁传》作“鸡甫”)。吴子以罪人三千先犯胡、沈与陈，三国争之。吴为三军以系于后，中军从王，光帅右，掩余帅左。吴之罪人或奔或止，三国乱，吴师击之，三国败，获胡、沈之君及陈大夫。舍胡、沈之囚，使奔许与蔡、顿曰：“吾君死矣！”师噪而从之，三国奔。楚师大奔。

……

楚大子建之母在郹，召吴人而启之。冬十月甲申，吴大子诸樊入郹，取楚夫人与其宝器以归。楚司马薳越追之，不及。……乃缢于薳澨。*杨伯峻：《春秋左传注》(修订本)，中华书局1990年版，第1445～1447页。《左传》记载入郹之战将领为吴公子诸樊，实际应为吴公子光，参杨伯峻：《春秋左传注》(修订本)，中华书局1990年版第1447页。

由以上记载可知，《左传》昭公二十三年吴楚之间的战争过程可以分为三个阶段：第一个阶段是吴国攻打楚邑州来；第二阶段是楚国派令尹子瑕、司马薳越率领楚、顿、胡、沈、蔡、陈、许七国联军驰援州来，吴师在公子光(后来的吴王阖庐)的精心谋划下以少胜多，大败楚等七国联军于鸡父；第三阶段是打败楚联军两个多月之后，吴师在楚平王夫人、太子建之母的招徕下，攻入郹邑(在今河南新蔡县境，与今安徽相邻)，“取楚夫人与其宝器以归”。楚司马薳越追之不及，自缢于薳澨。

按《左传》昭公二十三年的记载，“吴人伐州来”是吴楚“战于鸡父”的导火索。鸡父之战实际就是战争的第二阶段，可称为狭义的“鸡父之战”。《吕氏春秋·察微》对鸡父之战进程的界定与《左传》存在差异，需要给予注意：

楚之边邑曰卑梁，其处女与吴之边邑处女桑于境上……(卑梁之衅)……吴公子光又率师与楚人战于鸡父，大败楚人，获其帅潘子臣、小帷子、陈夏啮，又反伐郢，得荆平王之夫人以归，实为鸡父之战。[1](P1013)

引文中的“反伐郢，得荆平王之夫人以归”就是《左传》的入郹之战。《察微》将吴与七国联军“战于鸡父”后的入郹之战，也视为是鸡父之战的一部分，这种认识是值得关注的。因为入郹之战与鸡父之战有着密切的联系——在鸡父之战中，吴师大败楚联军，占领州来，成为入郹之战的前提条件。《察微》的认识得到当今一些学者的赞同。[2]不过，《吕氏春秋》毕竟不是史书，“‘察微’即明察事物细微之端倪。本篇旨在论述察微知著、防患未然的重要性”[3](P465)。《察微》重在讲理，引述的鸡父之战史实存在缺陷甚至错误。*刘光先生对《吕氏春秋·察微》所记鸡父之战史事准确性问题有专门讨论，参刘光：《春秋末期吴楚“鸡父之战”考析》，《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2017年第1期。比如，《察微》将卑梁之衅视为吴楚鸡父之战的起因，实为生拉硬扯，真正的原因《左传》昭公二十三年已有明确记载，就是“吴人伐州来”；《察微》记载潘子臣、小帷子在鸡父之战为楚虏获，而实际上是被吴太子终累伐楚时所获。*《左传》定公六年：“四月己丑，吴大子终累败楚舟师，获潘子臣、小惟子及大夫七人。”杨伯峻：“据杜注，潘子臣、小惟子为楚舟师之帅。《吕氏春秋·察微篇》误以为昭十三年鸡父之役。‘小惟子’作‘小帷子’。”见杨伯峻：《春秋左传注》(修订本)，第1557页。鉴于《察微》对鸡父之战记载的缺陷甚至错误，故不能将入郹之战视为鸡父之战的一个阶段。《战争史》及《中国军事百科全书·古代战争(先秦—三国)》都未将入郹之战视为鸡父之战的一部分。*参见台湾三军大学编著：《中国历代战争史》第二册，中信出版社2012年版，第23～24页；张丽荣编：《中国军事百科全书·古代战争》(先秦、秦汉、三国分册)，军事科学出版社1992版，第50～51页。入郹之战不宜视为鸡父之战的一个阶段，还可由《左传》得到证明：第一，《左传》昭公二十三年记载吴与七国联军“战于鸡父”的时间是“(秋七月)戊辰晦”，入郹之战是当年的“冬十月甲申”，两次战役相距两月有余；第二，郹在河南新蔡，鸡父据上所考在安徽凤台，两地相距百余公里。吴楚“战于鸡父”与入郹之战在时间、空间上悬隔，将后者视为鸡父之战的一部分失之牵强。

表1 鲁昭公二十三年(楚平王十年)吴人伐楚诸战进程资料简表

④ 清华简《系年》第15章的这条资料仅被列入楚平王(前528～前516年在位)时期，纪年并不够明确。这条资料可与《左传》昭公二十三年“吴人伐州来”对应。《系年》记“其(伍奢)子伍员与伍之鸡逃归吴”，虽未纪年，但《左传》记载伍子胥奔吴在鲁昭公二十年，即公元前522年，由此可判断伍之鸡奔吴亦当在此年。吴人伐州来在《左传》昭公二十三年，即公元前519年。伍员、伍鸡奔吴后，急于为被杀的伍奢及伍尚复仇。伍鸡在奔吴后的第三年得到吴人重用，并率领吴兵攻打楚邑州来，符合情理。

通过以上分析可以看出，鲁昭公二十三年吴伐楚诸战包括三个阶段，入郹之役作为第三阶段虽与鸡父之战联系密切，但不宜视为其中一部分。鸡父之战只应包括其中的第一、二阶段，也即伍鸡“为长壑而洍之”和楚联军与吴“战于鸡父”两阶段。第一阶段“吴人伐州来”是狭义的“鸡父之战”的起因，第二阶段是狭义的“鸡父之战”。

论述完鸡父之战的进程，再利用清华简《系年》第15章的资料，并与《左传》的相关记载结合，对鸡父之战的进程进行补证。

《系年》第15章云(释文使用通行字)：

(楚)灵王即世，景平王即位。少师无极谗连尹奢而杀之，其子伍员与伍之鸡逃归吴。伍鸡将吴人以围州来，为长壑而洍之，以败楚师，是鸡父之洍。*清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(贰)》，中西书局2011年版，第170页。

伍鸡是传世文献失载的一位楚国伍氏家族重要成员，据《系年》记载，他在鸡父之战中曾率领吴军开挖长沟(即“长壑”、“鸡父之洍”)，引水进攻州来城，取得了大败州来楚军的重要战果。《左传》昭公二十三年(楚平王十年)记吴王僚、公子光、公子掩余按公子光之计“战于鸡父”，大破七国联军。比较《系年》《左传》对鸡父之战的记载，两种文献所记战役的将领、作战手段均不相同，它们明显是两次不同的战役。军事学中有所谓“攻城打援”的战术，套用这一术语恰好可以贴切解释这两种记载的差异：《系年》是着眼于记述“攻城”，即吴军通过修造“鸡父之洍”攻打楚邑州来；《左传》虽然也提及吴人攻打州来，但未载其详，主要侧重于记载“打援”，即吴军如何按照公子光的计谋击破援救州来的七国联军。《系年》的记载仅为鸡父之战的一部分，不够全面。但这并不为怪，因为《系年》第15章楚平王部分记述的对象是伍鸡与伍员奔吴后的作为，并非着重记载鸡父之战。《系年》的记述仅是鸡父之战的一个侧面，但仍然丰富了鸡父之战第一阶段“吴人伐州来”的详情。同时，通过《系年》可知鸡父是州来附近的小地名，进而说明战争第一阶段“吴人伐州来”也发生在鸡父一带。由此，从空间上看，将鲁昭公二十三年(楚平王十年)吴人伐楚的第一阶段视为鸡父之战的一部分是合理的。战争的第一阶段应与狭义的“鸡父之战”(即战争的第二阶段)合在一起统称为“鸡父之战”。

以鸡父地望位于凤台西北及上文所考鸡父之战的进程为基础，将《左传》《系年》两种文献结合起来，可对鲁昭公二十三年吴伐楚诸战的地理形势进行很好地复原：首先，吴国军队进攻楚国重镇州来，在州来西北开挖名叫“鸡父之洍”的长沟，引水进攻州来城的楚军；之后，楚、蔡等七国联军奔命援救州来，吴师到钟离进行抵御，并与七国联军战于鸡父(地望今凤台西北的古水、鸡陂一带)，打败七国联军，联军溃退；两个多月后，吴人长驱直入郹地(今新蔡县境)，俘获“楚夫人与其宝器以归”，楚人追之未及而退。这些叙述可用以下地图直观地表示出来(见图1)。

二、鸡父之战的影响别议

鸡父之战以七国联军的大溃败及吴国夺取淮域重镇州来而告终，其影响是巨大的。最重要的影响应当是前引清人顾栋高所云，经此一役，“州来遂失，自是入郢之祸兆矣”。《系年》第15章在记述伍鸡“为长壑而洍之(州来)”之后，紧接着没有记载吴楚之间发生的其它大事(如吴夺楚之巢、钟离，伍子胥的疲楚诸战等)，而是记述“(吴人)败楚师于柏举，遂入郢”，[4](P170)这可在一定程度上佐证顾氏鸡父之战是吴师入郢前兆的观点。虽然如此，学界对鸡父之战何以成为吴师入郢前兆与顾栋高的认识则存在歧异。例如《战争史》立足于对鸡父地望在今固始境内的判断，对鸡父之战的影响做了以下论述：

图1 鲁昭公二十三年吴伐楚诸战地理形势示意图*本示意图的底图截取自《中国历史地图集》第一册“楚吴越”一图，见谭其骧主编：《中国历史地图集》第一册《原始社会·夏·商·西周·春秋·战国时期》“楚吴越”，中国地图出版社1982年版，第29、30页。鸡父地望局部放大图的绘制依据[清]杨守敬等编绘：《水经注图(外二种)》卷三十二《肥水》南七中，中华书局2009年版，第350页。《左传》等文献对楚联军进军及撤退路线的记载过于阙略，实际上很难绘出。本图对楚联军进军及撤退路线的绘制参考、借鉴了台湾三军大学编著：《中国历代战争史地图册》第二册附图2—38“吴楚鸡父之战一般经过图”，中信出版社2012年版。钟离的地望关系到吴师移兵路线，其地望传统说法认为在今安徽凤阳县临淮关，今世学者提出位于凤台境内的新说，参石泉：《关于芍陂(安丰塘)和期思—雩娄灌区(期思陂)始建问题的一些看法》，《古代荆楚地理新探·续集》，武汉大学出版社2004年版，第63页，注[一]；肖洋：《〈春秋〉经传的钟离地望研究》，《古籍整理研究学刊》2017年第3期。今暂从传统说法。

吴夺其地以对楚，则不仅可驱逐楚国在淮颍地区之势力而控制其周围诸小国，且可由此以进入大别山区，而为日后破楚入郢之起点。是故鸡父之战，在地略争夺上言，实为吴楚战争胜败之一重大关键，尔后吴军破楚入郢之战，即系由此一地区而入也。[4](P21)

《战争史》认为占有鸡父，向北可控扼淮颍小国，向南可作“入郢之起点”，这一认识着眼于鸡父的战略位置。但据清华简《系年》等资料，鸡父不在大别山北麓之固始一带，应在今安徽凤台县境内。《战争史》对鸡父之战意义的判断，出发点即存在偏差。与《战争史》不同，在认识鸡父之战对后来吴师入郢的影响时，顾栋高强调州来的归属。实际上，在明白鸡父为州来周边小地名的情况下，强调州来归属与强调鸡父地理位置在本质上是统一的。

州来是楚国东部重镇，在历史上一直是吴国觊觎的对象。据《左传》记载，吴师曾于鲁成公七年(前584年)、襄公二十六年(前547年)、昭公十三年(前529年)“入州来”“灭州来”。[5](P835、1122、1361)虽然州来屡次被吴攻破并且一度入吴，但不久即有反复。鸡父之战(前519年)则不然，它使吴国最终牢牢控制了这一重镇。州来所处的淮河中游地区对于吴、楚来说都是重要的跳板与基地。楚国控制这一地区可以向江淮下游地区拓展势力；吴国占领这一地区不仅可以便利交通中原，更重要的是可以西上进攻楚国并打击、争取楚在汝颖地区的与国。鸡父之战次年，吴迅即灭掉淮河中游另外两个要地巢与钟离，楚人沈尹戌因此不禁慨叹“亡郢之始，于此在矣”。可以说，鸡父之战后，吴国迅速掌控了淮河中游地区，“扼楚咽喉，为进战退守之资”，[6](P2070)在地缘战略上取得了优势地位。后来，吴国采用被称为“子胥之谋”的疲楚策略，以三师轮番伐楚，逐渐消耗楚国力量；甚至在楚郢都被攻陷前一年，与晋国联合，远征楚方城。*清华简《系年》第18章记载：“晋与吴会为一，以伐楚，门方城。”见清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(贰)》，第180页。如果没有以州来为核心的淮河中游前进基地，吴国的这些伐楚活动必将遇到极大阻碍。

综上，鸡父之战的影响可以作如下叙述：鸡父之战中吴国再次夺得州来，成为吴国牢固掌控淮河中游的开始。这既为伐楚入郢准备好了跳板与基地，也为进一步消耗楚国国力、打击并分化汝颖地区楚之与国创造了优越条件。这才是视将鸡父之战为入郢之兆的准确缘由。

最后，还需要对鸡父之战的称名问题略做一补论。由于鸡父是州来附近小地名且吴师“战于鸡父”的目的是占领州来，故鸡父之战实际上可称“州来之战”。不过，吴楚多次在州来交兵，若用“州来之战”称呼公元前519年的这次州来之战，容易与之前的“州来之战”产生混淆，所以准确地说应称为“第某次州来之战”。其实称“第某次州来之战”也有问题，因为《左传》等先秦文献对州来的易手只是有选择地记述，目前缺少详尽的州来大事编年，要准确确定到底是第几次州来之战还有困难。所以，本次州来之战最好以“鸡父之战”命名为宜。

参考文献：

[1]陈奇猷.吕氏春秋新校释[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]李守奎.清华简中的伍之鸡与历史上的鸡父之战[J].中国高校社会科学,2017(2).

[3]吕不韦.吕氏春秋[M].北京：商务印书馆，2015.

[4]李学勤.清华大学藏战国竹简(贰)[M].上海：中西书局，2011.

[5]杨伯峻.春秋左传注(修订本)[M].北京：中华书局，1990.

[6]顾栋高.春秋大事表[M].北京：中华书局，1993.