战略差异如何影响公司现金持有

杨兴全 张兆慧

摘 要：以2007—2015年全部A股上市公司为样本，结合企业竞争地位，考察企业战略差异对企业现金持有的影响。研究发现：企业战略差异度与现金持有水平正相关，企业竞争地位能够削弱两者正相关关系。进一步检验发现：企业战略差异增加了融资约束、企业风险及创新投资，进而导致企业现金持有水平提高；企业战略差异提高了现金持有竞争效应，但竞争地位高的企业不显著。研究表明，企业战略差异是现金持有的重要影响因素之一，研究结论能够为企业管理层制定现金持有策略、进行企业战略选择以获取竞争优势提供参考。

关键词：战略差异；现金持有；竞争地位；竞争效应

文章编号：2095-5960（2018）03-0041-13；中图分类号：F276.6；文献标识码：A

一、引言

现金作为企业的重要资产，其持有决策是企业财务决策重要内容之一。对公司现金持有的研究主要基于信息不对称理论、代理理论与产业组织理论展开。一方面，交易成本和信息不对称的存在使得企业面临着融资约束，现金是企业的“血液”，企业现金持有较少可能会使融资约束的企业陷入财务困境（Opler et al.，1999[1]），为了应对企业资金短缺导致的经营风险、企业破产等危机，存在融资约束的企业倾向于储备更多的现金（Almeida et al.，2004[2]；Ang et al.，2011[3]）；另一方面，超额持有现金可能会加剧代理冲突并降低企业价值，尤其是在公司治理较差、代理问题严重、投资者保护差的企业，较多的现金持有会增加管理层滥用现金谋取私利的风险以及会使企业投资收益降低，进而有损于企业价值（Pinkowitz et al.，2006[4]）。近期，国内外学者基于产业组织理论从中观层面对现金持有进行研究，发现企业产品市场竞争中被捕食的风险越高，则现金持有越多（Haushalter et al.，2007[5]），且现金持有较多的企业可采用有利的企业竞争战略在市场竞争中获取竞争优势（Acharya et al.，2007[6]；Frésard，2010[7]）。

现金持有具有预防性动机，当企业面临较高的不确定性及较为严重的融资约束时，为削弱不利冲击对企业的影响，企业会增持现金（Keynes，1936[8]；Opler et al.，1999[1]）。企業为提升核心竞争力，在市场竞争中占据优势地位，往往会采用异于行业常规的差异化战略。而差异性战略会削弱企业从潜在交易伙伴获取资源的能力，增加企业外部融资约束（DiMaggio et al.，1983[9]），可能加剧企业经营风险（Baum et al.，1991[10]），加大企业创新投资（郑兵云等，2011[11]），进而可能影响企业现金持有行为。企业战略差异如何影响现金持有水平？其影响机制是什么？战略差异最终是否导致了现金持有竞争效应的提升？战略差异对现金持有的影响是否与企业所处的竞争地位相关？本文拟对以上问题进行检验。本文拓展现金持有影响因素及企业战略差异经济后果研究的同时，为企业制定合理的现金持有决策，以及为企业进行战略选择以在市场竞争中获取竞争优势提供了启示。

本文以2007—2015年的A股上市公司为样本，实证研究发现战略差异度与公司现金持有水平正相关；企业竞争地位能够削弱两者之间的正相关性。进一步检验企业战略差异对现金持有的影响机制，发现战略差异通过增加企业的融资约束、企业风险及创新投资，进而增加了企业的现金持有水平。最后，本文检验了战略差异影响现金持有的经济后果，研究发现战略差异能够增强企业现金持有竞争效应，但在竞争地位高的企业中不显著。与现有研究相比，本文可能的创新是：第一，检验战略差异对企业现金持有水平的影响，并从中观层面考察企业竞争地位对战略差异与现金持有关系的调节作用，补充与丰富了现金持有影响因素及企业战略差异经济后果的研究；第二，深入剖析了战略差异如何影响现金持有，从企业风险、融资约束与创新投资三个方面验证了战略差异影响现金持有的作用机制；第三，从企业实行差异化战略的目的和动机出发，结合企业竞争地位，检验了战略差异对现金持有竞争效应的影响，为实施差异化战略的企业通过现金持有获取竞争优势提供了启示。

二、理论分析与研究假设

（一）战略差异与现金持有：影响机理分析

企业为提升核心竞争力，在市场竞争中占据优势地位，往往会采用异于行业常规的差异化战略，采用差异化战略的企业，其合法性、可靠性和合理性将受到质疑和挑战（Suchman，1995[12]）。故而，战略差异会增加经营绩效不确定性，使得企业风险提高（Baum et al.，1991[10]），会导致企业外部融资成本增加，加剧融资约束（DiMaggio et al.，1983[9]），为应对企业风险、缓解融资约束，企业会增持现金（Opler et al.，1999[1]），此外，实行差异化战略的企业为获取优势往往会加强创新投资，而在较高信息不对称与融资约束背景下，公司现金持有又具有明显的研发平滑作用（Brown and Petersen，2011[13]；吴淑娥等，2016[14]），进而也可能促使企业增加现金持有水平。因此，战略差异主要通过增加企业风险、融资约束及创新投资影响企业现金持有。

1.战略差异、企业风险与现金持有

差异化战略会增加企业经营绩效不确定性，加剧企业风险（Baum et al.，1991[10]），为降低绩效不确定性导致的经营风险，企业会增持现金（Opler et al.，1999[1]）。相同行业面临着相似的监管力度、发展阶段以及宏观条件，这些相似因素会使得行业逐渐形成行业特有的常规战略模式。企业追随抑或偏离行业常规战略对企业风险的影响如下：（1）与行业常规战略趋同的战略模式可在一定程度上抵御行业风险，企业采用或模仿行业常规战略会节约企业探索新战略模式的开销，进而降低企业决策风险（DiMaggio et al.，1983[9]）。（2）采用偏离行业常规的战略代表着行业专家与企业专家之间的观点相差甚远。企业选择的战略未必是最优战略选择，这会使得企业效率受损（Geletkanycz et al.，1997[15]），未经实践检验的新战略具有较高的不确定性，进而加剧企业风险。（3）采用行业常规战略有利于企业快速适应当前制度环境，且因其通常符合监管法规，企业诉讼风险会大大降低。此外，采用行业常规战略的企业更容易得到政府支持，进而易于获取所需资源（ Meyer et al.，1977[16]），故而此类企业发展更加持续稳定，企业风险较低。

采用或模仿行业常规战略的企业其经营绩效往往较为稳定，趋于行业平均绩效，而实行差异化战略企业的企业绩效往往偏离行业平均绩效（Tang et al.，2011[17]），故而差异化战略企业因企业业绩不确定导致企业风险较高。Hiller et al.（2005）[18]和Tang et al.（2011）[17]等学者均支持了上述观点，他们发现：企业业绩波动随着企业战略差异程度的增加而增加，实行差异化战略的企业既有可能收益很高，也有可能亏损严重，而实行行业常规战略的企业其风险较小，企业业绩也趋于中庸。因此，实行差异化战略企业具有很高的不确定性，其绩效波动幅度较大，从而企业风险较高，当面临较高的不确定性时，企业会增持现金以缓解各种不利冲击给企业带来的影响。

2.战略差异、融资约束与现金持有

差异化战略的实施会导致企业外部融资成本增加，加剧融资约束（DiMaggio et al.，1983[9]），进而增强企业增持现金的动机（Opler et al.，1999[1]）。一方面，与行业常规战略相比，企业战略偏离程度越高，企业业绩越异于行业业绩（Tang et al.，2011[17]），此时企业经营风险增大、企业绩效不确定性增加，投资者、债权人为了应对这种不确定性风险，会通过增加契约条款、提高必要报酬率或利率等方式提高企业外部融资成本。另一方面，差异化战略还会加剧信息不对称，当企业实行偏离行业常规战略时，投资者、债权人难以评估企业现有的经营模式，也不能依照惯例和以往经验来准确地评判企业经营活动及绩效（Carpenter，2000[19]），从而加剧投资者、债权人与企业的信息不对称。对于偏离行业常规的企业战略，投资者、债权人难以判别战略的优劣，对该类企业往往会提高必要报酬率、贷款利率或者增加契约条款，以弥补信息不确定性招致的损失。因此，差异化战略带来的经营风险及信息不对称的增加均会导致外部融资成本增加，使得企业外部融资约束增加，而企业持有较多现金可避免较高的外部融资成本、缓解外部融资约束给企业带来的不利影响。

3.战略差异、创新投资与现金持有

实行异于行业常规战略的企业往往勇于寻找新商业模式并积极创新，现金对于企业创新至关重要，技术创新的前提是要准备充足的资金以达到获取未被利用的冗余资源的目的（Schroth et al.，2010[20]）。然而，差异化战略带来的信息不对称及经营风险的增加均会导致外部融资成本增加，使得企业外部融资约束增加，此时，企业较难从外部获取创新所需资金，企业持有充足的现金成为企业创新活动持续稳定进行的基础与保障，而且这种对创新的资金保障在融资约束严重的企业尤为关键。Opler et al.（1999）[1]认为企业现金持有与研发强度显著正相关，且在融资约束较强的企业这种正相关关系更显著，Brown et al.（2011）[13]和吴淑娥等（2016）[14]证实了现金持有在融资约束公司能够起到研发平滑作用。采用差异化战略的企业创新所需资金较多，但战略差异度较高的企业融资约束比较严重，外部融资成本高。此时，融资约束严重的企业可通过增持现金来缓解融资约束，满足企业创新投资需求。故而企业战略差异度越高，企业现金持有水平越高。基于以上分析，我们提出假设1：

假设1：企业战略差异度与现金持有水平正相关。

（二）战略差异与现金持有：企业竞争地位的调节作用

竞争地位高低影响企业风险、融资约束与创新投资，进而作用于战略差异与企业现金持有的关系。首先，采用偏离行业常规战略的企业，若其竞争地位较高，因其通常涉及多个行业或领域，较为分散的经营模式可有效地抵御企业掠夺及破产风险。该类企业因具有资源及信息优势，不仅可不断涉足多个行业，进行横向扩张，提高企业行业集中度，扩大市场份额，提高竞争地位，进而控制市场价格，还可涉足上下游行业，进行纵向扩张，产业链一体化可通过产量价格影响市场价格，在市场价格制定上具有话语权，进而抵御企业经营破产风险及掠夺风险，应对外部捕食，具有“自然防护效应”（Gaspar et al.，2006[21]）。其次，企业竞争地位高的差异化战略企业更容易获取资金，且该类企业还款风险低、压力小，企业融资约束较弱。最后，竞争地位较高的企业原本处于竞争优势地位，无须进行周期长、風险大的创新活动来获取市场份额。竞争地位较高的企业甚至可通过一定扩张获取垄断或寡头垄断地位，此时企业可通过价格竞争及产量控制掠夺其他企业市场份额，无须进行创新活动来获取市场份额，实现竞争优势。总而言之，企业竞争地位高的差异化战略企业因融资约束较弱、企业风险较低、创新投资较少，从而削弱了企业战略差异与现金持有的正相关关系。由此，我们提出假设2：

假设2：企业竞争地位削弱了战略差异与企业现金持有水平的正相关关系。

三、研究设计与描述性统计

（一）模型建立与变量定义

本文借鉴Opler et al.（1999）[1]的回归模型，建立如下企业战略差异与现金持有水平回归模型：

1.现金持有水平（Cash）

借鉴Haushalter et al.（2007）[5]衡量方法，本文现金持有水平（Cash）为现金及现金等价物除以非现金资产。

2.企业战略差异度（DS）

企业战略差异度（DS）为企业所采用的战略偏离行业常规战略的程度。参考Tang et al.（2011）[17]和叶康涛等（2014）[22]的指标衡量方法，本文用以下六项指标计算企业战略投入：财务杠杆（（短期借款+长期借款+应付债券）/权益账面价值）、研发投入（无形资产净值/营业收入）、固定资产更新程度（固定资产净值/固定资产原值）、资本密集度（固定资产（净额）/员工人数）、广告投入（销售费用/营业收入）、制造费用效率（管理费用/营业收入）。对六项指标分别减去其行业均值，然后除以其标准差，得到不同维度企业战略偏离程度，然后对不同维度企业战略偏离程度取平均值，得到企业战略差异度。

3.企业竞争地位（Pcm）

借鉴Peress（2010）[23]、陈志斌等（2015）[24]企业竞争地位衡量方法，本文选取勒纳指数（Pcm）反映企业竞争地位，以（营业收入-管理费用-营业成本-销售费用）/营业收入度量，勒纳指数越小，企业竞争地位越低，反之则高。

4.控制变量

本文还控制了以下变量：财务杠杆（总负债/总资产，Lev）、公司规模（总资产的自然对数，Size）、投资机会（营业收入增长率，Grow）、盈利能力（净资产收益率，ROE）、资本性支出（购建固定资产、无形资产以及其他长期资产所支付的现金/总资产，Capex）以及行业、年份虚拟变量。

（二）样本选择

本文以2007—2015年全部A股上市公司为研究样本，并进行了以下筛选：剔除2007—2015年间主要财务数据缺失的公司以及存在异常值的公司；剔除样本中发生ST、PT等重大事件的企业；去掉金融保险类公司；同时，本文对所有连续变量进行了缩尾处理以剔除极端值对结果的影响。本文观测值最终有15766个，数据主要来源于CSMAR数据库。

（三）描述性统计

表1为变量描述性统计结果。从表1可知，现金持有水平（Cash）均值为0.1625，最大值最小值分别为0.6215、0.0064，表明样本数据中现金持有水平差异较大，有部分企业高额持有现金。而战略差异（DS）均值为0.5448，最大值最小值分别为2.2609、0.1456，由此可见，样本中各企业所采用的战略偏离行业常规战略的程度存在较大的差异。

四、实证结果与分析

（一）企业竞争地位、战略差异与公司现金持有水平回归结果

表2为企业竞争地位、战略差异与公司现金持有的实证检验结果，其中表2（1）是企业战略差异（DS）与现金持有水平（Cash）的回归结果。由表2（1）可知，DS的系数在1%的显著性水平上显著为正，表明企业所采用的战略偏离行业常规战略的程度越大，则企业持有的现金越多。假设1得到验证。表2（2）是不同企业竞争地位下企业战略差异与现金持有水平的回归结果。由表2（2）回归结果可知，企业竞争地位（Pcm）与企业战略差异（DS）的交叉变量与现金持有水平在1%的显著性水平上显著负相关，表明企业竞争地位削弱了战略差异度与现金持有水平的正相关关系。

（二）稳健性检验

1.内生性检验。企业实行差异化战略会使企业持有较多的现金，现金持有多的企业拥有充足的资金更可能采用差异化战略，故而可能存在内生性问题。首先，本文通过DWH检验来检验内生性的存在性，检验结果为42.3151，并在1%显著性水平上显著相关，代表本文模型存在内生性问题。其次，借鉴Sirmon et al.（2009）[25]做法，选用前五大供应商集中度（Top5）和公司年龄（Age）作为企业战略差异度的工具变量，经Hansen J过度识别检验和Adersons LR识别不足检验，验证了工具变量不存在过度识别问题和识别不足问题，这表明工具变量的选取合理。最后，采用2SLS重新估计企业战略差异与现金持有模型，第一阶段回归中引入工具变量，算出企业战略差异度拟合值（NH），第二阶段将NH带入模型（1）进行回归。回归结果见表3，由表3可知，采用工具变量进行2SLS估计结果与原文结果基本一致，控制内生性问题之后，企业战略差異对现金持有水平仍存在显著影响，企业竞争地位依然削弱了战略差异与公司现金持有的正相关关系。

2.控制代理成本的影响。当企业实行差异化战略时，投资者、债权人等利益相关者难以评估企业现有的经营模式，也不能依照惯例和以往经验来准确地评判企业经营活动及绩效（Carpenter，2000[19]），从而加剧了投资者、债权人等利益相关者与企业的信息不对称，信息不对称越严重，企业代理冲突越突出。管理层侵害股东利益以及大股东掏空中小股东利益等代理问题严重往往表现为企业持有高额现金。因而，战略差异度大的企业因信息不对称导致代理问题更为严重，其现金持有水平也更高。为了控制代理问题对战略差异与现金持有关系的影响，本文按代理成本高低分两组对战略差异与现金持有进行回归。

本文采用管理费用率（Cost1，管理费用/营业收入）和资产周转率（Cost2，营业收入/平均总资产）来衡量代理成本。控制代理成本（Cost1和Cost2）之后的战略差异与现金持有回归结果见表4，由表4（1）、（3）和（5）、（7）可知，按代理成本分高低两组回归，战略差异度与现金持有水平回归系数均显著为正，因此，战略差异与现金持有的正相关关系不受代理成本的影响。由表4（2）、（4）和（6）、（8）可知，Pcm·DS交叉系数在代理成本高低两组均显著负相关，表明控制代理成本之后，企业竞争地位依然削弱了战略差异与企业现金持有的正相关关系。

3.其他稳健性检验。（1）企业战略差异指标替换。因构建企业战略差异度指标时广告宣传和研发投入衡量指标未必合理，故我们参考Tang et al.（2011）[17]指标衡量方法，去掉研发和广告投入两项，用剩下四项重新构建企业战略差异度指标（DS1），用新企业战略差异度指标进行回归，结果稳健。（2）为减少因OLS估计可能带来的标准差偏误，解决因同一家公司不同年份上干扰项彼此相关对回归结果影响，本文又按公司进行Cluster检验，结果稳健。（3）考虑到企业战略实施对企业财务决策的滞后性，将企业战略差异滞后一期以及滞后两期，结果依然稳健。

五、进一步检验与分析

（一）战略差异影响现金持有机制检验

前文提到，企业战略差异度越高，信息不对称程度越强，外部融资成本越高，企业融资约束越严重；企业实行差异化战略进行创新本身也需要大量的现金支持；实行差异化战略企业具有很高的不确定性，其绩效波动幅度较大，企业风险较高。为缓解战略差异带来的融资约束、企业风险，以及更高的创新投资需求，企业会增持现金。那么，企业战略差异是否能够通过影响融资约束、研发支出和企业风险，进而影响现金持有水平呢？本部分对此进行检验，借鉴温忠麟等（2004）[26]提出的中介效应检验方法，为检验战略差异与企业现金持有的影响机制，构建以下模型：

首先，检验企业战略差异与现金持有回归结果，回归模型参考模型（1），若DS系数显著为正，表明战略差异度与现金持有水平正相关，则进行下一步，否则停止检验。其次，检验企业战略差异与影响机制（融资约束、企业风险、创新投资）回归结果。若DS系数显著为正，表明企业战略差异会使企业融资约束、企业风险和创新投资增加。企业战略差异与影响机制（融资约束、企业风险、创新投资）的具体回归模型如下：

1.企业战略差异与企业风险

参考John et al.（2008）[27]等研究，创建模型（2），本文采用收益波动性来衡量企业风险（Sdroe），收益波动性是三年净资产利润率的标准差，收益波动性越大，企业风险越高。DS为企业战略差异，控制变量依次为：盈利能力、企业规模、企业负债、企业年龄、成长性、产权性质。

2.企业战略差异与融资约束

模型（3）为企业战略差异（DS）与融资约束（Fc）的回归模型，本文参考Hadlock et al.（2010）[28]和鞠晓生等（2013）[29]提出的SA指数法来衡量企业的相对融资约束程度，使用企业规模（Size）及企业年龄（Age）构建SA指数，SA = -0.737×Size+0.043×Size2 -0.04×Age。SA指数越小，企业融资约束越强，为了便于数据分析，我们令融资约束Fc=-SA，此时Fc指数越大，企业融资约束越严重。控制变量依次为：成长性、现金流、盈利能力、贷款额度、现金持有（货币资金/总资产）、代理成本。

3.企业战略差异与创新投资

模型（4）为企业战略差异与创新投资回归模型，RD为创新投资，借鉴Balkin et al.（2000）[30]和Makri et al.（2006）[31]衡量方法，创新投资（RD）用研发费用除以营业收入来表示，数值越大，创新投资越多。DS为企业战略差异，控制变量依次为：资产负债率、企业规模、成长性、企业年龄、现金流。

最后，将影响机制（企业风险、融资约束、创新投资，Z）分别加入企业战略差异（DS）与现金持有水平（Cash）模型进行回归。若中介效应显著，该影响机制成立，表明企业战略差异可以通过增强融资约束、企业风险以及增加创新投资，进而增加现金持有水平。回归模型如下：

模型（5）为企业战略差异（DS）、影响机制（融资约束、企业风险、创新投资，Z）与现金持有（Cash）的回归模型，控制变量同模型（1）。

表5是企业战略差异影响现金持有机制检验结果，其中Panel A为企业风险机制检验回归结果，Panel B是融资约束机制检验回归结果，Panel C是创新投资机制检验回归结果。表5 Panel A-C（1）为战略差异度与公司现金持有水平回归结果，由表5 Panel A-C（1）可知，企业战略差异与现金持有均显著为正，则进行下一步分析。表5 Panel A-C（2）分别为企业战略差异与企业风险、企业战略差异与融资约束、企业战略差异与创新投资回归结果，由表5 Panel A-C（2）可知，企业战略差异与企业风险、企业战略差异与融资约束、企业战略差异与创新投资均在1%的显著性水平上显著为正，表明企业战略差异会使得企业风险、融资约束以及创新投资增加。表5 Panel A-C（3）为加入影响机制的战略差异与公司现金持有水平回归结果，由表5 Panel A-C（3）可知，企业风险、融资约束、创新投资与现金持有回归系数均在1%的显著性水平上显著为正，且系数不为0，表5 Panel A-C（3）加入中介变量的DS系数分别为0.0033、0.0194、0.0344均小于表5 Panel A-C（2）中未加中介变量的DS系数0.0068、0.0200、0.0377。综上可知，表5 Panel A-C（1）中DS系数显著为正，表5 Panel A-C（2）中DS系数显著为正，表5 Panel A-C（3）中影响机制Z系数显著为正且不为0以及DS系数小于第一步的DS系数，中介效应显著，即该影响机制成立。说明了企业战略差异可以通过增强企业风险、融资约束以及增加创新投资，进而提高企业现金持有水平。

（二）企业战略差异与现金持有竞争效应

企业实施差异化战略主要是为了在激烈的产品市场竞争中获取竞争优势，不断开发企业核心竞争力、提升竞争地位及企业价值，差异化战略的实施能使企业现金持有增加，而持有较多现金的企业有充足的资金，可以及时的抓住市场中较好的投资机会，提高或巩固其竞争地位，即现金持有具有产品市场竞争效应。那么，企业战略差异能否提升现金持有竞争效应呢？企业竞争地位如何影响战略差异与企业现金持有竞争效应之间的关系？本文予以验证。

为了验证企业战略差异是否具有现金持有竞争效应，本文参考Frésard（2010）[7]的研究构建以下模型：

模型中被解释变量产品市场竞争优势（Com），参考了Campello（2006）[32]和Frésard（2010）[7]的研究，采用经行业年度中值调整的销售收入自然对数的变动额（ΔLnSale）以及以经行业年度中值调整的营业收入增长率（ΔMS）来衡量企业的产品市场竞争优势。Zcash是经过行业年度中值调整之后除以行业现金持有标准差得来的，现金持有水平（Cash）、企业战略差异度（DS）同上文变量定义。参考Frésard（2010）[7]的研究，本文控制以下变量：企业规模（Size）、资产负债率（Lev）、销售费用（Se）、资本投资（Inv）以及前期产品市场竞争优势。其中，企业规模、资产负债率定义同上文，销售费用为销售费用除以总资产，资本投资为固定资产净额、在建工程净额、工程物资之和再除以总资产。除企业规模外，其余变量均取了滞后两期的数值，所有变量均经过了行业年度中值调整。

表6为企业战略差异与现金持有竞争效应的回归结果，由表6（1）、（5）可知，Zcasht-2的回归系数分别为0.0643、0.0654且均在1%的显著性水平上显著为正，表明现金持有较多的企业在产品市场竞争中具有竞争优势，验证了现金持有的竞争效应。由表6（2）、（6）可知，DSt-2×Zcasht-2分別在5%、1%显著性水平上显著为正，并结合表2（1）结果可知，企业战略差异度能够提升现金持有竞争效应。这表明企业差异化战略的实施能使企业现金持有增加，而现金持有较多的企业有充足的资金可以及时地抓住市场中较好的投资机会，提高或巩固其竞争地位，增强现金持有竞争效应。表6按企业竞争地位分组检验后，（3）、（7）竞争地位高的DSt-2×Zcasht-2的系数不显著，而（4）、（8）竞争地位低的系数显著为正，即企业竞争地位能够削弱企业战略差异与现金持有竞争效应的正相关关系。

六、結论与启示

本文以2007—2015年的全部A股上市公司为样本，考察了企业战略差异对企业现金持有的影响，结合企业竞争地位，深入探讨了战略差异与公司现金持有的关系，并检验了战略差异对现金持有的影响机制以及对现金持有竞争效应的影响。实证研究发现企业战略差异度与公司现金持有水平正相关，企业竞争地位能够削弱战略差异度与公司现金持有水平之间的正相关关系。进一步检验发现，战略差异通过增加融资约束、企业风险及创新投资，进而提升企业现金持有水平。企业战略差异能够增强现金持有竞争效应，但在竞争地位高的企业中不显著。

本文研究的主要启示在于，企业管理层进行现金持有决策时，要充分考虑企业战略差异因素以及企业所处的竞争地位，制定最佳现金持有策略，高效利用企业资金，以缓解因战略差异带来的融资约束、企业风险等问题，并满足企业创新投资需求，提升企业价值；企业战略差异能够增强现金持有竞争效应，有助于企业获取竞争优势，进而提升企业价值。因此，企业应积极开创新战略模式，尤其是竞争地位较低的企业，为在激烈的产品市场竞争中立于不败之地，抵御其他优势企业的捕食，更有必要持有现金采用差异化战略，以增强企业核心竞争力、提升企业竞争地位、获取竞争优势，最终实现企业价值增加。

参考文献：

[1]Opler，T.，Pinkowitz，L.，Stulz，R.and Williamson，R.The Determinants and Implications of Cash Holdings[J].Journal of Financial Economics，1999，52（1）：3-46.

[2]Almeida H.，Campello M.，and Weisbach M.S.The Cash Flow Sensitivity of Cash[J].Journal of Finance，2004，59（4）：1777-1804.

[3]Ang，J.and Smedema，A.Financial Flexibility：Do Firms Prepare for Recession？[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（3）：774-787.

[4]Pinkowitz，L.，Stulz，R.，and Williamson，R.Does the Contribution of Corporate Cash Holdings and Dividends to Firm Value Depend on Governance？ A Cross-country Analysis[J].The Journal of Finance，2006，61（6）：2725-2751.

[5]Haushalter，D.，Klasa，S.，and Maxwell，W.F.The Influence of Product Market Dynamics on a Firm's Cash Holdings and Hedging Behavior[J].Journal of Financial Economics，2007，84（3）：797-825.

[6]Acharya，V.V.，Almeida，H.，and Campello，M.Is Cash Negative Debt？ A Hedging Perspective on Corporate Financial Policies[J].Journal of Financial Intermediation，2007，16（4）：515-554.

[7]Frésard，L.Financial Strength and Product Market Behavior：The Real Effects of Corporate Cash Holdings[J].The Journal of Finance，2010，65（3）：1097-1122.

[8]Keynes，J.M.The General Theory of Employment，Interest and Money[J].Macmillan，London.，1936.

[9]DiMaggio，P.J.Powell，W.W.The Iron Cage Revisited Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields[J].American Sociological Review，1983，48（2）：147-160.

[10]Baum，J.A.C.and Oliver，C.Institutional Linkages and Organizational Mortality[J].Administrative Science Quarterly，1991，36（36）：187-218.

[11]郑兵云，陈圻，李邃.差异化战略对企业绩效的影响研究——基于创新的中介视角[J].科学学研究，2011，29（09）：1406-1414.

[12]Suchman，M.C.Managing Legitimacy：Strategic and Institutional Approaches[J].Academy of Management Review，1995，20：571-610.

[13]Brown，J.R.，and B.C.Petersen.Cash Holdings and R&D; Smoothing[J].Journal of Corporate Finance，2011，17（3）：694-709.

[14]吳淑娥，仲伟周，卫剑波，黄振雷.融资来源、现金持有与研发平滑[J].经济学（季刊），2016，15（02）：745-766.

[15]Geletkanycz，M.A.& Hambrick，D.C.The External Ties of Top Executives：Implications for Strategic Choice and Performance[J].Administrative Science Quarterly，1997，42（4）：654-681.

[16]Meyer，J.W.and Rowan，B.Institutionalized Organizations：Formal Structure as Myth and Ceremony[J].American Journal of Sociology，1977，83（2）：340-363.

[17]Tang J，Crossan M，Rowe W.G.Dominant CEO，Deviant Strategy，and Extreme Performance：The Moderating Role of a Powerful Board[J].Journal of Management Studies，2011，48（7）：1479-1503.

[18]Hiller N，Hambrick D.Conceptualizing Executive Hubris：The Role of （Hyper-） Core Self-evaluations in Strategic Decision-making[J].Strategic Management Journal，2005，26（4）：297-319.

[19]Carpenter，M.A.The Price of Change：The Role of CEO Compensation in Strategic Variation and Deviation from Industry Strategy Norms[J].Journal of Management，2000，26（6）：1179-1198.

[20]Schroth，E.，and D.Szalay.Cash Breeds Success：The Role of Financing Constraints in Patent Races[J].Review of Finance，2010，14（1）：73-118.

[21]Gaspar，J.and M.Massa.Idiosyncratic Volatility and Product Market Competition[J].Journal of Business，2006，79（6）：3125-3152.

[22]叶康涛，张姗姗，张艺馨.企业战略差异与会计信息的价值相关性[J].会计研究，2014，（5）：44-51.

[23]Peress，J.Product Market Competition，Insider Trading，and Stock Market Efficiency[J].The Journal of Finance，2010，65（1）：1-43.

[24]陈志斌，王诗雨.产品市场竞争对企业现金流风险影响、竞争程度和企业竞争地位的双重考量[J].中国工业经济，2015，（3）：96-108.

[25]Sirmon，D.，Hitt，M.Contingencies within Dynamic Managerial Capabilities：Interdependent Effects of Resource Investment & Deployment on Firm Performance[J].Strategic Management Journal，2009，30（13）：1375-1394.

[26]温忠麟，张雷，侯杰泰.中介效应检验程序及其应用[J].心理学报，2004，（5）：614- 620.

[27]John，K.，Litov，L.，Yeung，B.Corporate Governance and Risk Taking [J].The Journal of Finance，2008，63（4）：1679-1728.

[28]Hadlock，C.，and J.Pierce.New Evidence on Measuring Financial Constraints：Moving Beyond the KZ Index[J].Review of Financial Studies，2010，23（5）：1909-1940.

[29]鞠晓生，卢荻，虞义华.融资约束、营运资本管理与企业创新可持续性[J].经济研究，2013，（1）：4-16.

[30]Balkin，D.B.，G.D.Markman，and L.R.Gomez-Mejia.Is CEO Pay in High-technology Firms Related to Innovation？[J].Academy of Management Journal，2000，43（6）：1118-1129.

[31]Makri，M.，Lane，P.J.，& Gomez-Mejia，L.R.CEO Incentives，Innovation，and Performance in Technology-intensive Firms：A Reconciliation of Outcome and Behavior-based Incentive Schemes[J].Strategic Management Journal，2006，27（11）：1057-1080.

[32]Campello，M.Debt Financing Does it Boost or Hurt Firm Performance in Product Markets？[J].Journal of Financial Economics，2006，82（1）：135-172.