微创穿刺术与开颅术治疗基底节区脑出血的对比研究

潘德锐

武汉市普仁医院神经外科，武汉 430081

基底节又称基底神经节，包括纹状体、杏仁核、屏状核，是大脑的中心灰质核团。有报道称，基底节是脑出血最易发生的部位，约有40%的脑出血发生在基底节区[1]。同时由于基底节区分布的重要神经核团，所以基底节区脑出血具有高发病率、致残率、致死率的特点[2-3]。微创穿刺术是将立体定向技术与颅内血肿抽吸引流技术相结合，达到迅速清除颅内血肿的目的，本文回顾性分析微创穿刺术与开颅血肿清除术治疗基底节区脑出血的效果，比较2种治疗方式的临床疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2016年12月至2017年12月住院的基底节区脑出血患者150例。纳入标准：⑴符合《全国第四届脑血管病学术会议标准（1995）》制定的诊断依据[4]；⑵出血部位为基底节区，出血时间小于72 h；⑶急性期入院，发病到入院时间小于3 h；⑷家属知情同意；⑸微创手术医师通过全国培训班，并可以独立完成微创穿刺手术。排除标准：⑴伴有凝血功能障碍的患者；⑵存在全身感染或者颅内感染的患者；⑶有过同侧脑出血病史，并遗留肢体功能障碍的患者；⑷合并动脉瘤或动经脉畸形合并出血的患者；⑸合并严重的心、肝、肾等疾病或者功能衰竭的患者。其中男性81例，女性69例，年龄41～65岁。随机将患者分成2组，行微创穿刺术的75例患者为微创组，行开颅血肿清除术的75例患者为开颅组。微创组男性40例，女性35例，年龄41～65岁，平均年龄（53.6±13.7）岁，发病到就诊时间3～15 h，平均（8.21±1.35）h，左侧基底节出血33例，右侧基底节出血42例，入院时清醒21例，嗜睡27例，昏睡15例，浅昏迷12例。开颅组男性41例，女性34例，年龄42～65岁，平均年龄（54.2±12.4）岁，发病到就诊时间3～17 h，平均（8.17±1.21）h，左侧基底节出血37例，右侧基底节出血38例，入院时清醒23例，嗜睡24例，昏睡17例，浅昏迷11例。2组一般资料组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），详见表1。

1.2 研究方法

1.2.1 微创穿刺术

局麻下，通过CT检查确定血肿位置进行穿刺，置入硅胶引流管，拔除管芯，保证引流管通畅，吸出脑内血块，术后缝合头皮，保持引流管引流通畅，注入适量尿激酶。患者术后给予营养神经、降压、预防感染等治疗。

1.2.2 开颅血肿清除术

全麻下，从患侧将翼点入路进行扩大，骨瓣大小约为10×10 cm，切开脑组织后，在显微镜下清除血块，常规留置引流管，实施骨瓣减压治疗，术后给予营养神经、降压、预防感染等治疗。

1.3 观察指标

术后分别观察NIHSS评分（美国国立卫生研究院卒中量表，评价患者神经功能缺失情况）、术后并发症发生率以及患者住院时间。

1.4 统计学方法

应用SPSS 15.0软件进行数据分析，计量资料采用（±s）表示，组间比较采用两独立样本t检验，计数资料比较采用χ2检验，P＜0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1 微创组与开颅组NIHSS评分、住院时间比较

微创组术前NIHSS评分（12.71±3.02）分，开颅组术前NIHSS评分（12.56±2.14）分，2组比较差异没有统计学意义（P＞0.05）；微创组术后NIHSS评分（4.01±1.13）分，开颅组术后NIHSS评分（5.96±3.39）分，2组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。微创组术前术后NIHSS评分差异有统计学意义（P＜0.05）；开颅组术前术后NIHSS评分差异有统计学意义（P＜0.05）。微创组平均住院时间为（20.14±3.12）d，开颅组平均住院时间为（25.34±4.26）d，2组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表1 微创组与开颅组患者一般资料比较

表2 微创组与开颅组患者术前术后NIHSS评分、住院时间比较（±s）

表2 微创组与开颅组患者术前术后NIHSS评分、住院时间比较（±s）

平均住院时间/d微创组（n ＝ 75） 12.71±3.02 4.01±1.13 20.14±3.12开颅组（n ＝ 75） 12.56±2.14 5.96±3.39 25.34±4.26 t值 0.351 4.726 8.528 P值 0.726 0.000 0.000组别 术前NIHSS/分术后NIHSS/分

2.2 微创组与开颅组术后并发症发生率比较

微创组术后发生颅内感染1例，颅内再出血2例，肺部感染3例，应激性溃疡2例，消化道出血2例，共10例，并发症发生率为13.33%。开颅组术后发生颅内感染2例，颅内再出血4例，肺部感染7例，应激性溃疡4例，消化道出血4例，共21例，并发症发生率为28%。2组术后并发症发生率比较，差异有统计学意义（χ2＝4.920，P＝0.027）。

3 讨论

随着我国人口老龄化程度的加重，脑出血发生率逐年上升，有报道称，仅高血压脑出血患者占脑卒中患者的比例就高达21%～48%，发病后30 d的死亡率也高达30%～50%[5]。其治疗的主要原则是脱水降颅压，减轻脑水肿，减轻血肿造成的继发性损害，防止再出血，促进神经功能恢复[6-11]。近些年，随着立体定向技术和神经内窥镜等技术的迅速发展，微创手术在临床中取得了较好的治疗效果，在临床的各个科室得到广泛的发展，在脑出血患者的治疗中微创手术得到了广泛的推广，在很多基层医院也得到了推广[12-14]。与传统开颅血肿清除术相比较，微创穿刺术操作简便、手术小、手术时间短，能够降低手术操作对患者造成的损伤[15-17]。

本研究将微创穿刺术与开颅血肿清除术治疗基底节区脑出血的效果进行比较，结果发现，微创组术前NIHSS评分（12.71±3.02）分，开颅组术前NIHSS评分（12.56±2.14）分，2组比较差异没有统计学意义（P＞0.05）；微创组术后NIHSS评分（4.01±1.13）分，开颅组术后NIHSS评分（5.96±3.39）分，2组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。微创组和开颅组术后NIHSS评分均较术前有所降低，且差异有统计学意义（P＜0.05）。说明微创穿刺术与开颅血肿清除术均能明显改善患者神经功能，微创穿刺术较开颅血肿清除术，神经功能改善更为明显。这与李亚龙等[18]结果一致，与张岩睿等[19]研究结果不同，可能与样本量、患者病情程度、术者手术水平、评定标准不同有关。

同时，研究结果显示，微创组并发症发生率13.33%，明显明显低于开颅组并发症发生率（28%），差异有统计学意义（P＜0.05）。微创组平均住院时间为（20.14±3.12）d，开颅组平均住院时间为（25.34±4.26）d，微创组平均住院时间少于开颅组，差异有统计学意义（P＜0.05）。与赵文卿等[20]、王洪流等[21]研究结果一致。说明微创穿刺术较开颅血肿清除术，能显著减少颅内感染、颅内再出血、肺部感染等并发症的发生，缩短住院时间，提高治疗效果的同时也减轻患者的经济负担。

综上所述，微创穿刺术较开颅血肿清除术，能显著改善患者神经功能，降低并发症发生率，缩短住院时间，有良好的临床治疗效果。

[1]蒋小群，郝子龙，王秋筱.脑出血患者出血部位与病因构成的相关性研究[J].中国脑血管病杂志，2013，10（5）：259-263.

[2]Yan YF, Ru DW, Du JR, et al.The clinical efficacy of neuronavigation-assisted minimally invasive oPeration on hypertensive basal ganglia hemorrhage[J].Eur Rev Med Pharmacol Sci, 2015, 19(14): 2614-2620.

[3]Laiwattana D, Sangsawang B, Sangsawang N.Primary Multiple Simultaneous Intracerebral Hemorrhages between 1950 and 2013: Analysis of Data on Age, Sex an Outcome[J].Cerebrovasc Dis Extra, 2014, 4(2): 102.

[4]中华医学会第四届全国脑血管病学术会议.各项脑血管病诊断要点[J].中华神经内科杂志，1996，29（6）：379.

[5]赖智勇.微创穿刺术治疗大量脑出血的临床效果[D].重庆，重庆医科大学，2012.

[6]张苏明.脑出血部分治疗研究进展的评介与探讨[J].中华神经科杂志，2011，44（4）：225-228.

[7]Wang F, Wang HQ, Dong GR.Progress of researches on mechanism of acupuncture therapy underlying improvement of acute cerebral hemorrhage[J].Zhen Ci Yan Jiu, 2011,36(2): 145-149.

[8]Nie Q, Guo P, Ge J, et al.Cerebral venous sinus thrombosis with cerebral hemorrhage during early pregnancy[J].Neurosciences (Riyadh), 2015, 20(1): 48-51.

[9]霍春青，李芳芳，李爱英.脑出血的治疗现状及进展[J].中国老年学杂志，2014，34（23）：6839-6841.

[10]Huh J, Yang SY, Huh HY, et al.Compare the Intracranial Pressure Trend after the Decompressive Craniectomy between Massive Intracerebral Hemorrhagic and Major Ischemic Stroke Patients[J].J Korean Neurosurg Soc, 2018,61(1): 42-50.

[11]Galante JM, Grayson JK, Neff LP, et al.The effect of resuscitative endovascular balloon occlusion of the aorta,partial aortic occlusion and aggressive blood transfusion on traumatic brain injury in a swine multiple injuries model[J].J Trauma Acute Care Surg, 2017, 83(1): 61-70.

[12]张艳，陆德宾，刘君，等.脑出血的微创手术治疗进展[J].局解手术学杂志，2017，26（10）：768-771.

[13]张玉成，张加星，赖伟玲， 等.基层医院脑出血微创手术应用探讨[J].中国基层医药，2012，19（8）：1172-1173.

[14]邓景阳，吴立平，陈亚德.婴儿颅内出血微创手术治疗22例报告[J].第一军医大学学报，2002，22（10）：953-954.

[15]张雷雷，张璐，梁宏伟，等.微创穿刺术与小骨窗血肿清除术治疗高血压脑出血的临床对照研究.中国实用医药，2015，10（5）：71-72.

[16]叶富跃，杨堃，郑传宜，等.颅内微创血肿清除术与传统开颅清除血肿手术在高血压脑出血中的应用效果分析[J].河北医学，2016，22（1）：17-20.

[17]赵建满.微创穿刺术治疗基底节区脑出血的应用效果与优势探析[J].中国医药指南，2017，15（32）：80-81.

[18]李亚龙.分析比较微创穿刺血肿清除术与小骨窗开颅血肿清除术对高血压脑出血的效果[J].中国实用医药，12（9）：39-41.

[19]张岩睿.微创穿刺与小骨窗开颅治疗高血压脑出血疗效评价[D].新疆，新疆医科大学，2010.

[20]赵文卿，赵俊.创穿刺术与小骨窗开颅术治疗高血压脑出血的疗效比较[J].中国现代医生，2017，55（16）：42-44.

[21]王洪流.微创穿刺术治疗大量脑出血的卫生经济学评价[J].中西医结合心脑血管病杂志，2017，15（17）：2195-2198.