育苗基质不同配方对糯玉米幼苗生长的影响

胡留杰 聂明 杭晓宁 张健 廖敦秀

摘   要   试验设置6个处理，以商品泥炭基质为对照，分别按照5种竹渣配比，从理化性质、玉米幼苗形态指标、评价指标等几个参数综合考虑，综合评价育苗基质的效果。结果初步表明：育苗基质的容重为0.22～0.33 g·cm-3，基质通气孔隙度为5.08%～6.19%，基质总孔隙度为62.93%～70.34%，基质持水孔隙度为57.66%～65.27%，水汽比为9.63～12.86;综合玉米形态指标、评价指标等，E配方（竹屑、腐殖酸、粉煤灰、珍珠岩、蛭石按体积比7.0∶0.9∶0.1∶1.0∶1.0配制）与商品泥炭基质均无显著差异，且壮苗指数高于商品泥炭基质，可用作玉米育苗基质。

关键词   育苗基质;竹屑;理化性质;玉米幼苗;形态指标;评价指标

中图分类号：S513    文献标志码：A    DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2018.34.020

糯玉米是由普通玉米发生突变再经人工选育而成的新类型，其子粒胚乳淀粉为100%的支链淀粉，煮熟后粘软而富有糯性，俗称粘玉米。糯玉米籽粒口感清香、粘、甜、无皮无渣，新鲜糯玉米富含多种氨基酸、维生素、多糖等，可被人体直接吸收利用，深受广大消费者的喜爱。鲜食糯玉米春播受到气候的影响较大，播种过早温度低，不利于种子萌发，播种过迟既浪费早春光热资源，又会增加苗期病虫害，上市迟则经济效益也会受到影响。目前通过基质育苗，有效控制光、温、湿度等问题，在生产上应用越来越广泛。

育苗基质是提供给作物幼苗生长的载体，育苗基质既要营养丰富、保水保肥性能好，又要质量轻，便于运输等[1]。我国现有基质材料主要有育苗草炭、岩棉、蛭石、珍珠岩、蔗渣等，其中岩棉和泥炭是全球应用最为广泛的两种，同时也是世界上公认的比较理想的栽培基质。但是由于岩棉的不可降解性和泥炭的不可再生，导致了环境污染与资源耗竭等种种问题。寻找和发掘性能优良、价格低廉的新型基质成为当前行业的现状。我国近二十年在基质育苗方面取得了显著成就，木糖渣[2]、椰糠[3-5]、菇渣[6]、生物炭[7-9]、有机肥[10]等废弃物作为一种可再生资源在替代草炭上的应用成效显著。

本研究选用造纸废弃物竹渣为原材料，配合一定的粉煤灰等其他材料，配制成适宜育苗的基质，并以泥炭基质为对照，研究育苗基质不同配方对糯玉米生长的影响。

1 材料与方法

1.1 材料

育苗基质以竹子为原材料的造纸工艺中，竹子腐熟后的竹渣冲洗物、风化煤、园土、蛭石、珍珠岩为原料。竹渣粒径为0.5 cm左右。试验共设置为6个处理，各组分配方按照体积比，其中处理A（CK）为商品育苗基质，B， C， D， E， F分别为竹屑、腐殖酸、粉煤灰、珍珠岩、蛭石按比例（4.5∶3.4∶0.1∶1.0∶1.0）、（5.0∶2.9∶0.1∶1.0∶1.0）、（6.0∶1.9∶0.1∶1.0∶1.0）、（7.0∶0.9∶0.1∶1.0∶1.0）、（8.0∶0.9∶0.1∶0.5∶0.5）配制，并添加20%的秸稈有机肥和自主研发的配方肥料。商品育苗基质由淮安市红旗河基质肥厂生产。

玉米试验品种采用重庆市农业科学院玉米研究所培育的渝糯7号，该品种适合春夏两季种植。

1.2 方法

试验于2018年3月在重庆市农业科学院科技园区北园（九龙坡区白市驿镇高峰寺村）开展。采用拱棚育苗，苗床宽1.2 m（并排放下两张穴盘长度），苗床长度为10 m，床面深8 cm，整平拍实床面，畦床一边和两端开水沟，另一边高于床面3 cm开沟。穴盘采用72孔穴盘，每孔放2粒玉米种子。测定不同基质的理化性质，包括容重、总孔隙度、通气孔隙度、持水孔隙度、水汽比;测定每种基质的本底值，包括有机质含量，pH值，电导率值，硝态氮、铵态氮、有效磷、有效钾含量（见表1）。于2018年3月15日播种，分别在萌发第4天计算出苗率，第10天计算成苗率，第22天，分别用天平、直尺、游标卡尺等测定玉米幼苗重量、株高、茎粗。将植株在105 ℃杀青10 min后80 ℃烘干8 h至恒重，称量植株干重，计算壮苗指数及G值。壮苗指数=（茎粗/株高×10）/植株干重×100;生长函数G值=植株干重/苗龄。

1.3 测定项目及方法

基质容重的测定：将新鲜基质样品均匀装入套有底盖的环刀（已知环刀的体积V，环刀和底盖质量m）中，基质填装量略高于环刀上表面2 cm左右，用重量65 g托盘压在基质上，3 min后，取去托盘，削去高出环刀上的多余基质，称取环刀和基质重量（M）。然后，置鼓风干燥箱中105 ℃烘干至恒重，干燥器中自然冷却，称取环刀和基质重量，并计算基质相对含水量（W）。重复3～4次。

容重=（M-m）×（1-W）/V

基质孔隙度的测定：取体积为100 cm3的环刀，将环刀底部用不带孔的底盖扣紧，从上部装入风干基质，然后扣上带孔的顶盖，称重（W1）。基质填装紧实度接近育苗时基质紧实状态。带孔的顶盖居上，将环刀放入水盆中浸泡24 h，取出后用吸水纸擦掉环刀外表面的水，立即称重（W2），浸泡时，水位线应该距环刀顶盖2 cm。将称重后的环刀带孔的顶盖朝下，倒置在漏斗上，静置3 h，直到没有水分渗出为止，称环刀重量（W3）。重复3～4次。

基质总孔隙度（%）=W2-W1

基质通气孔隙度（%）=W2-W3

基质持水孔隙度（%）=基质总孔隙度（%）-基质通气孔隙度（%）

1.4 数据分析

试验数据采用Excel、SPSS 20.0软件进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 不同育苗基质物理特性

育苗基质的物理性质影响植株对水分和养分的吸收。由表2可知，育苗基质的容重、组成配方差别较大，自配基质的容重范围在0.22～0.33 g·cm-3。处理B容重最高，为0.33 g·cm-3，其次是处理C（0.31 g·cm-3）;基质总孔隙度以处理A（商品育苗基质）最小，为58.42%，自配基质的总孔隙度在62.93%～70.34%，基质通气孔隙度在5.08%～6.19%，基质持水孔隙度范围在57.66%～65.27%，水汽比在9.63～12.86。

2.2 育苗基质对玉米形态指标的影响

基质对玉米幼苗株高影响明显。由表3可知，出苗初期，部分竹渣育苗基質下玉米株高高于商品泥炭基质，出苗后7 d和10 d时调查发现，玉米株高以处理F最高，分别为7.51 cm和8.98 cm，分别高于商品泥炭基质3.76%和0.93%，但差异不显著;出苗后17 d，玉米株高以商品泥炭基质最高，为15.72 cm，处理E次之（15.62 cm）。随着竹渣比例增高，玉米株高增高。

茎粗反应了植株生长状况，是壮苗的重要指标之一，由表4可以看出，出苗7 d，茎粗以商品泥炭基质最高（2.08 mm），各处理与商品泥炭基质相比，处理B低于商品泥炭基质9.22%，达到差异显著水平，其他处理无显著差异;出苗10 d，各处理茎粗与商品泥炭基质（2.04 mm）相比，处理D显著低于商品泥炭基质，其他处理无显著差异;出苗17 d，处理B和D茎粗显著低于商品泥炭基质，其他处理无显著差异。

2.3 育苗基质对玉米评价指标的影响

由表5可知，育苗基质对玉米植株鲜重影响较大，地上部和地下部鲜重仍以商品泥炭基质最高，分别为2.32 g和2.64 g，其次是处理E，地上部和地下部鲜重分别为2.07 g和2.42 g;处理F地上部和地下部鲜重分别为1.85 g和1.89 g，这可能是由于后期基质营养成分跟不上，导致玉米幼苗徒长。玉米植株干重各处理变化趋势与鲜重一致。

大量研究报告指出，壮苗指数与前期产量间呈显著的正相关，故能用于较好地预测产量，从而可以作为评价幼苗质量的主要指标。由表6可以看出，育苗基质对壮苗指数的影响较大，壮苗指数以处理E较高，但与商育泥炭基质差异不显著，而处理C和F壮苗指数则显著低于商品泥炭基质。

3 小结

竹渣作为一种废弃物，含有丰富纤维、木质素等有机物质，包括钾、钠、硅、钙、锰等作物生长需要的元素，质地疏松、透气性和保水性能好。竹渣育苗基质对玉米的株高、茎粗、地上部和地下部鲜重、干重及壮苗指数影响较大，综合以上指标，E配方（竹屑、腐殖酸、粉煤灰、珍珠岩、蛭石按体积比7.0∶0.9∶0.1∶1.0∶1.0配制）在各个方面与商品泥炭基质均无显著差异，可用作玉米育苗基质。

参考文献：

[1] 金伊诛，郝翠翠，齐心，等.稻草秸秆穴盘育苗基质对辣椒秧苗质量的影响[J].吉林农业科学，2005，30（2）：58-60.

[2] 孙志强，张惠梅.番茄工厂化育苗木糖渣基质与肥料配比研究[J].农业工程学报，1998，14（3）：

870-871，971.

[3] 代惠洁，纪祥龙，杜迎刚.椰糠替代草炭作番茄穴盘育苗基质的研究[J].北方园艺，2015（9）：46-48.

[4] 任志雨，切岩祥和，王丽娟，等.椰糠与蛭石不同配比在黄瓜无土育苗中的应用[J].北方园艺，2014（2）：53-56.

[5] 李伟，郁书君，崔元强.椰糠替代泥炭作观赏凤梨基质的研究[J].热带作物学报，2012，33（12）：2180-2184.

[6] 时连辉，张志国，刘登民，等.菇渣和泥炭基质理化特性比较及其调节[J].农业工程学报，2008，24（4）：199-203.

[7] 李志刚，刘晓刚，李健.硫酸铵与鸡粪配比在含生物质炭育苗基质中的应用效果.中国土壤与肥料，2012（1）：83-87.

[8] 高继平，隋阳辉，霍轶琼，等.生物炭用作水稻育苗基质的研究进展[J].作物杂志，2014（2）：16-21.

[9] 赵倩雯，孟军，陈温福.生物炭对大白菜幼苗生长的影响[J].农业环境科学学报，2015（12）：2394-2401.

[10] 李婧，郁继华，颉建明，等.育苗基质中腐熟牛粪用量对辣椒穴盘苗质量的影响[J].甘肃农业大学学报，2012（4）：38-42，47.