中心静脉导管连接两种不同引流瓶治疗创伤性血胸临床比较

陶 军 杨成林

(南方医科大学深圳医院 深圳 518101 )

创伤性血胸是胸部创伤中一种较为常见的严重并发症，也是患者早期死亡的主要原因。胸腔闭式引流是治疗创伤性血胸的主要手段，有报道[1～2]使用中心静脉导管进行胸腔闭式引流术，可取得较为满意的疗效，患者亦可获得较好的治疗体验。我院亦在治疗中使用中心静脉导管进行胸腔闭式引流术治疗创伤性血胸，但连接不同的引流瓶，获得了不同的治疗效果，现分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究共纳入研究对象30例，其中男性24例，女性6例，年龄16～56(26.3±9.5)岁。排除伤后24h内即有中等量以上血胸(500～1000ml)，以及合并气胸、连枷胸、呼吸衰竭需要呼吸机辅助呼吸者。随机分为中心静脉导管接水封瓶闭式引流组(水封瓶组，n=14)和中心静脉导管接负压瓶闭式引流组(负压瓶组，n=16例)。

1.2 方法

采用一次性单腔中心静脉导管(美国ARROW公司生产，16G，直径1.7mm)，B超定位，计算积液量，找出距离体表或积液位置最低点作为穿刺点并做标记。距离导管前端约1cm处剪1侧孔，按Seldinger法，穿刺置入导管10～15cm，并与皮肤缝合固定。导管末端接输液用三通再接约5cm长灭菌医用橡胶管后接一次性无菌引流袋；每天更换引流袋1次，根据患者情况每次引流500～1000ml，引流速度小于50ml/min，若1次引流量少于800ml，可持续开放引流管；待引流液变为淡黄且日引流量少于100ml，胸片或者CT证实胸腔内无明显积液后可拔出引流管，胸壁引流管口无菌辅料覆盖。

1.3 观察指标

观察两组患者平均置管时间、切口愈合时间、切口感染率。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者平均置管时间比较

两种引流方式均能获得较好的引流效果，置管后均有不同程度疼痛、胸闷、心悸等不适出现，但水封瓶组平均置管时间为(6.2±1.9)d，负压瓶组平均置管时间为(4.2±1.3)d，负压瓶组置管时间明显短于水封瓶组，两组比较，差异显著(P<0.05)，有统计学意义。

2.2 两组患者切口愈合时间、切口感染率比较

表1 两组切口愈合时间、切口感染率比较

组别n切口愈合时间(d)切口感染率(%)水封瓶组144．6±2．33(21．4%)负压瓶组163．2±1．1∗0(0%)∗

注：*表示与水封瓶组比较，P<0.05。

3 讨论

胸腔闭式引流是治疗中、大量创伤性血胸的主要手段。中心静脉导管引流血胸较常规胸腔闭式引流术具有操作简单、手术时间短、疼痛反应小，术后带管耐受性好，不影响活动和睡眠，有利于咳嗽排痰，减少肺部并发症的发生和减少静脉血栓的形成、无积血外渗、术后疤痕小等优点[3]。有研究表明[4]，使用小口径导管结合单瓣引流装置可有效的治疗自发性气胸。本研究中，负压引流瓶组所使用的负压引流瓶为一带单向活瓣的密封引流瓶，其与水封瓶闭式引流相比，有以下优点：(1)使用方便，可悬挂于衣服上，对患者生活影响小；(2)疗效满意，可以在急诊科使用，减少患者的留管时间；(3)患者可自行挤压负压瓶排出胸腔积血积液，患者直接参与到治疗过程中，可提高患者治疗的积极性和信心。另外，由于留置时间相对于水封瓶时间短，因此切口感染率、切口愈合时间相对较低，这同样有利于患者的康复。

但使用中心静脉导管治疗创伤性血胸仍存在一些不足之处，管腔较细，发生血液堵塞的机会增加，因此要注意观察保持导管的通畅，必要时予以生理盐水冲洗。此外，由于本研究为回顾性研究，鉴于病史资料收集和论文撰写时间较短，故存在样本量偏小问题，而且患者本身亦存在变异因素，这对结果的可靠性或许产生一定的影响，今后仍需要大样本前瞻性研究来不断完善。

参 考 文 献

1 李成志,袁大龙.中心静脉导管置管引流治疗早期创伤性血胸54例临床治疗分析.中外医疗,2014,18:53～54.

2 杨富涛.中心静脉导管引流术与常规胸腔闭式引流术治疗创伤性血胸的疗效对比.中外医疗,2013,1:91;93.

3 苏学利,张学军,侯振齐,等.中心静脉导管治疗创伤性血胸临床分析.天津医药,2011,8:755.

4 Lai SM, Tee AK.Outpatient Treatment of Primary Spontaneous Pneumothorax Using a Small-bore Chest Drain with a Heimlich Valve: the Experience of Singapore Emergency Department .Eur J Emerg Med, 2012,19(6):400.