论颜延之对陆机诗歌的接受

陈 璐

(华中师范大学 文学院，湖北 武汉 430079)

颜延之为刘宋著名诗人，其文章之美冠绝当时。《宋书·颜延之传》曰：“延之与陈郡谢灵运，俱以词采齐名，自潘岳、陆机之后，文士莫及也，江左称颜、谢焉”[1]1904。颜延之诗歌辞藻缛丽，风格典雅，善用典故，章法严密，与陆机诗歌渊源深厚。钟嵘《诗品》曰：“其源出于陆机。尚巧似。体裁绮密,情喻渊深，动无虚散，一句一字,皆致意焉。又喜用古事，弥见拘束。”[2]270颜延之发展了陆机诗歌的“巧似”，注重隶事用典，追求字有来处，形成“体裁绮密,情喻渊深”的特点。曹道衡先生认为颜延之《从军行》“完全是模仿陆机的《从军行》，只是在个别地方增添了一些字句，至于布局、构思以至情节，都可谓亦步亦趋……颜延之的成名之作《北使洛》和《还至梁城作》诗，历来颇受人们赞赏。这两首诗，在喜用对句等方面，还可以看出陆机的一些影响”[3]154。白崇先生比较颜延之与谢灵运诗歌的渊源，认为“谢灵运在延续陆机诗歌某些特征的同时，其整体风貌与曹植诗歌更为接近,而颜延之则更多地继承了陆机诗风”[4]。两位先生多宏观论述，笔者尝试微观分析颜延之对陆机诗歌的接受。

首先，从现存诗歌来看，颜延之大量运用陆机诗句，试看下表：

颜延之诗句陆机诗句柔中渊冲。(《应诏燕曲水作诗》)茂德渊冲。(《皇太子宴玄圃宣猷堂有令赋诗》)嘉运既我从。(《秋胡行》)在昔蒙嘉运。(《吴王郎中时从梁陈作》)悲哉游宦子，劳此山川路(《秋胡行》)游宦久不归，山川修且阔。(《为顾彦先赠妇二首》其二)岁暮临空房，凉风起坐隅。(《秋胡行》)岁暮凉风发。(《拟明月皎夜光》)凉风绕曲房。(《拟明月何皎皎》)年往诚思劳，路远阔音形。(《秋胡行》)形影旷不接，所说声与音。音声日夜阔，何用慰吾心。(《赠尚书郎顾彦先二首》其一)高节难久淹。(《秋胡行》)亮节难为音。(《猛虎行》)明发动愁心。(《秋胡行》)明发心不夷。(《招隐二首》其二)惜无丘园秀。(《直东宫答郑尚书道子诗》)遗情市朝，永志丘园。(《赠潘尼诗》)君子吐芳讯。(《直东宫答郑尚书道子诗》)倾盖承芳讯。(《长安有狭斜行》)感物恻余衷。(《直东宫答郑尚书道子诗》)感物情凄恻。(《赴洛二首》其二)言树丝与桐。(《直东宫答郑尚书道子诗》)言树背与襟。(《赠从兄车骑》)伊昔遘多幸，秉笔侍两闺。(《和谢灵运监》)伊昔有皇。(《答贾谧诗》)阴风振凉野。(《北使洛》)凉野多险难。(《苦寒行》)振策鉼东路。(《还至梁城作》)振策陟崇丘。(《又赴洛道中二首》其二)极望梁陈分。(《还至梁城作》)远游越梁陈。(《吴王郎中时从梁陈作》)经途延旧轨，登访川陆。(《始安郡还都与张湘州登巴陵城楼作》)川陆殊途轨。(《豫章行》)方须凉风发。(《为织女赠牵牛诗》)岁暮凉风发。(《拟明月皎夜光》)侧听风薄木。(《夏夜呈从兄散骑车长沙诗》)侧听悲风响。(《又赴洛道中二首》其二)

一、颂美应制：颜延之对陆机公宴诗的接受

公宴诗是参加帝王宴会而作，内容多歌功颂德，风格庄重典雅。颜延之有《应诏燕曲水作诗》《皇太子释奠会作诗》《三月三日诏宴西池诗》《为皇太子侍宴饯衡阳南平二王应诏诗》等，陆机则有《皇太子宴玄圃宣猷堂有令赋诗》《皇太子赐宴》《元康四年从皇太子祖会东堂诗》《三月三日诗》等。颜、陆公宴诗可分两类，一是应诏诗，二是非应诏诗，前者典重，后者活泼。陆机应诏诗一般先颂美皇朝，次称赞主人，末庆幸与会。颜延之承袭了陆机的叙述模式，潘德舆曰：“四言如潘安仁《关中诗》，陆士衡《皇太子宴元圃》诗，陆士龙《大将军宴会》诗，应吉甫《华林园集》诗，颜延年《应诏燕曲水》诗、《皇太子释奠》诗，体制声色，都如一辙”[6]120，指出颜延之与陆机的叙述模式与辞藻声律一致。此外，陆机公宴诗多用冒头，并不直接颂赞主人，而有一定铺垫，王世贞曰：“古诗四言之有冒头，盖不始延年也，二陆诸君为之俑也”[7]132，认为陆机始用冒头，颜延之承袭陆机。如《为皇太子侍宴饯衡阳南平二王应诏诗》首段的“大仪在御，皇圣居贞。旁辑民纪，仰纬天真。物资感变，神以瑞形”[8]1228，便是运用冒头，不仅颂美皇朝，还有尊神倾向，与陆机单纯颂美不同。究其原因，颜延之笃信佛教，重视形神关系，如“神以瑞形”，即以神为主而形为副。刘宋时期，形神问题为热门话题，汤用彤先生指出：“宋初争论继起，宗少文作《明佛论》，与何承天辩《白黑论》，颜延之与何辩《达性论》。其主要争点，均为神不灭”[9]306。颜延之与宗炳观点相近，主张神不灭论，他将佛教义理引入公宴诗，阐发人生哲理，与陆机有异。在结构安排上，陆诗并未分章，颜诗则分八章，内容比较丰富，并加入仕宦体验，如末章的“仰阅丰施，降惟微物。三妨储隶，五尘朝黻。途泰命屯，恩充报屈。有悔可悛，滞瑕难拂”[8]1226，描写仕宦沉浮，陆诗则无此内容。

在非应诏诗上，陆机有《三月三日》，全部描写景物，没有颂美之词。颜延之的《三月三日诏宴西池诗》则未脱窠臼，仅有一章描写游览过程，语词比较简省。颜延之充分发展了陆机公宴诗的颂美主题，“颜延之的公宴诗，无论为何种性质的公宴，全以颂美应制为主导，几乎没有诗人自我，极少个性化的抒情”，[10]85“颂美应制”掩盖了颜延之的真实情感，失去了陆机诗歌的抒情性。原因可能在于，以上作品写于元嘉年间，是刘宋最为昌盛的时期，社会安定，经济繁荣，人文兴盛，史称“元嘉之治”。《宋书·文帝纪》曰：“及正位南面，历年长久，纲维备举，条禁明密，罚有恒科，爵无滥品。故能内清外晏，四海谧如也。昔汉氏东京，常称建武、永平故事，自兹厥后，亦每以元嘉为言，斯固盛矣”。[1]107在此“内清外晏，四海谧如”的盛世下，颜延之作为文学侍从，赋诗公宴，歌功颂德，亦自然之理。当然，颜延之还增加了新题材，扩展了陆诗写作内容。如《皇太子释奠会作诗》描写太子释奠情景，祭祀先圣先师。全诗分为八章，前四章追溯历史，后四章描写场景。末章“清晖在天，容光必照。物任其情，理宣其奥。妄先国胄，侧闻邦教。徒谢微冥，终谢智效”[8]1227，以清晖照容为喻，强调“物任其情，理宣其奥”，颇有哲理意味。

二、述志抒情：颜延之对陆机赠答诗的接受

颜延之现存赠答诗不多，有《赠王太常僧达诗》《夏夜呈从兄散骑车长沙诗》《直东宫答郑尚书道子诗》《和谢灵运监诗》《为织女赠牵牛诗》。前四首被收入《文选》，成就比较高，胡大雷先生认为“所录颜延之四题，远承建安诗人的抒情风格，一是多述概括化的景物以抒情，二是多抒深沉之情，或达观、或对物候的感伤、或苦闷、或述志”[11]271，指出颜诗写景概括化和情感深沉的特征。但第一点尚可补充，颜诗的景物描写并不概括，而是比较具体，如《夏夜呈从兄散骑车长沙诗》“侧听风薄木，遥睇月开云。夜蝉堂夏急，阴虫先秋闻”[8]1232，既有眼前实景，亦有想象虚景，并非粗略描绘。此点在陆诗中已有显现，如《赠顾彦先二首》其二：“迅雷中宵激，惊电光夜舒。玄云拖朱阁，振风薄绮疏”[12]49，描写雷电景象，亦从视听两方面表现，但趋于概括化。在第二点上，所谓“感伤”“苦闷”在陆诗中亦有痕迹，陆机常年羁宦在洛，思乡之情甚切，诗歌常流露感伤、苦闷情绪。如《赠从兄车骑》直言“感彼归途艰，使我怨慕深。安得忘归草，言树背与襟。斯言岂虚作，思鸟有悲音”[12]50，归途艰难，怨慕极深，须得忘归，方可纾解。不同的是，颜诗不止怨慕之情，还有述志之作。如《和谢监灵运诗》：

此外，颜延之还有一首拟代赠答，即《为织女赠牵牛诗》，代牛郎织女发言，表达织女孤独，语言自然清省，情思婉转缠绵，承袭陆机诗歌写法，先叙述事件过程，再描写人物心理。颜诗首段用婺女、嫦娥反衬织女遭遇，后段描写织女内心活动，符合陆机诗歌写法。颜诗“虽有促期，方须凉风发。虚计双曜周，空迟三星没。非怨杼轴劳，但念芳菲歇”[8]1236，以芳菲喻思念，情思细腻婉转。陆诗则比较直露，如《为顾彦先赠妇》其一：“循身悼忧苦。感念同怀子。隆思乱心曲。沉欢滞不起。欢沉难克兴。心乱谁为理。愿假归鸿翼。翻飞浙江汜”[12]54, 感念怀子而心乱不理，直接表达翻飞愿望。

三、造语苍凉：颜延之对陆机行旅诗的接受

颜延之行旅诗抒发羁旅之情和人生感慨，模拟陆机痕迹明显，俞士玲先生指出：“颜延之《还至梁城作》，结构、句式、语言都模拟陆机的《赴洛道中作二首》之二，但颜诗也有不同于陆诗之处：一是颜诗篇幅加大，偶句更多。二是陆诗不事雕琢，自然遒秀，而颜诗则铺陈整赡，雕错繁密”[13]312，即颜诗词句繁密，结构工整，不如陆诗自然。可以补充的是，两诗在情感上也不相同，陆诗表达远离家乡之苦，颜诗抒发人事代谢之感。如诗中所说“故国多乔木，空城凝寒云。丘垄填郛郭，铭滻灭无闻。木石启幽闼，黍苗延高坟。惟彼雍门子，吁嗟孟尝君。愚贱同堙灭，尊贵谁独闻。曷为久游客，忧念坐自殷”[8]1234，看到茫茫丘垄，铭滻湮没无闻，不论生前贵贱，终在木石幽闼。陈祚明评曰：“故国以下，述中原萧条，俨然在目。结六句造感苍凉，汉魏不远。以触目之至悲，感流年之易化，翻用解忧，此旨深曲”[14]511，指出颜诗造语苍凉，诗旨深曲。而感叹时光乃陆机诗歌常见内容，如《尸乡亭》“东游观巩县，逍遥丘墓间。秋草蔓长柯，寒木入云烟。发轸有夙宴，息驾无愚贤”[12]136，观丘墓而念生死，其中“息驾无愚贤”与“愚贱同堙灭”意思相同，无论是语言、意象，均有承袭痕迹。

同时，颜延之《北使洛》模拟陆机《赴洛诗》，描写途中景物，抒发故国之思，为时人所称许。这首诗写于义熙十二年(416)，刘裕攻破洛阳，颜延之奉使祝贺，经过北方故地，不禁感慨万千。全诗如下：

此诗模拟陆机主要在三个方面：首先在词句上，颜延之学习陆机，如颜诗“振楫发吴洲，秣马陵楚山”化用陆诗“振策陟崇丘，安辔遵平莽”[12]41，描写旅途经过，只是稍作改变。其次在结构上，先写旅途景物，再抒内心感慨，形成写景—抒情模式。然陆机离家赴洛，颜延之受命使洛，两人情感指向不同，陆机悲情满怀，颜延之悲喜交加。最后在手法上，善用景物烘托，营造悲凉气氛。陆诗是“哀风中夜流，孤兽更我前”，颜诗是“阴风振凉野，飞云瞀穷天”，景物阴森恐怖，让人不寒而栗。沈德潜评曰：“黍离之感，行役之悲，情旨畅越”[15]228，以真情贯穿全篇，抒发黍离之感。

此外，颜延之《始安郡还都与张湘州登巴陵城楼作诗》与《北使洛》类似，描写所见景物，表达隐居愿望，所谓“悽矣自远风，伤哉千里目。万古陈往还，百代劳起伏。存没竟何人，炯戒在明淑。请从上世人，归来艺桑竹”[8]1234，化用《楚辞》语句，抒发历史感慨，在行旅中咏怀，景物中析理，具有现实意义。胡大雷先生指出：“颜延之的数首行旅诗皆有很浓的感叹时局的意味，但这种意味并不是赤裸裸地以议论的口吻表现出来的，而是从景物的描摹、设问的口吻、背景的阐述来体现的。”[11]283以上诸诗写于刘裕北伐时期，历史感慨较深，可能受时局影响，如《北使洛》中景物描写，吕向注曰：“由时乱故，津济断绝，台馆尽毁，故无尺椽”[16]502，北方长期战乱，不由心生感慨。陆机是睹家乡风物而生故国之思，但一般在赠答诗中，较少出现于行旅诗。

四、风调流丽：颜延之对陆机乐府诗的接受

颜延之现存乐府诗较少，主要有《从军行》和《秋胡行》两首。其中《从军行》模拟陆机《从军行》，无论词句、景物、意象等均无差别，此点已为曹道衡先生指出，胡大雷先生也说“陆机之作与颜延之之作如出一辙，都叙写将士出征与塞外寒冷风光景色，在时空上都有虚拟或泛指的特点”[11]298。当然，其中还有其它的共性和差别。两诗如下：

苦哉远征人，飘飘穷四遐。南陟五岭巅，北戍长城阿。深谷邈无底，崇山郁嵯峨。奋臂攀乔木，振迹涉流沙。隆暑固已惨，凉风严且苛。夏条集鲜澡，寒冰结冲波。胡马如云屯，越旗亦星罗。飞锋无绝影，鸣镝自相和。朝餐不免胄，夕息常负戈。苦哉远征人，抚心悲如何！[12]298

——陆机《从军行》

苦哉远征人，毕力幹时艰。秦初略扬越，汉世争阴山。地广旁无界，嵒阿上亏天。峤雾下高鸟，冰沙固流川。秋飙冬未至，春液夏不涓。闽烽指荆吴，胡埃属幽燕。横海咸飞骊，绝漠皆控弦。驰檄发章表，军书交塞边。接镝赴阵首，卷甲起行前。羽驿驰无绝，旌旗昼夜悬。卧伺金柝响，起候亭燧烟。逖矣远征人，惜哉私自怜！[8]1228

——颜延之《从军行》

从词句上看，颜诗要多于陆诗，体现出繁复特点，但句句对应，意思一致，如末句“苦哉远征人，抚心悲如何”变为“逖矣远征人，惜哉私自怜”，同情出征将士。从内容看，先描写塞外环境，再叙述出征场景，后表达哀怜同情。从写法上看，前段描写景物，喜用想象、夸张手法，后段叙述军情，多以一系列动词凸显出征艰难。在出征叙述上，陆诗曰：“胡马如云屯，越旗亦星罗。飞锋无绝影，鸣镝自相和”；颜诗则曰：“横海咸飞骊，绝漠皆控弦。驰檄发章表，军书交塞边。接镝赴阵首，卷甲起行前。羽驿驰无绝，旌旗昼夜悬”。不同的是，颜延之用“横”“绝”“交”“赴”“起”“悬”等动词叙述，生动形象，富于变化。而陆诗描写模糊，只是运用比喻，叙述行军状态。可以说，颜延之通过增加出征描写，使前后内容平衡，结构安排合理。陆诗则重在环境描写，前后比例失衡。沈约《宋书·谢灵运传论》曰：“爰逮宋氏，颜、谢腾声。灵运之兴会标举，延年之体裁明密，并方轨前修，垂范后昆”[1]1778-1779，即颜延之以“体裁明密”知名当世，力求工整丰赡。同时，此诗描写出征艰苦，表达怜悯之情，有一定现实寓意。刘裕曾于义熙五年、十二年两次北伐，颜延之奉命使洛为第二次。《宋书·颜延之传》曰：“义熙十二年，高祖北伐，有宋公之授，府遣一使庆殊命，参起居，延之与王参军奉使至洛阳，道中作诗两首，文辞藻丽，为谢晦、傅亮所赏。”[1]1891时后秦还未灭掉，战争仍在继续，颜延之前往庆贺，体验必定不同。

同时，颜延之《秋胡行》演绎秋胡故事，铺陈繁衍，多达九章，为同题乐府之最。一般认为此诗模仿傅玄《秋胡行》，傅玄重在描写秋胡，颜延之则转向秋胡妻，有明显承袭痕迹。陆机亦有《秋胡行》，但为四言诗形式，阐释吉凶相倚，与秋胡故事无关。然颜延之运用陆机语句，如前表统计，《秋胡行》有六处引陆机诗句，其中两处来自陆机乐府诗。如“凉风起坐隅”引用陆机《拟明月何皎皎》“凉风绕曲房”，而“高节难久淹”化用陆机《猛虎行》“亮节难为音”。从内容上来看，颜诗部分章节与陆诗相似，抒发羁旅之情，尤其是三、四两章，至为明显。如第三章曰：“嗟余怨行役，三陟穷晨暮。严驾越风寒，解鞍犯霜露。原隰多悲凉，回飙卷高树。离兽起荒蹊，惊鸟纵横去。悲哉游宦子，劳此山川路”[8]1229，与陆机《苦寒行》如出一辙，首句便点明“怨行役”，描写旅途艰难，悲叹游宦孤独，用“离兽”“惊鸟”渲染氛围，与陆诗“不睹白日景，但闻寒鸟喧。猛虎凭林啸，玄猿临岸吟”[12]62句意一样，描画游子形象。而游宦为陆机常见意象，如“游宦会无成”“游宦久不归”“渺然游宦子”“翩翩游宦子”等，无不表达他乡之思。颜延之运用游宦一词，成功刻画秋胡形象，从整首诗来看，颜诗章法严谨，脉络连贯，结构富于变化。陈祚明赞曰：“章法绵密，布置稳贴，风调亦颇流丽，不类延之恒调。虽不逮古乐府，颇有魏人遗风”[14]514，即章法绵密，风调流丽。

此外，颜延之还有一首《挽歌诗》，描写繁复，风格典雅，继承陆机《挽歌诗》写法。其中出殡场景描写曰：“令龟告明兆，撤奠在方昏。戒徒赴幽穸，祖驾出高门。行行去城邑，遥遥首丘园。息镳竟平隧，税驾列严根”[8]1230，与陆机《挽歌诗》第二首类似，但省去亲友哭泣描写，重在叙述出殡场景，感情不如陆诗深厚。陆机用景物渲染悲伤，诗曰：“素骖伫嬨轩，玄驷骛飞盖。哀鸣兴殡宫，回迟悲野外。魂舆寂无响，但见冠与带。备物象平生，长旌谁为旆。悲风徽行轨，倾云结流霭。振策指灵丘，驾言从此逝”[12]82，通过哀马、冠带、悲风、流霭来衬托环境，表达内心悲痛。颜延之则去掉想象成分，直叙出殡场景，力求简洁得体，抑制情感抒发。

颜延之在多种诗体上模拟陆机诗歌，包括公宴诗、赠答诗、行旅诗和乐府诗。公宴诗在主题上继承陆机，不仅颂美颂圣，还有尊神倾向，语词繁复，风格典雅，但过于追求颂美，缺少个人情感。颜延之对陆机诗歌进行扩展，主要有两个方面，一是描写释奠场景，保存珍贵史料；二是阐发佛教义理，表达人生哲理。赠答诗在景物描写上承袭陆机，主要从听觉和视觉两方面描绘，并流露出感伤、苦闷情调。不同的是，颜诗多抒个人志趣，并引神话入诗，展现人物心理，描画人物形象，但过于注重用典，描写趋于繁复，阻碍情感表达。行旅诗模拟陆机，无论词句、结构、写法，均有明显承袭痕迹。由于所处时代不同，导致情感指向有异。陆诗描写南方景物，表达故国之思；颜诗叙述北方景物，抒发兴废之情。乐府诗则继承陆机写作模式，基本句句对应，显示模拟痕迹。颜诗描写具体形象，保持内容平衡，结构颇具匠心。同时，颜延之使用陆机语句，刻画人物形象，叙述有条不紊，风格自然流丽。

[参 考 文 献]

[1] 沈约.宋书[M].北京：中华书局，1974.

[2] 曹旭.诗品集注[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[3〗《社会科学战线》编辑部.古典文学论丛(第四辑)[C].济南：齐鲁书社，1986.

[4]白崇.同源异象--颜延之、谢灵运诗风异同论[J].江西师范大学学报(哲学社会科学版)，2007，(4).

[5]郭绍虞.清诗话续编[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[6]潘德舆.养一斋诗话[M].北京：中华书局，2010.

[7]罗仲鼎.艺苑卮言校注[M].济南：齐鲁书社，1992.

[8]逯钦立.先秦汉魏晋南北朝诗[M].北京：中华书局，1982.

[9]汤用彤.汉魏两晋南北朝佛教史[M].北京：中华书局，1983.

[10]黄亚卓.汉魏六朝公宴诗研究[M].上海：华东师范大学出版社，2007.

[11]胡大雷.文选诗研究[M].桂林：广西师范大学出版社，2000.

[12]金涛声.陆机集[M].北京：中华书局，1982.

[13]俞士玲.西晋文学考论[M].南京：南京大学出版社，2008.

[14]陈祚明.采菽堂古诗选[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[15]沈德潜.古诗源[M].北京：中华书局，1963.

[16]六臣注文选[M].北京：中华书局，1987.