传统要讲清楚

何光渝

贵州省文联原党组副书记、副主席、巡视员。贵州省省管专家，研究员。长期从事文学创作、文艺理论和文化研究。已出版文学、文艺理论、学术专著20余部，主编过多种丛书，主持过多项国家及省部级社科研究项目并多次获奖。

要讲清楚传统，起码有两个前提，一要回到历史事实，二要有辩证法。

2013年8月，习近平总书记在全国宣传工作会议上提出四个“讲清楚”：“要讲清楚每个国家和民族的历史传统，文化积淀，基本国情不同，其发展道路必然有着自己的特色；讲清楚中华文化积淀着中华民族最深沉的精神追求，是中华民族生生不息、发展壮大的丰厚滋养；讲清楚中华优秀传统文化是中华民族的突出优势，是我们最深厚的软实力；讲清楚中国特色社会主义植根于中华文化沃土、反映中国人民意愿、适应中国和时代发展的进步要求，有着深厚历史渊源和广泛基础。”

要讲清楚，很不容易，起码有两个前提，一要回到历史事实，二要有辩证法。

对传统文化的解读，可以见仁见智，但应是“悟读”，不是“误读”“歪批”。历史是既成事实，我们讲述传统，只能追求逻辑与历史的统一。

千百年来，解读《论语》的学者无数，但关于《论语》，还有太多的疑问未了：今本《论语》编定于公元二世纪，上距孔子去世已六百年。它的原始结集的时间和编者并不清楚；到公元前一世纪出现三种文本的过程，也仍然是个谜，使今本的可靠性打了折扣……种种疑问，历代学者争辩激烈。可惜今天的一些讲述者，常常忘记了这些历史事实，讲述时甚至只字不提，任吾一语定乾坤。

朱维铮先生曾说过《论语》的形成史和解释史——孔子一生长期从事教育活动，所谓“弟子三千，贤人七十二”。孔门弟子对孔子言论和思想的理解不尽相同，所以，孔子逝世后，孔门弟子开始分化，到战国中后期，儒学在成为“显学”的同时，内部也形成了“八派”。《韩非子·显学》说：“自孔子之死也，有子张之儒、有子思之儒、有颜氏之儒、有孟氏之儒、有漆雕氏之儒、有仲良氏之儒、有孙氏之儒、，有乐正氏之儒。”《庄子》《孟子》《荀子》包括《墨子》里的一些篇章，直到《韩非子》，对孔子的思想都各有见解。

我们现在读到的“今本《论语》”，12000字，就经过了两次大的改造，一次是西汉后期，汉成帝的老师张禹编定的《张侯论》，有21篇。又过了大约两百年，到了公元2世纪中期，郑玄以《张侯论》为底本，根据不同版本进行点校而成书。郑玄死后不到百年，何晏把郑玄的本子及其反对派的意见编成《论语集解》。何晏后，南北朝时期，皇侃编了一本《义疏》。到了公元八九世纪，唐代的韩愈、柳宗元等对郑玄、何晏的本子持怀疑态度，要求回到原典。

今天，一般人很少对传统文化有系统、深入的了解，这就成为某些大众文化“明星”蒙蔽大众、炮制快餐文化以“蹿红”的机会，让受众“在传统文化的虚假光环中懵然并快乐着”。

比如，某些学者没搞清楚历史事实，就借北宋一位权相赵普（922-992年）的话“半部《论语》治天下”说事。即使在宋人笔记（宋·罗大经《鹤林玉露》卷之一《论语》）中，赵普也只是向宋太宗说他平生只读一部《论语》：“昔以其半辅太祖定天下，今欲以其半辅陛下致太平。”他死后两百多年，元人高文秀杂剧《遇上皇》第三折，将传说中赵普此语渲染成“以半部《论语》治天下”。其实，该学者并没弄清赵普话的出处。

鲁迅在谈到对历史人物的评价时说：倘有取舍，即非完人，再加抑扬，更离真实。这话也适用于《论语》和《论语》中的孔子，既不是完整的，也不完全是真实的。将主观臆造的所谓历史诠释，倒扣在古人头上，进而作出价值判断，把《论语》拔高为“治国之本”，几乎等同于“一句顶一万句”，这种思路是倒退。

此种现象，恰好反映出我们在传播传统文化上的某些缺失。倘若长此以往，我们还能够把自家的传统文化“讲清楚”吗？