“处可寒”语源考

储泰松，张爱云

(安徽师范大学 文学院，安徽 芜湖 241002)

一、引言

“处可寒/汗”一词见于《宋书》与《魏书》：

(1)浑曰：“我乃祖以来，树德辽右，又卜筮之言，先公有二子，福胙并流子孙。我是卑庶，理无并大，今以马致别，殆天所启。诸君试拥马令东，马若还东，我当相随去。”楼喜拜曰：“处！可寒。”虏言“处可寒”，宋言“尔，官家”也。即使所从二千骑共遮马令回，不盈三百步，歘然悲鸣突走，声若颓山。如是者十余辈，一向一远。楼力屈，又跪曰：“可寒，此非复人事。”浑谓其部落曰：“我兄弟子孙，并应昌盛，廆当传子及曾孙玄孙，其间可百余年，我乃玄孙间始当显耳。”于是遂西附阴山。遭晋乱，遂得上陇。后廆追思浑，作《阿干之歌》。鲜卑呼兄为“阿干”。(《宋书》卷96《鲜卑吐谷浑传》)

《魏书·吐谷浑传》所述相同，唯无“楼喜拜曰”以下四句。对于北魏的鲜卑人来说，“处可寒”是自己的母语，人皆通晓，解释反嫌累赘；但对于南方的汉人来说，“处可寒”为外族语言，故而需加解释。“处可寒”通行版本均是三字连读，“处”后不断开。

(2)吴提死，子吐贺真立，号处可汗，魏言唯也。(《魏书》卷103《蠕蠕》，《北史》卷98《蠕蠕列传》)

“魏言唯也”，当是指“处”的意义，而非“处可汗”的意义。“处可汗”，是吐谷浑酋长吐贺真的官称名号，名号是一种美称，与其字面意义不一定有多大关联。[1]4-17因此，作为名号的“处可汗”具体含义为何，今天已经不得其详了。但是，它虽然已变成了称谓词，我们仍然可以追寻“处”的字面意义及其语源。

根据史书记载，“处可寒/汗”是音译词，“可汗”相当于中原的“官家”，亦即皇帝。“处”与“尔、唯”构成对应关系，伯希和以为“尔”是第二人称代词“你”的意思[2]32；白鸟库吉[3]75-76、方壮猷[4]以为“尔”“唯”同义，均表然诺，是应诺词，表示对对方说话的回应。多数学者倾向于后者。

可见，“可寒/汗”表君主，学界无疑义；而“唯”是多义词，是否与例(1)的“尔”构成等义关系，需要论证；与吐谷浑语的“处”是否只是意译关系，也需要给予说明。所以本文要讨论的是，汉语“唯”类应诺词的流变以及“处”的语源及其与汉语“唯”“诺”之间的音义关系。

二、中古以前汉语的应诺词

(一)前上古时期：俞

(3a)师锡帝曰：“有鳏在下，曰虞舜。”帝曰：“俞！予闻，如何？”(《尚书·尧典》)

(3b)众皆言于尧曰：“有矜在民间，曰虞舜。”尧曰：“然。朕闻之，其何如？”(《史记·五帝本纪》)

《尚书》“帝曰俞”用12次：尧典1，舜典8，大禹谟2，益稷1。《史记·五帝本纪》凡《尚书》作“曰俞”者皆易作“曰然”。《大词典》云：表示应答和首肯，犹是、对。

(4)子能食食，教以右手；能言，男唯女俞。(《礼记·内则》)

郑玄注：“俞，然也。”

《尔雅·释言》“俞、畣，然也”郭璞注：“畣者，应也，亦为然。”《广雅》：“对，畣也。”曹宪云：“今人以答字为对答，失矣。”

从《尚书》看，“俞”用于上对下；从“男唯女俞”看，“俞”表恭敬；“答”表应诺。宋祁《宋景文公笔记》卷上：“汾晋之间尊者呼左右曰咄，左右必曰喏。”咄，《广韵》丁括切又当没切，与“俞”“答”音近。

(二)先秦两汉时期：唯诺

《说文》：“唯，诺也。”“诺，譍也。”《广韵》旨韵以水切：“唯，诺也。”《广雅》卷一：“唯、诺，譍也。”

先秦诸子用“诺”，少用“唯”；据不完全统计，先秦文献见于对话中的“唯”“诺”使用情况如下：

表1 先秦诸子“唯”“诺”使用情况

“唯”仅见于《论语·里仁》《左传·昭公四年》《庄子·庚桑楚》《晏子春秋·内篇·谏下》《战国策·秦策三》，各1次；《史记》仅见于《平原君虞卿列传》(卷76)、《范雎蔡泽列传》(卷79)、《司马相如列传》(卷117)、《太史公自序》(卷130)；《汉书》仅见于《韩信传》(卷34)、《司马相如传》(卷57上)、《司马迁传》(卷62)、《扬雄传》(卷87下)、《东方朔传》(卷65)、《杨敞传》(卷66)、《两龚(胜)传》(卷72)。

从上表看，“唯”的使用频率远低于“诺”，都可以用于下对上或上对下，看不出尊卑之分。

(三)汉末魏晋时期

到汉代以后，“唯诺”的使用有了变化：

《礼记·曲礼上》：“父召无诺，先生召无诺，唯而起。”郑玄注：“应辞，唯恭于诺。”孔安国云：“直晓不问曰唯也。”(慧苑音义卷下引)孔颖达疏：“父与先生呼召称唯。唯，喏也，不得称诺；其称诺，则似宽缓骄慢。”

可见，对上用“唯”，“唯”比“诺”恭敬；但后来“诺”取代“唯”，表恭敬：

(5)若有人唤时，不得应言“何道”“何物”。若和上唤时，应言诺；若阿阇梨唤时，应言诺；若上座唤时，亦应言诺。(东晋佛陀跋陀罗、法显译《摩诃僧祇律》卷35，T22：510c)

在汉代以后的中土文献里，表应诺的“唯”罕见，“诺”少见；但在佛典文献里，“唯、诺”可以单用，也可以连用(唯诺连文35次)，但“诺”的使用频率低于“唯”。

(6)舍利弗、目连答释种清信士：“吾等游诸国来还诣比丘众，皆以疲倦今此露住。”诸清信士答曰：“唯，诸贤者！吾等于斯具足施坐然灯为明，唯愿屈神及比丘众，若谓佛者乃可舍退。”(后汉康孟详译《舍利弗摩诃目连游四衢经》，T2：860b)

(7)佛言：“阿难！已能言之，宜必精进。”对曰：“唯。”(失译附东晋录《般泥洹经》卷下，T1，184b)

(8)佛言：“诸佛法，父母不听者不得作沙门，亦不得与戒。”赖吒和罗言：“诺！请归报父母。父母听我作沙门者，我当来还。”(吴支谦译《佛说赖吒和罗经》，T01，869a)

(9)佛从罗致聚，呼阿难：“去至巴邻聚。”阿难言：“诺。”(西晋白法祖译《佛般泥洹经》卷上，T1，162b)

(10)于时世尊而告王曰：“复坐，善听！”王言：“唯，诺。”(后汉昙果共康孟详译《中本起经》卷下，T4：160b)

(11)佛告诸比丘：“欲从如来闻知是天地成败时不？”诸比丘白佛言：“唯，天中天，今正是时。……”佛告诸比丘：“谛听，善思念之，今为汝说。”诸比丘言：“唯然，世尊！愿欲闻知。”(西晋法立共法炬译《大楼炭经》卷1，T1，277a)

(12)逝心曰：“汝当随我，皆悉徒跣，不得着履，当如奴法，莫得不掩。”王与夫人皆言：“唯，诺。从大家教，不敢违命。”(吴康僧会译《六度集经》卷2，T03，7b)

(13)佛告迦叶：“谛听！善思！当为汝说。”迦叶白佛：“唯，诺，世尊！愿乐欲闻。”(西晋竺法护译《佛说如幻三昧经》卷上，T12，136b)

(14)佛告阿难：“如汝所言，诸佛密口凡所现相有大因缘，汝欲闻乎？”阿难曰：“诺，唯，天中天！”(北凉法盛译《佛说菩萨投身饴饿虎起塔因缘经》，T3，424b)

(15)佛语梵志：“是为三十六部神王。……”梵志言：“诺，唯，唯，天中天。”(东晋帛尸梨蜜多罗译《佛说灌顶三归五戒带佩护身呪经》卷3，T21，502b)

可以看出，唯、诺可以单用；连用时，可以是“唯诺”，亦可以是“诺唯”，*佛典中“唯”多于“唯然”连用且出现频率很高。且多用于下对上，可能反映了口语里“唯、诺”地位的最新变化。“唯、唯唯”对应于原典的re、he，均为呼格。[5]

(四)南北朝隋唐：诺喏尔

诺，《说文》譍也。《毛诗传》云：“诺，应辞也。”《公羊传·宣公十五年》何休注云：“受语辞也。”《玉篇》云：“诺，谓听许之辞也。”(《慧琳音义》T54，689b)

《礼记·曲礼上》：“抠衣趋隅，必慎唯诺。”孔疏：“唯，喏也；喏，诺，应对也。”

《礼记·曲礼上》：“父召无诺，先生召无诺，唯而起。”孔颖达疏：“父与先生呼召称唯。唯，喏也，不得称诺；其称诺，则似宽缓骄慢。但今人称诺，犹古之称唯，则其意急也；今之称喏，犹古之称诺，其意缓也，是今古异也。”《慧琳音义》云：“古人云唯，今云诺，一义也。”(卷1“唯然”条，T54：316a)

《释文》十九：“曰唯：维癸反，徐以水反。唯，应辞，犹喏也。”

《论语·里仁》“曾子曰唯”皇侃义疏：“唯，犹今应尔也。”

从上面的记载中，可以大致梳理一下发展脉络：南朝以“喏”代“唯”，“喏”即“尔”；唐代，“唯、诺”有古今之别，古称“唯”，今称“诺”；古称“诺”，今称“喏”。

表2 两汉到唐“唯”“诺”的流变

(16)《孔雀东南飞》：“登即相许和，便可作婚姻。媒人下床去，诺诺复尔尔。”

(17)[毕]垣曰：“王若问卿，但言尔尔。不然必不免祸。”[郅]辅既入，颙问之曰：“张方反，卿知之乎？”辅曰：“尔。”颙曰：“遣卿取之，可乎？”又曰：“尔。”(《晋书·张方传》)

(18)帝尝设大臣饼，撙在坐。帝频呼姓名，撙竟不答，食饼如故。帝觉其负气，乃改唤蔡尙书，撙始放筯执笏曰：“尔。”帝曰：“卿向何聋，今何聪？”(《南史·蔡廓传附蔡撙传》)

佛典也出现了作为应诺词的“尔”：《佛说兴起行经》尔2次，义净《根本说一切有部毘奈耶》6次。《中阿含经》“尔也”12次，竺佛念《出曜经》1次，竺法护《佛说弘道广显三昧经》1次。撇开汉唐译经，主要出现在南朝译经里。

(19)延如达告五百弟子曰：“此道士，犯戒、无精进行。诸童子各归家，宣令曰：‘此道士，无有净行，与净音通。’”诸童子曰：“尔！如师所言，此道士实有淫欲心。”(后汉康孟详译《佛说兴起行经》卷1，T4，166a)

(20)尔时，世尊告诸比丘：“世有欲人贫穷，为大苦耶？”诸比丘白曰：“尔也，世尊！”(东晋瞿昙僧伽提婆译《中阿含经》卷29，T1，614a)

根据上举例证，“尔”“唯”均是表应诺之辞，与“处可寒/汗”之“处”相对应；从中土史书用例来看，“唯”用于北方，“喏(尔)”用于南方。

三、阿尔泰语系语言与汉语应诺词的对应关系

通过上文分析，汉语的应诺词可分为d-系与n-系两类，d-系出现的时间较早，后来被n-系替换，但是d-系可能仍然保留在某些方言里，而与之长期接触的阿尔泰系语言类似用法，更加强了这种存在，阻碍了“尔”进入北方汉语的进程。

吐谷浑、柔然所言“处”，《宋书》云与汉语“尔”同，《魏书》言与汉语“唯”同。虽然吐谷浑、柔然究竟说何种语言尚有争论，但不外乎蒙古语族、突厥语族这一范围。对此，前贤已做过很好的研究：

白鸟库吉云：“蠕蠕第五代君主吐贺真号处可汗，据《魏书》犹言唯也。案此‘唯’字，乃然诺之义，与鲜卑语处可寒之‘处’字同义，皆今蒙古语表然诺之辞曰dje之对音也。作处罗可汗者，误也。突厥别有称处罗可汗者，疑《通鉴》撰人混而同之。”[2]75-76

方壮猷认为，“蒙古语表然诺之词曰dje，Burjat语表然诺之词曰djüb，züb，zöb；又满洲语表然诺之词亦曰dje。由此可知鲜卑语之‘处’与蒙古满洲语之dje及Burjat语之djüb，züb，zöb皆同源也。”[3]

处，《广韵》昌与切又昌据切，昌纽鱼韵上去声。中古昌纽读th,鱼韵读o(上古读ɑ)，则“处”读[thio]或[thiɑ]。

唯，《广韵》以追切又以水切，喻四纽脂韵平上声，表示应诺义读上声，《玉篇》同。《礼记》“父召无诺，先生召无诺，唯而起”《释文》：“唯于癸反，徐于比反。”则读喻三纽旨韵；《玄应音义》“唯然”条：“弋谁、于比二反。”(卷3，C56，864c)亦读为喻三纽。据此，“唯”读作：中古：jwi或wi、wi。列表如下：

如果考虑汉语语音史上所谓的“喻四归定”“章组归端”的说法，“唯”diwi与“处”thiɑ即有着很强的渊源关系。古代突厥语塞音、塞擦音只有清浊对立，而无送气与不送气的对立，而塞擦音只有一个，读为送气的tʃh。[6]482这个音与汉语th相类，所以汉人用“处”来对译。

表3 汉语应诺词及其语音的演变

下面看看阿尔泰语系各语言应诺词的表达形式。

阿尔泰语系各语言中表示应答类的叹词或语气词的情况是：*突厥语族材料引自《中国少数民族语言简志丛书(修订本·卷五)》，民族出版社，2008年版；蒙古语族、通古斯语族材料引自《中国少数民族语言简志丛书(修订本·卷六)》，民族出版社，2009年版。

表4 阿尔泰语系语言的应诺词

①参见孙竹《蒙古语族语言词典》，青海人民出版社1990年版，第416页。

②康家语材料引自孙宏开等主编《中国的语言》，商务印书馆2007年版。

③满语材料另见于高娃《满语蒙古语比较研究》，中央民族大学出版社2005年版，第173页。

*维吾尔语81页；哈萨克语210-211页；柯尔克孜语364-365页；撒拉语478页；塔塔尔语592页；乌兹别克语716页；西部裕固语833页；塔吉克语890-891页。蒙古语64页；东乡语129，157页；土族语213页；达斡尔语293，299页；保安语361页；东部裕固语414页；康家语1959页。满语597，604页；锡伯语685页；鄂伦春语903页；朝鲜语466页。

可以看出，读塞擦音一类的与“处”构成语音对应关系，它们当是中古的“处”在现代各语言中的直系后裔；而读h-、j-或零辅音的一类与汉语“唯”的中古读音相近，当是借自汉语“唯”。

处，后来写作“者”“嗻”“喳”：[7]127-137

(21)也先曰：“者！者！都御史说的皆实，如今事已往，都是小人说坏。”(明李贤(1408-1467)《天顺日录》)

朝鲜崔世珍(1465-1542)《四声通解》(书成于1517年)遮韵照纽上声、《老乞大集览》均云：“者：蒙古语谓诺词曰者。”

(22)姑娘见他不答应，又连叫道：“安公子，睡着了？”他这才听得，连忙的答应了一声：“嗻！”说：“不曾睡。”(《儿女英雄传》第八回)

四、结语

汉语应诺词中古时期北方用“唯”，南方用“尔”。北方作“唯”，长期与阿尔泰语系语言接触，保持了早期的用法，而没有如南方一样变成“尔”。

第一，“处”一直保留在阿尔泰语系语言中，瓦剌人的“者”、满人的“嗻”即是其后裔；

第二，“处”被介绍到汉语的时代仍然读同鱼部；

第三，“唯”可能是“处”的更早的形式，因为突厥语的塞擦音来自于古突厥语的t-；

第四，汉语与阿尔泰语系语言早期的应诺词的表达是一致的，这种相同是来自接触还是来自同源，目前尚不得而知，需进一步研究。

参考文献：

[1] 罗新. 中古北族名号研究[M]. 北京：北京大学出版社，2009.

[2] 伯希和.吐谷浑为蒙古语系人种说[C]∥西域南海史地考证译丛：第7编.北京：商务印书馆，1995.

[3] 白鸟库吉.东胡民族考[M].方壮猷，译.上海：商务印书馆，1934.

[4] 方壮猷.鲜卑语言考[J].燕京学报,1930(8):1429-1468.

[5] 荻原云来.梵和大辞典[K].台北：新文丰出版公司，1980.

[6] 李增祥，买提热依木，张铁山.回鹘文文献语言简志[M].乌鲁木齐：新疆大学出版社,1999.

[7] 储泰松.“嗻”字语源考[C]∥西域历史语言研究集刊：第8辑.北京：科学出版社，2015.