大型体育赛事风险评估的结构方程模型构建及实证研究

蒲毕文，贾 宏



大型体育赛事风险评估的结构方程模型构建及实证研究

蒲毕文，贾 宏

广东金融学院 体育教学部, 广东 广州 510521

通过运用德尔菲法、结构方程模型、列表排列法等对大型体育赛事风险评估指标体系进行构建并进行实证研究。研究结果显示，大型体育赛事风险指标体系由4个潜在风险因子和20个观测变量组成；通过对2017年金砖国家运动会进行实证分析，工作人员安全风险、赞助风险、门票纪念品销售风险、设备故障风险、场馆质量安全风险是此次金砖国家运动会高危风险。在此基础上，认为应提高赛前风险应对与防范，成立风险防控管理领导小组，优化环境建设，制订赛事风险应急预案并演习，加强培训和预演，完善赛事保险规划与购买；加强赛中风险防范，规范化管理赛事风险，加强风险有效转移，控制风险止损；赛后做好风险处置，实现风险转移，总结经验，提高赛事风险应对能力。

大型体育赛事；风险评估；结构方程；实证

自2008年北京奥运会成功举办，我国大型体育赛事如雨后春笋，不断涌现，我国已成为世界重要的大型体育赛事举办地。大型体育赛事举办的整个运作过程中，不可避免与无法预知的风险可能随时发生[29]；体育赛事风险犹如一把“达摩克利斯之剑”，时刻威胁着大型体育赛事的顺利举办，并屡有发生，如1972年德黑兰事件、1904年圣路易安娜奥运会人种事件、1980年莫斯科奥运会美国抵制事件、2019年越南亚运会弃办事件等。尤其大型体育赛事是一项综合的社会事件，社会影响力巨大[15]，受多种社会因素的影响[7]，参与人员众多，涉及面广，利益关联方多[8]，整体组织管理系统复杂，不可控因素相对较多，构建风险评估指标体系难度相对较大。大型体育赛事承办及举办过程中，不同的风险诱发因素将导致不同的突发风险，对赛事造成不同的影响。传统的研究方法实际应用中难以处理体育赛事风险多因素及多结果之间的关系，尤其是对不可直接观测变量（潜变量）的处理。

1 体育赛事风险评估研究现状

赛事风险评估是风险识别和风险应对之间联系的纽带，是决策的基础[7]，采用科学的方法完善赛事风险评估体系，提高赛事风险识别能力和应对能力[10,18,25]，已成为赛事风险研究重点。例如，卢金逵关注TOT-BOT风险评估模式[14]，孙庆祝采用综合集成方法构建赛事风险评估指标体系[22]，吴勇[26]和胡良玉[6]通过多元数学方法，构建赛事风险评估指标。不同学者分别采用故障树分析（Fault Tree Analysis，FTA）[20]、头脑风暴（Brain Storm）[4]、德尔菲法（Delphi Method）[17]等定性研究方法以及概率分析法（Probit Anlysis）[26]、决策树法（Decision Tree-based Method）[18]、矩阵数据分析法（Matrix Data Analysis Chart）[27]等定量研究方法，对大型体育赛事风险评估体系进行研究分析，旨在构建风险评估指标，对风险进行评估识别，提高风险应对能力。在评估基础上，孙星[23]探求了我国风险管理模式，刘建[12]研究了风险特征管理模式，王智慧[24]研究了国外赛事预警机制。

大型体育风险评估体系仍是学者研究的热点，不同研究者构建的大型体育赛事风险评估体系内在表现各异。朱华桂等[29]研究认为，大型体育赛事风险评估体系内在表现具体为人事风险、运营风险、设施风险、技术风险、政治风险、经济风险、外在环境风险等。吴勇等[26]研究认为，评价指标应包括气候条件、场地选址、赛事投资、管理质量、赛事举办时间、赛事安全、社会环境、人文风险8个方面。马辉等[17]研究认为，大型体育赛事风险评估指标内在表现具体为政治风险（恐怖主义，突发性、群体性事件，不同国家、民族参与者的冲突）、经济风险（政府为体育赛事的财政支出）、社会风险（交通堵塞、赛场周边居民及知名人士的反对）、环境风险（环境污染与破坏）、运作风险（安保风险、食品安全风险）等。霍德利[8]研究指出，大型体育赛事风险主要包含自然环境风险（气候条件、地理环境、自然灾害）、赛事管理风险（参与方素质、组织方式、赛事信息、管理制度、管理措施、管理机制）、社会环境风险（政治因素、经济因素、人文因素）等。可见，不同研究者对大型体育赛事风险评估指标具体内在内容表述各不相同，内在内容是赛事风险评估的具体依据，只有符合实际情况，才能确保赛事风险评估科学性。

方法论探求仍是我国体育赛事风险评估的研究重点，通过查阅文献可知，我国体育赛事风险评估方法仍难以满足大型体育赛事办赛实际需求，主要因为大型体育赛事办赛过程中面临的风险受社会环境多因素影响，并产生多种后果，且部分赛事风险影响因素不易直接观测，传统方法难以满足多因素、多结果复杂事件处理，尤其是不可直接观测变量的应对。

结构方程模型（Structure Equation Model，SEM）自20世纪80年代以来迅速发展，并广泛应用于社会科学、经济学、管理学等领域，用于处理多因素、多结果的复杂事件，融合了方差分析、回归分析、路径分析、因子分析，弥补了传统因子分析和回归分析的不足[5]，可以同时处理测量误差、潜变量之间关系、多个因变量以及因素测量关系和结构关系[11]。本文将结构方程模型应用于大型体育赛事风险评估，以赛事风险测评为研究客体，构建赛事风险评价体系，结合赛事实际情况，研究赛事风险评估手段和方法，并进行实证研究，为赛事风险评估提供了新的思路和视野。

2 赛事风险评估指标遴选

大型体育赛事承办举办过程中，风险事件千差百异，究其根源，在源头上对赛事风险事件进行防范，是实现赛事风险管理的核心[7]。大型体育赛事风险评价指标的遴选应该遵循理论、实际并重的原则，以赛事风险源为基础，实际为导向，研究赛事风险基本特征和结构。采用理论方法遴选大型体育赛事风险指标并进行优化，有利于确保风险指标从风险事件源出发，最终回到实践并指导实践。

基于科学性、系统性和可操作性原则，本研究引入因子分析，分析因子关系，构建赛事风险评估指标体系整体结构。因子分析可以在多变量中找出具有代表性的因子，将相同本质的变量归入一个因子，可减少变量数目，降低变量信息损失。

2.1 大型体育赛事风险评估指标初选

本文在前人研究基础上，基于风险源思路，以赛事客观实际为基础，采用德尔菲法初步筛选出风险评价指标，具体包括管理决策者风险、工作人员风险（包含志愿者）、运动员风险、观众风险、场馆质量安全风险、器材设备安全风险、设备故障（含人为破坏）风险、竞赛日程安排风险、政治抵制风险、蓄意破坏风险、战争（国际冲突）风险、恐怖行为风险、示威游行（反对言论）风险、宗教和民族问题风险、自然环境风险、传染性疫情（食品安全疫情）风险、盗窃纵火等治安风险、安保风险、地区经济危机风险、赛事预算风险、赞助风险、门票（纪念品）销售风险、融资风险。

2.2 量表信度分析

对赛事风险初选指标进行信度分析，检测量表前后一致性、一贯性、再现性和稳定性，分析初选量表的变异程度。采用里克特量表（Likert-type Scale），对赛事管理者、赛事观众、学者等不计类别300位受访者进行问卷调查，采用SPSS尺度分析进行数据处理计算。采用较为常见信度测量方法——克朗巴哈系数（Cronbach's alpha）进行信度检验。

本文构建的大型体育赛事风险评估指标量表整体Cronbach's alpha系数为0.886，项目Cronbach's alpha系数均在0.8以上，符合Cronbach's alpha系数0.8评价标准，量表内部一致性和稳定性符合信度要求（表1）。

表1 大型体育赛事风险评估指标体系量表信度检验

2.3 探索性因子分析

采用KMO检验和Bartlett检验[16]对指标体系进行探索性因子分析。KMO用于比较变量间简单相关系数和偏相关系数，KMO越接近1，表示变量越适合因子分析，一般认为KMO大于0.7，适合做因子分析。Bartlett球形检验主要用来判断如果相关阵是单位阵，则各变量独立因子分析法无效，由SPSS检验结果显示Sig.＜0.05（即值＜0.05）时，说明各变量间具有相关性，因子分析有效。本文构建的大型体育赛事风险评估指标体系Bartlett’s检验=0.000＜0.005，既假设被拒绝，相关系数矩阵和单位矩阵存在显著性差异；KMO=0.813＞0.7，量表适合做因子分析。

表2显示的是大型体育赛事风险因子分析的各主成分所解释的方差占总方差的百分比以及累计百分比，结合提取基本原则——特征值＞1[16]，共提取4个因子。第1个因子特征值为6.129，解释23个因子贡献率为26.648%；第2个因子特征值为4.604，解释23个因子贡献率为20.017%；第3个因子特征值为3.074，解释23个因子贡献率为13.365%；第4个因子特征值为1.334，解释23个因子贡献率为5.800%，4个因子的特征值总体方差贡献率为65.830%。

表3为因子载荷阵，显示了原始变量与各主成分之间的相关程度，根据原始变量相关程度大小，综合出各因子的含义。从表3可知，战争（国际冲突）风险、恐怖行为风险、蓄意破坏风险、宗教和民族问题风险、政治抵制风险、示威游行风险、自然环境风险、传染性疫情风险等与因子1相关较高，原始因子主要为赛事外围的社会、自然环境，为此将因子1命名为赛事外部社会环境风险因子；工作人员风险、安保风险、观众风险、盗窃纵火等治安风险、运动员风险、赛事参与人员交通风险等与因子2相关较高，主要与人、治安关联密切，为此将因子2命名为人员治安风险因子；赞助风险、门票纪念品销售风险、地区经济危机风险、融资风险与因子3相关较高，与经济关联度高，为此将此因子3命名为赛事经济风险因子；设备故障风险、场馆质量安全风险、管理决策风险、竞赛日程安排风险、器材安全风险与因子4相关较高，主要与竞赛运营关联度高，为此将因子4命名为赛事运营风险因子。

表2 总方差分解

表3 主成分分析因子载荷阵

3 大型体育赛事风险评估指标体系结构方程模型

通过以上研究可知，本文研究的大型体育赛事风险评估指标体系主要由外部社会环境风险因子、人员治安风险因子、赛事经济风险因子以及赛事运营风险因子组成。

3.1 大型体育赛事风险评估指标体系结构模型分析

为了进一步分析各风险因子之间的关系，本文采用结构方程中的验证性因子分析，探求因子之间的关联性。令因子的协方差矩阵对角线元素为1，即4个因子的方差为1，使用极大似然估计法，求得因子负荷以及因子之间的相关系数（表4～表7）。

表4 赛事外部社会环境风险因子负荷数据

表5 人员治安风险因子负荷数据

表6 赛事经济风险因子负荷数据

表7 赛事运营风险因子负荷数据

各个变量的统计量都大于2，即认为因子负荷都显著大于0，表明变量与因子的相关性较为显著。通过对因子负荷分析可知，因子1中的战争（国际冲突）风险和传染性疫情（食品安全疫情）风险因子负荷＜0.5，因子2中的赛事参与人员交通风险负荷＜0.5，按照负荷＜0.5给予剔除的原则予以剔除，最终形成了由20个指标构成的大型体育赛事风险评估体系。

通过表8可知，4个因子之间呈显著的正相关，一类风险提高，其他风险将随着提高，因子2与因子4正关联性更为明显。在目前我国社会经济现状条件下，人员风险和赛事运营风险是我国体育赛事面临的最大风险，且高度关联，对赛事产生较大的影响[1,13]。通过多变量分析，构成了由外部社会环境风险因子、人员治安风险因子、赛事经济风险因子以及赛事运营风险因子4个潜在风险因子和20个观测变量组成的大型体育赛事风险评估指标体系（表9）。

表8 因子之间的协方差矩阵

表9 大型体育赛事风险评估结构模型

3.2 外部社会环境风险因子（因子1）

恐怖行为对体育赛事的危险，具体表现在直接破坏，以达到恐怖分子（或破坏行为）的政治需求和自身的利益企图[19]。体育赛事能吸引大量人群，有确定的地点和时间[1]，因其备受关注和深远的影响力，成为恐怖分子的攻击目标，如1972年德国慕尼黑奥运会恐怖袭击造成多名运动员、警察以及恐怖分子死亡，1987年韩国汉城奥运会航空炸弹袭击造成整个航班人员遇难，1998年日本东京长野冬奥会成田机场遭到火箭弹袭击，1996年美国亚特兰大奥运会庆典因恐怖袭击造成造成1人死亡100多人受伤，2013年第117届美国波士顿马拉松赛遭恐怖分子炸弹袭击造成3人死亡100多人受伤[19]，恐怖或破坏行为对赛事的影响来得最为直接，为此，对恐怖或破坏行为预知并形成有效控制，显得异常重要。

蓄意破坏是指通过非法手段蓄意破坏比赛场地设施或者比赛进程，反对赛事申办、举办，以达到自己目的的行为，如2012年皇家马德里队与巴列卡诺巅峰对决，遭遇当地居民蓄意破坏电缆，导致比赛延期举办，巴西奥运村工人蓄意破坏奥运会设备，让运动员休息得不到保障等，蓄意破坏比赛的情况仍不时发生，会对比赛造成不可逆转的影响。

民族与宗教问题是当代国际社会冲突的主要矛盾[21]之一，也是各类恐怖风险的主要来源，体育赛事搭乘现代传媒，关注度高，传播渗透力强，易成为民族宗教冲突选择的对象，如1969年萨尔瓦多和洪都拉斯足球战争事件，1972年德国慕尼黑惨案根源是巴勒斯塔与以色列民族宗教冲突，2016年阿尔及利亚足球队与加纳队比赛因种族歧视而被取消等事件，以民族、宗教为起点的赛事风险实践仍可能发生，成为制约赛事顺利举行的重要因素。

政治抵制风险主要是因为政治原因抵制参赛，对赛事造成影响，如1980年美国等国抵制拒绝参加莫斯科奥运会，1984年苏联拒绝参加美国洛杉矶奥运会等，随着地缘政治发展，国家政治矛盾突显，政治抵制参赛时有发生，并对赛事造成影响。

示威游行风险是指赛事举办地民众或者对抗实力，采用示威游行的方式，达到自身目的或索求，如2016年日本民众游行反对2020年奥运会，巴西爆发“我们的奥运火炬”反对2016年里约奥运会的游行，西班牙爆发反对斗牛节的游行等。近年来，阻扰或反对体育赛事举办的情况时有发生，成为影响体育赛事顺利举办的主要因素之一。通过示威游行阻扰体育赛事的目的各异（如日本反对游行，主要是因为政府财政预算过大，引起民众的不满；巴西则是因为经济衰退，工作坏境的下降，警察暴力执法等原因，引起民众的不满），决定了应如何进行风险评估和防范。

自然环境风险是指因自然环境的恶化对赛事造成影响，如2016年法国网球公开赛因天气原因取消第9天全部比赛，2016年欧冠因冰雹被迫中断数场比赛，2015年美国马萨诸塞州坎通冰球馆因冰雪导致坍塌，比赛被迫转移，自然环境风险的发生会直接中止比赛，对赛事风险影响极大，但其可控性极低，是赛事风险评估中极其重要的因素。

大型体育赛事风险体系中的外部社会环境风险直接作用于体育赛事，制约或影响体育赛事顺利举办，甚至导致体育赛事的取消，对赛事造成的影响显而易见。

3.3 人员治安风险因子（因子2）

赛事组织工作人员风险是指赛事举办过程中为赛事服务的工作人员所面临的意外风险。赛事服务人员包括赛事组委会工作人员和赛事外部服务工作人员，工作人员意外风险不仅对工作人员生命财产安全造成危害，以及造成赛事人力资源紧缺，如2017年NBA揭幕比赛中裁判受伤，2016年巴西奥运会塞卡疫情导致多位组委会人员感染被隔离，1977年F1比赛4名组委会工作人员意外伤亡等，赛事工作人员风险控制，对比赛顺利举办异常重要。确保人员安全，成为赛事顺利举办的重要基础。

安保风险是指体育赛事运行中出现的破坏体育赛事正常运行秩序和安全的事件[17]。自9·11事件之后，各类赛事安保费用逐年递增，如2012年伦敦奥运会安保费用高达10亿英镑，2016年巴西里约奥运会安保费用高达18亿美元，安保费用的节节攀升，增加了赛事负担，不利于赛事可持续发展。但高额的安保费用仍难以解决赛事运行中的实际问题，伦敦奥运会是与全球知名G4S公司签订的安保合同里，但G4S缺乏充足估计，造成安保人员不能满足伦敦奥运会的需要，最后英国政府不得不调动军队参与安保；巴西里约奥运会因财政预算等原因，奥运赛事安保方案漏洞百出，成为历史上开销最高，但安保整体水平最低的一届奥运会。

观众风险主要是指进入赛场观看比赛的观众所面临的风险，主要有假票风险、交通风险、赛事产品质量、恐怖袭击风险、比赛设施意外风险等，观众风险发生面宽，难以监控，成为赛事风险发生的高频区。

盗窃纵火等治安风险是指破坏者针对体育赛事进行恶意破坏，或者通过偷盗获取自身利益，属于个人随机风险事件，时有发生，如巴西里约奥运会发生多起针对运动员的抢劫事件，伦敦奥运会伦敦市长奥运火炬遭受抢劫，2014年斯塔科维奇杯运动员行李被偷，2011年希腊足球纵火事件导致整个希腊联赛暂停，2008年荷兰球迷纵火事件等，会对体育赛事顺利举办造成不同程度的影响。

3.4 赛事经济风险因子（因子3）

经济是基础，离开经济基础，体育赛事无法顺利进行。赞助是一种由企业赞助方与公益事业单位被赞助方之间以支持和回报的“等价交换”为中心的，平等合作、共同获益的营销沟通手段[2]。1984年洛杉矶奥运会采用赞助营销手段，实现了奥运会的盈利，也推动了体育赛事赞助的新形式，此后，赞助成为体育赛事不可或缺的重要组成部分。赛事赞助受多方面的影响，不同地区、不同经济形势都会对赛事赞助产生不同的影响，如2008年金融海啸直接造成赛事赞助下滑，1984年日本长野冬季奥运会签订合同和支付时，汇率发生了40%的变化，导致组委会利益严重被损害，可见，赛事赞助风险随着经济环境、社会环境变化而发生。

门票纪念品销售风险是指赛事门票和纪念品的滞销而带来的收入风险。门票销售对于赛事的成功举办至关重要[3]，门票首先直接为赛事带来收益，其次为赛事带来观众，但门票的销售受多因素的影响。纪念品销售不仅补充赛事经费，更是赛事文化传播的重要途径，与门票一样，赛事纪念品的销售同样受多因素的影响，滞销必然对赛事造成不利影响。

地区经济危机对体育赛事的影响最为直接，如NBA在遭遇2008年金融危机之后，门票销售收入下降，电视转播权收益下降，选秀权冠名商倒闭最终导致流失，NBA欧洲赛直接由原来的7场减少为4场，可见，地区经济危机风险对体育赛事影响是多方面的，且直接影响赛事发展。

赛事融资风险是指赛事在筹办过程中，通过市场融资筹办体育赛事，体育赛事作为即时消费产品，前期筹办对资金需求量大。因融资运作水平不高 ,赛事资金相对短缺，当前存在赛事融资渠道狭窄、赛事融资结构不尽合理、体育赛事中介机构力量薄弱等问题。因以短期流动资金融资为主、融资额度不大、参与主体有较高的知名度、往往有政府介入等原因，赛事融资风险成为赛事风险高发区域[28]。

3.5 赛事运营风险因子（因子4）

场馆设备故障风险主要是指举办体育赛事场馆设备在赛事期间出现故障，影响比赛顺利进行，场馆设备是赛事举办的基础，而场馆设备故障在历次大型体育赛事中频有发生，如2014年NBA总决赛场馆空调故障，导致多名球员和演出人员脱水过度；2014年阿森纳主场酋长球场比赛遭遇灯光故障危机，最后比赛在暗黄色的灯光下进行；2015年中国足球甲级联赛延边长白山比赛也同样遭遇球场灯光故障，比赛被迫提前3个小时开始，场馆网路设备、直播设备等,出现故障，都将对赛事造成不良影响。

场馆质量安全是体育赛事顺利举办的前提条件，更是观众、运动员等人身安全的保障，然场馆质量安全风险仍时有发生，如2013年12月19日印度足球联赛中的喀拉拉邦球场看台坍塌，超过100人受伤，2010年9月20日位于洪都拉斯首都特古西加尔巴市中心的国家足球场发生看台横梁坍塌事故，造成多人伤亡；2017年9月30日晚，在法甲第八轮发生球场看台围栏倒塌事故，导致29人受伤；2012年斯洛伐克冰球比赛发生场馆坍塌，场馆质量安全风险一旦发生，将造成严重的人员财产损失。

管理者决策风险是指赛事管理者对赛事进行决策，赛事申办、赛事筹办、赛事举办任何一个环节的决策错误，都可能对赛事造成致命的打击。例如，2010年广州亚运会因为错误的票务执行计划，导致比赛无人观看又无票务销售的尴尬，为此，管理者的正确决策是推动体育赛事顺利举办的前提。

竞赛日程安排风险是指因为比赛日安排不妥，造成的系列不利于赛事举办风险，2013年全运会网球比赛，因为赛程安排原因，造成多名运动员受伤。比赛日程安排需要考虑多方面因素，如受众、运动员身心、比赛地区场地季节气候等，如果比赛日程安排欠妥，必然造成比赛不顺或者损失。

器材安全风险主要是指竞赛器材存在的各类风险，竞赛器材是比赛的关键，如发生故障或者出现安全事故，将直接影响赛事进程。器材风险时有发生，如2013年中国男子篮球联赛第4轮比赛，现场计时器出现故障导致末节总共打了13 min才结束；2016年巴西里约奥运会积分设备故障，导致比赛被迫延迟。近年来，随着科技进步，竞赛器材稳定水平和安全水平都得到了提升，但故障仍不时发生，影响赛事的顺利进行。

4 大型体育赛事风险评估方法及实证

4.1 大型体育赛事风险评估方法

采用怎样的赛事风险评估方法，取决于评估体系的特性，通过对构建的大型体育赛事风险评估指标体系特征进行分析，探求合理的赛事风险评估方法，是实现赛事风险评估不可或缺的重要环节。通过验证性因子分析构建的赛事风险评估指标体系，具有以下特征：1）风险指标对赛事影响的个体性，任何单个风险指标事件爆发，都对赛事造成影响，制约比赛进程和发展；2）绝对性，赛事风险一旦出现，就呈现绝对影响赛事的趋势；3）关联性，某一赛事风险爆发，将触发关联风险；4）潜伏性，赛事风险伴随着赛事举办而来，一般赛事风险潜伏在整个赛事筹办过程，一旦达到风险触发点，就会引起风险事件；5）赛事风险的社会综合性，赛事风险维度远超赛事本身，涉及整体社会环境。风险评估方法的选择需要与风险发生的实际情况相一致，满足赛事风险现状的需要。

选择合适的赛事风险评估技术和手段，是实现有效风险评估的前提。石岩研究指出，具体赛事风险评估方法应该遵守以下原则：1）符合研究的目标；2）实施结果应加深人们对风险性质和如何应对风险的认识、理解；3）符合风险准则；4）适用于组织的实际情况；5）可追溯、可重复、可验证、具有可比性；6）从简单到复杂[20]。为此，通过分析评估的方法，本文拟采用列表排列法为实施风险评估的具体方法。

赛事风险具有自身的特征，赛事运行管理者，尤其是具有丰富经验的管理者，对赛事风险可能发生的预测较为准确，邀请具有丰富赛事管理经验的管理者参与赛事风险测评，是赛事风险评估准确性的重要前提，也是赛事风险控制的基础。基于管理者视野对赛事风险进行评估，符合赛事运营的需要。

在对赛事风险评判过程中：1）对风险发生的概率（P）、风险危害（H）以及风险控制（C）进行分析讨论，风险发生概率越低，发生的可能性就越小，反之则越高；2）风险的危害性，风险危害越大，防范的要求就越高；3）风险的可控型，风险可控性越高，规避可能性越强。赛事风险（SR）是风险发生概率、风险危害、风险控制的综合结果：SR=P*H*C。

在赛事风险量化过程中，采用里克特量表对20个观测指标的风险概率、风险危害以及风险可控性进行量化（表10），在获取各风险因素的权值后，采用加权算术平均，计算各赛事观测指标的SR值。

表10 大型体育赛事风险指标评估评分表

4.2 大型体育赛事风险评估实证分析

以2017年金砖国家运动会赛事组委会管理人员为核心，结合具体运作情况，对风险类别进行评判。本次金砖国家运动会由国家体育总局主办，广东省体育局和广州市政府承办，共设武术、篮球、排球3个大项、10个小项，有来自巴西、俄罗斯、印度、南非和中国的近300名运动员参赛，运动会在2017年6月17～21日在广州举行[9]。

根据本文设计的大型体育赛事风险评估指标体系，形成调查问卷，以金砖国家运动会组委会、政府管理机构、风险管理专家、赛事供应伙伴、媒体等为调查对象，其中以赛事组委会为主要调研对象。共发放问卷200份，回收199份，回收率99.5%，有效问卷192份，有效回收率为96.0%（表11）。

表11 数据调查问卷发放表

通过对问卷数据进行归一化处理，归一化过程为：SR=P*H*C/（75*VQ），VQ为有效问卷数量。结合问卷发放回收情况及权重产生过程，最后计算为SR归一化处理结果（图1）。

图1 2017年金砖国家运动会风险因子评估结果

Figure 1. Assessment Results of Risk Factors of the BRICS Games

通过图1可知，工作人员安全风险、赞助风险、门票纪念品销售风险、设备故障、场馆质量安全风险等为高风险观测因子，需要进行重点防控，并提前做好预案。

5 2017年金砖国家运动会风险应对分析

5.1 赛前风险应对与防范

1. 成立风险防控管理领导小组。由于赛事风险不仅涉及赛事本身，还受社会环境和自然环境风险的影响，成立赛事风险防控管理领导小组，动员社会力量和政府管理机构进入风险领导管理小组，可以确保赛事风险管理全面化和多元化，满足赛事发展需要。赛事风险防控管理领导小组的成立，有利于赛事筹办过程中，综合分析赛事风险环境，确定赛事风险管理原则、策略、目标、范围及职责，在此基础上，进一步细化风险工作部门，使组委会、关联的行政管理单位、公安部门、媒体、供应商等全面参与到风险管理过程中来，明确彼此职责，强化监督，开展赛事风险筹办管理工作。

2. 优化环境建设。良好的环境是赛事成功举办的前提[29]。通过规划，提升自然环境建设，修整市容市貌，完善交通网络，提升公共服务能力，综合治理城市，可以提升影响赛事顺利举办的综合因素；开展公共服务活动和志愿者活动，提高社会对赛事的认知，可以提升社会群众对赛事认知程度，保障赛事顺利举办。

3. 制订赛事风险应急预案并演习。在赛事筹办过程中，在组委会、风险管理专家、保险企业等共同参与下，制订赛事风险应急预案。在风险评估的基础上，依据赛事风险发生的可能性以及发生后的实际情况，制订相应的应对策略。赛事风险应急预案不仅需要宏观层面的启动机制，更需要细化的应对措施，越细致的赛事风险预案，越有利于风险发生时的及时防范。

4. 培训和预演。由于赛事运营及参与者的多样性和复杂性以及对风险认知的差异，因此，组织培训成为风险防范不可或缺的重要部分。通过培训可以让赛事关联人员充分认知赛事风险现状，风险发生的可能性以及发生后的应对处理，通过掌握风险救急和应对方式，避免恐慌发生，减少风险对赛事造成的影响。

5. 完善赛事保险规划和购买。为防范于未然，通过赛事保险，转嫁风险，降低风险损失，成为赛事风险防范最有效的手段之一。结合金砖国家运动会实际情况，针对赛事风险高危的工作人员安全风险、赞助风险、门票纪念品销售风险、设备故障风险、场馆质量安全风险，与保险企业提前沟通，对工作人员安全、场馆设备、器械等进行投保，提高赛事应对风险的能力。

5.2 赛中风险应对与防范

1. 规范化管理赛事风险。规范赛事人事、竞赛、物资、财务管理，确保组委会、赞助商、供应商以赛事运作为中心，兼顾自身利益，通过协议和合同，确保赛事全部关联方按照计划和流程执行自身职责，确保赛事顺利进行。

2. 风险有效转移。通过服务外包等形式，实现赛事运作部分风险转移，如通过与公安部门合作，提升赛事安保专业程度，部分转移安保风险，又如与专业市场开发机构合作，减少赛事赞助风险和门票等销售风险，通过合作将部分风险转移出去。

3. 风险止损。有效的风险应对可降低风险对赛事的影响，成为赛事防控最为重要的环节，安全检查、交通管理、信息保障、电力服务等积极措施，可提高风险应对能力，防止风险进一步扩大。

5.3 赛后风险处置

一方面，完成赛前及赛中风险发生后的遗留问题；另一方面，做好总结，总结风险防控取得的成绩和存在不足，直面风险防控存在的问题，改善和提高赛事风险管理水平，为以后赛事的申办、承办、举办提供依据。

[1] A.baker Thomas,陈书睿. 大型体育赛事的主要风险管理——源自国外的观点[J]. 上海体育学院学报, 2015,39(4): 6-11.

[2] 蔡俊五. 可口可乐体育赞助探秘——从“可口可乐风波”看品牌的重要性[J]. 科技智囊, 2001,(12): 86-87, 89, 91-93.

[3] 董杰,刘波. 冬季奥运会的门票:收益、风险与风险管理[J]. 体育与科学, 2014,35(2): 53-59.

[4] 龚江泳,常生. 大型体育赛事民商事法律风险控制研究[J]. 成都体育学院学报, 2013,39(11): 6-9.

[5] 侯杰泰,温忠麟,成子娟. 结构方程模型及其应用[M]. 北京: 教育科学出版社, 2004: 1-2.

[6] 胡良玉. 基于相对熵的连续模糊数FC-OWA算子赛事风险评价方法[J]. 统计与决策, 2013,(18): 73-74.

[7] 霍德利. 体育赛事风险评估与应对策略研究[J]. 天津体育学院学报, 2011,26(1): 49-53.

[8] 霍德利. 体育赛事风险评估指标体系的构建[J]. 统计与决策, 2011,(23): 64-67.

[9] 记亚卓王浩明. 2017年金砖国家运动会在广州开幕[N]. 人民日报, 2017-6-18.

[10] 李晓静,宋翠翠. 体育赛事赞助商风险评估与风险规避的研究——以奥运会为例[J]. 武汉体育学院学报, 2009,43(9): 25-28.

[11] 林嵩,姜彦福. 结构方程模型理论及其在管理研究中的应用[J]. 科学学与科学技术管理, 2006,(2): 38-41.

[12] 刘建,高岩. 体育赛事风险特征及分类研究[J]. 成都体育学院学报, 2011,37(4): 5-8.

[13] 刘连发,王东. 大型体育赛事中群体性事件的触发成因与风险研究[J]. 体育与科学, 2013,34(6): 95-98.

[14] 卢金逵,倪刚. 基于TOT-BOT组合的大型体育场(馆)融资模式的研究[J]. 体育科学, 2008,28(5): 69-73.

[15] 卢文云,熊晓正. 大型体育赛事的风险及风险管理[J]. 成都体育学院学报, 2005,31(5): 18-22.

[16] 卢纹岱等. SPSS for Windows 统计分析（第三版）[M]. 北京: 电子工业出版社, 2006: 484-485.

[17] 马辉,黄海燕. 国际体育赛事申办决策风险指标的建立[J]. 上海体育学院学报, 2013,37(2): 38-41.

[18] 乔来明. 体育赛场拥挤踩踏事故风险评估体系研究[J]. 武汉体育学院学报, 2011,45(11): 43-47.

[19] 秦旸. 恐怖袭击的体育蔓延:体育中的政治、民族与宗教冲突[J]. 南京体育学院学报(社会科学版), 2014,(1): 57-60.

[20] 石岩,牛娜娜. 我国体育领域风险评估方法的比较分析[J]. 体育与科学, 2014,35(5): 54-58.

[21] 宋全成. 族群分裂与宗教冲突:当代西方国家的民族分离主义[J]. 当代世界社会主义问题, 2013,(1): 83-93.

[22] 孙庆祝,刘红建,周生旺. 综合集成方法在大型体育赛事风险管理中的应用[J]. 体育与科学, 2010,31(1): 93-96.

[23] 孙星,邱菀华,唐葆君. 重大体育赛事风险管理模式探析[J]. 生产力研究, 2005,(11): 79-81.

[24] 王智慧,张柳霞. 大型体育赛事中群体性事件的预警机制[J]. 上海体育学院学报, 2013,37(2): 42-48.

[25] 王子朴,孙琦,吕予锋. 从项目管理视角看赛事风险投资的风险防范与控制[J]. 成都体育学院学报, 2007,33(2): 14-16, 42.

[26] 吴勇,张波. 基于广义离差最小的体育赛事风险评估[J]. 统计与决策, 2012,(4): 51-54.

[27] 徐姝,胡明铭,李自如. 风险矩阵方法在业务外包风险评估中的运用[J]. 管理现代化, 2004,(2): 13-16.

[28] 张林,李南筑,何先余,等. 我国单项体育赛事融资现状与发展对策研究[J]. 体育科学, 2005,25(3): 8-12.

[29] 朱华桂,吴超. 大型体育赛事风险评估研究——以南京青奥会为例[J]. 体育与科学, 2013,34(5): 22-26, 30.

Structure Equation Modeling and Empirical Study on Risk Assessment of Large Sports Events

PU Bi-wen, JIA Hong

Guangdong University of Finance, Guangzhou 510521, China.

This paper constructs a risk assessment index system for large-scale sports events by adopting Delphi method, structural equation model and list arrangement method, and then conducts an empirical study. The results show that the risk index system of large sports events consists of 20 observation variables and 4 potential variables; through the empirical analysis of 2017 BRICS Games, the staff safety risk, sponsorship risk, ticket and souvenir sales risk, equipment failure, venue quality and safety risk are the game identified as high-risk indexes. Based on the results, the following suggestions are given accordingly: first, improve pre-competition risk response and prevention system and set up risk prevention and control groups; second, optimize the use of resources, develop risk contingency plans and do drills and trainings regularly; third, enhance risk management with commercial insurance,specify risk management and prevention procedures to effectively transfer risks or control risk losses; fourthly, after the match for risk management, the realization of risk transfer, sum up experience,enhance risk managementability.

G80-05

Ａ

1002-9826(2018)02-0051-08

10.16470/j.csst.201802006

2017-11-18；

2018-02-02

教育部人文社会科学研究青年项目(13YJC890030)。

蒲毕文,男,讲师,硕士,主要研究方向为体育赛事管理与风险评估, E-mail:120447483@163.com。