硬膜外不同麻醉给药方案对足月初产妇产间发热率、疼痛程度及麻醉药物用量的影响

胡琼，严海雅

近年来硬膜外镇痛被广泛应用于产妇分娩镇痛中，并取得令人满意效果[1]；相较于传统持续给药，硬膜外规律间断给药应用后麻醉药物用量更少，相关不良反应风险亦随之降低[2]。已有研究显示，产妇在分娩过程中体温异常增高特别是高热现象，可能诱发胎儿窘迫及宫内感染，严重者甚至出现宫内死胎，给妊娠结局带来不利影响[3]。有报道认为，分娩镇痛过程中行硬膜外规律间断给药可降低产妇镇痛早期产间发热风险，改善临床预后[4]。本次研究以宁波市妇女儿童医院2015年3月至2017年3月收治足月初产妇100例为研究对象，分别采用硬膜外持续给药和规律间断给药进行麻醉，探讨硬膜外不同麻醉给药方案对足月初产妇产间发热率、疼痛程度及麻醉药物用量的影响，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料 本组足月初产妇 100例，按照随机数字表法分为A组和B组，每组各50例。A组年龄22～36岁，平均（27.35±5.62）岁；身高152～174cm，平均（162.25±4.78）cm；体质量51～ 73kg，平均（59.84±6.33）kg；孕周37～41周，平均（39.17±1.51）周。B组年龄23～38岁，平均（27.50±5.69）岁；身高150 ～172cm，平均（161.97±4.75）cm；体质量53～74kg，平均体质量（59.70±6.29）kg；孕周37～40周，平均（39.09±1.48）周。两组产妇一般资料比较差异无统计学意义(＞0.05)。

1.2治疗方法 入选产妇进入手术室后给予复方乳酸钠溶液（上海第一生化药业有限公司生产，国药准字H31021995，规格 20 ml∶2.24 g）8 ml·kg－1· h－1）输注；于 L3～4间隙完成硬膜外穿刺，置管3cm；首先给予含肾上腺素1.5%利多卡因（江苏安格药业有限公司生产，国药准字H32023812，规格5 ml∶50mg）3 ml预注入，5 min后确认无脊髓麻醉及血管注入征象后，继续给予0.125%罗哌卡因（辰欣药业股份有限公司生产，国药准字H20060897，规格10 ml∶119.2 mg）+0.4 g/ml舒芬太尼（宜昌人福药业有限责任公司生产，国药准字H20054256，规格 5 ml∶250 g）共 10 ml注入，再连接自控镇痛泵，内含麻醉液0.08%罗哌卡因+0.4 g/ml舒芬太尼。A组产妇于镇痛开始15 min后持续输注麻醉液，速率10 ml/h；B组产妇与镇痛开始75 min后每隔1小时注入背景剂量10ml，直到VAS评分低于3分，分娩后1 h停止给药。

1.3观察指标 （1）记录产妇体温、视觉模拟评分（VAS评分）及IL-6水平，观察时间点为镇痛前、镇痛后1 h、镇痛后2 h、镇痛后 3 h、镇痛后 4 h、镇痛后 5 h、分娩时及分娩后1 h；其中疼痛程度评分采用VAS评分法，IL-6水平检测采用酶联免疫吸附法；（2）记录产妇产间发热、催产素使用、人工破膜及器械助娩例数；其中产间发热指分娩过程中体温超过38℃；（3）记录产妇破膜至分娩时间、产程时间、镇痛时间及麻醉药物用量；其中产程时间指硬膜外镇痛至分娩所需时间；镇痛时间指硬膜外镇痛起至停泵所需时间。

1.4统计方法 采用SPSS20.0统计软件进行统计学分析，其中计量资料采用均数±标准差表示，采用 检验；计数资料采用2检验。＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组不同时间点体温、VAS评分及IL-6水平比较 两组产妇镇痛后4h、镇痛后5 h、分娩时及分娩后1 h体温水平均显著高于镇痛前（≥2.71 均＜0.05）；两组产妇其他时间点VAS评分显著低于镇痛前（≥2.94均＜ 0.05）；两组产妇其他时间点IL-6水平显著高于镇痛前（≥2.82均＜ 0.05）；B组产妇镇痛后3 h和4 h VAS评分均显著低于A组（=3.12、3.34 均＜ 0.05）。见表 1。

2.2两组产间发热率比较 A组和 B组产间发热率分别为24.00%（12/50）和18.00%（9/50），两组产间发热率比较差异无统计学意义（2=2.56＞ 0.05）。

2.3两组催产素使用率、人工破膜率及器械助娩率比较 两组催产素使用率、人工破膜率及器械助娩率比较差异均无统计学意义（2=1.34、1.71、1.98，均＞0.05）；见表 2。

2.4两组破膜至分娩时间、产程时间、镇痛时间及麻醉药物用量比较 两组破膜至分娩时间、产程时间及镇痛时间比较差异均无统计学意义（=0.78、0.82、0.96，均＞0.05）；B组麻醉药物用量显著少于A组（=278、3.55，均＜ 0.05）。见表3。

3　讨论

国外学者研究证实，硬膜外镇痛可导致产妇在分娩过程中体温升高，导致产间发热发生，可对母婴安全产生不利影响，这可能与硬膜外麻醉导致产妇机体产热增加，正常散热无法满足需要有关[5]；但具体机制尚未阐明，而对于硬膜外镇痛给药方式差异对于此方面影响亦无定论。近年来报道显示，硬膜外规律间断给药可避免产妇分娩镇痛过程中爆发性疼痛发生的概率，提高总体疼痛缓解质量，同时减少麻醉药物用量[6]。

本文证实硬膜外规律间断给药应用在减轻足月产妇分娩疼痛程度方面具有优势，与以往报道基本一致[7]。产妇分娩过程中体温超过 38℃被认为可能与硬膜外镇痛中阿片类药物退热效应和体温调节中枢功能异常密切相关；而以IL-6为代表炎性细胞因子水平亦在其中发挥着关键作用[8-9]。部分学者研究提示，皮质类固醇类药物可通过降低母婴血清IL-6水平控制体温水平[10]。本次研究结果提示产妇行硬膜外分娩镇痛后均可导致体温和血清IL-6水平上升，但硬膜外规律间断给药应用并未降低产间发热风险，与既往报道结果不一致[11]。笔者分析造成这一差异原因与给药间隔时间不同有关；本次研究给药间隔为1 h，较以往报道延长15 min；因为给药间隔时间延长能够保证散热功能恢复，避免热潴留发生[12]。脐带血气分析指标在分娩过程中均维持在正常水平，结合相关文献笔者认为血清 IL-6升高与机体应激反应或非感染性炎症出现有关，而并不受硬膜外麻醉给药方式影响。

本文结果表明足月初产妇行两种硬膜外给药方式用于分娩镇痛在产时干预和产程时间方面较为一致，且硬膜外规律间断给药有助于减少麻醉药物用量，与国内外学者研究结论相同[13]。

综上所述，硬膜外规律间断给药用于足月初产妇可有效降低机体疼痛程度，减少麻醉药物用量，且未对产间发热率、产程及产时干预产生不利影响，价值优于持续给药。

表1　两组产妇不同时间点体温、VAS评分及IL-6水平比较

表2　两组催产素使用率、人工破膜率及器械助娩率比较 例（%）

表3　两组破膜至分娩时间、产程时间、镇痛时间及麻醉药物用量比较

参考文献：

[1] Bannister-Tyrrell M,Ford JB,Morris JM,et al.Epidural analgesiain labour and risk of caesarean delivery[J].Paediatr Perinat Epidemiol,2014,28(5):400-411.

[2] Haase N,Perner A,Hennings LI,et al.Hydroxyethyl starch130/0.38-0.45 versus crystalloid or albumininpatientswithsepsis:systematic review with Meta-analysis and trial sequential analysis[J].BMJ,2013,346(5):839.

[3]French CA,Cong X,Chung KS.Labor Epidural Analgesia and Breastfeeding:A Systematic Review[J].JHum Lact,2016,32(3):507-520.

[4]Hu LQ,Zhang J,Wong CA,et al.Impact of theintroductionof neuraxial labor analgesiaon modeof delivery at an urban maternity hospital in China[J].Int JGynaecol Obstet,2015,129(1):17-21.

[5] Iwata T,Nakahashi K,Inous S,et al.Lowdose ropivacaine for supraclavicular brachial plexus block combined with general anesthesia for successful postoperative analgesia:A caseseries[J].Saudi JAnaesth,2013,7(1):37-39.

[6] Kishore N,Payal YS,Kumar N,et al.In Spinal Anaesthesia for Cesarean Section the Temperature of Bupivacaine Affects the Onset of Shivering but Not the Incidence:A Randomized Control Trial[J].JClin Diagn Res,2016,10(1):18-21.

[7] Sng BL,Leong WL,Zeng Y,et al.Early versuslateinitiation of epidural analgesia for labour[J].Cochrane Database Syst Rev,2014,11(10):CD007238.

[8] George RB,Allen TK,Habib AS.Intermittentepidural boluscompared withcontinuous epidural infusions for labor analgesia:a systematic review and metaanalysis[J].Anesth Analg,2013,116(1):133-144.

[9]Nunes J,Nunes S,Veiga M,et al.A prospective,randomized,blinded endpoint,controlled study-continuousepidural infusion versus programmed intermittent epidural bolus in labor analgesia[J].Braz J Anesthesiol,2016,66(5):439-444.

[10]Xiao F,Xu WP,Zhang XM,et al.ED 50 and ED 95 of intrathecal bupivacaine coadministered with sufentanil for cesarean delivery under combined spinal-epidural in severely preeclamptic patients[J].Chin Med J(Engl),2015,128(3):285-290.

[11]Leone Roberti Maggiore U,Silanos R,Carlevaro S,et al.Programmed intermittent epidural bolus versuscontinuousepidural infusion for pain relief during terminationof pregnancy:aprospective,double-blind,randomized trial[J].Int JObstet Anesth,2016,25(1):37-44.

[12]Heesen M,Bohmer J,Klohr S,et al.The effect of adding a background infusion to patient-controlled epidural labor analgesiaonlabor,maternal,and neonatal outcomes:a systematic review and metaanalysis[J].Anesth Analg,2015,121(1):149-158.

[13]Jung H,Kwak KH.Neuraxial analgesia:a review of its effects on the outcome and duration of labor[J].Korean JAnesthesiol,2013,65(5):379-384.