湖南衡阳浓香型烟叶重要质量指标评价与分析

黄景崇，袁菲菲，李裕初，高卫锴*，陈晓聪，单雪华，黄银章，郭 维，李 青

（1广东中烟工业有限责任，广州 510610；2湖南省烟草公司衡阳市公司，衡阳 421000）

烟叶质量包括烟叶外观质量、物理性状、化学成分、评吸质量、安全性5个方面，它们从不同方面反映烟叶品质特征，并且直接或间接影响着烟叶质量及工业可用性［1～3］。外观质量即烟叶外在特征特性，是指人们感官可以做出判断的外在质量，是烟叶分级的主要依据［4～6］。化学成分和感官质量主要反映烟叶的内在质量，其中化学成分含量反映了烟叶的质量状态，卷烟工业企业追求化学成分含量合理并且协调的烟叶原料［7～9］。感官质量是烟叶通过燃烧所产生烟气的特性，包括香气和吸味等评价指标，其优劣直接影响烟叶工业可用性的高低［10］。烟叶是卷烟工业的基础，其质量好坏直接影响烟叶工业可用性和卷烟产品质量，开展对烟叶外观质量、感官质量、主要化学成分等的评价，有助于指导烟叶生产，进而为卷烟工业企业提供优质烟叶原料。

湖南衡阳是广东中烟重要的浓香型高档优质原料生产基地之一。本研究通过对2010～2014年连续5年衡南县烟叶外观质量、感官质量及烟叶主要化学成分指标的分析评价，旨在为本烟区供应适合广东中烟高档卷烟配方的优质浓香型烟叶原料，提供生产上的参考和指导。

1 试验材料与地点

1.1 试验地点

试验在湖南省衡阳市衡南县宝盖基地单元进行，时间为2010～2014年连续5年。试验地为烟稻轮作田，pH为6.3～6.8，肥力水平中等偏上，灌溉条件好。

1.2 参试材料

参试材料为‘K326’烤烟品种（湖南省烟草公司提供种子），播种期为每年的12月中旬，移栽期为每年的3月中旬，漂浮育苗，种植密度为16 500株／hm2，行株距1.2 m×0.5 m，终采期在每年的7月20日左右。施氮量为 N150 kg／hm2，N∶P2O5∶K2O为 1∶0.56∶2.3。

1.3 试验设计与处理

试验采取大面积种植形式，试验区面积大约2000 hm2左右，按照统一的施肥标准及田间栽培管理技术措施（参照当地当年优质烟叶生产技术方案）。烟叶成熟采收，采用密集式烤房及121烘烤工艺技术，挂杆烘烤，烤后统一按照国家烤烟分级标准分级。

1.4 测定项目及方法

每年度对试验区分级收购入库的烟叶，在工商交接时，按照5%样品比例随机抽取B2F、C3F和X2F三个等级烟叶烟包，每个烟包随机取样1 kg，按照相同部位和等级烟叶进行混合，再分3批次分别抽取5 kg／批的样品，组织5名专家进行烟叶外观质量和感官质量评价，以及主要化学成分检测。其中，外观质量评价方法采用100分制（表1），对等级纯度、成熟度、油分和叶片结构4个指标分别赋以权重30%、30%、20%和20%，根据各指标打分计算加权分数，总分越高表明外观质量越好［4，11］；参照行业标准《YC／T138—1998·烟草及烟草制品》建立单料烟评吸质量指标及评分标准［1～3］，分别对香气质、香气量、杂气、浓度、劲头、刺激性、余味、燃烧性和灰色9个单项指标分别赋以25%、15%、12%、10%、10%、13%、10%、2.5%和2.5%的权重，根据各指标打分计算权重总分，总分越高表明感官质量越好［12，13］。每个样品B2F、C3F和X2F烟叶，分别称取2 kg，用于主要化学成分指标的测定。采用San＋＋流动分析仪（SKALAR公司，荷兰），测定烟叶总糖和还原糖（参照 YC／T159－2002）、烟碱（参照 YC／T160－2002）、总氮（参照 YC／T161－2002）、钾（参照 YC／T217－2007）和氯（参照 YC／T162－2002）含量；随后计算总糖／烟碱、氮／碱、钾／氯，并计算烟叶主要化学成分指标可用性指数（chemical components usability index，CCUI）［1，14，15］。

表1 烟叶外观质量指标及标准

1.5 数据分析

利用Excel 2010进行数据整理分析，SPSS13.0软件进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 烟叶外观质量

根据外观质量评价方法，进行烤烟外观质量指标量化打分统计，结果于表2。其中：等级纯度的变异系数表现为：B2F＞C3F＞X2F，表明年份间B2F烟叶样品的等级纯度差异最大，下部烟叶样品的等级纯度差异最小，中部烟叶样品居中；成熟度的变异系数表现为：B2F＞C3F＞X2F，表明年份间B2F烟叶样品的成熟度差异最大，下部烟叶样品的成熟度差异最小，中部烟叶样品居中；油分的变异系数表现为：X2F＞C3F＞B2F，表明年份间X2F烟叶样品的油分差异最大，上部烟叶样品的油分差异最小，中部烟叶样品居中；烟片结构的变异系数表现为：C3F＞B2F＞X2F，表明年份间中部烟叶样品的烟片结构差异最大，下部烟叶样品的烟片结构差异最小，上部烟叶样品居中。上述4个外观质量指标中年份间的差异，等级纯度最大，其次是成熟度，油分最小。年度间不同等级烟叶外观质量权重总分表现为B2F＞C3F＞X2F。

表2 不同年份不同部位烟叶外观质量指标量化评价结果

2.2 烟叶感官质量

根据感官质量评价方法，进行烤烟感官质量指标量化打分统计，结果于表3。不同年份间，其中劲头变异系数表现为：C3F＞B2F＞X2F，中部烟叶样品的劲头差异最大，下部烟叶样品劲头无差异，上部烟叶样品居中；浓度变异系数表现为：C3F＞B2F＞X2F，中部烟叶样品浓度差异最大，上部烟叶样品无差异；香气质变异系数表现为：B2F＞X2F＞C3F，年份间上部烟叶样品香气质差异最大，中部烟叶样品香气质差异最小，下部烟叶样品居中；香气量变异系数表现为：X2F＞C3F＞B2F，年份间下部烟叶样品香气量差异最大，上部烟叶样品香气量差异最小，中部烟叶样品居中；刺激性变异系数表现为：X2F＞C3F＞B2F，年份间下部烟叶样品刺激性差异最大，上部烟叶样品无差异，中部烟叶样品居中；杂气变异系数表现为：C3F＞X3F和B2F，年份间中部烟叶样品杂气差异较大，下部和上部烟叶样品杂气年份间无差异；余味变异系数表现为：X3F＞B2F＞C3F，年份间下部烟叶余味差异最大，上部烟叶居中，中部最小。上述不同等级烟叶样品感官质量指标中，香气质、刺激性和余味的年份间变异系数较大，表明年份间差异较大，其余指标年份间差异较小，较为稳定。年度间不同等级烟叶感官质量权重总分表现为B2F＞C3F＞X2F。

表3 不同年份不同部位烟叶感官质量指标量化评价结果

（续表 3）

2.3 烟叶主要化学成分指标

从表4可知，不同年份间不同部位烟叶样品表现有差异，其中：总糖含量变异系数C3F＞X2F＞B2F，还原糖含量变异系数C3F＞B2F＞X2F，烟碱、氮和氯含量变异系数B2F＞C3F＞X2F，钾含量变异系数C3F＞X2F＞B2F，还原糖／烟碱变异系数C3F＞B2F＞X2F，氮／烟碱变异系数 B2F＞C3F＞X2F，钾／氯变异系数C3F＞B2F＞X2F。

上述指标中年份间变异系数较大的有还原糖／烟碱、总糖和还原糖，其余指标年份间变异系数较小，较为稳定。

表4 不同部位烟叶主要化学成分指标分析

（续表4）

从表5可知，不同年份间不同部位烟叶样品的主要化学成分指标可用性指数（CCUI）均值，表现为B2F＞C3F＞X2F；不同年份间CCUI变异系数表现为B2F＞C3F＞X2F。初步表明，从烟叶主要化学成分指标看，2010～2014年不同部位烟叶的CCUI值均较高，年度间的变异系数在0.08～3.56范围内，变异系数较小。由此表明，年度间烟叶主要化学成分含量稳定性较好，烟叶主要化学成分工业可用性较高，可以满足广东中烟中高端卷烟主料配方需要。

表5 不同年份不同部位烟叶主要化学成分可用性指数（CCUI）分析

3 讨论与结论

烟叶的外观质量、感官质量及烟叶主要化学成分指标等是评价烟叶质量较为重要的指标，其中烟叶主要化学成分指标可用性指数（CCUI）是衡量烟叶工业可用性的重要依据和指标，CCUI值越大，表明烟叶的工业可用性越好［1～4］。烟叶的外观质量、感官质量及主要化学成分等烟叶质量指标间，既相互联系，又互相影响，外观质量和感官质量是烟叶内在质量在外观及感官上的体现，一般外观质量和感官质量好，表明烟叶主要化学成分间的协调性较高，工业可用性较好［3，5，6］。因此，评价烟叶质量的优劣及工业可用性的高低，需要对烟叶质量指标开展系统性分析与评价。

烟叶质量除受品种的遗传特性影响外，主要受植烟区生态环境条件、栽培管理水平及采烤技术措施等因素的影响［14～16］，不同年份由于“光、温、水、土壤”等生态环境条件的差异，相同烟区烟叶生产技术、栽培采烤管理措施及管理水平等的差异，一定程度上影响着烟叶的质量，导致不同年份间烟叶质量的差异，进而影响烟叶原料在工业企业上的可用性。本研究通过2010～2014年从衡阳烟区入库烟叶原料相关烟叶质量指标的分析可知，总体上衡阳烟区烟叶质量年份间差异较小，烟叶质量及工业可用性较好，但不同年份间烟叶的等级纯度、烟叶的成熟度差异较大，这些差异一定程度上导致了烟叶的感官质量指标及主要化学成分相关指标的差异。产生这些差异的主要原因，一是烟叶采收成熟度，二是烘烤技术，三是烟叶的分级技术水平。因此，生产上提高烟叶采收的成熟度，提高烟叶烘烤的技术水平，以及进行精细化的分级管理，是确保同一品种栽在相同生态环境条件下，年份间烟叶质量稳定性和烟叶工业可用性的重要技术措施。

参考文献：

［1］ 邓小华，周清明，周冀衡，等.烟叶质量评价指标间的典型相关分析［J］.中国烟草学报，2011，17（3）：17－22.

［2］ 王 全，蔡联合，周肇峰，等.重庆奉节基地烟叶质量评价与分析［J］.湖北农业科学，2015，54（13）：3182－3185.

［3］ 邓小华，周冀衡，陈新联，等.烟叶质量评价指标间的相关性研究［J］.中国烟草学报，2008，14（2）：1－8.

［4］ 李秋英.感官分析技术在烤烟烟叶外观质量评价中的应用研究［J］.现代农业科技，2013（17）：16－19.

［5］ 邓小华，周冀衡，杨虹琦，等.湖南烤烟外观质量量化评价体系的构建与实证分析［J］.中国农业科学，2007，40（9）：2036－2044.

［6］ 李雨江，包可翔，陈少滨，等.几种不同外观质量散叶的工业可用性研究［J］.作物研究，2016，30（4）：425－428.

［7］ 杜 文，谭新良，易建华，等.用烟叶化学成分进行烟叶质量评价［J］.中国烟草学报，2007，13（3）：25－31.

［8］ 闫克玉，王建民，屈剑波，等.河南烤烟评吸质量与主要理化指标的相关分析［J］.烟草科技，2001（10）：5－9.

［9］ 朱尊权.烟叶的可用性与卷烟的安全性［J］.烟草科技，2000（8）：3－6.

［10］刘 伟，徐 磊，刘晓利，等.基于聚类和逐步判别分析的烤烟感官质量特征分类评价［J］.贵州农业科学，2017，45（1）：135－139.

［11］蔡宪杰，王信民，尹启升，等.烤烟外观质量指标量化分析初探［J］.烟草科技，2004（6）：37－39，42.

［12］黎 娟，邓小华，刘 涛，等.湘西烟叶烟气特性感官评价［J］.核农学报，2013，27（9）：1354－1359.

［13］赵 镭，刘 文.感官分析技术应用指南［M］.北京：中国轻工业出版社，2011.

［14］刘光辉，李迪秦，陈一凡，等.烤烟生长发育特性及产质量对施肥技术的响应［J］.核农学报，2017，31（10）：2032－2038

［15］李迪秦，龚湛武，陈一凡，等.不同播种移栽期对烤烟产量与品质影响的多指标模糊评价［J］.核农学报，2017，31（11）：2258－2264.

［16］石锦辉，单雪华，黄银章，等.不同烤烟新品系在湘南烟区特征特性研究［J］.湖南农业科学，2014（12）：11－14.