新时期人权与功利主义原则的关联性研究

李愈子

(河源职业技术学院 广东·河源 517000)

一、功利主义与人权的定位

（一）功利主义概述

功利主义是以当前效益为决策原则的思维模式，隶属于哲学和伦理学范畴。当提倡追求幸福最大化的过程中，功利主义更加倾向于所得利益的参考价值。当参考价值较高时，可以摒弃其他并不重要的考量范畴。因此功利化的倾向是功利主义的表象特征。如果以功利主义衡量所得利益，将其度量标准设置在道德高度，则可以作为伦理学研究范畴。我国战国时期的思想家墨子便是功利主义的支持者，宋代思想家陈亮和叶适等人也曾提倡主张功利论，更为注重实际效益的功用乃至效果，是功利主义反对空谈性命的义理之学。但是如果完全以公立角度审视人权问题，则容易显然道德标尺的曲解维度，忽视人权的问题也是功利主义的弊端。

（二）人权内涵界定

人权特指自然人在生产生活中所享有的诸多权利。其基本内涵是在特定视域下予以附加的权利表现。虽然社会主义和资本主义都将人权视为社会发展的基础动能，但是相当于资本主义更加功利化的思考维度，人权表现形式难免过于偏激。如果从道德层面解析人权的内涵，则应当每一位社会个体的自然人都具备同等的人权待遇。因此，道德标尺往往高于法律界限，成为以人权评估社会道德准则的重要尺码。2018年4月23日，美国109名退役将官在《法院新闻》发表联名信呼吁参议院，拒绝通过对中情局候任局长吉娜·哈斯佩尔的提名。其本质因素便是哈斯佩尔涉嫌在逮捕审讯恐怖分子时，参与并实施了用刑、污辱囚犯、以及摧毁相关证据等罪过，显然这侵犯了人权。因此，对于人权的理解范畴并非界定于法律标尺，而更加倾向于道德标的的人性定位。对于剥夺政治权利终身的犯人而言，仍然享有作为自然人的基本权利。当任何人或社会组织机构超越了道德指标芥蒂，对于人权加以干涉和诋毁，无异于否定了自然人在社会属性中的人性价值。因此，基于人权在道德价值中的地位与作用，功利主义并未给予人权度量标尺的道德准则。

二、新时期下人权与功利主义原则的冲突与矛盾

（一）功利化价值与人权需求的冲突

社会发展动能源于对功利化目标的最大绩效所得利润的集中表现，但是这种表现并非源于道德标尺的本质驱动力。资本市场过剩产能并不会作为廉价销售的资源，其本质因素便是过剩资源流入市场后容易消解原有市场商品定位的心理价格。资本市场并不会选择以廉价销售的模式降低自身商品在受众群体之中的心理价位，底层消费者很难在既得效益中保持人权高地。因此，功利化的价值导向与人权需求呈现出了表层化的冲突。但是更为深层的价值利益体系巩固了非道德利益的功利化倾向，以美国枪支管理条例为参考。虽然美国平均每年死于枪击事件的普通民众多达2.36万人次，但是低于交通事故的死亡人数。美国政府为了保持枪械税收并未取消民众持枪法案。由此也能够发现，底层群众的人权价值与资本市场的既得效益相比较显得并不重要。其中的功利化价值显然与人权冲突更为明显，并更加容易引发深层社会意识的不稳定状态。

（二）功利化目标与人性心理的矛盾

当美国民众习惯于采用枪械来保护自身生命安全时，其人权与社会价值功利化的发展诉求并未真正触及所有民众的情绪。其本质因素在于人性心理弱势，当普遍社会环境的价值观念形成相对一致的普遍认同，个体人权被忽视后反而无力抗争。但是这样的平衡，仅仅局限于社会功利化价值在不予个人利益产生矛盾的情况下才得以维系。因此，这样的平衡也并非绝对稳定，当人性更加倾向于自身利益所得时，其本质的功利化目标并无法完全解决矛盾点的集中爆发。此前美国国家公路交通安全管理局公布的2016年交通事故统计数据显示，全国范围内37461人因交通事故而死亡，同比增长5.6%。为了唤醒民众意识，某新闻媒体对普通群众采访。向受访者提供交通事故信息，由民众选择何种死亡比例最为合理。更多的受访者站在交通功利化角度，并不希望由行驶速度限制交通事故发生频次。因此，此次调查更多的倾向于同比增长数据的稳定数值，即为恢复到万人以下的死亡人数。当采访记者将受访者身后的幕布拉开之后，两百多位普通群众都是受访者的亲人、同事、朋友。此时当记者问向受访者认为死亡人数应当控制在多少时，所有受访者的回答无疑是零。从中能够发现，当社会功利化目标将交通利益为先时，普通民众并不会将人权利益与之关联。反而是在自身利益受到冲击时，才会显现出对于社会功利化的矛盾点。因此，功利化目标与人性心理的矛盾始终存在，只是在更多时间里被盲目的功利化倾向所掩盖。

三、新时期下人权与功利主义原则的关联性解析

（一）适应人性需求消解功利盲从

如果单纯从人权与功利主义原则在实践维度上的冲突和矛盾解析其内在关联性，相对偏激。学术角度研究的目标是发掘公立主义与人性需求的平衡性，在保障社会功利化目标的同时，尽量满足人权，乃至人性需求的适应性，才能达到预期的平衡效果。而这种平衡在人类历史的追逐中也提供了诸多具有参考价值的实践活动。非洲地区在缺衣少粮的情况下接受了诸多资本主义国家提供的资金援助，其物质援助的比例仍然较高。但是从人性角度分析，非洲民众真正需要获得的并非单纯意义的资金支持，如何运用资金创造社会生产力，才是完善社会体系的必要措施。假设非洲某地区接受了来自欧美国家的帐篷作为改善居住环境的方法，而本国居民在得到了纯粹物质支持后，该地区生产帐篷的企业则会丧失消费群体。那么在功利化的援助目标中，真正解决贫困的方法并未达成。反观我国政策体系的落实维度，更加契合从人性需求角度考量的功利化目标平衡感。此前精准扶贫的方案落实于偏远山区时，辅助当地农民种植果蔬，前期铺路、育苗、技术培训为期5年，总投资超过百万。百万投资在短期内根本无法回笼，负面意见认为百万资金直接发放于普通民众收效更高。但是从人权角度而言，给予民众生产技术，远比直接向民众发放资金更为实际。地方区域的经济增长、税收、民众生活质量的功利化目标得以实现，远比短期内的浅层人权目标更为实际。因此，在功利化与人权之间的平衡感并非无法找到，而是必须消解功利化的盲从性，以更高的精准度评价指标约束功利化泛滥的局面，才能适应新时期的社会发展。

（二）参见法律基础重塑道德高地

功利主义的原则在现实维度必须遵循法律约束的基本管理准则，但是在得到了法律约束的同时也必须考量人权利益的价值分割，否则功利化的目标反而容易产生忽视人权的道德价值冲突。最为典型的案例是一列火车在岔路口遇到选择决策，向左行驶撞死5人，向右行驶撞死1人。火车原始路径为向左，司机是否应当站在功利主义原则之上更改火车行驶轨迹，选择更换受害者。2013年旧金山区检察官宣布，对奥克兰居民琼斯提起公诉。被告人便是扳动道岔，将一辆失控电车引入岔道，从而挽救了五人生命，但也因此让另一岔路口的法利先生身亡。美国民众对于此次事件的思考维度仍然更加倾向于人权角度，虽然功利化的目标挽救了其他生命，但是并不能因此而剥夺其他人的基本人权。因此，从法律角度分析被告人确实造成的过失杀人，但是从道德角度又挽救了五人生命。基于此，道德基准的评价维度必须建立在相应的法律体系之上，并无法由普遍意识道德来评判功利化的目标是否合理。在我国不断发展步入新时期的过程中，宏观目标是解决所有公民的合法权益问题，微观目标是改善所有公民生活质量。社会发展的功利化目标并不能摒弃，但是人权在其中也必须加以强调。因此，我国全面发展的根本动机在于人民，在于服务于所有社会个体，保护人权与功利化目标的基础上选择道德高地的合理空间。在这样的过程中，可能会遇到诸多障碍，或者历史遗留问题，但是并无法阻挡整体社会的发展进程。而全面提升公民生活质量，进一步消解社会功利化目标与人民生活水平的不平衡发展关系，也是针对人权的考量范畴。需要在道德高度审视一系列政策或支持方式的合理性，从而在不断追求功利化目标的同时保障公民人权得以实现。

结语

综上所述，在新时期发展过程中，人权与功利主义的原则虽然产生了矛盾与冲突，但社会进程的本质目标并不会改变。需要进一步发掘功利化目标与人权的平衡点，从而利用现有社会资源补充人权利益的价值导向，此功能借助资源利用的最大化条件，改善人权价值体现的方式。当功利主义原则与人权形成相互补充与不断发展的支持效果后，才能真正助力于我国社会的稳定，在新时期夺取全面复兴的胜利果实。

[1]王翘楚,史明康.论当代社会制度下的“功利主义”原则与人权的关系[J].法制博览,2018,(08).

[2]董骏.人权如何实现——阿玛蒂亚·森的人权实现逻辑[J].广州大学学报(社会科学版),2018,17(01).

[3]傅乾.另一场“脱欧”——英国废除《人权法案》运动及其“反人权”传统[J].学术界,2017,(04).