审食其与汉初政局

钟 良 灿

(重庆师范大学 历史与社会学院， 重庆 401331)

审食其是汉初重要功臣之一，因“从破项籍”[1]2060之功而被封为辟阳侯。然而，审食其也是一个被长期忽视的历史人物。或因其“幸于吕太后”[1]2060而为时人所疾、所轻，故而《史记》《汉书》均未为其立传。作为汉初功臣之一，审食其除“幸于吕后”外，实无多大建树，也正因此，“其兴也勃，其亡也忽”[1]400。其兴时，“常用事，公卿皆因而决事”[1]400。其亡时，惨淡收场，无一人为之叫屈。

汉初政治形势复杂多变，高祖戎马倥偬，疲于征战，当其消灭各路异性诸侯之时，亦是其撒手人寰之日。吕后以其阴忍干练而在国家权力中心站稳脚跟，但高祖留下的政治难题——如何与功臣集团和平相处也显得格外突出。吕后所能依靠的政治力量，只有吕氏子弟以及其随从如审食其者。终吕后之时，诸大臣与诸吕相安，然吕后一离世，缺乏政治斗争经验的诸吕最终被诸大臣消灭。大臣“诛吕安刘”的成功，使得吕氏集团不仅就此退出历史舞台，也被安上了“欲为乱”的罪名而遗臭万年。

审食其作为吕氏的死党，却未随着吕氏集团的覆灭而亡，直至文帝前三年，才被淮南厉王椎杀。察其一生，恰是西汉初风云际会之政治形势的一个侧影。透过其“兴亡”之人生轨迹，或可略窥汉初政局之面貌。

一、幸于吕后：审食其的崛起之路

审食其之名初次出现在楚汉相争之时，《史记·项羽本纪》载：

(汉之二年春) (汉王)求太公、吕后不相遇。审食其从太公、吕后间行，求汉王，反遇楚军。楚军遂与归，报项王，项王常置军中。[1]322

同书《陈丞相世家》载：

食其亦沛人。汉王之败彭城，西，楚取太上皇、吕后为质，食其以舍人侍吕后。其后从破项籍为侯，幸于吕太后。[1]2060

知其为高祖同乡，应是很早就追随刘邦的丰沛子弟。[2]152-158其封侯乃因“从破项籍”之功，非因得幸于吕后。然或因其早年以舍人身份侍奉吕后，因而获得吕后之信赖。

高祖时期，审食其似乎并未出任任何职务。史称在高祖十二年：

陈豨降将言豨反时，燕王卢绾使人之豨所，与阴谋。上使辟阳侯迎绾，绾称病。辟阳侯归，具言绾反有端矣。[1]391

同书《卢绾列传》亦载此事：

高祖使使召卢绾，绾称病。上又使辟阳侯审食其、御史大夫赵尧往迎燕王，因验问左右。绾愈恐，闭匿，谓其幸臣曰：“非刘氏而王，独我与长沙耳。往年春，汉族淮阴，夏，诛彭越，皆吕后计。今上病，属任吕后。吕后妇人，专欲以事诛异姓王者及大功臣。”乃遂称病不行。其左右皆亡匿。语颇泄，辟阳侯闻之，归具报上，上益怒。[1]2638-2639

审食其这次出使，虽受高祖之命，却未提及其职务，同行赵尧却以御史大夫之职前往，似可知其时审食其并无职务。众所周知，燕王卢绾与高祖关系非同一般，时言卢绾之反，高祖断不至尽信。观高祖召卢绾，又使使往迎之，其意盖欲澄清嫌疑。以卢绾与高祖之特殊关系，卢绾对高祖自然放心，其所担心者乃为吕后。其所谓“往年春，汉族淮阴，夏，诛彭越，皆吕后计”显然是有鉴于韩、彭之遭遇，故而狐疑不行。审食其的出使，应是受吕后指使。在打击异姓诸侯王势力问题上，吕后与高祖态度一致；然因卢绾与高祖之特殊关系，高祖难免感情用事；吕后派审食其与御史大夫赵尧一同出使，其目的或正在于促成卢绾之“反”。从审食其归“具言其有反端”，“高祖大怒”等情形看，吕后之“计”显然生效。

高祖驾崩，四日不发丧，史载：

吕后与审食其谋曰：“诸将与帝为编户民，今北面为臣，此常怏怏，今乃事少主，非尽族是，天下不安。”人或闻之，语郦将军。郦将军往见审食其曰：“吾闻帝已崩，四日不发丧，欲诛诸将。诚如此，天下危矣。陈平、灌婴将十万守荥阳，樊哙、周勃将二十万定燕、代，此闻帝崩，诸将皆诛，必连兵还乡以攻关中。大臣内叛，诸侯外反，亡可翘足而待也。”审食其入言之，乃以丁未发丧，大赦天下。[1]392

由这段记载可以看出，高祖去世后，吕后与诸大臣之间的关系十分紧张。吕后甚至欲“尽族”诸将，诸将对吕后肯定也多有防备，貌似一场大战一触即发。当然，《史记》所载这一故事是否为史实，尚有待商榷。对于《史记》这段记载，司马温公修《通鉴》采取谨慎态度，将之删去，并于《通鉴考异》中说明之：

按吕后虽暴戾，亦安敢一旦尽诛大臣！又时陈平不在荥阳，樊哙不在代；此说恐妄，今不取。[3]406

笔者以为司马温公所说甚是，此说当出于“诛吕安刘”大臣之口，盖为其诛吕制造舆论。太史公所载这一故事，或依据传言而写成，虽不免有文学渲染之色彩，但也间接反映出了高祖去世后，吕后与诸大臣之间的紧张关系。值得注意的是，依太史公所记，这场政治危机的发生与解除，都与审食其有直接的关系。由此可见，审食其作为吕后幸臣，在吕后当政时期权势影响之大。

吕后与诸大臣之间的紧张关系，还可从孝惠帝去世时的复杂形势看出，史称：

七年秋八月戊寅，孝惠帝崩。发丧，太后哭，泣不下。留侯子张辟疆为侍中，年十五，谓丞相曰：“太后独有孝惠，今崩，哭不悲，君知其解乎？”丞相曰：“何解？”辟疆曰：“帝无壮子，太后畏君等。君今请拜吕台、吕产、吕禄为将，将兵居南北军，及诸吕皆入宫，居中用事，如此则太后心安，君等幸得脱祸矣。”丞相乃如辟疆计。太后说，其哭乃哀。[1]399

高祖去世后吕后虽为汉主，但表面上还是以惠帝之母而行其权；惠帝驾崩后，吕后失去这一名正言顺的政治资本，自是其“哭而泣不下”的主要原因。张良之子张辟疆看透了吕后的心思，在吕后与大臣之间沟通左右，使得吕后与大臣之间的矛盾又得以缓解。此后太后称制，欲王诸吕，虽仍受到以右丞相王陵为代表的大臣的坚决反对，然最终在陈平与周勃等人的“支持”下取得了胜利。有趣的是，后来诛灭诸吕的正是陈平与周勃等人。对于吕太后立诸吕为王，陈平显然是“伪听之”[1]2060，一旦时机成熟，则一举将诸吕连根拔除。

王陵未能明了陈平等心思，空具一腔报汉之热血，不免有些“不合时宜”，因而为吕后所废。取而代之的，正是吕后的幸臣审食其。陈平因赞助之功而由左丞相升任右丞相，审食其担任左丞相，虽“不治事，令监宫中，如郎中令”，然因其“得幸太后”，故“常用事，公卿皆因而决事”[1]400，实际权力很大。这期间，审食其虽手握重权，却为时人所疾。吕后以女主干政，诸大臣虽常切齿，但惧于吕后之权威，自不敢直接攻击。因此，这时审食其以吕后幸臣身份，自然成为众人的攻击目标。

其实早在惠帝时期，审食其即为人所诟，险些丧生：

辟阳侯幸吕太后，人或毁辟阳侯于孝惠帝，孝惠帝大怒，下吏，欲诛之。吕太后惭，不可以言。大臣多害辟阳侯行，欲遂诛之。辟阳侯急，因使人欲见平原君。平原君辞曰：“狱急，不敢见君。”乃求见孝惠幸臣闳籍孺，说之曰：“君所以得幸帝，天下莫不闻。今辟阳侯幸太后而下吏，道路皆言君谗，欲杀之。今日辟阳侯诛，旦日太后含怒，亦诛君。何不肉袒为辟阳侯言于帝？帝听君出辟阳侯，太后大欢，两主共幸君，君贵富益倍矣。”于是闳籍孺大恐，从其计，言帝，果出辟阳侯。[1]2702-2703

审食其显然是因其幸臣身份而为时人所毁，然惠帝之态度亦可注意。按惠帝向以“仁弱”著称，其于吕后多不敢忤，而此时竟欲诛吕后幸臣，其间当有隐情。或曰此与吕后与审食其之私情有关[4]110，此说亦不无道理。审食其“得幸吕太后”，时人多认为其“行不正”[1]2702。然更重要的或许是审食其这时为吕后之党，一直与诸大臣站在对立面，所谓“人或毁辟阳侯于孝惠帝”中的“人”，应该就是诸大臣或其从者。

综上可知，审食其虽在高祖时因功封侯，但终高祖之世，也只是侍奉吕后左右的家臣，政治上并未有所表现。高祖去世后，吕后掌政，审食其以幸臣身份一跃而为左丞相，“公卿皆因而决事”，实际权力很大。

二、靠拢大臣：审食其的自保之路

从史书记载来看，审食其不过是吕后身边一个“行不正”之幸臣，其自身本乏谋略见识，能担任左丞相，亦全凭吕后之宠幸。吕后称制期间，审食其必是毕恭毕敬，以吕后之意志行事。审食其早年即随侍吕后左右，对于吕后之政治手段以及吕氏与诸大臣之矛盾必深有所察；然吕后毕竟年老，一旦晏驾，其自身去向堪忧。从审食其与陆贾、平原君朱建之交往看，审食其亦为自己备有后路：

平原君为人辩有口，刻廉刚直，家于长安。行不苟合，义不取容。辟阳侯行不正，得幸吕太后。时辟阳侯欲知平原君，平原君不肯见。及平原君母死，陆生素与平原君善，过之。平原君家贫，未有以发丧，方假贷服具，陆生令平原君发丧。陆生往见辟阳侯，贺曰：“平原君母死。”辟阳侯曰：“平原君母死，何乃贺我乎？”陆贾曰：“前日君侯欲知平原君，平原君义不知君，以其母故。今其母死，君诚厚送丧，则彼为君死矣。”辟阳侯乃奉百金往税。列侯贵人以辟阳侯故，往税凡五百金。[1]2702

众所周知，陆贾为陈平进行谋划，在“安刘诛吕”过程中起到了重要作用，史称“及诛诸吕，立孝文帝，陆生颇有力焉”[1]2701。惠帝时吕后用事，陆贾即“自度不能争之，乃病免家居”[1]2699，其在吕后与大臣之间的取舍，态度十分明显。平原君朱建亦因其“辩有口”“刻廉刚直”而为时人所重，应是战国食客风气之余绪；观其初不肯见审食其，则知其非吕氏之党。审食其和陆贾、朱建往来相知，当出于为自己后路打算。史载：

吕太后崩，大臣诛诸吕，辟阳侯于诸吕至深，而卒不诛。计画(划)所以全者，皆陆生、平原君之力也。[1]2703

陆贾和朱建究竟为审食其出谋划策了什么，今不得而知，然以陆贾与诸大臣之关系而言，或为向诸大臣靠拢。

吕后崩后，审食其由左丞相转为帝太傅，史称：

高后已葬，以左丞相审食其为帝太傅。[1]406

同书《汉兴以来将相名臣年表》载：

八年七月辛巳，为帝太傅。九月【壬】(丙)戌复为丞相。后九月食其免。[1]1125

郭嵩焘据此认为：

七月辛巳晦，食其免相为帝太傅，即高后崩之日也。九月壬戌复为相；后九月复免。壬戌，庚申后二日，《将相表》作“丙戌”，误也，《通鉴考异》以“壬戌”为误，非。[5]78

司马温公《通鉴》并不同意吕后八年七月辛巳的说法，其《通鉴考异》云：

《史记·将相表》“八年七月辛巳，食其为太傅”；“九月丙戌，复为丞相，后九月免”。以《长历》推之：八年七月无辛巳，九月无丙戌，闰月群臣代邸上议，无食其名。二表皆误，今从《史记·本纪》，免相在此月。《本纪》又云：“八月壬戌，食其复为左丞相。”亦误。[3]430

按司马温公云八年七月无辛巳，而郭嵩焘认为辛巳为七月晦日，考陈垣《二十史朔润表》，辛巳为八月朔日。[6]13郭嵩焘所言与实际只差一天，司马温公治史至慎，其说甚是，笔者亦以为宜从《史记·吕太后本纪》。至于九月无丙戌之说，非司马温公之病，实是史书流传之误，“丙”应为“壬”之伪。辛巳为八月朔日，吕后崩，既葬之后，审食其由左丞相转为帝太傅。

梁玉绳由司马温公之说而进一步引申：

但《通鉴考异》据《长历》言八年七月无辛巳，九月无丙戌。则食其为帝太傅在七年七月辛巳，《百官表》可证。而“丙戌”当作“壬戌”，此与《百官表》同误，《史·吕后纪》明书之。[7]746

梁玉绳仅据《汉书·百官公卿表》记载即认为审食其为帝太傅在七年七月，颇难使人信服。

由上述考证大致可知，审食其在吕后去世后不久，由左丞相迁为帝太傅，不久的九月壬戌，又由太傅复为左丞相，直到后九月(按：“后九月”即润九月，因汉初承秦制，以十月为岁首，故在岁终之九月置闰)再次罢相。在短短的二、三月间，审食其职位数迁，可见当时形势之复杂多变。吕后在世时，诸大臣尚惧于吕后权威，不敢发作；吕后一去世，诸吕与诸大臣之间的矛盾又一度剑拔弩张。由审食其此时职务变动之频，可见诸吕与诸大臣之间的政治斗争之剧。

吕后早年辅佐高祖定天下、诛杀异姓诸侯王，在高祖去世后又以女主身份掌政多年，对于汉初政治形势，自是有着清醒的认识。因此，在其病重时，立即做出政治安排，史载：

七月中，高后病甚，乃令赵王吕禄为上将军，军北军；吕王产居南军。吕太后诫产、禄曰：“高帝已定天下，与大臣约，曰‘非刘氏王者，天下共击之’。今吕氏王，大臣弗平。我即崩，帝年少，大臣恐为变。必据兵卫宫，慎毋送丧，毋为人所制。”辛巳，高后崩，遗诏赐诸侯王各千金，将相列侯郎吏皆以秩赐金。大赦天下。以吕王产为相国，以吕禄女为帝后。[1]406

从吕后的安排不难看出，吕氏唯欲凭借少帝与大臣抗争。吕氏掌握南、北军只为“据兵卫宫”，暂时还看不出有“为乱”迹象。以吕产为相国，意味着左右丞相之名不复存在，因此，此时以审食其为帝太傅，显然出于吕后的安排。观其以吕禄女为帝后，与其以己之女孙为惠帝后如出一辙，实为巩固诸吕在朝之地位，未见得有篡汉之企图。吕后安排后事，以审食其为帝太傅，以吕产为相国，以吕产、吕禄入主南、北军，显然为防备诸大臣之变。然而，事与愿违，这样的安排只能激化矛盾，使得“列侯群臣莫自坚其命”[1]407，一场变乱在所难免。

变乱的结果是诸大臣“诛吕”胜利，获得“安刘”美誉。在此可注意者乃诸大臣对少帝之态度。在动乱中，诸大臣展开诛诸吕行动，却并未想到要废除少帝。相反，其起兵之由，恰为“帝春秋富，未能治天下，固恃大臣诸侯”[1]407。因此，太尉周勃乃有遣朱虚侯“急入宫卫帝”[1]410之语。直至将诸吕男女“无少长皆斩之”之后，大臣诸侯仍在九月“壬戌，以帝太傅审食其复为左丞相”。由此可知：此时诸大臣并未有废少帝之谋，故于少帝，尚需推崇；审食其此时为帝太傅，为少帝身边之臣，故大臣未敢轻易处理之；加之前文所述陆贾、朱建之谋划，且审食其在诸吕集团中之地位无足轻重，故大臣对其未有戒备之心，仍以其复居左丞相之位，辅佐少帝。

然而不久，诸大臣即相与阴谋：

少帝及梁、淮阳、常山王，皆非真孝惠子也。吕后以计诈名他人子，杀其母，养后宫，令孝惠子之，立以为后，及诸王，以强吕氏。今皆以夷灭诸吕，而置所立，即长用事，吾属无类矣。不如视诸王最贤者立之。[1]410-411

从诸大臣之“阴谋”可知其发动“诛诸吕”行动之仓促。诸大臣诛杀诸吕，乃因其受到诸吕势力威胁，起初并未有废帝立贤之心；待其稳定形势、控制局面之后，诸大臣方意识到少帝与吕氏之关系，故而有此废立之计。对于诸大臣所言“少帝及梁、淮阳、常山王，皆非真孝惠子”，历来多有争议，支持者如王鸣盛即认为“少帝诸王皆非刘氏子”[8]18；反对者如何焯[9]244、俞正燮[10]366-367、赵翼[11]33-34、郭嵩焘[5]75等均认为少帝及诸王皆惠帝子，特非张后子，故为大臣所构陷。

或曰少帝非刘氏子，乃吕氏子，如周寿昌曰：

《五行志》云：“皇后无子，后宫美人有男，太后使皇后名之而杀其母。惠帝崩，嗣子立，有怨言，太后废之，更立吕氏子弘为少帝。”案《志》名曰有男，曰嗣子，下又云更立吕氏子弘，可证太子为孝惠所生也。《燕灵王传》：“有美人子，太后杀之，绝后。”正言燕王美人子即王子也，此例可推。[12]63

周寿昌意在说明前被幽杀之太子为惠帝子，而少帝弘非刘氏子，乃吕氏子。这一观点为杨树达所接受：

树达按：周说是也。此子吕后四年见幽于永巷。大臣所指少帝非刘氏者，乃指吕氏子弘言，非谓此子也……《南越传》载文帝与南越王书云：“乃取他姓子为孝惠皇帝嗣。”此岂亦为之辞邪！[13]32

关于少帝弘是惠帝子抑或吕氏子，周、杨据《汉书·五行志》孤证，似难成立。对于少帝弘之考辨，以赵翼为详，文多不引。[11]33-34

笔者以为，从现有史料看，尚难认定少帝弘即为吕氏子。因此，笔者从赵翼之说，以为少帝弘与诸王应均为惠帝后宫子，而大臣之所以有所非议，实为形势所迫，不得不为之耳。废立君主乃大事，诸大臣起初未必有此心。然诸大臣在诛灭诸吕之后，手握重兵，势力膨胀到极限，加之担心“吾属无类”，故而有此废立之事。既行废立，则须先正名，故所谓“少帝及梁、淮阳、常山王，皆非真孝惠子”，乃出于诸大臣之污蔑。

综上不难看出，审食其作为吕后幸臣，其权势随着吕后的去世而淡去。吕后临终政治安排中犹有审食其之位，然因诸吕在与诸大臣的斗争中逐渐失势乃至最终被诛杀、族灭，审食其的政治生涯也由此宣告终结。但是，因为在吕后执政时期，审食其就向诸大臣靠拢，在吕后与大臣之间充当调停人。因此，在大臣诛杀诸吕之际，审食其得以保全性命。

三、功臣失势：审食其的死亡之路

尽管审食其在“诸吕之乱”中得以保全性命，但因其与吕后的特殊关系，其政治生涯可想而知。复相之后不到一月，审食其再次罢相，此后几乎退出政治舞台，直至文帝时期被杀。

关于审食其再度罢相的时间，笔者以为应在大臣谋立文帝之后、迎立文帝之前。文帝至京师代邸，“群臣从至”[1]415。然而，在劝进大臣中，已没有了审食其之位，证明其时审食其已被免除左丞相之职。其可注意者，大臣在彻底清除吕氏集团势力之时，何以留下审食其而不问？笔者以为，审食其早年通过陆贾与朱建居间调停，已与诸大臣取得一定的联系。如前文所述，吕后欲于高帝去世时诛杀诸功臣的说法虽不可信，然吕后与诸功臣之间的剑拔弩张局势确实存在。在此期间，双方相安无事，审食其应有其贡献。也就是说，审食其可能充当着吕后与诸大臣之间的调停人。因此，在“诛吕安刘”过程中，审食其得以幸免。然因其与吕后的公开关系，自难在朝堂立足，故以辟阳侯归第。

归第后的审食其一直处于在野状态，在政治上不再对任何人构成威胁，按理似可安然度过余生。然而，在文帝前三年，审食其却突然被淮南厉王刘长刺杀了。对此，功臣集团及文帝均表现冷淡，此事颇可注意。对于刘长刺杀审食其的前因后果，《史记·淮南衡山列传》载之甚详：

厉王蚤失母，常附吕后，孝惠、吕后时以故得幸无害，而常心怨辟阳侯，弗敢发。及孝文帝初即位，淮南王自以为最亲，骄蹇，数不奉法。上以亲故，常宽赦之。三年，入朝。甚横。从上入苑囿猎，与上同车，常谓上“大兄”。厉王有材力，力能扛鼎，乃往请辟阳侯。辟阳侯出见之，即自袖铁椎椎辟阳侯，令从者魏敬刭之。厉王乃驰走阙下，肉袒谢曰：“臣母不当坐赵事，其时辟阳侯力能得之吕后，弗争，罪一也。赵王如意子母无罪，吕后杀之，辟阳侯弗争，罪二也。吕后王诸吕，欲以危刘氏，辟阳侯弗争，罪三也。臣谨为天下诛贼臣辟阳侯，报母之仇，谨伏阙下请罪。”孝文伤其志，为亲故，弗治，赦厉王。[1]3076

关于淮南厉王与审食其的恩怨，史载：

高祖八年，从东垣过赵，赵王献之美人。厉王母得幸焉，有身。赵王弗敢内宫，为筑外宫而舍之。及贯高等谋反柏人事发觉，并逮治王，尽收捕王母兄弟美人，系之河内。厉王母亦系，告吏曰：“得幸上，有身。”吏以闻上，上方怒赵王，未理厉王母。厉王母弟赵兼因辟阳侯言吕后，吕后妒，弗肯白，辟阳侯不强争。及厉王母已生厉王，恚，即自杀。吏奉厉王诣上，上悔，令吕后母之，而葬厉王母真定。[1]3075

对此，吕思勉先生曾从汉人血亲复仇角度感慨道：

汉人之重复仇，观淮南王事可以知之。审食其之于厉王母，特未能争于吕后耳，非有意杀之也；厉王处心积虑，必致之死……淮南、衡山之志如此，而败其谋者，乃以辟阳侯孙，亦以怀复仇之念故也。甚矣汉人之重复仇也！[14]565-566

诚如吕先生所言，审食其之于厉王母，最多算是未尽心营救，非但不是杀人凶手，连从犯也算不上。然而，淮南厉王却耿耿于怀，必置之于死地而后快，其间除复仇心切外，当有其他因素。

观上引淮南厉王行事，知其“骄蹇”“甚横”乃文帝纵容之结果，此即时人袁盎所谏“上素骄淮南王”[1]3079。文帝何以纵容淮南王至此？岂特因其与己最亲故？文帝赦淮南王罪后，史称：

当是时，薄太后及太子诸大臣皆惮厉王，厉王以此归国益骄恣，不用汉法，出入称警跸，称制，自为法令，拟于天子。[1]3076

所谓“薄太后及太子诸大臣皆惮厉王”，其实主要针对的是诸大臣。按此时文帝刚登基不久，大臣如陈、周，刚建拥立之功，其势可谓正盛。然则，厉王负一己之“材力”，将大臣辟阳侯杀害于家中，其对诸大臣之冲击定然不小。诸大臣何以竟无一言以对？盖因此时诸大臣因功高盖主，避嫌尚不及，何能为审食其一言。[15]68文帝之入主，乃诸大臣“阴谋”之结果，故文帝时时小心，对功臣集团多有防范，此从其“夜拜宋昌为卫将军，镇抚南北军”[1]417即可知。

文帝与周勃等功臣集团之间，危机始终存在，史称：

绛侯为丞相，罢朝趋出，意得甚。上礼之恭，常目送之。袁盎进曰：“陛下以丞相何如人？”上曰：“社稷臣。”盎曰：“绛侯所谓功臣，非社稷臣。社稷臣主在与在，主亡与亡。方吕后时，诸吕用事，擅相王，刘氏不绝如带。是时绛侯为太尉，主兵柄，弗能正。吕后崩，大臣相与共畔诸吕，太尉主兵，适会其成功，所谓功臣，非社稷之臣。丞相如有骄主色。陛下谦让，臣主失礼，窃为陛下不取也。”[1]2737

文帝由代入主长安，是在大臣陈平、周勃等人的拥护下实现的。当时形势，对皇权威胁最大者，无疑是陈平、周勃等“诛吕安刘”的大臣，所以袁盎说周勃是“功臣”而非“社稷臣”。袁盎主张打击大臣嚣张势力，以防“臣主失礼”。对于当时形势，文帝自然也是深有所察，故而对于袁盎的建议，必然深心采纳。淮南王刘长或许也察觉到文帝的心思，故而在此时刺杀审食其；文帝于淮南王乃“伤其志”，弗治而赦之。因此，审食其之死，乃文帝默许、纵容之结果，其目的在于打击“诛吕安刘”的“功臣”。

文帝对这些“功臣”的防范与打击，从其即位之初即已开展。登基第二年，丞相陈平卒，功臣中具威胁者仅周勃一人，文帝于是诏曰：

今列侯多居长安，邑远，吏卒给输费苦，而列侯亦无由教驯其民。其令列侯之国，为吏及诏所止者，遣太子。[1]422

这次下诏显然未收到实效，于是在一年后，文帝直接向周勃发起进攻：

上曰：“前日诏遣列侯之国，或辞未行。丞相朕之所重，其为朕率列侯之国。”绛侯勃免丞相就国，以太尉颍阴侯婴为丞相。罢太尉官，属丞相。四月，城阳王章薨。淮南王长与从者魏敬杀辟阳侯审食其。[1]424-425

罢免周勃之后，文帝才开始展示其政治抱负，而周勃则始终活在疑惧之中而无法自拔：

岁余，每河东守尉行县至绛，绛侯勃自畏恐诛，常被甲，令家人持兵以见之。[1]2072

尽管如此，犹未能摆脱牢狱之灾，周勃所谓“吾尝将百万军，然安知狱吏之贵乎？”[1]2073在此背景下则不难理解矣！联系陈平所谓“我多阴谋，是道家之所禁。吾世即废，亦已矣，终不能复起，以吾多阴祸也”[1]2062，则知陈平在诛杀诸吕、迎立文帝之后，对于文帝打击“功臣”的心思深有所察，故而反思“阴祸”，常有如临深渊之感。从陈平、周勃晚年遭际可知文帝初期，“诛吕安刘”的“功臣”与文帝之间的矛盾之深。

从上引列侯之国、绛侯免相、城阳王章薨[15]68-70以及淮南王杀审食其这一系列事件来看，显然都是文帝打击功臣集团之结果。文帝欲借助诸侯王打击功臣势力，淮南厉王或许深知文帝之用心，才敢有恃无恐地击杀国家大臣。周勃因狱险些丧生，赖薄太后救护之，方得以幸存。而审食其之下场则悲壮不足，凄惨有余。其被杀，诚令人有太史公所谓“交游莫救，左右亲近不为一言”[16]2073之愤。王夫之曾论云：

审食其之死，文帝伤淮南王长之志，赦而弗治，亦未为失也。汉廷之大臣，无有敢请治之者，国无人矣！[17]27-28

王船山好发议论，此以大臣不敢请治淮南厉王为汉廷无人之证，颇失之于不深究。

要言之，所谓“成也萧何，败也萧何”，审食其之存，实赖诸大臣之保，其亡也因诸大臣之牵连。明于此，则知其死之必然，非徒淮南厉王之一时意气所致也。

汉初政局复杂多变，皇权与功臣集团之间关系微妙：汉高祖与功臣刑白马而盟，与功臣“共天下”而行有限之皇权；[2]139-143吕后时为强化皇权，重用诸吕，打破高祖时期皇权与大臣之间的平衡局面，致使诸吕与大臣之间关系紧张；以“诛吕安刘”为契机，汉初功臣集团的势力一度达到极致；文帝由代入主长安，欲行久安之治，须先去大臣之权。审食其以依附吕后而兴，靠拢大臣而存，最终却难逃成为皇权打击功臣集团牺牲品的命运。观审食其晚年之遭际，正可见汉初皇权与功臣集团之间相互依存、相互斗争之历史轨迹。

[参 考 文 献]

[1] (西汉)司马迁.史记[O].北京：中华书局，1982.

[2] 李开元.汉帝国的建立与刘邦集团——军功受益阶层研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2000.

[3] (北宋)司马光.资治通鉴[O].北京：中华书局，1956.

[4] 芮文浩. 吕太后事迹与“潜用福威”及“尚私食其”考辨[J].晋阳学刊，2012，(2).

[5] (清) 郭嵩焘.史记札记[O].北京：中华书局，1957.

[6] 陈垣.二十史朔闰表[M].北京：中华书局，1962.

[7] (清)梁玉绳. 史记志疑[O].北京：中华书局，1981.

[8] (清)王鸣盛.十七史商榷[O].上海：上海书店出版社，2005.

[9] (清)何焯.义门读书记[O].北京：中华书局，1987年.

[10] (清)俞正燮.癸巳类稿[O].沈阳：辽宁教育出版社，2002.

[11] (清)赵翼.廿二史札记校证[0].北京：中华书局，1984.

[12] (清)王先谦.汉书补注[O].北京：中华书局，1983.

[13] 杨树达.汉书窥管[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[14] 吕思勉.吕思勉读史笔记[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[15] 冷鹏飞，谭浩.论汉初“安刘”事变[C]//秦汉研究(第一辑).西安：三秦出版社，2007.

[16] (东汉)班固. 汉书[O].北京：中华书局，1962.

[17] (清)王夫之.读通鉴论[O].北京：中华书局，1975.