新媒体环境下个体和社群议程之间的关系

一、新媒体环境下议程设置研究现状

(一)议程设置的功能研究从媒体层面逐渐转向“社群”和“个人”

麦库姆斯和唐纳德·肖在1999年提出了新假设：“‘议程融合论’(Agеndа Mеlding)，对传统理论进行了修改”[1]。在2000年传播效果研究国际学术研讨会上，肖和他的两位助手又对议程融合论作了阐释，认为“人们在使用和挑选传播媒介及其‘议程’时是有意识，有目的的”[2]。这标志议程设置功能研究从媒体转向社群和个体。这样的功能转向化解了议程设置研究的部分困境，使之更适用于新媒体环境下的公众议程设置研究进程；但是这是一个动态且平缓的过程，短时间内“社群”和“个人”还没有成为议程设置研究的公认重点。

(二)议题本身及议程间的关系呈现复杂和融合趋势

早期的相关研究已证实议程容量对议题数量的限制[3]以及公共议程上的议题多样性趋势[4]，且近年来，内容研究表明：网络上大量受众的讨论兴趣与社会重大议题相关[5]，网络舆论事件也多为负面和敏感性话题事件[6]。在新媒体时代媒体与受众之间的议程设置更为复杂。

对于议程间的关系及状态论断不同学者持有差异化观点。有学者认为，“异质的个人议程所导致的结果将是一个多元的、分散的公众议程”或“个体议程的松散组合”[7]；也有认为是“新媒体环境下的受众与媒体双向互动设置议程”[8]，还有学者认为：“个体和社群议程是大众媒介议程的重要补充源，大众新媒介发挥了重要的平台作用，同时议程设置各环节有融合趋势[9]。”

二、研究空白

(一)对新媒体环境下属性议程设置功能的有效发挥鲜有关注

虽然新媒体环境下第一层面议程设置功能的有效性及媒介间议程设置效果的研究不少[10]，属性议程设置的国内研究严重匮乏。

(二)关于网络议程中各议程主体如何作为的探讨较少，具体网民参与议程设置的定量分析欠缺

少量文献对网民、传统媒体等主题的议程设置做了定量分析，如陈旭辉和柯惠新用数据验证其有效性[11]，而大部分停留在对现象的梳理阐释。

三、结语

基于上述分析，确定以下研究方向及假设：

从微观层面上分析个体和社群议程之间的关系，辅之相关定量的个体与社群的数据验证过程及结果

提出假设：

Н1：个体和社群议程内容和效果存在双向互动关系

Н1.1：个体和社群议程内容和效果存在非闭合流通关系

Н1.1.1：个体和社群议程内容和效果存在全开放扩散关系

参考文献：

[1]Maxwell McCombs、Donald L.Shaw、David H.Weaver，Bradley J.Hamm.个人、社群和议程融合：社会分歧论(Individuals，groups，and Agenda Melding：A Theory of Social Dissonance).国际舆论研究杂志，1999(1)，2-24.

[2]黄瑚，李俊.“议题融合论”：传播理论的一个新假设[J].新闻大学，2001(02)：29-32.

[3]Zhu，J.H.Issue competition and attention distraction：a zero-sum theory of agenda-setting.Journalism Quarterly，1992，69(4)：825-826.

[4]McCombs，M.&Zhu，J.H.Capacity，diversity，and volatility of the publicagenda：trends from 1954 to 1994.The PublicOpinion Quarterly，1995：59(4)：495-525.

[5]白寅.网络流言传播的动力学机制分析.新闻与传播研究[J].2010(5)：91-96.

[6][9]高宪春.新媒介环境下议程设置理论研究新进路的分析[J].新闻与传播研究，2011(01)：12-20+109.

[7][美]马克斯韦尔·麦库姆斯(Maxwell Mc-Combs).议程设置：大众媒介与舆论(Set-ting the Agenda：The mass media and public opinion).北京大学出版社，2008.185.

[8][10]蒋忠波，邓若伊.国外新媒体环境下的议程设置研究[J].国际新闻界，2010(06)：39-45.

[11]陈旭辉，柯惠新.网民意见表达影响因素研究——基于议题属性和网民社会心理的双重视角[J].现代传播(中国传媒大学学报)，2013(03)：117-122.