锚定效应的文献综述

摘 要：锚定效应是最健壮的认知启发式方法之一。本文回顾了这一领域的文献，包括各种不同的模型，解释和基本的解释机制。锚定效应是强大的，并在所有决策过程中有很多影响。本文记录了应用在许多不同领域的提问和任务。它还考虑情绪和个体差异与锚定的关系以及动机和知识对锚定影响的决策的影响。

关键词：锚定效应 应用领域 个体差异

这篇综述文章的主要焦点是锚定启发式的强大影响力，这是人类判断中无处不在的现象。最早提到的锚定偏见可以追溯到心理物理学的研究，其中他人的权重的判断受到一个极端重量的影响（Brown，1953，Chapman and Johnson，1999）。斯洛维克（Slovic，1967）首次提出了决策锚定的概念，他们研究了偏好反转的描述（Chapman和Johnson，1999）。然而，由Tversky和Kahneman（1974）首先提出的在不确定情况下的锚定和调整理论开创性的判断工作，将成为本研究提到的主要锚定效应。启发式认为，锚定偏差是由于调整不足而引起的，因为最终的判断被同化为判断审议的起点。

1.有关各领域锚定效应的现有文献

根据Tversky和Kahneman（1974）的观点，锚定效应对决策者做出判断偏离初始值的判断是不成比例的。在Tversky和Kahneman（1974）的一项经典研究中，参与者被要求提供非洲国家在联合国的百分比，参照一系列随机生成的数字，在0到100之间要求参与者在做出绝对判断之前考虑实际答案是高于还是低于提出的参考值（比较判断）。

在Tversky和Kahneman的研究之后，许多研究已经说明了人类决策过程中锚定效应的普遍性。（Epley和Gilovich，2001； McElroy和Dowd，2007； Mussweiler和Englich，2005； Mussweiler和Strack，1999，2001a，b； Strack和Mussweiler，1997），这些都表明了锚定效应在各种领域概率估计。例如，（Chapman和Johnson，1999； Plous，1989），研究人员通常知道，伏特加的冰点（Epley and Gilovich，2001），密西西比河（McElroy and Dowd，2007）的长度和年度德国的平均气温（Mussweiler和Englich，2005）。这些研究大部分是在大学生实验室环境下进行的利用了学生们自然不能用于决策的问题，因此，它们的概括性和有效性是值得质疑的。然而，在法律判断（Englich和Mussweiler，2001； Englich等，2005； 2006； Englich和Soder，2009），价值评估和购买决策（Ariely et al，2003； Mussweiler等，2000； Wansink等，1998），预测（Critcher和Gilovich，2008），谈判（例如Galinsky和Mussweiler，2001）和自我效能（Cervone和Peake，1986）等领域都非常健壮。来自多个领域的研究结果说明了锚定的强大影响力。

2.锚定效应的基础机制

为了理解上述问题，首先需要概述造成锚定效应的心理过程。Tversky和Kahneman（1974）提供了锚定和调整启发式的早期解释。他们建议人们做出不充分的调整，以最初提出的价值或参数为基础进行最终估计。换句话说，那些处于较高位置的人会向下调整，反之亦然。因此，估计偏向于定位值。斯特拉克和Mussweiler（1997）解释说：“锚定值是人们调整问题合理值范围边界的参照点，假设给定的锚点比合理范围的边界值更为极端答案“。基于这个概念，使用锚定和调整启发式进行的估计严重依赖于费力的调整过程（朝着基于初始值的合理答案的范围）。

然而，有人认为，调整的过程不一定发生在标准的锚定范式中。Mussweiler和Strack（1999）却认为，调整本身并不能解释锚定效应的强大影响。Strack和Mussweiler（1997）认为，调整过程只解释了锚定效应，当给定锚点比合理范围的边界值更为极端时。此外，Mussweiler和Englich（2005）也表明，人们可以以潜意识的方式同化锚定值，这意味着调整的过程不可能发生在锚定中。锚定范式的当前主导观点集中于验证假设检验（ChapmaJohnson，1999； Mussweiler和Strack，1999，2001b； Strack和Mussweiler，1997； Wegener等人，2010），并且表明锚定效应来自激活与所呈现的锚一致的信息。假定法官认为定位值是一个合理的答案，并检验定位值是正确答案的假设。在这样做的时候，法官们搜索他们的答案和锚值相似的方法，从而激活与第一个估计一致的目标方面。锚定作为激活过程的概念是经验的，得到Chapman和Johnson（1999）和Strack和Mussweiler（1997）等研究的支持。因此，可以认为，“确定性搜寻”（Chapman and Johnson，1994）和“选择性可达性”（Strack和Mussweiler，1997）为解释锚定效应的基本机制做出了贡献。

3.锚定文献中考虑的人为因素

3.1参与者的心情

情绪通常被用作判断情况下的信息，或者通过改变人们处理信息的方式来间接影响决策（Englich和Soder，2009）。一些研究表明，处于愉快情绪的人通常依靠表面或启发式策略来处理信息，而当判断者处于悲伤状态时，信息处理更有效率（Schwarz，1990，1998，引用于英格利希和索德，2009年）。然而，这个规则的一个例外是判断性的锚定。 Bodenhausen等人（2000年）Englich和Soder（2009）发现，与悲伤情绪相比，悲伤情绪的参与者更容易受到启发性的偏见的影响。从态度转变的角度来看，悲伤的情绪使人们进行更加费力的处理，人们在这里解读信息（Blankenship et al，2008）。当代的态度转换理论的阐述概念与锚定中验证假设检验的机制非常相似（Wegener，等人，2010）。随着选择性可达性机制提出的论点的趋势，悲伤的情绪诱使判断者进行更彻底的信息处理（Englich and Soder，2009），从而激活确定性搜索锚点一致性信息。这表明，一个快乐的人可以导致判断不受锚定的强大影响的影响。需要进一步的工作来理解情绪的影响。

3.2参与者的知识

情绪对锚定强度的影响并不影响同一级别的所有个体。Englich和Soder（2009）的研究表明，情绪只会影响非专家的锚定力度。他们发现专家很容易受到锚定的影响，不管他们是誰。有人可能会认为，具有较高专业知识的法官在作出相关决定时应该有更多的知识，更多的经验和更少的不确定性，查普曼和约翰逊（Chapman and Johnson，1994）支持这一观点，他指出，较小的锚定效应是由那些对答案有高确定性的人产生的。Wilson等人（1996）发现知识渊博的人不会受到提供的锚的影响。然而，以前在该领域的研究提供了经验证据表明这些决定由专家参与评判领域也显示出锚定效应。例如，拥有所有必要信息的汽车专家（汽车修理工和汽车经销商）根据所提供的锚点（Mussweiler et al，2000）对汽车的价值进行了评估，房地产经纪人对定价做出了偏向于锚定（Northcraft and Neale，1987）和经验丰富的法律专业人员（他们的确定性评分高于非专业人员）受到无关锚点对其决策的显着影响（Englich and Mussweiler，2001； Englich et al2005年，2006年）。这些结果意味着专业知识不会显着减少影响经验不足的外行人的决定中的同化偏见。对这些发现的解释可以从高度详细的锚定过程中得出，在这个过程中，法官们将参考文献与他们现有的知识进行比较，进行更彻底的信息处理，从而激活一致信息的可访问性和偏见判断。此外，专家的较高确定性评级的结果也表明，他们可能错误地认为自己不太容易受到锚定效应的影响。这支持了Tversky和Kahneman（1974）的论断，即“主体陈述过于狭窄的置信区间反映了比通过他们对评估量的了解来证明”。他们的专业知识的自信和确定性可能导致参与者对估计进行不充分的调整，导致对主体的同化。

作者简介：

韦乐平（1993-），籍贯：山西省高平市 ，学校：山西财经大学专业：企业管理，研究方向：市场营销.