第31届奥运会女子排球运动员身体形态与网上高度比较研究

彭 杰

1 前言

中国女排在2015年世界排球锦标赛夺得冠军，携手亚军塞尔维亚队获得2016年里约奥运会参赛资格。在里约奥运会上，由郎平挂帅的中国女排在决赛激战4局以3:1翻盘塞尔维亚队继1984年洛杉矶和2004年雅典折桂，时隔12年第三次获得奥运会冠军。本研究通过对第31届奥运会女子排球比赛12支参赛队伍运动员为研究对象，对其进行身高、体重、克托莱指数、扣球高度及拦网高度等5项指标进行比较分析，以期为我国女子排球在运动员选材、训练及参赛等方面提供理论参考。

2 研究对象与方法

2.1 研究对象

本研究以第31届奥运会女子排球比赛12支参赛队伍运动员作为研究对象。

2.2 研究方法

2.2.1 文献资料法

通过中国学术期刊网查阅目前国内外有关女子排球运动的文献资料，对其进行归纳梳理，形成本研究理论依据。

2.2.2 数理统计法

通过建立第31届奥运会女子排球运动员身高、体重、克托莱指数等方面的数据信息库，利用SPSS13.0软件对数据进行统计学分析处理，主要涉及描述性统计分析、列联分析，所有统计量的显著性水平设置为α=0.05。

3 结果与分析

3.1 第31届女排球运动员身高特征分析

图1显示，不同位置女子排球运动员身高均值特征表现为：主扣球手与中间拦网运动员身高最高(P>0.05)、副扣球手次之、二传手列第三、自由人最低(LSD多重比较，P<0.01)。相同位置不同国家间比较发现：中间拦网运动员，俄罗斯及意大利球员身高最高(P>0.05)，其次是巴西、美国及中国(LSD多重比较，P>0.05)，阿根廷、荷兰及波多黎各列第三(LSD多重比较，P>0.05)，塞尔维亚及韩国列第四(P>0.05)，最后是喀麦隆及日本(P>0.05)；主扣球手，俄罗斯球员身高最高(均值200.86cm)，其次是巴西、阿根廷、美国、意大利及塞尔维亚(LSD多重比较，P>0.05)，波多黎各、荷兰及中国列第三(LSD多重比较，P>0.05)，喀麦隆及韩国列第四(P>0.05)；副扣球手，美国、俄罗斯及中国球员身高最高(LSD多重比较，P>0.05)，其次是意大利、巴西及塞尔维亚(LSD多重比较，P>0.05)，荷兰及阿根廷列第三(P>0.05)，喀麦隆、韩国及波多黎各列第四(LSD多重比较，P>0.05)，日本最低(均值为175.cm)；二传手，俄罗斯球员身高最高(均值189.00cm)，其次是荷兰、阿根廷、巴西、意大利、塞尔维亚及美国(LSD多重比较，P>0.05)，中国及喀麦隆列第三(P>0.05)，日本、波多黎各及韩国列第四(LSD多重比较，P>0.05)；自由人，荷兰球员身高最高(均值184.00cm)，其次是阿根廷及美国(P>0.05)，俄罗斯、塞尔维亚、意大利及巴西列第三(LSD多重比较，P>0.05)，喀麦隆、中国、波多黎各及韩国列第四(LSD多重比较，P>0.05)；最后是日本(均值为164.00cm)。

图1 本研究第31届女子排球运动员身高特征差异示意图

3.2 第31届女子排球运动员体重特征分析

图2 本研究第31届女子排球运动员体重特征差异示意图

图2显示，不同位置女子排球运动员体重均值特征表现为：主扣球手体重最大、其次是中间拦网运动员、副扣球手列第三、二传手列第四、自由人最小(LSD多重比较，P<0.01)。相同位置不同国家间比较发现：中间拦网运动员，意大利球员体重最大(均值为90.15kg)，其次是俄罗斯、美国、巴西及阿根廷(LSD多重比较，P>0.05)，荷兰、波多黎各、中国及喀麦隆列第三(LSD多重比较，P>0.05)，塞尔维亚及日本列第四(P>0.05)，最后是韩国(均值为68.67kg)；主扣球手，俄罗斯球员体重最大(均值90.50kg)，其次是阿根廷、美国、巴西及意大利(LSD多重比较，P>0.05)，塞尔维亚及喀麦隆列第三(P>0.05)，波多黎各及荷兰列第四(P>0.05)，最后是中国及韩国(P>0.05)；副扣球手，美国、意大利及俄罗斯球员体重最大(LSD多重比较，P>0.05)，其次是巴西、阿根廷及塞尔维亚(LSD多重比较，P>0.05)，中国、荷兰及喀麦隆列第三(LSD多重比较，P>0.05)，韩国第四(均值为69.25kg)，最后是日本及波多黎各(P>0.05)；二传手，俄罗斯及阿根廷球员体重最大(P>0.05)，其次是意大利、喀麦隆、美国及荷兰(LSD多重比较，P>0.05)，巴西列第三(均值为74.21kg)，塞尔维亚及中国列第四(P>0.05)，最后是日本、波多黎各及韩国(LSD多重比较，P>0.05)；自由人，美国球员体重最大(均值79.00kg)，其次是阿根廷及喀麦隆(P>0.05)，意大利、俄罗斯、中国、巴西及荷兰列第三(LSD多重比较，P>0.05)，塞尔维亚及波多黎各列第四(P>0.05)；最后是韩国及日本(P>0.05)。

3.3 第31届女子排球运动员克托莱指数特征分析

图3显示，不同位置女子排球运动员克托莱指数均值特征表现为：中间拦网运动员克托莱指数最大、其次是主扣球手、副扣球手列第三、二传手列第四、自由人最小(LSD多重比较，P<0.01)。相同位置不同国家间比较发现：中间拦网运动员，意大利及美国球员克托莱指数最大(P>0.05)，其次是俄罗斯、巴西及阿根廷(LSD多重比较，P>0.05)，喀麦隆、波多黎各、荷兰及日本列第三(LSD多重比较，P>0.05)，塞尔维亚及中国列第四(P>0.05)，最后是韩国(均值为368.41)；主扣球手，俄罗斯、阿根廷及美国球员克托莱指数最大(LSD多重比较，P>0.05)，其次是巴西、喀麦隆、意大利及塞尔维亚(LSD多重比较，P>0.05)，波多黎各及荷兰列第三(P>0.05)，最后是韩国及中国(P>0.05)；副扣球手，意大利球员克托莱指数最大(均值为427.90)，其次是阿根廷、美国及俄罗斯(LSD多重比较，P>0.05)，塞尔维亚、巴西及喀麦隆列第三(LSD多重比较，P>0.05)，荷兰、中国及韩国列第四(LSD多重比较，P>0.05)，最后是日本及波多黎各(P>0.05)；二传手，阿根廷、喀麦隆及俄罗斯球员克托莱指数最大(LSD多重比较，P>0.05)，其次是意大利、美国、荷兰及巴西(LSD多重比较，P>0.05)，塞尔维亚列第三(均值为376.61)，中国及日本列第四(P>0.05)，最后是波多黎各及韩国(P>0.05)；自由人，美国球员克托莱指数最大(均值436.22)，其次是喀麦隆及阿根廷(P>0.05)，中国、意大利、俄罗斯、巴西及波多黎各列第三(LSD多重比较，P>0.05)，荷兰及塞尔维亚列第四(P>0.05)；韩国及日本分别列第五、六(均值339.29、317.07)。

图3 本研究第31届女子排球运动员克托莱指数特征差异示意图

3.4 第31届女子排球运动员扣球高度特征分析

图4 本研究第31届女子排球运动员扣球高度特征差异示意图

图4显示，不同位置女子排球运动员扣球高度均值特征表现为：主扣球手扣球高度最高、中间拦网运动员次之、副扣球手列第三、二传人列第四、自由人最低(LSD多重比较，P<0.01)。相同位置不同国家间比较发现：中间拦网运动员，美国、意大利、俄罗斯、阿根廷及巴西球员扣球高度最高(LSD多重比较，P>0.05)，其次是中国、塞尔维亚及荷兰(LSD多重比较，P>0.05)，日本、波多黎各及韩国列第三(LSD多重比较，P>0.05)，最后是喀麦隆(均值286.00)；主扣球手，意大利球员扣球高度最高(均值345.19)，其次是巴西、美国、俄罗斯及阿根廷(LSD多重比较，P>0.05)，荷兰、中国及塞尔维亚列第三(LSD多重比较，P>0.05)，波多黎各、喀麦隆及韩国列第四(LSD多重比较，P>0.05)；副扣球手，美国及意大利球员扣球高度最高(P>0.05)，其次是俄罗斯及巴西(P>0.05)，阿根廷

及中国列第三(P>0.05)，塞尔维亚、波多黎各、喀麦隆、日本及韩国列第四(LSD多重比较，P>0.05)，荷兰最低(均值283.25)；二传手，俄罗斯及意大利球员扣球高度最高(P>0.05)，其次是美国及阿根廷(P>0.05)，中国、巴西、塞尔维亚及荷兰列第三(LSD多重比较，P>0.05)，日本列第四(均值290.50)，最后是韩国、喀麦隆及波多黎各(LSD多重比较，P>0.05)；自由人，美国球员扣球高度最高(均值312.50)，其次是阿根廷、荷兰及俄罗斯(LSD多重比较，P>0.05)，意大利、中国及塞尔维亚列第三(LSD多重比较，P>0.05)，韩国、日本、喀麦隆及波多黎各列第四(LSD多重比较，P>0.05)；最后是巴西(均值185.71)。

3.5 第31届女子排球运动员拦网高度特征分析

图5 本研究第31届女子排球运动拦网高度特征差异示意图

图5显示，不同位置女子排球运动员拦网高度均值特征表现为：主扣球手拦网高度最高、中间拦网运动员次之、副扣球手列第三、二传人列第四、自由人最低(LSD多重比较，P<0.01)。相同位置不同国家间比较发现：中间拦网运动员，意大利、俄罗斯、阿根廷及美国球员拦网高度最高(LSD多重比较，P>0.05)，其次是巴西及中国(P>0.05)，塞尔维亚及荷兰列第三(P>0.05)，日本、波多黎各及韩国列第四(LSD多重比较，P>0.05)，最后是喀麦隆(均值263.00)；主扣球手，意大利、美国及俄罗斯球员拦网高度最高(LSD多重比较，P>0.05)，其次是巴西及阿根廷(P>0.05)，荷兰、中国及塞尔维亚列第三(LSD多重比较，P>0.05)，波多黎各及韩国列第四(P>0.05)，最后是喀麦隆(均值260.00)；副扣球手，美国、俄罗斯及意大利球员拦网高度最高(LSD多重比较，P>0.05)，其次是阿根廷、中国及巴西(LSD多重比较，P>0.05)，荷兰及塞尔维亚列第三(P>0.05)，波多黎各、日本及韩国列第四(LSD多重比较，P>0.05)，喀麦隆最低(均值266.33)；二传手，俄罗斯、美国、中国及阿根廷球员拦网高度最高(LSD多重比较，P>0.05)，其次是塞尔维亚、意大利、巴西及荷兰(LSD多重比较，P>0.05)，日本及韩国列第三(P>0.05)，波多黎各及喀麦隆列第四(P>0.05)；自由人，美国及俄罗斯球员拦网高度最高(P>0.05)，其次是中国、阿根廷及意大利(LSD多重比较，P>0.05)，荷兰、塞尔维亚及韩国列第三(LSD多重比较，P>0.05)，日本、喀麦隆及波多黎各列第四(LSD多重比较，P>0.05)；最后是巴西(均值177.14)。

4 结论

4.1 不同位置间运动员身高、体重、克托莱指、扣球高度及拦网高度等5项指标特征变化基本趋于一致，均存在显著性差异。其中，身高特征比较发现，主扣球手与中间拦网运动员身高最高、副扣球手次之、二传手列第三、自由人最低；体重特征比较发现，主扣球手体重最大、其次是中间拦网运动员、副扣球手列第三、二传手列第四、自由人最小；克托莱指数比较发现，中间拦网运动员克托莱指数最大、其次是主扣球手、副扣球手列第三、二传手列第四、自由人最小；主扣球手扣球高度最高、中间拦网运动员次之、副扣球手列第三、二传人列第四、自由人最低；主扣球手拦网高度最高、中间拦网运动员次之、副扣球手列第三、二传人列第四、自由人最低。

4.2 不同国家间运动员身高、体重、克托莱指、扣球高度及拦网高度等5项指标特征比较发现，身高、扣球高度及拦网高度三者变化趋势基本相同，体重与克托莱指数具有相同的变化趋势。其中，中国与塞尔维亚两国队员虽没有在每项指标均占据绝对优势，但各项指标均排在前列。

[1] 舒为平,石翔宇,任静涛,等.备战里约奥运会：中国女排技战术特征研究[J].成都体育学院,2016,42(2):74-75.

[2] 杨管,李毅钧.第17、18届亚锦赛中国女排技战术运用效果分析[J].体育文化导刊.2016(4):82-85.

[3] 丁智鹏.2008奥运会中国女排与世界女排强队身体特征与网上高度的比较研究[J].陕西师大体育学院学报研究生论文专刊,2016,25:109-111.

[4] 金春植.2011年世界杯女排赛中国队与欧美队身体形态与网上高度比较研究[J].体育世界,2013(3):49-50.

[5] 张承玉.从第8届女子排球世界杯比赛探讨女子排球比赛得失分因子及规律[J].中国体育科技,2011,37(5):40-41.