多维视野下的袁文才、王佐被害事件

孙 伟

（中国井冈山干部学院教学科研部，江西 井冈山 343600）

对于井冈山斗争而言，1930年2月24日袁文才、王佐在永新县城被湘赣边界“左”倾领导错杀一事非常关键，可以说直接导致了井冈山军事根据地在不久后的沦陷，并且一直到1949年9月才被解放，重新回到党和人民的手中。对于这一事件孰是孰非，众说纷纭，在此不想做过多的评论，而是希望借助诸多历史档案和见证人的回忆录，以勾勒此事的真实情形。为了更加客观，特意选取对袁、王持反对、同情、中立态度的三类人。这些一手史料的采用标准，主要是事件发生前后不久，而且有一定身份、态度颇具代表性的人。同时，辅之袁、王被害后国民党及反动地主豪绅的反应，以及毛泽东获悉此事后的态度。本文将通过多维视野，尽量还原那一特殊历史场景中的袁、王被害事件，并揭示这一事件给我们带来的历史启示。

一、对袁、王持反对态度的人

即与袁文才、王佐有较深矛盾的人，主要是当时的湘赣边界领导人，他们大多是土籍人，掌握了当地的党政领导权。由于长期的土客籍矛盾，加上国民党的挑唆离间，在1929年1月毛泽东、朱德率红四军主力下山后，他们与袁文才、王佐的矛盾愈加难以弥合。他们对杀袁、王一事立场鲜明，蓄谋已久，且丝毫不认为做错了。

1928年7月，杨克敏被湖南省委派往井冈山担任湘赣边界特委书记，作为外籍干部，他与当地本无利害关系，却严格执行中共六大决议案中有关土匪首领的处理政策。他在1929年2月25日所写的《关于湘赣边苏区情况的综合报告》，其中第十条“土匪问题”，专门提到袁、王作为土匪有很多缺点，比如党性不强，不愿接受党的各项纪律约束，土匪习气重，崇尚枪杆子等。而且二人根本不会作出任何改变。所以，要尽早想办法解决这两个“土匪首领”。

边界的土匪有两部，一为袁文才，一为王佐部，历来盘踞井冈山，与各地的土豪劣绅作对，结下了很深的仇怨。王原为一缝衣工人，袁为学生出身，袁为宁冈人，宁冈客籍的首领。王为遂川人，生长大小五井，各有群众，【以】枪枝三四百条。毛部初入宁时，用尽种种手段才将他二人拉住，介绍入党，后来委袁为三十二团团长，王为二营营长。袁王二人都非常狡猾，且有能力，对党的认识很薄弱，小资产阶级意识非常浓厚，信仰各【个】人，不信仰群众。袁王二人相赖【比】，则王较爽直，但都是个性很强，尤不接受批评的，为边界 “特殊党员”。他们二人根本无改变之可能，因为一则不接受批评，二则不看党的书报（王不识字），只相信自己万能，枪杆子万能而已，对我们的政策，常常面是而心非，口便而腹夸甚或全然不接受（如袁文才从前不主张宁冈分田，说宁冈农民根本不能革命）。所以我们在边界的工作，受他们的影响很大，许多政策都要迁就他们，恐怕与他们闹翻了，因为他们都有一部分群众，且均为当地的人民，而【来】一冲突起来，工作更加不好作。但我们与他们利益的冲突，终久是要暴发的，如果不及时早早加紧他们群众的夺取，不独现在阻碍工作进行，而前途是很危险的。所以夺取土匪的群众，加速急谋能解决土匪首领，应是边界刻不容缓的工作，须特别加以注意才行！［1］（P278-279)

1929年4月，湘赣边界特委恢复工作，书记为邓乾元，自己虽然不是本地人，但副书记、常委、委员等几乎都是土籍人士，他们对袁、王非常不满。邓在8月所作的 《关于湘赣边界五月至八月工作对中央的报告》中代言了这些人的心声。一方面指出袁、王这样的“土匪”是危害湘赣边界的首要问题，而且对立情绪愈加严重，但此问题处理起来非常棘手。另一方面提出了上策、中策、下策等三个办法，如束手无策，则只好依照“六大”决议执行镇压。

边界政权的危机——足以危害边界的第一个势力就是土匪。本来边界的政权并不是真正的共产党所领导的政权，而是与土匪合作的联合政权。现在土匪问题更加严重，袁、王现在对我们处处怀疑，袁有另找出路脱离我们的象征，王在袁的影响之下，亦与我们的关系日趋恶化。过去采取对土匪的敷衍政策现在已是不能再用的了。但若照六次全会所决定的干，则问题仍然是复杂不容易解决。因为土匪的头子是很多的，无论如何我们在此时要将他们一网而尽收之是不可能的事，边界天然的形势是利于藏匪的地方，要是不能肃清土匪则土匪必将与我为敌，国民党若因其有益而利导之以夹攻我们，则我们亦危矣。

……急待决定的几个问题。1）土匪问题——对此问题，边界原有三策：第一是调开，此为上策，二是敷衍以图安，些［此]为中〈策〉，三照六次全会的指示解决之，此为下策。中策行之最久，上策一行之，而土匪不再上当，下策则须（上面已言之）依现时之情形，而中策不能再行，上策能行固好，不能行则请问是否执行下策或另想办法？［1］(P338-339、346)

1929年10月，红五军军委给湖南省委提交了一份详细报告，其中在谈到湘鄂赣党的缺点时，专门点了袁、王的名字，作为反面典型大加批判，也使用了中央和湘赣边界特委等使用的“匪”的字眼。如崇尚个人势力，组织性不强，擅自离队，生活作风有问题，不受党的领导和指挥，土匪恶习不改等。同时，还透露出一个重要信息：红五军对袁、王的错误已经很反感，在寻找机会分散其部队，然后对其武装进行改编或改造，以此最终解决袁、王的问题。

这种“抢产主义”的来源，就是王佐、袁文才二人的所赐，也是他二人造成井冈山土匪化和个人信仰唯一的良策。因他们在井冈山当大王已年深日久了，现在各个有经常老婆四五个，生活非常舒服。×××兄为第四军三十二团团长，四军离井冈山时，他任参谋长，到赣最危急时，他就私行回家，现任宁冈县县委书记。包办一切。××先为三十二团二营营长。五军离井冈山后，已把他的枪枝编了带到外面游击，欲分散他们的势力，然后图之。不料××二人老奸巨猾，守山成性，受不过劳苦，打不破恶习，为私人的利益结好，消除旧意见，结成新团匪至五军〈回〉湘鄂赣边时，他更利用湘鄂赣边地方主义，造谣五军回平，不得来了，反被××的老部下拖回枪枝近百数 （内有一大队党代表乘打仗时拖去60多枝枪），他仍旧独立行动，党无法制裁和指挥，反形成土匪的尾巴。［1］（P416)

红五军1928年12月才上井冈山，与地方亦无利益纠葛，本来与袁、王的关系总体上还不错。1929年5月中旬，王佐的部队还被编入红五军第六纵队。但有一件事情改变了对袁、王的态度，那就是7月攻打安福战斗。此役损失很大，“伤亡三百余人，纵队长贺国中阵亡，李灿负伤，参谋长刘之至阵亡。 十一个大队长，九个负伤”［1］（P133）。 当时红五军调王佐部队去，虽然他的部队去了，但王佐由于生病没有去。［2］（P167）所以，被误认为没有支持红五军，而受到怪罪。难怪有人向彭德怀反映袁、王可能谋反时，彭的答复是，1928年“五、六月间，王佐率特务营和五军共同行动打酃县、桂东、城口、南雄时，还不坏，不算太蛮横，不致如此严重吧！ ”［3］（P142）这里丝毫未提及袁、王部队参与此次安福战斗。因此红五军中许多人都对袁、王心存芥蒂。

可见，由于受共产国际“左”倾错误的影响，中共党内对土匪出身的革命者采取了 “弃之”乃至“废之”的策略，这是大环境；长期积淀的土客籍利益冲突更加激化，加上袁、王自身的原因，这是小环境。以上这些因素叠加，导致党内欲加害袁、王的力量较为强大。

二、对袁、王持同情态度的人

另外，有不少人与袁、王有着较深的感情，一般是亲人、部下，或者是在一起密切共事过的战友，他们对袁、王有一定的了解，对其被害一事都非常惋惜。在他们的回忆里，既有对“左”倾领导者滥杀无辜的批评，也有对袁、王的深深同情。

陈正人于1930年1月调离湘赣边界特委，转任中共安福中心县委书记。虽然彭德怀记得是他与朱昌偕一起深夜赶来，参与此事，但真实情况是袁、王罹难之时陈正人并不在场。此事直到1996年才得以澄清。［4］（P49-50）陈正人在回忆中提到，袁、王虽然犯有一定的错误，但是罪不至死，而且二人被杀，对井冈山的革命事业危害极大。

1930年2月间，彭德怀同志带了红五军到了永新。彭把袁、王部队也调到了永新。这时有人又把袁、王的问题提出来了，并主张要缴袁、王的枪，王怀和龙超清竭力主张杀袁、王。结果在2月24日晚上，枪杀了袁文才，王佐逃跑淹死在永新河里。王佐死后，其哥哥王云隆就叛变投敌，敌人给了他井冈山特区主任的职务。杀害袁、王那天晚上，在我听到打枪后，别人才告诉我这个决定。

……王佐这个人是有一定功劳的，毛泽东同志到井冈山后，他没有做过什么坏事，他和当地豪绅封建势力是对立的。袁文才有个人英雄主义，1929年还私自逃跑回来，这是他在政治上一个严重错误，应该受批判和处分，记得当时曾给过他一个党纪处分。但杀袁文才是不应该的。

袁、王被杀，帮助了敌人，使国民党反动派本来做不到的事情，我们反而帮他们做了。也就是帮助国民党反动派夺去了我井冈山革命根据地，使我们苦心经营起来的井冈山长期被敌人占领，直到 1949 年江西全境获得解放时才得到解放。［5］（P25）

张国华曾经在王佐的手下当司号员，事发时他就在现场。袁、王的部下除少数被击毙外，余下的进行了分流，张国华和一部分战士被编入了红五军，所以他的回忆比较具体和可信。在张国华看来，袁、王是被骗到永新的。袁、王的队伍战斗力较强，当晚几乎未做较大的反抗，所以“反水”的说法站不住脚。对袁、王不应该当作敌我矛盾进行镇压。

1930年2月袁、王部队下山到永新，对部队的动员口号叫：“五军要打吉安，我们守永新。”同年3月初，一个晚上在永新解决袁、王部队。解决袁、王部队的主力是红五军（由北门入城的），此外还有赣西南红军学校，永新一部分赤卫队。解决的口号是“袁、王反水了！”解决时，袁、王戴红袖套，红五军等部队戴白袖套，袁文才被打死在自己的房子里，王佐逃出东门过河，淹死在东关潭。

为什么要解决呢？当时有的人说他们不听指挥，公开说他们“反水”，“反水”是没有的，是冤枉的，不听指挥则有的，或者有点闹独立性，但决不是叛变，这点可以肯定。

……袁、王是有错误的，特别是袁文才，但处理不对。不是把他们当作内部问题，而把他们当作敌我问题，动起武来。假如袁、王知道要解决他们，也很困难，那时五军只有1000多人，王佐他们有500多人，战斗力不亚于红五军，但那时，袁、王部队没有打一枪。从这个战斗形势看，也不是反水。［5］（P265）

郑善致担任过袁文才一中队的传令班长，他也是目击者。他对事件的经过再清楚不过了，并留下了详细的描述。事后，被俘的袁、王忠实分子全部被杀掉，他和一些人也被编入了红五军。袁王旧部中逃回去的及没有下山的，因害怕红军报复，“反水”投靠国民党了。因袁、王的被害，革命力量受到了削弱，而且使部分人走向了反面。

……我被俘押回二中队住地，一班人看守我们。一三中队听我们这边叫缴枪，马上关了门，他们从楼上，门缝里与红五军打起来了，一直打到天亮，有三四个人打断窗子杆，跳了出去，一个个打死了。天亮后，五军的人说：“不要打，我们是解决袁、王两个人。”

天亮了，停止了枪声，我们被关在南门一个大祠堂里，派了部队看守着。听说袁文才被打死了，王佐逃走了，还派了两个会水的人去东关潭摸，看是不是淹死了。几个中队和县一级的干部陈梦平、大队长周桂春、中队长谢华光（土籍人）、朱游庭等被关在另一个地方，龙超清说这些人不能放，放回去他们会帮袁文才报仇的，后来全部办了死罪。当时王佐部队的人逃回了大部分，袁文才部下只逃出三中队长谢凤桂、副队长陈九珠等一小部分人。他们回到宁冈说，袁文才的部队在永新被红五军消灭了。于是，留在家的朱天清一班人和干部上了山怕见红军，谢角铭把罗克绍放了，举起了白旗反水了。

我们三十二团部分人以后编到了红五军，袁文才部下的一个班长罗发才升为连长，周云斋任副连长（后来叛变了)。我就这样到了红五军，后来调回宁冈独立红八营。［5］（P659）

可见，在同情袁、王的人看来，二人根本就没有任何“反水”的想法和举动，死得确实冤枉。更糟糕的是产生了连锁反应，随着袁、王旧部的解决和遣散，使井冈山的革命力量遭到极大削弱，直接导致共产党和红军辛勤耕耘的根据地丧失了。

三、对袁、王持中立态度的人

还有一些没有太多利害冲突的人，比如不是本地人，与袁王二人共事时间不长，没有恩怨纠葛，但也谈不上什么特别交情，只是工作上的正常往来。他们的观点往往会比较客观、缓和，对于以上两种态度可以起到一个补充。

红五军军长彭德怀的回忆非常有说服力，他提到自己尽管心存怀疑，但兹事体大，且时间紧迫，不容延缓，必须做出决断，及时处理。红五军军委根据湘赣边界特委的意见，召开会议，最后决定出兵，先守住出城的浮桥，等天亮后再做进一步的处理。谁知当晚局面失控，酿成惨案。故他认为相关处置并未失当，但认为“我们也有轻听轻信的责任”。

在潘心元走后大约三、四天内，一九三〇年三月初，我们正将三、四纵队集结于永新、吉安、安福边境，在进行夺取安福城的攻城练习。某晚深夜，边区特委书记朱昌偕、秘书长陈正人（似乎还有王怀或其他人，记不清楚了）来我军部，向军委报告情况。当时公略已去六军，代远、邓萍和我在。他们谈袁文才、王佐要叛变。说袁、王在永新县城县联席会议上，强迫特委决定把边区地方武装归他们改编统率。王佐讲话时，把驳壳枪在桌上一摆。现在永新城内驻的是袁文才、王佐部队，如不承认这一条件，袁、王有将参加边区县以上联席会议的同志一网打尽的可能。事情万分危险，请求五军立即出动挽救这一危局。我说：“……为什么变化这样快呢？”朱昌偕说，这完全是袁文才从红四军逃回以后挑拨起来的。

……事情这样突然，时间这样紧迫，这样的事情，很不好处理。当时，军委开了临时会议，我与特委共同决议，派四纵队党代表刘宗义（张纯清）带四纵队一部分（离永新城三十里）接近县城，守住浮桥。等天明时再和他们谈判，弄清情况后，再行决定。据说四纵队一部刚到浮桥边，袁、王察觉，即从城内向桥上冲来，一在桥上被击毙，一落水淹死。袁、王部有二十余人系井冈山老土匪，冲出城外逃回井冈山去了。其余部分在城内未动。

……假使当时特委同志所报非实，那就特委同志也有责任，我们也有轻听轻信的责任。［2］（P141-144

担任红五军八大队队长的李聚奎，受命去永新参加行动，他的整体感觉是稀里糊涂，只知道执行命令而已。他提到的一点很重要，那就是根据当时的党内规定，红五军的军事行动要受地方党组织——湘赣边界特委的领导，因而特委要负主要责任。李聚奎认为，特委故意用假情报进行误导，所以把全部责任归到彭德怀的身上，显失公平。

一天晚上，我们从几十里外的地方赶到县城。一进城，一切都布置好了，部队直接把袁、王包围起来。袁文才被打死。王佐跑了出去，想跑回宁冈，结果到河边，桥已被拆断了，王佐不会游泳，淹死在河里，两三天都没有发现尸体。几天之后，发现尸体在下游浮起来了。袁、王部队被缴了械，具体情况怎么样，原来西藏军区司令张国华是王佐部队的，他清楚。

这件事情的责任，如果加在彭老总身上，那是不够准确的。彭老总不直接指挥袁、王，他们归湘赣特委管。红五军从一九二九年一月退出井冈山，到了于都、瑞金，四五月间才回到了宁冈地区，以后又到了平江、浏阳，和黄公略同志会合起来，绕了一个圈子，最后返回江西，在吉安方向活动。王佐当时则一直在井冈山附近。袁、王部队不归彭老总直接指挥，他们不会有什么矛盾。问题发生在湘赣特委，他们搞了个假情报。

再一个，那时候军队听地方党的指挥，军队的领导人要采取一个什么军事行动，都要取得当地党委的同意。当地党委不同意，你也行动不了。所以，解决袁、王的责任是在湘赣边界特委身上，彭老总他决定不了。他在这个地方行动时，什么事都要取得地方党委的同意。过去把这个责任加到彭老总身上，是没有根据的。彭老总与袁文才、王佐是没有矛盾的，他为人最没有私心。

……我当时在连队里，去执行解决任务的时候也不清楚是怎么回事。解决以后才听说袁、王和茶陵民团有勾结，要叛变，所以把他们杀了。当时我们也相信了，特委的话怎么能不相信呢？这是那个时候的水平嘛！［6］（P343-345）

张平凯当时是红五军军部士兵委员会副委员长，参与处理了袁文才的后事。他也认为主要责任应在湘赣边界特委，没有用正确的手段处理党内矛盾，而是寄希望于武力解决。彭德怀虽然入党时间只有两年，但他的党性很强，对特委的决定坚决服从。红五军去后，未能控制住局面，导致悲剧发生，这也是彭德怀等人不愿看到的结果。

我认为袁、王被杀主要责任还是在特委，他们没有去团结人，而是用了错误的手段来解决问题。彭老总的责任就是党决定的事就服从，特别尊重地方党，服从组织的领导。他是个真正的共产党员。他自一九二八年四月入党到一九三〇年才两年党龄。他就是这么个特点，党决定的事他就服从，就去干。

当时，永新西门的浮桥被拆。南面北面都是我们的人，王佐不会游水，他要逃，最后淹死在河里。袁文才是在他住的房子里被打死的。据说是外面卫兵和我们部队打枪时，无意间打死的。本想通过和平谈判解决问题。但没有谈成就打起来了。袁文才死后，我们士兵委员会决定买了棺材，做了坟，立了碑。后来彭老总跟我谈这个问题时，总是认为，这个问题处理得不太好，这两个人不该杀，当时没有做什么研究就行动了，红五军偏信了特委的话，特委起主要作用的是朱昌偕。［6］（P384）

可见，对于大多数革命者而言，都是为了革命理想走到一起，与井冈山革命根据地的当地农民武装领袖袁、王并没有什么个人恩怨。只不过在战争年代，大家明白两个简单道理：一切行动听指挥，宁“左”勿右。所以，特委要为袁、王的死负主要责任。

四、袁、王被害后国民党及反动地主豪绅的反应

袁、王事件很快传到了湖南长沙，在国民党方面也产生了一定的影响。1930年3月27日的长沙《大公报》有一则消息报道，根据下面的汇报，比较详细地介绍了袁、王被害的缘由与经过，指出主要是罗克绍事件让彭德怀怀疑袁、王有反动嫌疑，故予以杀害。至于彭德怀为什么派兵，彭德怀的个人真实意愿，反动派根本就不感兴趣。

彭德怀枪毙袁、王两匪：原因疑袁、王有反动行为，捉获守望队长不杀。茶陵特约通迅：袁文才、王佐两匪，被彭德怀枪毙一节，已志本报。至彭匪诱杀袁、王原因，外间尚未明瞭，兹据本报茶陵特讯云：

袁匪文才，原系一江湖客，与茶陵罗君少华，初本相〈好〉，且有相当交情。自后袁为匪，罗办团务，二人遂从此隔阂。罗君前任守望队长，雇枪工修理旧枪，制造土炮。袁、王二匪，即联合派赤军，在坑口将罗君少华和家属及枪工多人捉去。当时袁匪念昔日交好，遂许罗以不死。原袁、王二匪，系受彭匪德怀指挥，彭匪闻此消息，疑袁、王有反动嫌疑，即令召袁、王，佯称开会，袁、王到后，即分别枪决。又一面派人捉拿罗君，罗君闻讯，即运动一般看守兵，一同拖枪10余枝逃走，遂得脱险。袁、王逆部，被彭匪缴械大半，其余残部，现有进退维谷之势，拟向挨户团投诚。而彭德怀则发出为杀王佐、袁文才告民众书，大意为袁、王系反动派，非共党。 云云。 （分子）丙三二三。［1］（P468）

袁、王被害一年半后，当地豪绅石鉴说道：“今者吾宁之赤匪袁、王幸被朱毛杀死，谢角铭虽已投降自新，赤焰之祸，暂略告为和缓。 ”［7］不久，宁冈一位不知名的退隐者又这样写道：“惟时彭匪德怀，窜至永新，会合朱毛，备攻吉安，命调袁、王二匪来新，面授机宜，其实彭匪深疑袁王刁狡，难为利用，因诱至永新，出其不意杀之，谢角铭以袁既死，实力不能谋保存，通电反共。 ”［8］

对于袁、王的遇害，国民党及反动地主当然是弹冠相庆。在他们看来，这就是红军队伍内部的火拼，有的说是被朱毛杀死，有的说是被彭德怀所害，以讹传讹，谣言满天飞，但在他们看来绝对是一个利好消息。果然，国民党利用这一事件大做文章，借机挑拨井冈山的军民关系，唆使袁文才的部属谢角铭和王佐之兄王云龙等“反水”，进而将井冈山牢牢地“控制”在自己的手里，中共与红军曾六次试图收复或打回井冈山，结果都失败了［1］（P87）。

五、袁、王被害后毛泽东的态度

袁、王被杀事件，是中共历史早期的一起冤案。作为井冈山革命根据地主要创始人和领导人的毛泽东，在得知此噩耗后心态必定异常难过，因为他对袁、王的情况非常熟悉了，另外，倘若没有二人的帮助，红军很难在井冈山立足，也许就没有后来的井冈山道路了。在他看来，袁、王即使有这样那样的错误和缺点，但并不该杀。毛泽东在事后曾多次鲜明表明自己的态度。

据陈正人回忆：“1930年10月，在红军最后一次打吉安时，我见到了毛泽东同志，把袁、王被杀的事情告诉了他。他说这两个人杀错了，这是不讲政策。解放后，大概是在1950年，那时我任江西省委书记，向毛泽东同志汇报江西工作情况的时候，有时也还提到袁、王的事情，毛泽东同志的看法和以前一样，没有改变，还是认为杀袁、王是杀错了。 ”［5］（P25）

张国华后来这样说道：“1951年入藏时，毛泽东同志找我个别谈话，其中讲到袁、王问题，讲解决袁、王是不对的。当时他没有讲哪个不对，后来我体会到是彭德怀同志不对。毛泽东同志又说这个武装对我们过去是有作用的，闹点独立性也不要紧，就是‘反水’也不要解决。 ”［1］（P265）

在毛泽东的关心下，袁、王二人于1950年获得平反，并被追认为革命烈士。1965年5月毛泽东重上井冈山，在25日与汪东兴等人长谈时，再次提到袁、王：

袁文才、王佐的部队夹道欢迎我们。上山后袁文才、王佐同意接受我们改编。他们两支部队编成一个团。这个团人员混杂，经常是在编不听调，不大好管理。但不管怎么说，他们毕竟还是服从了我们党对他们的改编，接受了党的领导，成为井冈山革命队伍的组成部分之一了。［10］（P227）

毛泽东在此肯定了袁、王当年对工农革命军的大力支持，以及对创建井冈山革命根据地的重要贡献。另外，他还特意接见了袁文才、王佐的遗孀，并与她们亲切合影，以表怀念之情。

六、结语

其实，毛泽东来到井冈山后不久就发现了土客籍矛盾问题，他在《井冈山的斗争》一文中指出，土客籍在历史上的仇怨非常深，有时发生很激烈的斗争，主要表现为“客籍占领山地，为占领平地的土籍所压迫，素无政治权利”。后来情况稍有好转，却又被反动地主豪绅重新挑起土客籍人民之间斗争。毛泽东认为：“这种土客籍的界限，在道理上讲不应引到被剥削的工农阶级内部来，尤其不应引到共产党内部来。然而在事实上，因为多年遗留下来的习惯，这种界限依然存在。”“时常发生无谓的斗争”［11］（P74-75）。 毛泽东在山上时做了大量的工作，通过对外宣传、对内教育的方式，尽量使土客籍两部分党员干部能团结在一起。

通过对袁、王事件多个历史维度的聚焦与透视，我们可以得出以下四点结论：

第一，袁、王与当地党组织的矛盾很深，在朱毛红军主力下山及袁文才逃回井冈山后，积怨到了难以调和、你死我活的地步。

第二，袁、王本身有缺陷或错误，如对地方党组织不尊重，组织观念不强，不听调遣，对罗克绍事件的处理有不当之处。

第三，袁、王在永新几乎未予以反抗，袁、王所部也未与红五军及地方红军发生激烈枪战，“反水”的说法根本站不住脚。

第四，袁、王被害后，部属有的被杀、被遣散、被编入了红五军、逃回井冈山，少部分投靠了国民党，直接导致了井冈山的丧失。

综上所述，对于袁、王被害这一重要历史事件，由于历史久远，不同的历史亲历者往往在一些历史细节上会有不同的说法，比如袁、王哪一天被害，袁、王被害的地点，先杀袁文才还是王佐，陈正人到底在不在场等；还会得出相反的结论，比如袁、王是否该杀等。以上这些都源于他们持有不同的态度以及所站的不同立场。迄今为止，该事件的前因后果等大致轮廓比较清晰，既是国内外大背景的产物，又是井冈山当地历史问题的产物；既有偶然性，又有必然性；并非简单的个人恩怨，亦非临时起意，而是矛盾的能量经过长期积聚，最后来了一次总的大爆发。它无疑对党和人民军队的革命事业造成了重大损失，使井冈山军事根据地遭受巨大挫折。还原历史真相后，血的教训与经验值得我们好好总结。

不可否认的是，此类事件在中共早期历史上绝非个案，甚至在一定时空、特定场合屡屡发生。之所以出现这样的现象，除了少数领导人年纪较轻，水平不高，实际斗争和工作经验欠缺，对党的政策把握不到位之外，还与当时的大环境相关，比如与共产国际、中共中央、省委、特委等的 “左”倾错误路线分不开。袁、王被害事件，对于我们理性审视中国特色革命道路探索过程中的曲折性、复杂性、多样性等，起了十分重要的警示作用。