《渔父》的“清”“浊”之辩

王守平

《渔父》是中学语文教材的经典篇目，苏教版高中语文将《渔父》编在必修5“直面人生”的“生存选择”板块中，自然，我们在研习这篇经典文章时要讨论“渔父”和屈原不同的人生选择。

笔者在研读《渔父》文本时，发现屈原和渔父一见面就进行“清”“浊”之辩，讨论不同的人生价值取向？而且还以“水”作为媒介进行了讨论？

一、二人辩论的共同前提：对水“浊”的深刻理解

《渔父》中有两个人物，一个是屈原，一个是渔父，渔父表面上是打鱼的老翁，但其实是一个高蹈遁世的隐者形象。

渔父和屈原是有共同点的，那就是他同样对当时的社会政治有深刻的洞察。这可以从《渔父》文本中找到证据。

首先，当屈原“游于江潭，行吟泽畔”的时候，渔父问的第一句话是 “子非三闾大夫与？”这是用反问句的方式来确认屈原的身份。从反问的语气来看，说明渔父是认识屈原的，知道屈原的身份是楚国的“三闾大夫”，这句问话表明渔父对楚国的政治很了解。此处的反问句，说明渔父对屈原被流放感到吃惊，所以有了第二问“何故至于斯？”这既表达了渔父对屈原的惊讶之情，也表达了渔父对屈原所选人生道路的否定。第二问才是问话的重点所在，由此一问，引出屈原的答话，并进而展开彼此间的思想交锋。

其次，渔父对当时社会的深刻洞察体现在他早已认识到社会的浑浊动荡：一方面他认同屈原“举世皆浊”的价值判断，另一方面他能够用“水”的“清”“浊”来比喻当时的社会现实与个人处世的关系。

为什么要用“水”的“清”“浊”来阐释自己的人生选择？一是因为渔父熟悉“水”的特性。二是因为屈原当时“行吟泽畔”，就近取譬很自然。三是屈原第一句回答“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，是以“水”的“清”“浊”来辩论自己的价值观，所以他们能够随物赋形，随物取譬。

二、二人辩论的话题：“清”“浊”之辩

1.入世的“清”“浊”之辩

屈原与渔父进行“清”“浊”之辩，以“水”喻世，虽然观点争锋相对，但他们都是“入世”的。

在《渔父》中，屈原和渔父的话，将各自的人生价值观表达得淋漓尽致。屈原说“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，而渔父说“圣人不凝滞于物，而能与世推移”。我们如果将屈原和渔父各自的两段话连起来看，更能理解他们是如何进行“清”“浊”之辩的。

屈原是入世的，他的矛头指向的是当下的，现世的政治。首先屈原说“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，这句话以“举世”“众人”与“我”对举，它表明了几层意思：（1）屈原对现实（主要是楚国）有清醒的认识，他深知包括楚王在内，楚国上下都没有看到楚国的弊端，他们对楚国的内忧外患没有“明晰”的看法，都处在“醉生梦死”中，只有自己是清醒的。 （2）“举世皆浊”“众人皆醉”和“我独清”“我独醒”形成强烈的反差，一个“皆”字，一个“独”字，说出了屈原的孤高和自信，也表明了屈原独来独往，不苟合，不妥协的精神。

针对渔父的观点，第二次回答时，屈原的侧重点已经放在“我独清”上，表明他对自我的“清”有着异乎寻常的追求。“新沐者必弹冠，新浴者必振衣”，这样追求“清白”的屈原怎么能够忍受“污浊”的社会现实呢？“安能以身之察察，受物之汶汶者乎？”“安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎？”既然不能忍受，所以“宁赴湘流，葬于江鱼之腹中”。这里连用两个反问句“安能”，强调屈原为了洁身自好，而绝不同流合污的坚决态度。这样的态度，暗含了屈原最终的结局。

渔父也是入世的。虽然渔父的态度看起来正与屈原相反，但其实渔父和屈原都是入世的，只是角度不同而已。面对浑浊混乱的社会现实，渔父开出的药方是“圣人不凝滞于物，而能与世推移”。渔父和屈原一样，他同样认为这个社会现实是“浊”的，在他看来，既然我们不能改变这个社会现实的“浊”，那就“不凝滞于物”，不要拘泥执着于“浊”世，而是随波逐流。这里，渔父连用两个“何不”正与屈原的两个“安能”相对，同样说明渔父对自己人生道路选择的坚决态度。

当渔父知道自己不能说服屈原时，他最后的态度是淡定的，他不愠不怒，不强人所难，以隐者的超然姿态心平气和地与屈原分道扬镳：“莞尔而笑，鼓枻而去”。

2.“湘流”“沧浪”之水的“清”“浊”之辩

屈原最后的态度是“宁赴湘流，葬于江鱼之腹中”，说的是“湘流”，而渔父最后的歌谣《沧浪歌》“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足”说的却是“沧浪之水”。“湘流”与“沧浪”是同一条水流吗？为什么渔父最后要提起“沧浪之水”的“清”“浊”，继续着与屈原的“清”“浊”之辩呢？

按照一般的解释，“湘流”就是“湘江”，苏教版必修5教材就是这样解释的。“湘江”属于长江流域洞庭湖水系，是湖南省最大的河流，也就是说“湘江”在湖南。而渔父《沧浪歌》中的“沧浪”，按照苏教版必修五教材的解释，指汉水。汉水流经陕西、湖北两省，这里应该主要指湖北地段。

屈原与渔父辩论“水”的“清”与“浊”，但两人最后说的不是同一条河流“水”的清与浊，而是一在湖南，一在湖北。如果按照这种解释，那么他们的“清”“浊”之辩应该如何理解？笔者以为，屈原说“宁赴湘流，葬于江鱼之腹中”，字面的意思是屈原当时就在湘江之畔，为了洁身自好，不同流合污，宁愿投进身边的湘流之中，而实际上则表示，屈原是楚国人，楚国是自己的祖国，既然楚国社会太污浊，那就为祖国投江而死，这表现了屈原强烈的爱国主义精神。而渔父最后《沧浪歌》说的是“沧浪”，不是湘江，而是汉水，渔父向屈原暗示了不一定要为楚国殉国，所谓“良禽择木而栖，贤臣择主而事”即是此理。何况沧浪之水“清”可以濯缨，“浊”可以濯足，还是渔父的价值取向“能与世推移”。