《湖心亭看雪》之人物关系辨析

任玉荣

《湖心亭看雪》中的人物共计五人。舟子和童子在作者笔下都是芸芸众生，可以略去不谈。需要推敲的就剩下作者和亭中两人。我们先尝试还原当时的对话场景，简述如下：

两人：（大喜）哎呀，湖中焉得更有此人？

余：（并不说话，径直走过去。）

两人：公子，你我有缘，坐下来聊聊。

余：（微笑，摇摇手。）

两人：（一人起身伸手拉我坐在毛毡上。）我等先共饮一杯？

余：（微笑，摇摇手。）余素不饮酒。

两人：公子或是看不起在下？

余：（伸手端起酒杯，犹豫了一下，一仰脖子喝了下去，一下子喝了三杯。）

两人：（两人拍掌叫好）公子，海量，爽快！

余：（拱手做告辞状）

两人：公子且慢！我等一同饮酒赏雪，岂不更好？

余：二位何许人也？

两人：说来话长，我等两人原是金陵人，怎奈清军攻陷金陵，我等只好客居此处……

余：（未等说完，拱手告辞）

两人：（相觑无言）

不少老师认为两人是作者知己，理由是双方有语言和动作交流，并且有饮酒环节，“见余，大喜曰：‘湖中焉得更有此人！’拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。”作者夜游西湖既得看雪之趣，又有遇知己之乐。殊不知此观点谬矣，理由有三：

理由一：两人携童子和酒具，慢慢饮酒，慢慢赏雪，享受悠然惬意的生活。作者独往湖心亭看雪，乘兴而行，兴尽而返，追求自由率性生活。两人心思主要落在在美丽雪景中喝酒取乐，而作者心思主要落在独自欣赏空旷、完美的雪景。双方虽爱好一致，但双方境界不同。可以这样理解，亭中两人眼见大雪连下三天，想到西湖中雪景定然绝美，所以两人相约同去西湖，单独赏雪略嫌寂寞，加之天气寒冷，所以让一个童子背着酒具、黄酒、点心跟随。作者平日隐居山野，看书、著书自娱，眼见大雪纷纷，想起许久未去的西湖，一时兴起，穿上毛衣，带着火炉，独自前往西湖看雪。这里有两个关键词：“看雪”“赏雪”。作者是“看雪”，题目可以看出。亭中两人是“赏雪”，喝酒和带童子可以看出。据此可以得出结论，作者的境界要高出亭中两人甚多。

理由二：从碰面的情形上来分析，双方初次见面，彼此陌生，见面寒暄问候差不多，谈不上知己之交。从细节来看，两人很主动、很热情，“大喜”“拉余同饮”。而作者很被动、冷淡，甚至很勉强，“余强饮三大白而别”，唯一说的一句话是“问其姓氏”。大家利用生活经验来判断一下，一方主动热情，另一方被动敷衍，能成为知己之交吗？

单就饮酒而论，作者自述文章表明自己向来不喝酒。余家自太仆公称豪饮，后竟失传，余父余叔不能饮一蠡壳，食糟茄，面即发赤者，家常宴会，但留心烹饪，庖厨之精，遂甲江左。一簋进，兄弟争啖之立尽，饱即自去，终席未尝举杯。有客在，不待客辞，亦即自去。山人张东谷，酒徒也，每悒悒不自得。一日起谓家君曰“：尔兄弟奇矣！肉只是吃，不管好吃不好吃；酒只是不吃，不知会吃不会吃。（张岱《张东谷好饮》）。从本篇引文中可以看出，作者及家人素不饮酒、率性而为、不拘客套显露无疑。作者眼见眼前两人，心里觉得有点惺惺相惜，所以破天荒地一口气喝了三大杯，否则“亦即自去”。

理由三：作者喜爱西湖雪景，“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥，舟中人两三粒而已。”这是一幅很写意的雪景水墨画。两人喝酒赏雪，在他们看来好不惬意。作者初更来西湖就是为看这写意的雪景水墨画，是不沾染世俗之气的、洁净无瑕的雪景，美景突显喝酒场景可谓是伤美的败笔，心里颇不自在，故而表现出被动、敷衍的姿态。从作者生平志趣来看，“张岱（1597－1679），字宗子，又字石公，号陶庵，又号蝶庵居士，明末清初山阴（浙江绍兴）人。原居杭州。出身仕宦世家，少时为富贵公子，爱繁华，好山水，晓音乐、戏曲，明亡后不仕，入山著书以终。著有《陶庵梦忆》《西湖梦寻》。”作者摒弃与外人来往，到西湖赏雪可能是在寻找一个完美的、远离世俗的梦（从他的书名可以看出），这二人怎能搅人清梦呢？

在本文中我们可以将人物归为三类：一、像作者一样的极少数雅士。作者眼中的知己应该是不食周粟的伯夷、叔齐，隐居南阳的诸葛亮，“采菊东篱下”的陶渊明，写作《答谢中书书》的陶弘景，他们共同点在于过着孤独、清静、与世隔绝的隐居生活，这也是作者所追求的生活（入山著书以终）。二、像舟子、童子一样的芸芸众生。三、介于两者之间少量的中间层。晚上初更时分能够到西湖赏雪说明他们毕竟不同于舟子、童子等芸芸众生。他们此行目的就是饮酒作乐，赏雪只是增加酒兴而已，他们追求享乐、不甘于平庸生活。如果给这一中间层一个称谓，“客”字恰到好处。“客”的理解有三：他们客居杭州；初次见面，以客之礼相待；虽同是“痴人”，但对作者来说只是未入雅士之道的外“客”。

双方“非知己也，仅客而已”，这是时时眷念故国、为人处世孤傲不群的作者必然选择，也是对“独往湖心亭看雪”的有力呼应。