《朱子家礼》真伪考的历史回顾与探索

毛国民

《家礼》作为“朱子之书”，却屡遭非议。元代应氏、清人王懋竑多有质疑，明人邱濬、清人夏炘等则为其“正名”。时至今日，争议之声仍不绝于耳，先后有阿部吉雄、陈来、束景南、彭林等学者，专题讨论过《家礼》的真伪问题。

一、伪本论：《家礼》“非朱子之书”

持《家礼》“非朱子之书”观点者，最早可追溯至元代应氏，其说存于《家礼辨》，但“元应氏作《家礼辨》，其文亦不传，仅见于明邱仲深浚所刻《家礼》中”*[清]王懋竑：《白田杂著》卷2《家礼考》，《景印文渊阁四库全书》第859册，台湾：商务印书馆，1986年，第662页。。从中可见应氏的理由有四：(1)朱子自说“顾以衰病不能及”*[南宋]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷83《跋三家礼范》，朱杰人，严佐之，刘永翔主编：《朱子全书》第24册，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010年，第3920页。；(2)其弟子勉斋说“未及脱稿而先生殁”；(3)时间不吻合，因为宋光宗绍熙(1194年)是在孝宗乾道己丑(1169年)后，而朱子在20多年后写作的《跋三家礼范》中却说“顾以衰病不能及”；(4)《家礼》虽然已成四卷并《家礼序》文，但并未成书，只是门人编入张拭本*此处应指张栻的《三家礼范》，朱子曾为其作《跋三家礼范》。。

但伪本论的主要代表，应推清人王懋竑。仅《家礼》真伪考证的论著，他就有《家礼考》《家礼后考》和《家礼考误》。他明确提出《家礼》“非朱子之书”(A1)*[清]王懋竑：《白田杂著》卷2《家礼考》，载于《景印文渊阁四库全书》第859册，台湾：商务印书馆，1986年，第662页。，理由是：(1)从证据链条看，《家礼》不知作者是谁，也不知书从何出，证据链条是断裂的。A2、A4和A5认为*参见[清]王懋竑：《白田杂著》卷2《家礼考》，前揭书，第662页。本文为论说方便，依次按照《家礼考》每条的顺序编号为A1-A20。A1.《家礼》非朱子之书也。A2.《家礼》载于《行状》，其“序”载于《文集》，其成书之岁月载于《年谱》，其书亡而复得之由载于《家礼附绿》……A3.乃今反复考之，而知决非朱子之书也。A4.李公晦叙《年谱》，《家礼》成于庚寅居祝，孺人丧时。《文集序》不纪年月，而《序》中绝不及居丧事。A5.《家礼附录》，陈安卿述朱敬之语，以为此牲年僧寺所亡本，有士人录得，会先生葬日携来，因得之。其录得携来，不言其何人，亦不言其得之何所也。A6.黄勉斋作《行状》，但云“……未及更定”。既不言成于居母丧时，亦不言其亡而复得；其《书家礼后》亦然。A7.敬之，朱子季子；公晦、勉斋、安卿，皆朱子髙第弟子，而其言参错，不可考据如此。A8.按：《文集》朱子《答汪尚书书》与《张敬夫书》《吕伯恭书》，其论《祭仪》《祭说》，往复甚详……壬辰、癸巳距庚寅仅二三年，《家礼》既有成书，何为绝不之及，而仅以《祭仪》、《祭说》为言耶？A9……则是所亡者乃《祭仪》《祭说》，而非《家礼》也明矣。A10.《文集》、《语录》自《家礼序》外无一语及《家礼》者。惟《与蔡季通书》，有“已取《家礼》四卷纳一哥”之语。此《仪礼经传通解》中《家礼》六卷之四，而非今所传之《家礼》也。A11.甲寅八月《跋三家礼范后》云：“……顾以衰病，不能及已……”甲寅距庚寅二十年，庚寅已有成书，朱子虽耋老，岂尽忘之至是，而乃为是语耶？A12.窃尝推求其故，此必有因《三家礼范跋》语而依仿以成之者。盖自附于后之君子而传者，遂以托之朱子所自作。A13.其《序》文亦依仿《礼范跋语》，而于《家礼》反有不合。《家礼》重宗法，此程、张、司马氏所未及，而序中绝不言之，以跋语所未有也。A14.其《年谱》所云“居母丧时所作”，则或者以意附益之尔。A15.敬之但据所传，不加深考……A16.……A17.而勉斋《行状》之作在朱子没后二十余年，其时《家礼》已盛行，又为敬之所传录，故不欲公言其非，但其辞略而不尽……A18.后之人，以朱子家季子所传，又见《行状》、《年谱》所载，廖子晦、陈安卿皆为刊刻，三山杨氏、上饶周氏复为之考订，尊而用之，不敢少致其疑……A19……A20……所摘谬误亦数十条，庶来者有以知《家礼》决非朱子之书。，书的出处载于黄榦《朱子行状》，《家礼序》载于朱子《文集》，成书的岁月载于李公晦的《朱子年谱》，其书“亡而复得”之由又载于陈安卿的《家礼附录》。数人记载、数个陈述，又在多书之中，如此零碎的信息，作为证据则说服力有限。另外，在“先生葬日”突然有人携来，但不知是何人且不知何所，此“记录”也不能作为证据。(2)从“文本出生”证明文献看，都没有提及“丧时送《家礼》”之事。《年谱》记载“丧时”，可《家礼序》绝字未提(A3、A4)；《行状》和《书家礼后》也没有提及“丧时有人送《家礼》”(A6、A7)；朱子重要信件和《语录》中虽提及《家礼》，但非五卷本《家礼》(A10)。于是，王氏断定：《与蔡季通书》中提及的《家礼》，只是“《仪礼经传通解》中《家礼》六卷之四”本。(3)《家礼序》与朱子重宗法观点不合。有人因《〈三家礼范〉跋语》而依仿《家礼》，并假托为朱子所作；《家礼序》亦是仿《礼范跋语》而作的，故“序中绝不言”宗法(A12、A13)。故这是“伪作”，《家礼》《家礼序》和《跋三家礼范》等文本的主旨不吻合甚至冲突，《家礼》重“宗法”而“序”文却不言“宗法”。(4)从时间上推论或考证，《家礼》亦非朱子所作。张拭本《三家礼范》“不详其年”，但其成书时间在朱子《答汪尚书书》《张敬夫书》《吕伯恭书》等书信前后(A8、A9)。《文集》记载，朱子与张敬夫等往复多次论及“祭仪”和“祭说”，如果朱子亲书《家礼》且成书，为何绝不提及内容密切相关的《家礼》，而仅只提及“祭仪”和“祭说”等问题，这似乎不合常理。由此推断，庙中被窃之书可能不是《家礼》，而是“祭仪”和“祭说”等文本。《朱子行状》是在朱子殁后20多年作，其时“冒牌”《家礼》已盛行多年，又有朱敬之传录，故黄榦没有怀疑其书真伪，直接将此记入《行状》(A14、A15、A16、A17)。(5)后人误信朱子家季子之言，最终造成这一错误。大家都信以为真，加上《行状》《年谱》所载，廖子晦、陈安卿翻刻，杨氏、周复考订并尊用，后人“不敢少致其疑”，以为是文公《家礼》(A18)。

当代，彭林作《朱子作〈家礼〉说考辨》*彭林：《朱子作〈家礼〉说考辨》，《文史》2012年第3期，第363—383页。，试图从《家礼》内部文本考察来重伸王懋竑《家礼》“伪书”说，其主要质疑有：(1)《家礼》作于何时和见于何时，弟子门人“言人人殊”；(2)《家礼》与朱子晚年之论不合；(3)《家礼》讹误种种，这是否定“朱子之书”的关键“内证”。他认为《家礼》与《仪礼》有相悖逆之处，有些礼文劣于《书仪》，甚至犯了礼学常识性错误且悖逆时势；《家礼》有“虚抬宗法”、仪节错乱、昧于经义、前后不照、取舍失当等问题，在“丧服制度”“妇人不杖”“握手”等礼文上也有疑误。

归纳起来，伪本论主要从三个方面证伪：A.以朱子本人自述“顾以衰病不能及”及其弟子陈述“未及脱稿而先生殁”等；B.《家礼》内容和观点多“与朱子晚年之论不合”，与《仪礼》相悖逆，《序》与重宗法观点不合，以及“虚抬宗法”等；C.证据链不足，如成书时间上有明显冲突，《朱子行状》《年谱》重要信件和《语录》中都没有提及“丧时有人送《家礼》”等。他们的基本判定是：《家礼》乃他人假托朱子之名所作。

二、真本论：《家礼》属“朱子所作”

对伪本论的最早回应，当属明人邱濬。他认为应氏证伪理由的(2)(4)不成立，是“浅妄”之论*[清]王懋竑：《白田杂著》卷二《家礼后考》，前揭书，第623页。此卷记录，邱濬评应氏《家礼辨》曰：“应氏之为其言，其亦浅妄之甚矣！”。如果没有《家礼》一书，何有《家礼序》？实际上，勉斋《跋语》所谓“未及脱稿”者是指《仪礼经传通解》而非单行本《家礼》。“未及脱稿”者乃是《丧礼》《祭礼》，是朱子嘱咐弟子黄榦和杨复续修《仪礼经传通解》。因而，《家礼序》“文决非朱子不能作”，亦非门人编入张拭本的。但邱濬未能对应氏证伪理由(1)(3)作正面回应。

真本论之集大成者，当属清人夏炘。他认为“《家礼》一书，朱子所编辑，以为草创之所未定则可，以为他人之所仪托则不可也”*[清]夏炘：《述朱质疑》卷7《跋家礼》，《景紫堂文集》(三)，民国十年刻本，第21-25页。，其反驳的主要论点如下：(1)朱子弟子及其儿子的话，真实可信*[清]夏炘：《述朱质疑》卷7《跋家礼》，前揭书，第21-25页。。黄勉斋等皆是朱子升堂入室之高第弟子，敬之亦是能传朱子之家学者，不会犯如此低级的错误*陈来：《朱子〈家礼〉真伪考议》，《北京大学学报》哲学社会科学版1989第3期，第122页。。(2)王氏复拾应氏之“唾余”，乃以讹传讹*[清]夏炘：《述朱质疑》卷7《跋家礼》，前揭书，第21-25页。。王氏以《文集》《语录》无一语及《家礼》，《家礼序》也是依《三家礼范跋后》为之，乃“唾余”应氏之说，与事实相违背。(3)《文集》《语录》多次言及《家礼》，且内容吻合。所引“诸条，虽不明言《家礼》，然曰草具、曰修定、曰尝修，非朱子《祭礼》明有一书乎？”*[清]夏炘：《述朱质疑》卷7《跋家礼》，前揭书，第21-25页。夏氏找出大量对话和语录以印证*[清]夏炘：《述朱质疑》卷7《跋家礼》，前揭书，第21-25页。。(4)不见“家礼”二字，便说“他人伪托”，其甚汰矣*[清]夏炘：《述朱质疑》卷7《跋家礼》，前揭书，第21-25页。。“草具、修定、尝修”之义，便是言朱子在作《家礼》“祭礼”。(5)以“顾以衰病未能及已”断定“非朱子书”，过于武断*[清]夏炘：《述朱质疑》卷7《跋家礼》，前揭书，第21-25页。。夏炘回答了“邱濬未能回应的‘应氏疑问(1)’”。《〈三家礼范〉跋》作于绍兴甲寅，朱子时年65岁，所修之《家礼》亡之已久。朱子可能是迫于桑榆，因身体衰老等原因不能补辑被窃之《家礼》，而希望后人来补修，故作此言。此处，朱子是无力“补辑”，并不是撰写《家礼》新书，不能因此断定朱子未成《家礼》一书。如果据此以为朱子实未尝有是书，那么《文集》《语录》所云修定、尝修、草具者，岂不都是诳语？总之，夏氏认为“《家礼》为未成之书，其中议论节目，不能无待于修补。儒者更以《书仪》及诸家之说，参酌而行之可矣。然其大体则已得之，乌得以为非朱子之书哉？”*[清]夏炘：《述朱质疑》卷7《跋家礼》，前揭书，第21-25页。至此可以说，夏氏主张的(1)是对王氏主张的(5)的有力回应，夏氏主张的(3)(4)是对王氏主张的(4)(5)的正面回应，夏氏主张的(2)(3)(4)是对王氏主张的(2)的回应，夏氏主张的(5)是对应氏主张的(1)的正面回应。笔者认为，夏氏的这些回应是有力的，无需再重新论证。但是，应氏主张的(3)和王氏主张的(1)(3)，即写作时间冲突、证据链断裂、《序》不言宗法等疑问，仍未得到回应。

近现代，持朱子《家礼》属“朱子所作”观点者甚众。例如，陈来找到一些“新证”：(1)内容上的“几条新证”，考定了《家礼》一书中“祭礼”部分确为朱子所作。(2)逻辑上，驳斥了王懋竑的两个重要疑问，即本文前述的王氏“理由”(4)(2)等。“白田发现的旧谱的这一年代差误，并不能从根本上推翻朱子曾在后来其他时候写成《家礼》的可能性……甚至于，即使序文是伪作的，也并不就能排除本文是朱子所作的可能性。”*陈来：《朱子〈家礼〉真伪考议》，《北京大学学报》哲学社会科学版1989年第3期，第118页。(3)以还原朱子时代与人物生活背景，驳斥王氏“葬日有人送伪作《家礼》”之说。但是，仍有关键问题没有解决，未能充分回应应氏主张的(3)和王氏主张的(1)(3)(即写作时间冲突、证据链断裂和《家礼序》不言宗法等)；此外虽考定《家礼》“祭礼”确为朱子所作，但未能考定《家礼》全书或其大部分核心内容为朱子所作。

束景南也发现新的反驳视角，考述了朱子如何增益《祭仪》，并在此基础上如何形成《家礼》一书的过程*束景南：《朱熹〈家礼〉真伪考辨》，《朱熹佚文辑考》，南京：江苏古籍出版社，1991年，第675—686页。，即朱子初作《丧祭仪》，由此推及昏、冠而粗具《家礼》，只是被窃后葬日始出，可见其书为朱子本人所作。“朱熹作《家礼》，于《文集》《语类》本自昭昭可考。”*束景南：《朱熹〈家礼〉真伪考辨》，前揭书，第675—686页。经考证，他明确以下几点：(1)断定朱子草拟《家礼》的时间为1175年；(2)1176年2月《家礼》已经“成书”，只是没有完全“脱稿”；(3)“礼书”当指《家礼》，而非《丧祭礼》、《祭仪》或《仪礼经传通解·家礼》。至此，束氏基本回应了应氏主张的(3)和王氏主张的(1)，即解决《家礼》文本“时间”上的质疑。但是，王氏主张的(3)(即《序》不言宗法)仍然没有得到回应，本文则欲提供“新证”。

三、《家礼》真伪考新证

除上述两派观点外，还有折中论者。日本上山春平“将主张伪书说的应、王与反对伪书说的丘、夏共四人的说法互为对照阅读之后”，对“四人的说法均有不满”*[日]上山春平：《朱子〈家礼〉与〈仪礼经传通解〉》，吴震、[日]吾妻重二主编：《思想与文献：日本学者宋明儒学研究》，上海：华东师范大学出版社，2010年，第149、176页。，指出《家礼》与《仪礼经传通解》虽有一些共通点，但“前者针对日常实践的运用，而后者的意图在于礼学的古典体系的集大成，可见二者的目的及其性格有很大不同”*[日]上山春平：《朱子〈家礼〉与〈仪礼经传通解〉》，前揭书，第149、176页。。这在某种程度上驳斥以“五卷本《家礼》与《仪礼经传通释·家礼》不同”为由来判定《家礼》“伪书”的观点。

伪本论者影响深远，因此必须厘清事实，还原真相。为避免重复赘述，夏炘、邱濬、贺瑞麟、束景南、陈来以及上山春平等人对伪本论的已有批评和已有的观点反驳，笔者以为无需再次论证。但是，要对王氏主张的(3)和彭林主张的(3)给出回应，还须列举新证予以论述。

(一)作者或编者是谁？

史书证据：《家礼》编者是朱熹。《宋史朱熹传》曰：“(朱熹)所编次《论孟集议》……《家礼》……皆行于世。熹没……又有《仪礼经传通解》，未脱稿。”*[元]脱脱等：《宋史·朱熹传》，朱杰人，严佐之，刘永翔主编：《朱子全书》第27册，第533页。《宋史》卷437记载，廖徳明“在南粤时……刻《朱熹家礼》及程氏诸书”*[元]脱脱等：《宋史》第37册，卷437《廖徳明》，北京：中华书局，1985年，第12972页。，宁宗圣批的第一部文献便是《朱熹家礼》*参见覃隆淼：《家礼溯源》，中华文氏宗亲网，2007年3月。。《宋史·艺文志》亦曰：“朱熹……《家礼》一卷。”*[元]托克托等：《艺文志》卷157·艺文三，载《宋史》卷240。

笔迹证据：朱熹手书《家礼序》(见图1)。《纂图文公家礼集注》书前有朱子亲笔手书《家礼序》，绝非王氏所说的“因《〈三家礼范〉跋》语而依仿以成”，因为笔迹完全可以比对或对照。从图1可以看到，朱子的亲笔署名“仲悔义书”，左方有“朱子家季子”对此段手书序的介绍：“此序原刻乃朱子手笔，后来翻刻模仿渐失其真。”

图1 《纂图集注文公家礼序》

经验印证：编者为朱子。朱子晚年遭庆元党禁并被列为“伪学之魁”，在其下葬之日有人携“伪作”来见，不合常理。常人当避之而不及，此可反证其携来之本必定为真。乾道五年(1169年)九月，朱子母亲病故，须居丧尽礼，故参酌古今而成《丧葬祭礼》；守墓尽孝6年后，即淳熙元年(1175)长子大昏，于是朱子潜研礼仪之书，遍考昏冠之仪，从而促成其从对《丧祭礼》的关注转到昏、冠之礼的修订，最终形成《家礼》。正是这些生活上的直接需求或时代的社会强烈需求，推动朱子完成了《家礼》。

(二)《家礼》核心内容是朱子完成的吗？

在上述直接证据下，还需要论证《家礼》核心内容是否确系朱子所作，如《家礼序》是否“不合宗法”、《家礼》是否悖逆《仪礼》主旨、是否有礼学常识性错误等。

1．王氏逻辑有误，“《家礼序》乃伪作”为臆测。除朱子手书序铁证外，从逻辑上看“序”中不言“宗法”二字，并不等于不合“宗法”，现读其序，无不贯穿“宗法”理念。从一个人的思想发展看，早年创作的《家礼》观点与朱子晚年观点有些不合，乃属于正常现象，不能用来证明“非朱子之书”。从《家礼》失窃至朱子没约25年，期间朱子多与朋友书信交换观点，证明他一直在修正礼书及其观点。

2．彭林的内证值得商榷，《家礼》悖逆《仪礼》主旨、有礼学常识错误以及“虚抬”宗法等，属于虚假命题。

(1)《家礼》不悖逆《仪礼》主旨。杨复云：“初先生所定家乡、邦国、王朝礼，专以《仪礼》为经，及自述《家礼》，则又通之以古今之宜。”*[元]马端临：《文献通考》卷188《经籍考十五》“朱文公家礼”下附“杨氏(杨复)曰”，《景印文渊阁四库全书》第614册，第222页。《家礼》以《仪礼》为核心标准和参考书，但只是取其大义、大本，然后“通之以古今之宜”，损益其礼目、条文等枝叶。从条文上看，《家礼》可以与《仪礼》不同，只须本于《仪礼》之本，不必同于《仪礼》条文。否则，《家礼》“庶民化”的努力何在？从俗、从宜、从简的创新和革新古礼的成就何在？如果《家礼》条目完全同于《仪礼》，那朱子还需要编著一本不同于《仪礼经传通解·家礼》的单行五卷本《家礼》吗？

彭林等列举了《家礼》以宗子主冠礼、昏礼和祠堂之祭祀，证明其违背《仪礼》制度，因为古礼冠、昏、丧、祭之礼，主人皆为亲父或者祖。*彭林：《朱子作〈家礼〉说考辨》，《文史》2012年第3期，第363—383页。实际上，《仪礼·士冠礼》中，郑玄注曰“主人，将冠者之父兄也”*[汉]郑玄注，[唐]陆徳明音义、贾公彦疏：《仪礼注疏》卷1，《景印文渊阁四库全书》第102册，第14页。，“父、兄，诸父、诸兄”*[汉]郑玄注，[唐]陆德明音义、贾公彦疏：《仪礼注疏》卷1，前揭书，第36页。也。可见，“父兄”可指亲父、亲兄，也可指非亲父、非亲兄*[南宋]魏了翁撰：《仪礼要义》卷3《孤子加冠与父在异》，《景印文渊阁四库全书》第104册，第371页。。宋人魏了翁对“主人将冠者之”“父兄”作进一步解释：“父兄者，一家之统，父不在则兄为主可知，故兼其兄也。又案下文‘若孤子，则父兄戒宿。冠之日，主人紒而迎宾’，则无亲父、亲兄，故彼注云：‘父、兄，诸父、诸兄’”*[南宋]魏了翁撰：《仪礼要义》卷1《将谋日亲父兄先服即位》，前揭书，第346页。。“主人”并非一定是“将冠者”的亲父兄。将冠者有三种身份可能，即自己是宗子、非宗子、宗子之子或孙。相应地，主人也有三种可能，即将冠者自身、将冠者之父兄或祖、非将冠者之父兄或祖。朱子为精细化礼之条文，使《家礼》具有更强的可行性和实践性，便沿此古礼思路进行细化改革。例如，《家礼·冠礼》曰：“主人，谓冠者之祖父，自为继高祖之宗子者。若非宗子，则必继高祖之宗子主之，有故则命其次宗子。”*[宋]朱熹著，王燕均、王光照校点：《家礼》，《朱子全书》，上海：上海古籍出版社，1999年，第889页。“女子许嫁笄……母为主。宗子主妇，则于中堂。”*[宋]朱熹著，王燕均、王光照校点：《家礼》，前揭书，第893页。可见，朱子《家礼》在遵照宗法时，仍然主张“主人谓冠者之祖父”、笄“母为主”的思想，只不过条件是“将冠者祖父”为“宗子”。而此“宗子”既可以是大宗子，也可以是小宗子，实际上就是“一家之统”的“父兄”而已。非宗子或孤子等冠礼，虽然不由亲父、亲兄主持，但却由继高祖之宗子主之或次宗子主之。这里的“宗子”是小宗，而非大宗概念，与魏了翁的“父兄者一家之统”、郑玄的主人乃“父兄诸父诸兄”基本一致。可见，《家礼·冠礼》并没有违背天理之自然，作为儒学大师的朱子也不可能违背儒家一直坚守的血缘与亲情原则。

(2)《家礼》重宗法，但非“虚抬宗法”。彭林说：“《家礼》最鲜明之特点在突出宗法，然不见于正文，而隐匿于注文之中，故读《家礼》者多不之察。然《家礼》最大之问题亦正在宗法。”*彭林：《朱子作〈家礼〉说考辨》，《文史》2012年第3期，第370页。在他看来，一者《家礼》以宗子主冠礼、昏礼和祠堂之祭，有违《仪礼》之旨；二者宗法与宗庙本为一体，但后世宗庙已经少见甚至罕见；三者至南宋时宗法制度早已失去根基，宋人已疏于宗法大义，因而很难推行西周宗法制度*彭林：《朱子作〈家礼〉说考辨》，《文史》2012年第3期，第371—372页。。 对此，笔者不能认同，实际上朱子已经看到时代的变迁，也清楚推行“贵族式礼仪”之《仪礼》的不可行，故而提出“小宗”概念等。“小宗”概念的提出，本身就是在努力“降低”大宗法之门槛，为那些“无家庙”或“无大宗身份”的官僚阶层或平民阶层创造祭祀条件，最终实现并倡导“庶民化”的《家礼》。从词义看，“虚抬”应该是指在原有《仪礼》等古礼赋予“宗法”地位之上再拔高，而“小宗”实有“降低”宗法门槛之义，何来“虚抬宗法”之说？

再从朱子所处现实背景看，因唐宋大转型，人们对古礼要么只能“陈其数”却不能“知其义”，要么虽“知其义”却难“敬守之”，古礼已“失灵”。因此，朱子在司马光、二程和张载等礼制革新的基础上，积极推进世俗化改革，力争一平民之礼。可见，不能说朱子主张儒家“宗法”或者努力去恢复古礼核心要义是错的，更不能说因为宋代现实中不讲宗法了，就认为朱子在逆潮流而动，在“虚抬”宗法。遵天序、缘人情、重人伦，是儒家一再坚守的理念，不因时代变化而被摒弃。故朱子重拾宗法，在情理之中，合乎儒家大义和原则。

(3)《家礼》无“妇人不杖”等礼学常识错误。王氏列举60多条，彭林也列举数个《家礼》“常识错误”。其实，杨复注《家礼》时虽然指出7处错误，并悉附于逐条之下*[元]马端临：《文献通考》卷188《经籍考十五》“朱文公家礼”下附“杨氏(杨复)曰”，前揭书，第222页。；但是他特别强调这是朱子“后来议论始定，不必守‘家礼’之旧仪者”，且这些皆“见先生(朱子)之意”“以待朋友共相考订，庶几粗有以见先生之意云”*[元]马端临：《文献通考》卷188《经籍考十五》“朱文公家礼”下附“杨氏(杨复)曰”，前揭书，第222页。。

彭林等认为古礼童子妇人皆杖，而《家礼》作者竟然不知此常识，作“凡妇人皆不杖”*《家礼》卷3《丧礼》，《性理大全书》卷20，《景印文渊阁四库全书》第710册，第440页。之礼，据此推测《家礼》属于伪书。事实果真如此吗？《丧服·斩衰传》曰：“童子何以不杖？不能病也；妇人何以不杖？亦不能病也。”*《家礼》卷3《丧礼》，《性理大全书》卷20，前揭书，第441页。《丧服小记》云：“女子子在室为父母，其主丧者不杖，则子一人杖。”*《家礼》卷3《丧礼》，《性理大全书》卷20，前揭书，第441页。可见，《家礼》是从人性、人情出发，因妇幼是受保护群体，“不能病”之，故定礼为“不杖”，这是合乎“先儒旧义”的。但在特殊情况下，虽妇幼也“杖”，如成年之妇、童女为丧主等。司马光和朱子为何改革此节，大概基于以下考虑：(1)无论妇人是否“成人”“为主”，皆弱势“不能病”，故“不杖”为正。实际上，“杖”礼也有“正”与“权”之分。“若妇人弱童子幼，皆不能病者也。庶人身执事面垢而已，又不可病者也，则又以不杖为正，以杖为权也。”*[清]纪昀、陆锡熊、孙士毅：《钦定礼记义疏》卷77，《景印文渊阁四库全书》第126册，第492页。杖是为“安此身”“衰病者用之”，既然妇人皆弱势“不能病”之，则当“皆不杖”，不管她们是否成年。(2)司马光和朱子极力推行庶民化改革，改“贵族之礼”为“平民之礼”。古礼中，杖者为三者所设，即“爵者”“担主”和病弱之庶人。而庶人一般不杖，只有“担主”和病弱时杖。这样，庶人“成人妇”既不“担主”，又属弱势“不能病”者，则当“皆不杖”。(3)与司马光和朱子对“杖”的释义有关。斩衰苴杖，以竹为之。竹圆而象天，而父是子之天；竹内外有节，象子为父亦有内外之痛之意，故“杖”之本义在于“父子”之间。而司马光和朱子要彰显“宗法”“宗子”严格之义，《家礼》定“妇人皆不杖”便在义理之中了。

彭林等还指出“祭礼祭始祖初祖而后不祭”等《家礼》常识错误*彭林：《朱子作〈家礼〉说考辨》，《文史》2012年第3期，第363—383页。，因篇幅问题，此处不一一回应。概括起来，以为《家礼》“非朱子所作”，可能的缘由是：将“早年草创”之《家礼》以朱子“晚年之定稿”来要求，产生诸多误解；或是对朱子从宜、从俗和从简的礼仪庶民化改革认识不足，仍然坚持《仪礼》等古礼条目，而不是《仪礼》所内涵的儒家礼学精髓或者礼之原则的贯穿；抑或是随着时代的变迁，《家礼》具体条文已经跟不上清代、当代等社会结构的巨大变迁以及生活观念的改变，没能以“礼时为大”原则去同情理解文本或《家礼》作者，也没能回到朱子年代和朱子生活背景中去“同情地解读”《家礼》。

(三)何时成书？

经反复考证，淳熙二年(1175)朱子已经粗具《家礼》。对此，笔者补充几个新证。

王氏说在蔡季通书中所提《家礼》四卷，乃《仪礼经传通解·家礼》六卷之四，而非今所传之《家礼》五卷本。王氏的这个质疑具有很大杀伤力，夏炘等人都没有明确回应。实际上，以下两段文字可很好的回应此质疑。一是李方子说的，朱熹丁母忧“参酌古今，因成丧、葬、祭礼，又推之于冠、昏，共为一编，命曰《家礼》”*[南宋]朱熹著，王燕均、王光照校点：《家礼》“附录”，前揭书，第947页。。《仪礼经传通解·家礼》六卷本是没有“丧祭”二门的，但这里说“丧葬祭礼成”再加上冠昏共为一编命曰《家礼》。可见，这是指单行本《家礼》五卷本。二是陈淳言：“为篇有五：通礼居一，而冠、昏、丧、祭四礼次之。”*[南宋]陈淳撰：《北溪先生大全文集》卷14《代陈宪跋〈家礼〉》，《宋集珍本丛刊》第70册，北京：线装书局，2004年，第81—82页。

王氏说《文集》中朱子只论“祭仪”“祭说”，说明《家礼》未成书。这个论证逻辑有漏洞，因为一本书只认真讨论其中某一个部分，其余不谈，并未不可。这不等于说“讨论什么”，该书的全部内容就应该“是什么”，这是其一。其二，《仪礼经传通解·家礼》六卷本中，已有冠、昏等目录，而没有“丧祭”二门目录。晚年朱子致力于“丧祭”二门研讨或准备编撰，在此篇目讨论多一点，合乎情理。其三，朱子也在谈“丧祭”二门之外的礼：朱子与南轩也在讨论冠礼，曰“若冠礼，是自家屋里事，却易行”*《朱子语类》卷89(礼六)，《朱子全书》第17册，上海：上海古籍出版社，1999年，第2998页。；1155年，在同安任上曾申严婚礼*[南宋]朱熹：《朱文公文集》卷20《申严婚礼状》)，上海：上海古籍出版社，2002年，第896页。；1159年，与刘平甫、许顺之探讨祠堂和影堂*[南宋]朱熹：《朱文公文集》卷40《答刘平甫》，第1795—1796页。；1162年，与胡籍溪等学者商订昏礼*[南宋]朱熹：《朱文公别集》卷3《答胡籍溪先生》，第 4873页。。其四，《答吕伯恭》记载：“书成，当不俟脱稿。”*《晦庵先生朱文公文集》卷33《答吕伯恭》(便中两辱诲示)，朱杰人，严佐之，刘永翔主编：《朱子全书》第21册，第1465—1466页。可见，淳熙二、三年间(1175-1176)，朱子(年45、46岁)已经草就了《家礼》。陈淳也转述朱子之言，曰《家礼》稿“旧亦略有成编矣”*[南宋]陈淳撰：《北溪先生大全文集》卷14《代陈宪跋〈家礼〉》，前揭书，第81—82页。，可惜被行童窃去，“更不复修”*[南宋]陈淳撰：《北溪先生大全文集》卷14《代陈宪跋〈家礼〉》，前揭书，第81—82页。。朱子深感温公《书仪》闲词繁冗、长篇浩激且令人难读，欲别为一书，裁订增损、举纲张目，易晓而易行。

综合诸家“真本论者”观点以及本文所列举的一些新证，都指向“《家礼》乃朱熹早年草创之作”。从史书记载和笔迹对照看，朱子在世时《家礼》虽为未彻底完成，但其大体已得之(或者说底本乃朱子所作，刊本有后儒点窜痕迹)。因此，王氏《家礼》“非朱子之书”的决然断定不足信，本文诸多论述和新证都指向一个事实，即王氏所列证据明显不足，至少有待进一步考证。从成书时间看，如果《家礼》确由朱子在淳熙二年所作，时年朱子45岁，当属其早年草创之作。从宋代及其后世礼学史看，《家礼》与《仪礼经传通解》是朱子礼学体系中最核心的两部文献，而《家礼》又是朱子乃至宋代礼学家们“庶民化”改革的标志性成果，其真伪问题不容忽视。因此，本文希望能为《家礼》研究者提供更多视角及证据，从而更谨慎地对待王氏的观点。