《晏子春秋》辨伪方法述评

苏金侠（山东科技大学文法学院）

最早对《晏子春秋》篇章的真伪进行怀疑的是刘向，在《晏子书录》中，刘向认为在校订的《晏子春秋》内、外八篇中，有两篇有重复和“文辞不合经术”的问题，怀疑不是晏子本人所作。但清代以前，只有很少学者注意到《晏子春秋》的真伪问题，辨伪工作并没有真正展开。清代开始，考辨《晏子春秋》真伪的学者逐渐增多，代表人物有孙星衍、管同、徐时栋、黄以周、梁启超等。近代以来，由于辨伪理论的逐渐完备和学者辨伪经验的积累，《晏子春秋》一书的辨伪工作得以全面展开，这一时期的代表人物为蒋伯潜、高亨、吴则虞、王更生等。以上学者对《晏子春秋》的真伪考辨主要从作者思想、文本内容、与其他古籍的关系和佚文等方面进行，笔者分别就这四个方面进行论述。

一、作者思想

根据作者思想来辨别古书的真伪，是古籍辨伪中一个常见的方法，胡应麟“核之撰者以观其讬”，［1］195胡适“凡能著书立说成一家之言的人，他的思想学说，总有一个系统可寻，绝不致有大相矛盾之处”，［2］15梁启超“从思想上辨别”，［3］70郑良树“编著者的辞藻文笔及哲学思想应该与他的著作相符合”［4］等，皆属于这一方法。

在《上〈晏子〉书序》中，刘向认为《晏子春秋》中“有颇不合经术，似非晏子言者”，［5］就是从思想内容上怀疑该书。刘向并没有对《晏子春秋》的真伪做出评判，但这一观点却引发了后人对《晏子春秋》真伪问题的讨论。

唐柳宗元《辨晏子春秋》一文中，怀疑《晏子春秋》是“墨子之徒有齐人者为之”，［1］66理由如下：墨家好俭，而晏子以俭名于世，因此墨子之徒就写了《晏子春秋》以“增高己术”；《晏子春秋》中尚同、兼爱、非乐、节用、非厚葬久丧的观念，皆出自墨子；其言鬼事、非孔子，也是出自墨子，因为墨子就有“非儒”和“明鬼”的主张；文中经常有“墨子闻其道而称之”之言。根据以上理由，柳宗元认为，“后之录诸子书者，宜列之墨家”。［1］66

宋代薛季宣认为，柳宗元对《晏子春秋》作者的看法，本自《孔丛子·诘墨》。《诘墨》中分别提到晏子非孔、非儒和非厚葬的言论，［6］我们并不知道柳宗元的观点是否由《诘墨》而发，但柳宗元比较明确地提出并论证了《晏子春秋》是墨子之徒所作这一观点。自柳宗元开始怀疑《晏子春秋》的作者是“墨子之徒”后，后世学者中追随和反驳这一观点的都不乏其人。

明宋濂在《诸子辨》中比较赞同柳宗元的看法，认为“诚哉是言也”；［1］623明王鏊 《读〈晏子春秋〉》中从文本出发，认为《晏子春秋》中所言部分内容和晏子思想不符，更接近于墨子的思想，因此认为《晏子春秋》的作者“盖墨者实为之”。［7］相较而言，反驳柳宗元观点的学者要更多。

吴德旋《书柳子厚辨晏子春秋后》［8］420中，对于柳宗元的看法并不认同。他怀疑，我们今天所见《晏子春秋》一书是六朝好作伪者所作，并非司马迁、刘向所见本，因此，今本《晏子春秋》中的思想既非晏子亦非墨子之徒。

对于吴德旋这一看法，梁启超通过引用司马迁《史记》中“余读《晏子春秋》，详哉其言之也，其书世多有之”和《淮南子·要略》中“齐景公内好声色，外好狗马……故晏子之谏生焉”［9］之语，认为《史记》和《淮南子》中皆认为晏子有著作，且可以推断出其著作在西汉时盛行。梁启超认为司马迁、刘向所见的《晏子春秋》可能是《汉书艺文志》中所著录的，但是否为今天所传之本，则不得而知，但今天所传本应该是刘向校书之后的本子，而非东汉后人窜乱附益之本，更不是六朝好事者所作。［10］对于《晏子春秋》的作者是谁，他部分赞同柳宗元的观点，认为大概是汉初不精通墨学者的墨子之徒。

管同《读〈晏子春秋〉》一文［11］中认为，《晏子春秋》伪作者是从《墨子·非儒篇》中得到灵感，认为墨子和晏子的主张总会有一些相同之处，因此把《非儒篇》放在《晏子春秋》一书中，而且又经常说晏子也赞同墨子的说法。此书其实是为了附会、拔高墨家学说，而非墨氏之徒所为。

其后的严挺持有相似的观点，认为后人将《晏子春秋》归为墨家，是因为《墨子·非儒篇》有晏子诋毁孔子之事，《法言》中以晏、墨并称，因此后人认为晏子通于墨子，以《晏子春秋》入于墨家。但他认为，《墨子·非儒篇》中所言之事，只是墨子之徒借晏子之名来打击当时儒者之弊习，并不是真正有这件事情。而单凭晏、墨并称就认定晏子通于墨子，是不恰当的。因为古代常有孔、墨并称，但并没有人将孔子通于墨子或将墨子通于孔子。此外，严挺遍考《晏子春秋》全书，认为书中“言儒者多，言墨者少”，［12］而柳宗元只看到言墨者之言，因此，柳氏所得出的结论是不对的。

蒋伯潜《诸子著述考》认为，《晏子春秋》中有非厚葬之言，是因为晏子尚俭，但并不能说明《晏子春秋》一书是同样尚俭的墨子之徒为之。除此之外，吴则虞在《晏子春秋集释·序言》中指出前后期墨家学派代表人物的著作中，除《墨子·非儒篇》中提到晏婴外，在其它章节中看不到墨家学派学者与晏婴的关系，更无墨子门徒编写《晏子春秋》的任何迹象；《晏子春秋》前七卷和《墨子·非儒篇》中记载的墨子和晏子的关系显然不同，说明二书的撰写者有不同的阶级思想，而墨子门徒决不至于背弃自己的阶级立场而写作《晏子春秋》。

以上柳宗元、宋濂、王鏊等人皆认为《晏子春秋》是墨子或其后学所作，而严挺、蒋伯潜、吴则虞则认为他们证据过于片面。关于从作者思想层面进行辨伪，胡适认为：“思想线索是最不容易捉摸的……最奇怪的是一个人自身的思想也往往不一致，不能依一定的线索去寻求……我们明白了这点很浅近的世故，就应该对于这种思想线索的论证稍稍存一点谨慎的态度。”［13］而其这段话和前面所说看似矛盾，其实不然。他只是说，这是一种方法，但需要谨慎对待。而我们在具体运用当中既要寻求一个人的思想线索，又不能拘泥于此，还要考虑其他的因素。

二、文本内容

根据文本内容来辨别古书的真伪，是古籍辨伪中最直观、多元的一种。胡应麟辨伪八法中的“核之文以观其体”、“核之事以观其时”即是从此方面来说。胡应麟之后，梁启超、胡适、郑良树等均有从文本内容方面考辨古籍真伪的言论。可以看出，相对于其他辨伪方法，文义内容所包含的层面是最广的，但具体到某本书，又要具体情况具体分析。学者对《晏子春秋》的辨伪，主要是从文法、重言、史实等方面进行。

1.从文法、文气上辨伪

管同认为《晏子春秋》“其文浅薄过甚”、“犹近古”，［11］419-420是六朝人伪作，并非柳宗元所谓墨子之徒所为。因为墨子之徒离晏子的时代并不远，若是他们所作，不应当如此浅陋。黄云眉《古今伪书考补正》认为“管同之说甚确”，［14］认为是六朝人伪讬。日本古贺侗庵也是从文气上进行考辨，认为“《晏子》则文气卑冗，绝无精彩……盖后来主张墨家者为之也”。［15］634此外，古贺侗庵认为“晏子，春秋时人也。今读其书，往往蹈袭《战国策》书中所载”。［15］635如《晏子春秋》中仲尼说晏子“不出尊俎之间，而知千里之外”之语，本是《战国策》中说苏秦之语；晏子所谓“临淄三百闾，张袂成阴，挥汗成雨”是蹈袭苏秦说宣王之语，但二者文气明显不同，他认为这皆是伪撰的明证。

王叔岷却认为，《晏子春秋》虽然文字浅近且有重复之处，但同时书中也有不少古字古义，［16］仍然存有先秦旧籍的文法特点，不能因为有后人窜乱之处而一并否定该书的价值。刘建国《先秦伪书辨证》通过从整体上分析《晏子春秋》一书，认为该书确实在很多方面“存先秦之旧”，如，《晏子春秋》全书皆为记言体，而作于春秋末战国初的很多作品都是这种体例，如《论语》《墨子》《列子》等；《晏子春秋》各章题目均为章首之句，而这一命章名方式也是春秋战国时期所特有的；《晏子春秋》中很多地方用的字在《尔雅》中都被训诂过；《晏子春秋》一书中所言晏婴接触的人、事皆为当时所有。［17］通过这些证据，他认为《晏子春秋》一书虽有后人窜入的部分，但基本上代表了晏婴的思想。

管同、黄云眉、古贺侗庵皆从语言风格、文气上进行判断，认为其语言风格过于浅陋，而文气则有前后不合的问题，因此判定是后人伪撰。王叔岷认为《晏子春秋》中有“古字古义”，不能全然否定。刘建国则认为《晏子春秋》皆合于当时的典籍，由此判断其并不是伪书。

2.从重言、史实上辨伪

恽敬《读晏子》［18］中认为，今天流传的《晏子春秋》是后人采掇。其理由如下：首先，梁丘据、高子、孔子皆讥晏子三心，这三个故事内容大同小异，只是主人公名字不同。其次，路寝之葬，一个以为是逢于何，一个以为是盆成适，也只是名字不同而故事相似。应该是后人采掇，才导致书中有此重复。此外，对于晏子讥孔子穷于宋、陈、蔡一事，恽敬认为，孔子至齐、宋、陈、蔡的时间都在晏子去世之后，晏子不可能对这一事件做任何评论。梁章钜《退庵随笔》［19］中赞同恽敬的观点。

关于《晏子春秋》中的重言部分，王更生专门做了统计。根据王更生的统计，《晏子春秋·内篇》中一事见于两个地方的情况有36处，而《晏子春秋·外篇上》则几乎没有一篇不与内篇重复，而《晏子春秋·外篇下》也有三章是重复的。［20］35由此，他认为《晏子春秋》一书是多人采集而成，并非成于一时。

蒋伯潜《诸子著述考》中认为《晏子春秋》中记载了很多自相矛盾和与别书类似之事，因此，该书是由后人缀集彼此不同的传闻而成。吴则虞《晏子春秋集释·序言》［15］1指出，《晏子春秋》里有若干篇章记述了晏子临死和死后的事情，并且书中一直以“晏子”相称，据此判断，《晏子春秋》并非晏子自作。

而针对《晏子春秋》是否为晏子本人所作一点，孙星衍认为古书“皆不必其人自著”。［21］同时，严可均亦有“先秦诸子，皆门弟子或宾客或子孙撰定，不必手著”［22］的看法。章学诚亦有“古人并无私人著书之事，皆是后人缀辑”［23］的观点。顾实“孙（星衍）说近是……梁（章钜）说非也”，［24］认为是“追录者张大之，本非晏子自著书也”。

因此，恽敬、梁章矩、吴则虞等人的观点并不能作为判定《晏子春秋》是伪书的证据，只能说明《晏子春秋》不是晏子本人所著，而古人著书和今人著书的体例本不相同，不能以今天的标准去衡量古人。因此，王更生《晏子春秋》一书是多人采集而成的观点最合乎情理。

三、比勘经传诸子

即根据同时代或不同时代的其他古籍来考证古籍真伪，胡应麟“核之并世之言以观其称、核之异世之言以观其述”两条皆是从这一层面进行辨伪，梁启超“从抄袭旧文处辨伪”，［3］62胡适利用旁证辨伪，［2］16高本汉“各书之著录，每有不同，汇集在一处，便可见某书是伪作”，［25］王更生“由其与经传诸子关系推论”［20］35等观点，皆属于这一方法。

管同《读〈晏子春秋〉》中，首先提到《晏子春秋》和其他古籍的关系，他认为《晏子春秋》剽窃了《管子》《孟子》《荀子》《韩非子》等书中的内容，同时还剽窃了韩婴和刘向的作品。［11］420清代徐时栋就根据《晏子春秋》和《孟子》中的内容相似之处判断《晏子春秋》为伪书。徐时栋《烟屿楼读书志》：

《管子》记问游事，凡一百八字；《晏子》凡二百二十八字；而《孟子》最详，凡二百六十三字。即以详略论，亦可见管、晏之袭孟子。何则？古人引书有删节而无增加也。况《孟子》所载有条有理，有始有末乎？然则《管》《晏》皆伪书乎？曰《管子》真伪错出，《晏子》则《谏上》《谏下》二篇当是真，《本问篇》以后则抄《左传》、抄《孟子》、抄《国语》、抄《墨子》、抄《韩非》、抄《吕览》。大约战国时人极推重管晏，好事者取其书，更易补苴以传于世耳。［26］

徐时栋说，同是“问游事”一件事情，《管子》《晏子》记载较略，而《孟子》记载详细。根据古人引书有删无增的特点，他判断《管子》《晏子》皆袭自《孟子》。上文“问游事”指的是齐景公向晏子所询问的去转附、朝舞两山巡游之事，“二百六十三字”指的是《孟子·梁惠王下》中“昔者齐景公”至“畜君者，好君也”的一段话，［27］“二百二十八字”指《晏子春秋内篇问下第四·景公问何修则夫先王之游晏子对以省耕实第一》中“景公出游”至“然后归之”一段。［15］241-242徐时栋认为，《晏子春秋》的这一段皆是抄袭《孟子》，因为从引书习惯上言，引用文字一般只会比被引用书的内容减少而不是增多，况且《孟子》中所述此事比《晏子春秋》中更条理分明，更加印证了是《晏子》抄袭《孟子》这一看法。此外，他认为《晏子春秋》中除了《谏上》《谏下》外，其余的大概是后人因推崇管、晏，而从《左传》《孟子》《国语》《墨子》《韩非》《吕览》等书中抄袭补充而来。

黄云眉认为，《晏子春秋》是后人刻意伪造出的，不然不会有多处本采自《孟子》却又刻意改动、以显示与《孟子》不同的地方。①如，一些子书中固有的韵语在《晏子春秋》中被删掉；②有些《孟子》引自前人书的句子在《晏子春秋》中反而要详于前人。黄云眉认为，《晏子春秋》和《孟子》在内容上有相似之处，而这些地方《孟子》详于《晏子春秋》，如果说是《孟子》抄袭了《晏子春秋》，那么《孟子》中的相关记载不可能比《晏子春秋》更详细。

对于管同、徐时栋、黄云眉所谓《晏子春秋》为六朝人伪作的看法，吴则虞、严挺、高亨、王更生等学者持有不同观点。

吴则虞《晏子春秋集释·序言》中认为，汉代作品如《史记》《淮南子》征引过《晏子春秋》，且《汉书艺文志》中著录了此书，西汉《韩诗外传》《说苑》《新序》等书引用过《晏子春秋》的文句，证明此书西汉已有，不可能为六朝人伪作。而他的这一说法恰恰和管同所言相反，管同认为是《晏子春秋》剽窃了韩婴、刘向的作品，而吴则虞认为是韩婴、刘向征引了《晏子春秋》。由此，管同认为《晏子春秋》是六朝人伪作，而吴则虞认为是此书西汉已有。对于这一问题，王更生认为，根据曾巩《说苑序》中“（刘）向采传记百家所载行事之迹，以为此书奏之，欲以为法戒”，判断出“《说苑》之文凡合乎晏子者，皆是《说苑》采诸《晏子》，非《晏子》采自《说苑》也”。［20］43因为《说苑》为西汉作品，王更生的这一说法从根本上否定了《晏子春秋》是六朝人伪作的可能性。

严挺《晏子春秋辨证》［12］也不认为《晏子春秋》是六朝人所作，因为《晏子春秋》中有与王肃《孔子家语》中类似的地方，如，《晏子春秋》卷五“晏子居丧逊答家老仲尼善之”与《孔子家语·子贡篇》类似，并且李善注的《文选》中有引用《晏子春秋》的地方，［28］因此，《晏子春秋》应该成于六朝人之前，而非之后。

高亨《晏子春秋的写作年代》认为黄云眉《晏子春秋·景公问吾欲观于转附朝舞》一章是抄袭《孟子》的观点不准确，首先，二者谁抄袭谁目前并不能论定；其次，即使是抄袭《孟子》，也只能说明《晏子》是作于《孟子》之后，并不能据此断定其作于汉代或六朝之后。

王更生《晏子春秋真伪考》中，对《晏子春秋》中言意合乎经传诸子的篇章进行了总结。他认为，《晏子春秋》合乎《左传》与《说苑》的篇章最多，“盖以《左传》早出，故作者杂采传志之成说”，［20］46而对于《说苑》，则是因为“迨（刘）向采传记百家所载行事以成《新序》《说苑》《列女传》，其中袭自《晏子》者有四十八章”。同时，“与《管》《列》《墨》《荀》皆并世之作，是易其写作体式互相影响者多，内容顾实承袭者少也”。［20］46王更生认为，《晏子春秋》借鉴了《左传》，《说苑》借鉴了《晏子春秋》，因此，《晏子春秋》和这两部书关系比较密切。但相对于其他诸子，只是体例相似，而内容上承袭很少，或许是因为《晏子春秋》与其他诸子处于同时代，才会有这样的特点。据以上推测，他认为《晏子春秋》大概成书于战国末期《左传》《孟子》之后，《韩诗》之前。［20］43

徐时栋、黄云眉是通过对比《孟子》和《晏子春秋》中字句上的不同之处，认为《晏子春秋》是六朝时人伪作，而吴则虞、严挺、高亨、王更生等学者则从引书、篇章具体分析等方面，认为不是《晏子春秋》抄袭了西汉时期的书，而是西汉时期的书抄袭了《晏子春秋》，从而推翻了《晏子春秋》为六朝人伪作的观点。

四、从《晏子春秋》佚文处辨伪

关于从佚文处辨伪这一方法，梁启超认为“从前已说是佚文的，现在反有全部的书，可知书是假冒”，［25］65高本汉“其他古书所引此书之原文，为今本所无，则今本必伪……但书籍有脱落之可能……或许所引佚文或正为今本脱落之部分……所以……不能认为正确无误”。［25］作为辨伪方法的一种，梁启超说的太过绝对，正如高本汉所言，所引用的佚文也许正好是今本书籍中脱落的部分。即便如此，根据佚文来判断古籍真伪仍然是古籍辨伪的一种重要方法。

《史记·管晏列传》中有“《晏子春秋》……世多有之，是以不论，论其轶事”。［29］2136从《史记》的记载来看，在司马迁所处时代，《晏子春秋》一书“世多有之”。司马迁的意思是，既然大家都能看到《晏子春秋》，就不谈论这本书了，谈论一下其轶事，即《晏子春秋》中没有记载的故事，这故事也就属于《晏子春秋》中的佚文。故事如下。

越石父贤，在缧绁中。晏子出，遭之途，解左骖赎之，载归。［29］2135

梁玉绳《史记志疑》：

《晏子春秋·杂篇》谓石父为中牟之仆，不言在缧绁。故《正义》云：‘与此文小异。’但下文曰：‘其书不论，论其轶事。’则赎石父不在《晏子春秋》中，乃后人集录而异其词也。［30］

梁玉绳所说见《晏子春秋·内篇》杂上第五《晏子之晋睹齐累越石父解左骖赎之与归第二十四》中所载，之所以说“与此文小异”，是因为《晏子春秋》中对于“赎石父”一事的记载如下。

晏子之晋，至中牟，睹弊冠反裘负刍，息于逾侧者，以为君子也，使人问焉。曰：“子何为者也？”对曰：“我越石父者也。”晏子曰：“何为至此？”曰：“吾为人臣，仆于中牟，见使将归。”晏子曰：“何为为仆？”对曰：“不免冻饿之切吾身，是以为仆也。”晏子曰：“为仆几何？”对曰：“三年矣。”晏子曰：“可得赎乎？”对曰：“可。”遂解左骖以赠之，因载而与之俱归。［15］353

对比《史记》和《晏子春秋》中对“赎石父”一事的记载可以看出，《晏子春秋》中并没有说越石父在缧绁之中，而《史记·管晏列传》中则有“越石父贤，在缧绁中”［29］2135之语，因此梁玉绳说这里稍微有些不同。同时，梁玉绳认为，因为司马迁说的只是晏子的轶事，“赎石父”是《史记》中有关晏子的轶事，是不应该出现在《晏子春秋》中的，但今天《晏子春秋》中有这件事情，再加上《史记》和《晏子春秋》对同一件事的记载有些许差异，因此他认为今本《晏子春秋》是后人辑录的。在其之后的管同与梁玉绳有相似的观点，并做了进一步考证。

管同认为，司马迁在《管晏列传》中所说的管子的轶事，是《管子》书中没有的。根据这一点推断，既然管子的轶事是《管子》中所没有的，那么晏子的轶事也不应该出现在《晏子春秋》中。而司马迁在《管晏列传》中所说的“荐御者为大夫、脱越石父于缧绁”［15］630都属于晏子的轶事，却都出现在我们今天看到的《晏子春秋》中，据此推测，今天的《晏子春秋》是后人伪造的。

黄以周《读晏子》［31］认为管同所言理由是不充分的。他的理由是：司马迁见到的是汉太史所藏《晏子》五篇。这五篇是最初之本，其中并没有提及“荐御者为大夫、脱越石父于缧绁”之事，因此，司马迁作《管晏列传》详述二事，以补太史书之佚。而刘向晚于司马迁，他在校《晏子春秋》一书时便将司马迁所言之事附于篇末。而后世通行的《晏子春秋》即是刘向所校订之版本，即加上司马迁所言轶事之后的《晏子春秋》，而非管同所谓后人伪造之书。和黄以周持相似看法的还有高亨。

在《晏子春秋的写作年代》中，针对管同的看法，高亨先生认为，“轶事”这一论据仅能说明那两个故事的记载不是司马迁所看到的《晏子春秋》一书所有，而今本《晏子春秋》中有后人增加的成分，但并非全书内容都不是司马迁看到的原本所有，因此不能据此推断《晏子春秋》一书全为后人伪造。他认为刘师培在《晏子春秋篇目考》中认为这两个故事“实非原本之旧”［32］的看法比较合理。对于上述推测，高亨先生是有证据的，他认为，汉王朝的图书总量是逐渐增多的，汉代陈农求遗书于天下是在司马迁以前几十年，因此有很大的可能性是司马迁所看到的《晏子春秋》并非完本，缺少这两个故事，但别人的藏本中却存在着两个故事，后被刘向编入，所以才造成今本《晏子春秋》和司马迁《史记》中所载有出入的情况。苏兴《晏子春秋序》“今流传本篇数合于《汉志》，而真赝同不能无疑”，［15］646即认为今天所传 《晏子春秋》，虽然篇数合于《汉书艺文志》，但估计已不是司马迁所见本。

同样是根据《史记》中所言《晏子春秋》的轶事，学者们却得出完全不同的结论。梁玉绳、管同认为《晏子春秋》为伪，而黄以周、高亨则认为《晏子春秋》为真，对比黄以周等人的论据，梁、管二人并没有考虑到汉代书籍的整理情况，只是从文本内容层面去辨伪，但仅仅依靠佚文辨伪，而忽略掉书籍的时代特点，难免会造成辨伪工作中的失误。

通观《晏子春秋》的辨伪，虽然从各种辨伪方式看，都有认为其为真书和伪书的两派学者，但现代学者更倾向于认为《晏子春秋》是真书，而非伪作。而且，我们可以发现一个有趣的现象，即从同一种辨伪方式上看，往往是年代越近的学者，越肯定书籍的真实性，而不是轻易将其判为伪作，对于前代学者认为是伪作的书籍，他们也并不轻易认同。造成这一现象的原因，笔者认为有三点。① 相对于现在学者，前代学者相对保守，往往只是依据书中字句的简单不同就判定书籍为伪作，辨伪方法难免僵硬、单一。② 随着时代的推进，学术慢慢推进，辨伪方法越来越成熟，近代学者们可资借鉴的资料和辨伪方法要多于时代较早的学者，也就使他们越能够辨证、客观、细致地分析问题，而不是简单依据一个方面辨别古书真伪。③ 辨伪方法的增加。方法越多元，学者就越不会轻易将一部书判断为伪作，因为只有所有的证据都指明一书是伪作时，才能最终确定该书的真伪。而这种谨慎、认真、负责的治学方法也正是古籍辨伪中所需要的。

［注释］

① 改“从流而下忘反谓之流”为“从南历时不反谓之流”；改“从兽无厌谓之荒”为“从兽而不归谓之荒”等。

②《孟子·梁惠王下》中有的“饥者弗食，劳者弗息，睊睊胥谗，民乃作慝。方命虐民，饮食若流。流连荒亡，为诸侯忧”几句，为子书中固有的韵语，而《晏子春秋》为追求简单的效果，删去“睊睊胥谗，民乃作慝。方命虐民，饮食若流。流连荒亡，为诸侯忧”，将“饥者弗食，劳者弗息”改为“贫苦不补，劳者不息”。

［参考文献］

［1］顾颉刚.古籍考辨丛刊·四部正讹［M］.北京：社会科学文献出版社，2010.

［2］胡适.中国哲学史大纲［M］.北京：中华书局，2013.

［3］梁启超.古书真伪常识［M］.北京：中华书局，2012.

［4］郑良树.古籍辨伪学［M］.台北：台湾学生书局，1997：121.

［5］（清）姚振宗.师石山房丛书·七略别录佚文［M］.上海：开明书店，1936：8.

［6］傅亚庶.孔丛子校释［M］.北京：中华书局，2011：391，394.

［7］（明）王鏊.震泽集［M］.台北：台北世界书局1988：578.

［8］（清）吴德旋.初月楼文续钞［M］.台北：新文丰出版公司，1988：497.

［9］何宁.淮南子集释［M］.北京：中华书局，1998:1460－1461.

［10］梁启超.汉书艺文志诸子略考释［M］.北京：中华书局，1989：6.

［11］（清）管同.因寄轩文初集［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［12］严挺.晏子春秋辨证［J］.光华大学半月刊，1933（2）：39－48.

［13］胡适.读书与治学 ［M］.上海：三联书店，2013：281－282.

［14］黄云眉.古今伪书考补正［M］.济南：山东人民出版社，1959：128.

［15］吴则虞.晏子春秋集释［M］.北京：中华书局，1962.

［16］王叔岷.诸子斠证［M］.北京：中华书局，2007:51.

［17］刘建国.先秦伪书辨证［M］.西安：陕西人民出版社，2004：153－154.

［18］（清）恽敬.大云山房文稿［M］.北京：国学整理社，1937：37.

［19］（清）梁章矩.退庵随笔［M］.上海：上海古籍出版社，2002：385.

［20］王更生.晏子春秋今注今译［M］.台北：文史哲出版社，2013.

［21］余嘉锡.目录学发微［M］.长沙：岳麓书社，2010：269.

［22］（清）严可均.铁桥漫稿［M］.台北：新文丰出版公司，1988：98.

［23］叶长青.文史通义注［M］.上海：华东师范大学出版社，2012：79.

［24］顾实.汉书艺文志讲疏［M］.北京：商务印书馆，1925：100.

［25］（瑞典）高本汉.中国古籍辨伪法［J］.崔垂言，译.北强，1934（1）：93－109.

［26］（清）徐时栋.烟屿楼读书记［M］.上海：上海古籍出版社，2002：537.

［27］杨伯峻.孟子译注［M］.北京：中华书局，1960：33.

［28］（梁）萧统编.文选［M］.长沙：岳麓书社，2002：513－514.

［29］（汉）司马迁.史记［M］.北京：中华书局，1962.

［30］（清）梁玉绳.史记志疑［M］.北京：中华书局，1981：1185.

［31］（清）黄以周.儆季文钞［M］.上海：上海古籍出版社，2010：460.

［32］刘师培.刘申叔遗书［M］.南京：江苏古籍出版社，1997：870.