超声不同成像方法诊断子宫畸形的比较研究

顾建伟 沈阳市妇婴医院超声科 （辽宁 沈阳 110000）

子宫畸形根据美国生殖协会类型标准分为7类，不同类型的子宫畸形发病率不同，并且临床表现及对生育的影响也不同，手术疗效差异显著[1]。在子宫畸形的诊断中二维超声与三维超声是重要的辅助检查手段，三维超声成像技术的优点在于无创、重复性好、准确率高，临床上具有广泛地应用[2]。为了探讨超声不同成像方法在子宫畸形诊断中的效果与应用价值，找到最理想的成像模式，开展了此次研究，现将研究结果报告如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

纳入2017年1月～2017年12月本科室临床检查拟诊为子宫畸形的123例患者开展此次研究，患者年龄16～48岁，平均（29.2±4.7）岁。患者均接受二维与三维超声检查，经磁共振成像、宫腹腔镜或者子宫输卵管造影检查证实。检查前患者均知情同意，签署知情通知书。

1.2 诊断方法

采用彩色多普勒超声诊断仪进行诊断，仪器型号为美国GE E8型，配备经阴道直肠两用探头，频率设置为5～9MHz，同时具备二维与三维扫描功能，二维和三维扫描角度分别设置为120˚和90˚。超声检查时，未闭经患者选择月经周期分泌期检查，闭经患者随时可检查，患者排空膀胱，取截石位，先行二维扫查，观察子宫的形态大小、宫腔与双侧附件区，做出二维超声诊断。选取子宫正中矢状切面，调整三维成像取样框，并嘱咐患者屏住呼吸采集三维图像，获得子宫底、子宫颈、子宫体的数据。使用三维超声成像软件将获得的三维容积图像在Render模式、Omniview模式下重建以获得子宫冠状面图像。

1.3 子宫畸形分类

子宫畸形分类标准参照修改后美国生殖协会分类标准[3]，①正常子宫：子宫底部内膜平直或者向外隆突，子宫底外部轮廓大多数向外隆突，或者向内凹陷（深度低于10mm）；②畸形子宫：包括弓形子宫、纵隔子宫、双角子宫、单角子宫、双子宫。1.4统计学分析

对扫查结果进行统计，计数资料均采用例数与百分率表示，不同诊断方法与模式的诊断即诶过比较采用χ2检验，计算χ2值、P值，当P＜0.05表示组间差异显著。

2.结果

2.1 子宫冠状面超声三维成像结果

经扫查，123例拟诊为子宫畸形的患者中正常子宫为20例（16.26%），弓形子宫26例（21.14%），不全纵隔子宫53例（43.09%），完全纵隔子宫16例（13.01%），双角子宫1例（0.81%），单角子宫4例（3.25%），双子宫3例（2.44%）。

2.2 三维超声不同成像模式下诊断结果

123例患者经Render模式诊断，正常子宫12例（9.76%），弓形子宫46例（37.4%），不全纵隔子宫38例（30.90%）；经Omniview模式诊断，正常子宫12例（9.76%），弓形子宫43例（34.96%），不全纵隔子宫41例（33.33%），其余27例经两种模式诊断均一致，诊断出完全纵隔子宫19例，双角子宫1例，单角子宫4例，双子宫3例。通过两种模式的成像检查，结果一致为117例（95.12%），6例诊断存在差异，其中弓形子宫3例，不完全纵隔子宫3例。

2.3 超声诊断与临床确诊结果比较

123例患者经宫腹腔镜检查95例，子宫输卵管造影16例，子宫输卵管造影12例，各类型子宫畸形诊断结果具体如下。经二维超声诊断子宫畸形与最终诊断符合为85例，诊断符合率为69.11%；经三维Render模式诊断和最终确诊结果比较，符合100例（81.30%），误诊23例（18.70%），包括3例完全纵隔子宫与20例因合并宫腔粘连误诊为弓形子宫。经三维Omni模式诊断与最终确诊结果比较，符合103例（83.74%），误诊20例（16.26%），包括17例因合并宫腔粘连误诊为弓形子宫与3例完全纵隔子宫。两种成像模式诊断子宫畸形的符合率均比二维超声诊断符合率显著更高，P＜0.05；对比两种成像模式诊断子宫畸形的符合率，组间无显著性差异，P＞0.05提示均具有显著的临床应用价值。

3.讨论

在子宫畸形与子宫病变的诊断和治疗中，二维超声得到了广泛地应用，经横向与纵向的扫查，可以将宫腔的结构及子宫底轮廓清晰地显示出来，用于子宫畸形诊断具有较高的临床应用价值。但二维超声无法将子宫冠状面全面的显示出来，对子宫腔、子宫内膜与子宫底外部轮廓也无法同时观察，因此用于子宫畸形分类诊断存在一定的局限。另外，再出现子宫严重后倾后屈（前倾前屈）或者位置偏移时将多出现漏诊或误诊[4]。本组患者经二维超声诊断显示结果与最终诊断符合为85例，诊断符合率为69.11%，漏诊或误诊率高。随着三维超声技术的发展，在子宫畸形诊断和分型中逐步得到应用，其中Render模式通常用于子宫畸形诊断与分型，Omni模式则可进行多个任意弯曲弧度的描绘，在子宫过度前倾前屈的扫查中具有显著的应用优势，可显著提高三维冠状切面图像质量。本组患者经三维超声不同模式扫查显示，经三维Render模式诊断和最终确诊结果比较，符合率81.30%，误诊23例，包括3例完全纵隔子宫与20例因合并宫腔粘连误诊为弓形子宫；经三维Omni模式诊断与最终确诊结果比较符合率83.74%，误诊20例，包括17例因合并宫腔粘连误诊为弓形子宫与3例完全纵隔子宫。两种成像模式诊断子宫畸形的符合率均比二维超声诊断符合率显著更高；对比两种成像模式诊断子宫畸形的符合率。研究结果与郑芳媛等[5]具有相似性。

综上所述，三维超声两种成像模式下的子宫畸形诊断率均较高，并且显著高于二维超声的诊断率。

[1]王家奎,龚丽君.经阴道三维超声自由解剖成像对先天性子宫畸形的诊断价值及图像分析[J].中华医学超声杂志:电子版,2015,1(2):122-127.

[2]高凤云,吴青青.不同类型子宫畸形的三维超声成像研究[J].临床超声医学杂志,2012,14(8):546-548.

[3]曾小芬.妇科子宫畸形的三维超声诊断价值研究[J].中国医药指南,2013,11(29):163-164.

[4]白宝艳.经腔内三维超声成像对子宫畸形的诊断价值[J].吉林医学,2014,35(8):1685-1686.

[5]郑芳媛,周毓青,隋龙,等.超声不同成像方法诊断子宫畸形的比较研究[J].中华医学超声杂志:电子版,2016,13(5):353-360.