形神兼养——《养生主》主旨新探

徐二花（江苏师范大学哲学与公共管理学院 221000）

周宝平（湖南师范大学公共管理学院 410000）

关于《养生主》主旨思想，大多数学者认为，《养生主》意在讲“养‘生主’”，着重探讨“养神”的问题。学界之所以会认为《养生主》旨在“养神”，是因为庄子的确非常重视精神世界，相对轻视物质世界，即认为精神大于形体。但重视精神生活并不意味着庄子忽略了形体的生活。庄子在重视精神生活的同时，也非常重视形体生活。据此理解，《养生主》主旨准确的表述理应是：形神兼养，养神重于养形。

一、《养生主》篇名解读

学界对《养生主》篇题的解释一般从两方面着手，有些学者把“养生主”释义为“养‘生主’”，即养护生命之主，也就是养护精神；有些学者则将其释义为“养生‘主’”，“主”为“主要”，“养生主”也即是说养生的要领，养生的主要原则。无论是两种解释的哪一种，都不外乎是在讲养神的重要性。从古代褚伯秀、王夫之到当今学者陈鼓应、曹础基等诸位先生均认为《养生主》篇的主旨是在讲养神。如褚伯秀有言 “形者生之所托，神则为生之主，虚无之道，是所以养其神者也。世人徒知养生，而不知养其生之主，养愈至，而生愈失，故真人诲以无以有涯随无涯，庶乎养生之旨”。形体是生命的物质承担着，神是生命的主宰者，最大的道是追求养神的。世人只知道养形的重要性，而不知道护养生命的宗主。但是，越是追逐的东西反倒越是失去，因此，真人悔不当初用有限的生命追求没有限度的智识，更何况是护养生命的主宰者呢？褚伯秀先生以反问的口吻强调护养精神的重要性。王夫之在《庄子解》中提到：“形也，寓也，宾也；心知寓神以驰，役也；皆吾生之有而非生之主也。以味与气养其形，以学养其心知，皆不恤其主之亡者也。其形在，其心使之然，神日疲役以濒危而不知，谓之‘不死奚益’。而养形之累显而浅，养知之累隐而深”。很显然，王夫之认为养生主应理解为养“生主”（神）而非养“生”（形体）主。又如陈鼓应在《庄子今注今译》提到，“〈养生主〉篇，主旨在说护养生之主——精神，提示养生的方法莫过于顺任自然”。而张默生先生同样认为，“养生主要是养神而不是养形，一切现象，都是道的物化，是暂存的，终会消失，而道确实永存的。故养生要养神，养神主要修道”。

四位先生的观点基本代表了学界一般看法。学界惯常认为《养生主》重在阐释养神也有一定的理论根据，这根据就在于庄子特别重视精神。因为，在庄子看来，精神为体，形体为用，精神主宰形体，这一观点在《庄子·德充符》篇体现的尤为明显。在《德充符》中，庄子借用兀者王骀、申徒嘉、叔山无趾、闉跂支离无脤与瓮盎大瘿等形体丑陋之人，却受到大家的尊重喜爱，意在阐释生命之美的内在性，也即是说，当一个人德性完满，即其精神修养达到一定的境界时，自然可以超越外在的形残之状，或者说在某种程度上弥补形体的不尽完善之处，由内而外散发出的魅力会自觉不自觉地吸引人们关注。但是，重视精神并不意味着绝对排斥形体，提出精神大于形体，也并不意味着不要形体，相反，庄子也非常重视形体。庄子在《达生》篇中指出，“养形必先之以物，物有余而形不养者有之矣；有生必先无离形，形不离而生亡者有之矣”。形体得以保养离不开一定的物资储备，生命得以保养离不开一定的物质载体（形体）。换言之，保养身体必需“先之以物”，即形体的存在是精神得以散发魅力的重要物质条件，生命的保养离不开形体的支撑，这恰恰说明了庄子在强调精神的同时，并没有忽视形体。庄子并不排斥形体的存在，相反，认为形体是精神存在的重要物质支撑。由此看来，《养生主》篇不单单只讲“养神”，也讲“养形”。《养生主》亦可以解读为“养、‘生’、‘主’”，“生”即是形体，“主”即是精神。

二、《养生主》篇结构分析

《大宗师》篇中提到“夫大块载我以形，劳我以生，佚我以老，息我以死。故善吾生者，乃所以善吾死也”。大自然给我形体，用生使我勤劳，用老使我清闲，因而以生为安善，也要以死为安善。活着的时候好好护养身体，注重形体的养护，待死去时也并不觉得可惜。精神的护养旨在寻觅内心的一种逍遥之境，形体的养护则是护养精神的前提条件，可见，人生在世，形体的养护也是十分必要的，形神兼养是符合庄子原意的。庄子形神兼养的思想，不仅可以从篇名的解读中得出来，而且从《养生主》整个篇章结构写作中也可见庄子对“形神兼养”的重视。接下来从文章的写作结构角度对《养生主》篇的主旨思想展开探讨分析。

首先，文章开篇至“殆而已矣”句，论述人的生命的有限性，知识的无限性，告诫人们不要以“有涯”之生追求“无涯”知识，避免伤神，造成易“殆”的危险。同时，《达生》篇也指出，“达生之情者，不务生之所无以为；达命之情者，不务知之所无奈何”。真正通达生命的人不会汲汲追求命运中达不到的东西，避免劳心伤神，意在阐明遵从自然规律，顺应自然，着重强调“养神”的重要性。从“为善无近名”到“可以尽年”一部分通过做世俗人所认的“善”、“恶”之事，而让其结果顺任自然，不汲汲求“名”、求“害”，终至“保身”、“全生”、“尽年”，意在阐释“养形”的重要性。庄子之所以不主张人们求“名”、求“利”，是因为：“行善不以为名，而名从之；名不与利期，而利归之；利不与争期，而争及之；故君子必慎为善”。做好事不要追名逐利，因为对名利的追求会带来利益的纷争等麻烦。列子在此规劝君子要谨慎，这与庄子“保全”、“保身”有异曲同工之妙。

其次，“庖丁为文惠君解牛”段，通过对庖丁“依乎天理，批大郤，导大窾，因其固然，技经肯綮之未尝”的精湛技艺阐释，说明顺乎天理，依循自然、顺应自然的重要性，本段文字意在阐述“养形”的重要性；再次，“公文轩见右师”段，通过分析公文轩见右师后的自问自答，把只有一介的右师理解为是“天之生使独也，人之貌有与也”。右师的脚是被人砍掉的，但却被说成是“天也”，原因何在？对此，申徒嘉回答道“：“自状其过以不当亡者众，不状其过以不当存者寡。知不可奈何而安之若命，唯有德者能之”[8]。把仅有一只脚的右师原因归为“天也”，是“知其不可而安之若命”的体现。而“命”是由不得己的，这样子就不会忿忿不平，怨天尤人。因此，本故事主要是在强调精神修养的重要性。然后，“泽雉十步一啄”段重在讲养形。（对此，文章的第三部分有详细阐释，在此不再过多赘述。）最后，“老聃死，秦失吊之”段到文末“指穷于为薪，火传也，不知其尽也”，通过秦失吊唁老聃，并回应老聃弟子的疑问，“适来，夫子时也；适去，夫子顺也”说明人之来去顺应自然之理，不为生所困苦，亦不为死烦忧，即使人形体死亡，但其精神永存，即“火传也，不知其尽”。此段通过“老聃死”意在破除人们对死亡的恐惧，告诫人们不要“忘其所受”，重在强调“养神”的重要性。由此看来，《养生主》篇，首段统领全篇，接下来文章按照养形——养神——养形——养神交叉进行强调，结构严谨，层次分析，体现了庄子既重养形，又重养神，形神兼养，养神重于养形，而并非学界惯常认为的只重“养神”。

三、泽雉寓言新释

之所以选择泽雉寓言故事进行新的阐释，原因在于学界对其争论颇多。另外，部分影响整体，对泽雉寓言故事的把握、理解也将影响到整篇文章主旨的把握。因此，文章对此寓言故事展开进一步详尽分析。“泽雉十步一啄”一段仅有二十二个字，按理说很好理解，但学界对其思想主旨仍然存在着较大的争议。陈鼓应在对其展开解释时引用了《韩诗外传》：“君不见大泽中雉乎？五步一啄，终日乃饱；羽毛泽悦，光照于日月，分翼争鸣，声响于陵泽者，何？彼乐其志也。援置之困仓中，常啄粱粟，不旦时而饱。然独羽毛憔悴，志气益下，低头不呜。夫食岂不善哉？彼不得其志故也”。意在说明水泽中的野鸡日日接收阳光的沐浴，自由自在，饱食终日，声振陵泽；而囚养在笼子中的野鸡由于精神得不到自由，尽管可以饱食终日仍旧憔悴颓废，低头不鸣。曹础基先生同样认为，“这一寓言则重在说明养生主要是使精神上得到自由”。与陈鼓应、曹础基先生理解不同，郭象注、成玄英疏，皆认为虽然泽雉天天啄食饮水，自由自在，但仍然免不了觅食的艰辛，因而，神态虽然旺盛，但因受生活所困，仍然是不自在的。崔大华先生在评论这则寓言故事时则认为，“山沟里的野鸡，十步才能找到一粒粮食，百步才能饮到一滴水，是很艰难的，但却神气旺盛，健康的很”。这一解释显然是有失妥当的，首先，“泽”译指“聚水的洼地”，并非指“山沟”，再者，“神虽王，不善也”紧随“不祈蓄乎樊笼中”，并非形容“十步一啄，百步一饮”的野鸡的精神状况，而是对笼中野鸡的一种描写，与前面自在觅食的野鸡形成对照。被囚禁笼中的野鸡即使吃饱喝足，因为不自由，也不开心，更甚之可以理解为，“不自由，毋宁死”。

“泽雉十步一啄”段语句虽短，译义颇丰，学界对短短二十二字寓言的理解可谓见仁见智。庄子确乎极其重视精神的逍遥与自由，但并非因此否定其对肉体自由的重视，在《秋水》篇中，当两个大夫告知庄子为大王效劳时，庄子以神龟的故事作以回应，告诉大夫“宁其生而曳尾于涂中”的意向，可见，庄子是重视形体自由的。既然庄子重视形体的自由，因而，“泽雉”一段亦可以从“肉体自由”的角度来理解。“神虽王，不善也”，如果按照陈鼓应先生、曹础基先生理解来看，这一段文字的主旨重在阐释精神自由的重要性，窃以为，若是本段意在表明精神重要，那么，既然精神力量大无穷，无论野鸡生活在郊野也好，亦或是笼中也好，因为其追求的是精神的作用，那么，无论身居何处，精神都应该是无拘无束的，都应该是“善”的，奈何笼中雉“神虽王”，而不善也？正如西方哲学史上斯多葛主义者爱比克泰德曾说过：“‘可是暴君将用锁链锁住——’什么？你的腿。‘砍断——’什么？你的脖子。那他既不能锁住也不能砍断的是什么？是你的自由意志”。如果精神是自由的，像苏格拉底一样，无论是被囚在监狱亦或是在寒冷的季节赤脚在广场上思考问题，其自由意志均是不受限制的。精神若得以自由，那么，笼中雉神“虽王犹善”。如此看来，笼中雉恰恰因为肉身得不到施展，不能畅游野外，因而，尽管饱食终日，仍然憔悴不堪。而泽中雉，虽讨食辛苦，但形体是自由自在的，虽累亦未悔也。这样看来，若按照陈先生、曹先生的理解，把“泽雉”一段理解为是对“精神自由的追求”，则文段前后是自相矛盾的，是说不通的，而把“泽雉十步一啄”理解为是对“形体自由”的强调则更显恰当、合理。

通过以上分析，我们不难看出，庄子既重养“形”又重养“神”，《养生主》是以“形神兼养”为主旨的。不过，需要指出的是，庄子在文末提到“指穷于为薪，火传也，不知其尽也”。慧远认为，“蜡烛固然有燃尽之时，但这支蜡烛的火可以传递到另一支蜡烛上，因此，肉体可以死亡，而精神却是不死的”。肉体会死亡，形体会消失，但精神永存。庄子在此特别强调“精神不死”，意在说明形体有毁灭之时，而灵魂却可以永远延续下去。这也就表明了庄子在强调“形神兼养”的同时，又特别重视养神的重要性。因此，《养生主》主旨思想更为准的表达应该是“形神兼养，养神重于养性”。

[1]褚伯秀.《南华真经义海纂微卷五·养生主第一》，上海：上海古籍出版社，1987年版.

[2]王夫之.《船山全书》（第13卷），湖南：岳麓书社，1993年版.

[3]陈鼓应.《庄子今译今注》，北京：中华书局，1983年版.

[4]曹础基.《庄子浅注》，北京：中华书局，1982年版.

[5]郭庆藩.庄子集释（中册）.北京：中华书局，1961年版.

[6]张默生著；张翰勋校补，《庄子新释》，山东：齐鲁书出版社，1993年版.

[7]郭庆藩.《庄子集释》（卷七），北京：中华书局，1961年版.

[8]郭庆藩.《列子集释》（卷八），北京：中华书局，1978年版.

[9]陈鼓应.《庄子今注今译》（上册），北京：商务印书馆，2007年版.

[10]曹础基.《庄子浅注》（修订本），北京：中华书局，2000年版.

[11]崔大华.《庄学研究》，北京：人民出版社，1992年版.

[12]爱比克泰德，《哲学谈话录》，吴欲波等译，北京：中国社会科学出版社，2004年版.

[13] 梁僧祐.《弘明集》（卷五），上海古籍出版社影印本，2011年版.