中美高校学生评教指标体系的比较研究*

赵 斌

(武汉商学院，湖北 武汉 430056)

学生评教是高校教学质量保障的关键环节。国内外大多高校都采用学生评教对教学质量进行考核，重视学生主体作用。我国学生评教历史相对较短，在理论及实践层面存在诸多问题。

美国是最早进行学生评教实践的国家，同时也是学生评教制度相对完善的国家，与中国不同，在美国，学生评教深受教师欢迎。本文通过分析美国高校的学生评教情况，将中美高校学生评教分层面对比，以此来发现问题，获得启示。在学生评教过程中评价指标体系的合理与否至关重要，很大程度上会影响到学生评教的导向及效果。虽然深知学生评教指标体系的重要性，但专门研究学生评教指标的成果相对较少，所以本文主要比较中国和美国高校的学生评教指标体系。

一、中国高校学生评教情况概述

我国学生评教的发展主要经历了三个阶段：起步；发展；深化。学生评教始于20世纪80年代。1984年，北京师范大学在计算教师的工作量的同时，进行了简单的关于教师教学的质的评价，作为衡量教师教学的参考依据。这是我国高校中最早的关于教师教学的评价。[1]此后，关于学生评教的研究逐渐增多，涉及学生评教的方方面面，但研究相对分散，未形成系统，并且研究成果不突出。

我国高校的学生评教指学生对老师的课堂教学进行评价，评价的方式因校而异。学生评教工作一般由学校教务处或二级学院教务科负责，在期末时通过发放纸质问卷或网上问卷的方式开展。目前我国高校基本上都开展了形式各样的学生评教，但代表性的主要有以下三种：第一种是以南京大学为代表的学生教学评议小组，学生评议小组定期开展评教活动，学校认真听取学生意见；第二种是以北京师范大学、武汉大学为代表的学生信息员评教，即每学期专门聘任一定数量的学生信息员，每学期对任课教师的教学情况进行评价；第三种是以清华大学、山东大学等为代表的学生直接评教，所有本科学生都参与评价，采取无记名方式，对任课教师的课堂教学情况进行评价[2]。目前通用的学生评教指标体系，主要涵盖教学目标、教学内容、教学方法、教学手段、教学媒体、教学过程管理、教师教学态度等方面。学生评教指标体系可以通过标准化的评价量表或者选择题的形式来呈现。两者都有其可取之处。

二、美国高校学生评教情况概述

美国学生评教发展历程大致经历了四个阶段：第一阶段：1927年至1960年，只有个别高校进行学生评教；第二阶段：20世纪60年代，采用学生评教的高校逐渐增多，产生了研究学生评教的专门机构；第三阶段：20世纪70年代，大量高校开始开展系统地学生评教，据调查显示，1978年经常开展学生评教的高校已达53%[3]；第四阶段：20世纪80年代至今，学生评教已经发展为美国高校教学质量评价的一项重要制度。[4]

美国高校在对教师应聘和职称进行教学工作表现评定时，必须征集学生意见。每门课结束前或每学期后两周要求学生对该课程及授课教师的教学工作进行评价(包括等级问卷和开放式问卷)，以便进一步为改进教学提供反馈信息或作为人事决策的依据。[5]美国学生评教历史相对较长，理论相对成熟，并且形成了富有自身特色的独特模式，经受住了时间的考验。美国大多高校的学生评教都有自身的特点，每所高校都根据自身的实际情况制定了相应的评教制度和指标，虽然细节上可能存在差别但是基本的评教内容大同小异。

三、中美国高校学生评教指标比较

中国各高校都有自己的学生评教指标体系，但总体来说这些指标体系大同小异。有研究收集了国内92所大学的学生评教指标，对这92所大学学生评教指标体系中评教指标进行了频数统计并抽取出学生评教量表中评教指标项目的关键词，将其出现的频次按照从高到低进行排序，得出92所国内大学学生评教指标频数排序。[6]从整体指标比较来看，虽然高校层次不同、所处的省份不同，但是这些高校的学生评教指标体系较为相似。

美国高校的学生评教指标体系较多，其中有三种具有代表性的标准化评价量表：第一种，综合式量表，其代表是华盛顿大学西雅图分校的教学评估系统；第二种，目标导向式量表，以堪萨斯州立大学IDEA系统为代表；第三种，自选式量表，代表为伊利诺伊大学香槟分校的ICES系统。

(一)评价指标体系的制定

我国高校学生评教的指标体系大多由学校教务处统一制定，也有个别高校的学生评教指标由学校专门的教学评价部门制定。我国也有高校在指标的制定上进行尝试，例如通过召开座谈会、发放问卷、访谈等形式收集老师和学生的意见。虽然形式上收集了意见，但真正制定指标的仍然是教学管理者，反映的是管理者的意志，很难说真正反映了老师和学生的意愿。

美国高校评教指标体系的制定是由第三方评价机构及专家共同进行的。一般首先由专门委员会或者第三方的评价机构来制定评价标准，之后由专家对此标准进行修改和完善，确定可投放使用的评价指标体系，最后对这套指标进行反复验证测试效果方可真正被用来进行学生评教。美国有的高校在制定评教指标上投入了大量的时间、精力和金钱，因此其所设计出的评价指标是有版权的，必须购买才能使用[7]。在美国高校，教师真正意义上参与了评价指标的制定，很多指标是由教师群体制定或选择的，符合教师的意愿，教师更乐于接受。

(二)评价指标内容

中美高校学生评教指标体系的基本内容相对一致，主要涉及到各教学要素和教学过程等，但是具体的指标相差较多。我国学生指标的重点内容是教师的教学考评，关于学生本身的内容较少，更不用说学生和教师之间的互动。

美国高校学生评教指标则对学生的关注更多，很大程度上要超出对教师及教学的关注。其评教指标大多涉及到的是学生在学习上付出的努力及学生自身的收获，比如学生在学习上花费了多少时间。通过分析很容易看出美国高校评教指标内容的侧重点是学生，关注的是学生的学习体验而非教师。

(三)指标体系的语言表达

我国高校学生评教指标体系中的一些指标表述不清晰，并且学生判断也存在难度，比如教师教材选用是否恰当。学生在学习课程前专业基础较为薄弱，他们很难去判定课程所使用的的教材是否恰当。我国学生评教的很多指标在语言表述上都模糊而概括，学生理解困难，更何况进行打分。

美国高校的学生评教指标的表达更容易理解，例如教师语速适中，教师会走到学生中间，这些表述能够帮助学生很快回忆当时的情景，能够做出相对准确的判断，因而学生的评价也更贴合实际，更客观。

(四)学生主体地位的体现

从中美两国学生评教指标体系的内容可以看出学生地位的差异。学生评教，重点在学生，学生理所当然是评价的主体，是评价者。但我国学生评教的指标很明显没有体现出学生这一主体的地位，学生评教只是管理者借助学生来考核教师，学生只是形式上“被尊重”而已，真正的话语权是管理者的。

美国高校的学生评教指标可以体现出学生的主体作用和地位，真正反映学生的诉求。如华盛顿大学西雅图分校教学评估系统表中的“你希望自己在此课程中的成绩、你所遇到的智力挑战、你在此课程中投入的精力”等指标明确体现了学生的分量，这样的学生评教是真正的为了学生而不是管理者。

四、中美高校学生评教指标体系比较的启示

通过对中美高校学生评教指标体系的比较分析，发现我国高校学生评教指标体系存在诸多问题，美国高校学生评教的指标体系有众多值得借鉴之处。

(一)加强教师在评教指标体系制定中的主体地位

教师是被评价者，同时也是评教的主体之一。学生评教是为了促使教师改进教学方法，提升教学水平，从而提高教学质量。因此，评教指标体系一定要反映教师的意志，由教师参与设计。评教指标不可能全由教师制定，可以借鉴伊利诺伊大学香槟分校的ICES系统，建立指标库，涵盖学校指标、学院指标、教师自选指标，通过指标库让教师选择适合自身课程的指标，形成各不相同的指标评价体系。只有在指标制定上尊重教师的主体地位，指标体系才能得到老师的认可，并真正发挥其作用。

(二)制定体现教学整体过程的评教指标

我国高校学生评教指标主要针对的是教师的课堂教学，与课堂教学相关的之外的因素涉及较少，未体现出教学过程的一贯性。因此在制定评教指标的时候要增加学生投入情况、教师备课情况、师生交流(课上课下)、学生作业完成等教学过程相关指标。除此之外，指标要有逻辑地排列从而使学生生动地回忆情境，感受教学过程。

(三)关注指标表述的可测性

评教指标的表述要清晰、具体、易于评判。如在评教指标中设置“教师用生动清楚讲解概念”、“教师和学生有眼神交流”、“随时能找到老师”等指标。这些评价指标的表述清晰易懂，学生也有亲身体会，评价起来简单具有情境性，这样设置指标就比较实在。因而，我们在制定评教指标时应从表述入手，表述可测，内容切中要害。

(四)设置与学生相关的指标

设置与学生相关的指标是为了能够真正发挥学生的主体作用。在设置指标时应当通过多种途径收集学生的意见，设计的指标要体现学生的意志。美国的学生评教指标体系有很多和学生投入相关的指标，如花费多少时间，课前做多少准备。除此之外也要设置与师生交流和学业困难等方面的指标。在进行指标设计时要最大程度上设置与学生相关而又能够体现教学的指标。

参考文献：

[1]刘子龙，谢玉爽.学生评教的发展与研究综述[J].当代教育论坛，2010，2：60-62.

[2]王丽荣.中美高校学生评教指标体系的比较研究[D].山东：山东大学，2008.

[3]Seldin P.The Use and Abuse of Student Ratings of Prifessors[J].Journal of Educational Psychology，1978：75-82.

[4]顾瑶韵.美国高校学生评教的实践与理论研究述评[J].高教发展与评估，2008，6：13-17.

[5]陈启能.美国的思想库和美国社会[M].社会科学文献出版社，1987：138.

[6]孟凡.利益相关者视角下的大学学生评教制度研究[D].武汉：华中科技大学，2010.

[7]余艺文.美国教师课堂教学评价[J].课程·教材·教法，2003，11：71-74.