乐观主义-悲观主义量表在老年人中应用信效度

唐 莉 胡 莹 程红梅 雷 彬 米拉依

(成都医学院心理学系，四川 成都 610500)

随着积极心理学的兴起，人格中的积极因素——乐观，逐渐成为关注焦点。研究者普遍认同乐观是一种比较稳定的人格特质，是人们对未来良好结果的总体预期，具有跨时间和跨情景的一致性〔1〕。乐观主义者倾向于积极、正面地看待事物发展的趋势和结果，而悲观主义者倾向于消极、负面地看待事物发展的趋势和结果〔2〕。以往研究表明，乐观主义-悲观主义对个体的身心健康有重大影响，悲观主义者更容易产生抑郁、焦虑等负面情绪，自尊和生活满意度相对更低，身体也不如乐观主义者健康，同时，悲观主义者在生活、学习和工作中也不能充分发挥他们的天赋〔3,4〕。对积极事件的解释，老年人比年轻人更乐观，对消极事件的解释，老年人比年轻人更悲观〔5〕；老年人比年轻人乐观的主要原因在于大脑对负面刺激的反应变弱〔6〕。刘连龙等〔7〕通过研究心理资本对老年人主观幸福感的影响，发现乐观因子对老年人的主观幸福感有直接的预测作用，女性老年人的乐观水平显著高于男性。杨燕〔8〕、提成〔9〕的研究揭示，性格乐观开朗是百岁老人长寿的秘诀之一。乐观是个体心理健康最重要的预测变量之一〔5〕。目前对于乐观的测量，应用最广泛的是根据直接信念模型编制的生活取向测验(LOT)及其修订版(LOT-R)，被国外研究证实具有良好的信、效度〔10〕。但国内研究者发现由于文化差异及题项较少等原因，将LOT-R应用于中国人群时，该量表的信度很低。袁立新等〔3〕在LOT-R基础上编制了乐观主义-悲观主义量表(OPS)。目前，该量表已被证实在国内大学生、乳腺癌患者和成年健康女性中具有良好的信效度〔10,11〕，但该工具在我国老年人群体中的适用性尚需进一步证明。本研究拟检测OPS应用于中国老年人的信效度。

1 对象与方法

1.1对象 采取随机抽样和方便取样法在四川省成都市、乐山市、自贡市、广安市、德阳市、眉山市对693名老年人开展了问卷调查，纳入标准：①意识清楚，有读写能力或可用言语与调查人员沟通；②无重性精神疾病；③自愿接受调查。收回有效问卷664份(95.8%)，其中男287人，女351人，未填26人；年龄平均(70.82±7.99)岁。对50名老年人于4 w后进行OPS重测。将OPS总分按由高到低排列，前27%的被试划为乐观组(n=160)，后27%的被试划为悲观组(n=198)。

1.2OPS 含有11个条目，包括5个乐观主义分量表题项，6个悲观主义分量表题项，被试在5点量表上评估其同意程度。将乐观主义分量表反向计分后与悲观主义分量表原始分相加得到量表总分，总分越高表示乐观倾向越明显，总分越低表示悲观倾向越明显；乐观主义分量表原始分相加得到乐观主义分量表分，得分越低越乐观；悲观主义分量表原始分相加得到悲观主义分量表分，得分越低越悲观〔11〕。

1.3简版老年抑郁量表(GDS) 含15个项目，被试以“是”或“否”作答，每回答一个“是”计1分，“否”计0分，总分越高表示抑郁症状越明显〔12〕。

1.4纽芬兰纪念大学幸福度量表(MUNSH) 由24个条目组成，有4个分量表，分别是正性情感(PA)5个条目，负性情感(NA)5个条目，正性体验(PE)7个条目，负性体验(NE)7个条目，对每个条目回答“是”计2分，“不知道”计1分，“否”计0分，幸福度总分=PA-NA+PE-NE，为便于计算，总分加上常数24，计分范围0～48，总分越高，幸福度越高〔13〕。

1.5自尊量表(SES) 共有10个条目，对每个条目进行4级评分，总分范围10～40分，分值越高，自尊水平越高〔13〕。

1.6统计处理 使用SPSS19.0和AMOS17.0软件进行内部一致性信度、重测信度、Pearson相关分析、结构效度和校标效度检验、t检验、F检验。

2 结 果

2.1信度检验 OPS具有较高的内部一致性信度和重测信度(表1)。

2.2效度检验

2.2.1OPS总分与其分量表的相关 OPS总分与乐观主义分量表得分呈非常显著的负相关(r=-0.825，P=0.000)，与悲观主义分量表得分呈非常显著的正相关(r=0.857,P=0.000)，两个分量表呈非常显著的负相关(r=-0.416,P=0.000)

2.2.2验证性因素分析 对OPS两因素模型进行验证性因素分析，检验该模型的拟合情况。各拟合指数为：χ2/df=4.634，GFI=0.934，NFI=0.892，IFI=0.913，TLI=0.879，CFI=0.912，RMSEA=0.076。

2.2.3校标效度 以GDS、MUNSH和SES为校标，检验OPS的校标效度，结果显示OPS总分与老年抑郁呈显著负相关(r=-0.361，P<0.01)，与幸福感(r=0.517,P<0.01)和自尊(r=0.666,P<0.01)呈显著正相关。乐观主义、悲观主义得分与抑郁、幸福感、自尊呈相关性(r=0.222、r=-0.521、r=-0.517，均P<0.01；r=-0.376、r=0.354、r=0.596，均P<0.01)。

2.2.4外部效度 乐观组健康状况自评得分〔(2.963±1.036)分〕显著优于悲观组〔(2.135±0.843)分〕(t=8.370，P<0.001)。城乡、不同养老方式老年人在各项OPS得分上均有显著差异；高低年龄组仅在悲观主义分量表得分上有显著差异(P<0.01)，见表2。

表2 不同年龄组老人OPS得分的比较分)

1)数据有缺失

3 讨 论

本研究结果表明：OPS及两个分量表的Cronbach α系数均在0.78以上，与以往的研究结果相似〔10，11〕，表明问卷具有良好的内部一致性信度。重测信度在0.69以上，表明该问卷具有较好的稳定性。根据心理测量理论，构建健全的问卷所需要的条目和测验的相关应在0.30～0.80，条目间的组间相关应在0.1～0.6，在这个范围之内的题项为测验提供满意的信效度〔14〕，本研究以上几个指标均说明OPS具有良好的信度。本研究结果说明OPS结构效度良好，两因素模型适用于中国老年人。

乐观主义-悲观主义对个体的身心健康有重大影响，悲观主义者更容易产生抑郁、焦虑等负面情绪，自尊和生活满意度相对更低，身体也不如乐观主义者健康，本研究表明老年人乐观倾向越明显，其抑郁症状越不明显，幸福感和自尊水平越高；而老年人悲观倾向越明显，其抑郁症状越突出，幸福感和自尊水平越低。OPS在老年人中应用具有较好的校标效度。

身体功能受人格和态度的影响，那些对衰老持乐观态度的老年人比持悲观态度的老年人的平均寿命要长7.6岁〔15〕，说明城市老年人更加乐观，农村老年人更加悲观。原因可能是相较于城市地区，更低的经济收入，更低的教育水平，更少的社会支持等社会生活环境使得农村老年人更易形成悲观主义倾向；而城市中相对优越的生活条件，使得城市老年人对生活有更高的期待，易形成乐观主义倾向。本研究结果发现空巢老人最悲观，机构养老的老人最乐观，同堂式老人居中。空巢老人单独居住，缺少家人的陪伴、照料，易感到孤独寂寞，对患病或丧失自理能力后的生活多有忧虑，因而最悲观；养老机构多集中在城区，选择机构养老的老人多数有养老金，学历相对较高，能正视自身的衰老，为避免与子女同住的观念冲突、减少子女的照顾负担而主动选择社会养老，因自身有经济保障和积极的养老意识所以最乐观。陈玉兰等〔16〕对成都市中老年人的调查也证实越来越多的人倾向于选择社会化养老，认为“机构养老是未来养老的趋势”；刘伟等〔17〕的调查发现老年公寓老人的生活质量要好于家庭老人。我国城乡现有空巢家庭超过50%，部分大城市达到70%，并有快速增长的趋势，预计到2030年其比例将达到90%〔18〕，老年人孤独、抑郁等心理问题将日益突出，在老年人群中普及积极心理学知识，促进其关注乐观、满足、幸福和爱等个体优秀品质，将有助于实现健康老龄化、积极老龄化。