中医整脊法治疗神经根型颈椎病的研究进展*

刁永帅 柳 源 冯 奇 畅亚鑫 李文雄 杨 锋

（陕西中医药大学，陕西 咸阳 712046）

颈椎病是脊柱退行性疾病，好发于中老年人，是由于颈椎的骨质增生、颈项韧带钙化、颈椎间盘退行性改变等刺激或压迫颈部神经根、脊髄或血管而产生的一系列症状和体征的综合征。神经根型颈椎病（CSR）是颈椎病中发病率最高的一种类型，约占60%［1］。其主要症状是颈部的僵硬及手臂的麻木疼痛。目前治疗CSR的方法可分为手术治疗和非手术治疗，手术治疗创伤大、并发症多，所以治疗上更倾向于非手术治疗［2］。抗炎止痛及营养神经药是治疗CSR的主要药物，但此类药物不良反应较多［3］，故较少使用。中医整脊法治疗CSR疗效确切，不良反应较少［4］，成为非手术治疗CSR的主要方法。现对中医整脊法治疗CSR的进展进行综述，以更好地指导临床。

1 中医整脊法对CSR的治疗作用

整脊手法主要作用是舒筋活血、通络止痛、放松紧张的痉挛的肌肉，通过正骨可以让骨与关节的微小错位和移位恢复到正常的位置，使颈椎复原到正常形态。使被压迫的神经和血管得到解放，以达到治疗的目的。

1.1 传统手法 1）旋转类手法。旋转类手法是传统类整脊手法之一，其中医理论基础是“筋出槽、骨错缝”，通过整脊法可以使“骨对缝，筋入槽”［5］。沈国喜将92例CSR患者随机均分为试验组与对照组，对照组为常规推拿手法治疗，试验组为侧卧位定点旋转手法治疗。治疗后观察试验组总有效率显著优于对照组；表明旋转手法在疗效方面较优［6］。七十三分析观察治疗前后旋转手法对60例CSR患者康复情况，得出旋转手法是治疗CSR较为理想的方法，具有安全性高、效果好的特点［7］。但该试验缺乏对照，邬黎平等通过随机分组对照，观察患者颈椎在不同体位下旋转手法治疗CSR的临床疗效。结论：在施行颈椎旋转拔伸手法治疗CSR时20°范围内，患者后伸位的临床疗效优于中立位和前屈位［8］。梅红选取75例CSR患者，随机分成3组，分别采用前屈（前屈组）、中立（中立组）以及后伸（后伸组）3种体位进行治疗，最后同样得出20°范围内，患者取后伸位时VAS评分改善效果较前屈组与中立组更为显著，治疗有效率较前屈组与中立组更高［9］。2）拔伸类手法。拔伸类手法是根据患者的患病节段，选择不同的前屈角度，通过瞬间的拉力，手法改变神经根与椎间孔的位置，松动患病节段上下关节突，改变和调整神经根和受压组织之间的关系，缓解对颈神经根的刺激与压迫，以改善颈部和手臂的不适。蒋崇博等通过随机对照的方法研究颈椎定点拔伸法治疗CSR的疗效，得出颈椎定点拔伸手法治疗CSR在缓解颈部疼痛和减轻神经根压迫优于普通颈椎牵引法［10］。张善东等通过对照观察实验研究了颈椎定点拔伸推顶法治疗CSR的疗效，观察得出仰卧位颈椎定点拔伸推顶法能纠正紊乱的颈椎椎体及小关节［11］。丁海涛等选取153名CSR患者，并随机分为拔伸微调组和传统推拿组，治疗前后通过VAS评分、NDI指数及颈椎功能进行评估，比较发现拔伸微调组及传统推拿组的有效率分别为93.51%和82.89%，痊愈率分别为35.06%和18.42%，所以拔伸组疗效确切［12］。丁伟采用随机对照试验证明了治疗CSR采用拔伸类手法治疗时，在20°范围内，患者后伸位的临床疗效优于中立位和前屈位［13］。商德俊选取82例CSR患者，平均分为治疗组和对照组，治疗组给予药物联合拔伸类手法，对照组只采取药物治疗，经治疗后比较两组NDI评分具有显著差异，治疗组有效率95.12%，对照组85.71%，拔伸手法联合药物的方式对治疗CSR的治疗具有重要的积极影响，在提高有效率的同时，还能改善患者的肌肉功能［14］。陈进城等随机选取CSR患者96例，治疗组和对照组各48例。治疗组采用颈椎间歇性拔伸手法，对照组采用常规牵引疗法。结果治疗组中总有效率93.7%，高于对照组的72.9%。所以采用颈椎间歇性拔伸手法治疗CSR的疗效明显优于常规牵引［15］。3）斜板法。邸保林等采用俯卧斜扳法治疗CSR患者79例，采取前后对比的方法，治疗后VAS较治疗前下降，认为俯卧斜扳法治疗CSR，操作简单、缓解疼痛效果明显、有助于颈椎功能恢复［16］。金志刚选取84例CSR患者，随机分为治疗组和对照组各42例，治疗组采用旋转斜扳手法配合中药外敷治疗，对照组患者采取颈椎牵引疗法，治疗后，治疗组总有效率为97.62%，明显高于对照组之66.67%，表明旋转斜扳手法配合中药外敷治疗CSR临床疗效显著［17］。孙国栋等将120例CSR患者随机分为两组各60例，治疗组行颈椎定位旋提扳法治疗，对照组行传统推拿手法治疗，治疗后两组总有效率治疗组100%，对照组86.7%，差异有统计学意义，治疗组疗效优于对照组［18］。韦英成等将120例CSR患者，随机分为治疗组和对照组各60例。治疗组采用颈椎复合扳法（定点旋提扳法、后伸位扳法、过屈位扳法），对照组采用定点旋提扳法。治疗后实验组总有效率高于对照组，表明颈椎复合扳法治疗CSR效果更好［19］。杜涛等治疗CSR患者100例，随机分成研究组与对照组各50例。研究组给予动态调整手法治疗，对照组给予常规推拿手法治疗，治疗后研究组有效率为96%，对照组为90%，表明动态调整手法治疗CSR疗效优于常规推拿手法［20］。

1.2 现代整脊手法 1）龙氏整脊法龙氏整脊法［21］是应用正骨推拿四步手法进行干预治疗，即第一步：放松手法。第二步：正骨手法。第三步：强壮手法。第四步：痛区手法。段俊峰等将276例CSR患者随机分两组，治疗颈椎错位，治疗组应用龙氏整脊手法，对照组采用传统手法，研究后得出数据，治疗组显效率和总有效率均比对照组高，表明龙氏治脊疗法治疗颈椎病既能纠正错位，又能理顺软组织，治疗CSR的疗效较好［21］。刘立飞等将CSR患者随机对照的方法进行研究，两组痊愈率、总有效率比较差异均有统计学意义，治疗组疗效优于对照组，从而证实了龙氏正骨手法治疗CSR安全有效［22］。陆开旭运用统计学以龙氏手法为主治疗CSR，总有效率96.30%，认为以龙氏手法为主治疗CSR有较好的疗效［23］。2）三步九法。李春雯将72例CSR患者随机对照分组，治疗组采用“整颈三步九法”进行治疗，对照组采用传统的牵引治疗，治疗后统计两组间疗效比较，差异有统计学意义，表明整颈三步九法治疗CSR效果优于牵引治疗［24］。张瑞春等通过治疗CSR的随机对照临床实验研究该手法的临床疗效，得出结论：三步九法比传统牵引治疗对改善CSR患者的症状有更加显著的作用［25］。叶秀兰等运用循证医学，通过多中心随机对照临床研究，采用多中心、大样本临床研究方法，得出结论“整颈三步九法”治疗颈椎病安全、有效［26］。赵海恩等比较三步九法与传统方法治疗颈椎病的相关研究并进行Meta分析，结果表明三步九法的总有效率显著高于常规治疗［27］。李文顺等对120名颈椎病的患者进行三步九法治疗，颈椎功能障碍指数均较治疗前减轻，表明三步九法对颈椎病缓解疼痛明显［28］。3）美式整脊法。美式整脊技术是通过纠正颈椎小关节紊乱、颈椎轻微错位等颈椎失稳状态，使其恢复颈椎骨性平衡及小关节解剖位置，解除或缓解神经根的受压情况［29］。王为民等利用X线对64例CSR患者治疗前后不同拍摄体位下颈椎屈度及水平位移的变化进行了观察。得出美式整脊手法在前屈位X光片水平位移方面优于牵引方法［30］。洪潇挺把86例CSR患者随机分组，治疗组采用美式整脊配合毫针治疗，对照组采用传统针灸治疗，观察两组治疗后临床疗效显示治疗组总有效率为93.0%，表明美式整脊手法安全有效［31］。陈福建等选取100例CSR患者随机分组，治疗组（50例）应用美式整脊手法进行治疗，对照组（50例）应用坐位牵引方法进行治疗，治疗后治疗组的总有效率（92.0%）优于对照组（56.0%），差异有统计学意义，表明美式整脊手法治疗 CSR 的效果较好［32］。

1.3 整脊法配合其他疗法 1）龙氏整脊手法结合其他手法。刘剑运用龙氏整脊手法联合椎旁神经阻滞术治疗，对照组采用龙氏整脊手法治疗，对比分析两组患者临床效果。治疗组总有效率96.67%，得出龙氏整脊手法联合椎旁神经阻滞术治疗CSR的效果显著［33］。钟立军等将238例CSR随机分组，治疗组以龙氏整脊手法结合椎旁神经阻滞术治疗，对照组单用龙氏正骨手法治疗，相同疗程结束后比较分析得出总有效率差异有明显统计学意义。龙氏整脊联用椎旁神经阻滞术可提高龙氏整脊手法治疗CSR的临床疗效［34］。王脐橙选取CSR患者40例随机分组。治疗组运用龙氏正骨手法结合牵引进行治疗，对照组运用针灸结合牵引进行治疗。经治疗后，治疗组有效率为90%，明显高于对照组之75%［35］。陈加云选取60例CSR患者分为治疗组和对照组各30例，治疗组采用常规电针结合龙氏正骨手法治疗，对照组采用常规电针治疗。结果治疗组的治疗总有效率为90%，明显高于对照组有效率70%，表明电针结合龙氏正骨手法治疗CSR具有良好效果［36］。罗道珊把90例CSR患者随机分为刃针结合龙氏手法组、刃针治疗组、龙氏手法组各30例，结果治疗后各组VAS疼痛评分刃针结合龙氏手法组低于其他两组［37］，表明刃针结合龙氏手法缓解疼痛作用优于单一刃针治疗及龙氏手法治疗。2）整脊手法结合针刀疗法。整脊手法配合针刀具有正骨复位和松筋解痉的双重效应，对于治疗CSR有很好的疗效和较高的安全性［38］。曾庆洲通过CSR患者40例，随机分为单一组和联合组各20例。单一组给予整脊手法进行治疗，联合组在单一组的治疗基础上联合应用小针刀进行治疗，观察两组的治疗效果和疼痛评分。最后观察到联合组的治疗效果优于单一组，且联合组的VAS评分明显低于单一组，差异均有统计学意义，所以应用小针刀结合整脊手法治疗CSR可减轻患者疼痛，改善患者临床症状，提高其生活质量［39］。王顺兴等将82例CSR患者分为对照组和治疗组各41例。治疗组采用小针刀与整脊手法联合方法治疗，对照组采用小针刀治疗。治疗结束后观察到治疗组病情好转效果明显优于对照组，VAS评分的改善幅度明显优于对照组，表明小针刀联合整脊手法治疗CSR临床效果明显［40］。胡乐星将60例患者随机分为治疗组和对照组，治疗组采用针灸、推拿手法联合颈椎牵引治疗，对照组使用针灸、牵引治疗，治疗后观察治疗组总有效率为90.32%，高于对照组之83.87%，表明针刺、推拿联合颈椎牵引治疗CSR，在改善临床症状和减轻疼痛等方面均优于单纯使用针刺和牵引治疗［41］。霍敬贤将CSR患者75例随机分为单一组（37例）和联合组（38例）。单一组仅采用小针刀进行治疗，联合组采用小针刀加手法治疗。治疗后联合组治疗总有效率显著比单一组高，表明小针刀加手法治疗CSR的临床应用效果确切，缓解患者颈肩背疼痛和眩晕［42］。

2 结 语

通过对上述文献的研究，整脊手法在治疗上通过改善更正紊乱的关节从而减轻对神经根的压迫，使神经根得到松解，促使其调控的肌肉恢复正常。研究证实了整脊手法治疗CSR的疗效确切，且副作用较少，往往使患者在较短的时间内减少痛苦，其中以整脊手法配合其他疗法疗效更好，但目前还存在着一些显著的问题。1）对CSR的神经根受压疼痛的具体机制至今没有确切的认识，治疗上也是没有统一的规范化标准。2）由于整脊的学术流派众多，各手法命名不一，其治疗手法各具特色，再加上施术者的操作不同，且有些文献中的研究方案设计不够严谨，有些研究没有随机分组，没有对照，统计方法应用不当等问题，可能会影响文献质量，因此文献中报道的整脊手法治疗CSR的疗效也存在一定的差异。3）研究者缺少研究追踪CSR患者的复发情况，且没有制定判断复发的统一标准。所以为了进一步评价整脊手法治疗CSR的疗效，需要我们制定统一标准的系统整脊手法操作规范和疗效评价指标，用更严谨科学的临床研究方案产生高级别的循证医学证据来指导临床，这对于整脊法治疗CSR的广泛推广具有重要的意义。