浅论我国商事仲裁的监督制约机制

顾 萍

江苏张林芳律师事务所，江苏 常州 213000

一、仲裁监督制约的必要性

我国《仲裁法》对于仲裁权的性质虽然没有给予明确的规定，但是仲裁权是一种权力，这种认知在业内应当没有太大的争议，仲裁的核心之意为当事人意思自治。基于当事人的意思自治，在最为常见的三人仲裁庭中，就会有各自选择的仲裁员。而这种对于仲裁员的选择，当事人当然选择和自己熟识的、有各种关系的，仲裁员与选择方当事人之间就相对微妙。虽然，从我国的制度层面来讲，无论哪方选择的仲裁员，仲裁员都是独立的，依据案件的事实、证据和法律来作出裁决，但事实上，被选择的仲裁员或多或少地会为选择方的利益多考虑一些。

二、目前仲裁自律机制缺失

(一)目前仲裁员的操守规范在实践中存在明显漏洞

仲裁是解决争议的一种机制，仲裁员在解决争议机制中所居于的是裁判者的地位，这就要求仲裁员要有着最为基本的操守规范，即公平、独立和中立。仲裁员的操守规范是其自律的前提，我们要求仲裁员在仲裁过程中廉洁自律，如果没有具体而明确地操守规范以及违反操守规定的后果承担，则将缺乏对于仲裁员的规范引导和必要的制约。

总的说来，由于全国没有统一的仲裁员守则，在案件仲裁过程中，没有统一的守则，仲裁员的自律标准、自律界限变得作摸不定；没有统一的评判标准，对于如何监督、以何种标准监督仲裁员的仲裁行为，也必然带来了困扰。

(二)对仲裁员缺乏有效监督

行法律框架下，仲裁员与仲裁机构之间也没有明确的法律关系的界定，仲裁机构对于仲裁员的监督管理职责缺乏规定，导致仲裁机构在面对一些不履行职责、履行职责不到位等情况时常常束手无策，或者即便有心想进行监督或纠正错误，也因为没有有效的监督机制而无从下手。

三、对于仲裁监督的一些想法

(一)应当要尽快成立全国性的仲裁行业组织，将法律规定真正落地实施，加强对仲裁行业的监督、管理，促进仲裁行业的健康发展。

第一、根据《仲裁法》的规定，对于仲裁的监督体系应当是包含了三种形式，即内部监督、行业监督、司法监督。目前司法实践中，仲裁机构的内部监督基本上是形同虚设，而司法监督是事后监督，仅对仲裁中的程序性事项审查。在内部监督缺乏、司法监督滞后的情形下，迫切需要行业监督的建立，对于全国各仲裁委、全体仲裁员的职责、行为进行监督、约束。

第二、一旦建立全国性仲裁协会，在今后很长的一段时间内，笔者认为应当采取强制入会，就如律师一样，一旦取得律师执业资格就应当加入当地律师协会。因为如果按照自愿原则入会的，那么势必有些仲裁委就不能纳入行业监督的体系中，在目前的仲裁水平和发展来看，不利于整个仲裁行业的有序发展。

目前来讲，虽然成立全国性的仲裁协会似乎没有任何的风吹草动，但是有些地区已经在作出建立区域性行业协会的探索。2016年6月7日，山东省仲裁发展促进会成立。根据发展促进会的章程，发展促进会其中一项重要的职责就是制定全省仲裁行为规范，对会员进行职业道德、执业纪律教育。

(二)要订立全国统一的仲裁员操守规范

《仲裁法》中对于仲裁员的规范仅进行了粗线条的规定，而各地的仲裁委之间没有任何隶属关系，制定的《仲裁员守则》等规范都是各不统一、千姿百态，不利于统一评判。

当然，在现阶段，没有一个全国性的仲裁行业组织的前提下，要统一仲裁员操作规范具有现实障碍。

因此，全国性仲裁协会的建立才能有助于统一的仲裁员操作规范的出台，详细的仲裁员操作规范，一方面可供当事人选择，以明示或默示的方式纳入到仲裁规则中，作为判断仲裁员操守的依据；另一方面也构成仲裁员履行披露义务和公正独立义务的参照；同时，进一步明确违反职业操守所应当承担的民事责任。

(三)进一步培育和宣扬仲裁文化

任何一种法律制度的产生都是一种文化的教化。仲裁对于我国来讲，是一种“舶来品”，并不是基于我国社会、经济、政治、文化发展积累而产生的，直接植入本身已经存在先天不足。虽然经过二十多年的发展，仲裁制度已经得到了社会的一定认可，但是要在我国得到进一步的发展，必要和我国本土的政治、文化，特别是法治发展进一步相融合。因此，在制度本身的设计上需要进一步根据社会发展情况而作出修改调整。

作为仲裁机构来讲，应当广泛地宣传仲裁的理念，让更多人了解仲裁、熟悉仲裁、接受仲裁。

作为仲裁员来讲，应当深刻理解仲裁的本质属性，对于仲裁员这样一种身份要从内心深处具有一种职业认同感。同时，要不断提高自身的业务水平、强化责任心、进一步强化自律的意识。

培育和宣扬仲裁文化需要从各层面进行架构，一旦在整个社会形成对于仲裁工作机制和仲裁员的良性评价机制，才能使仲裁真正发挥其在法律体系中应有的价值。