我院PIVAS排药流程对比研究

冯跃平，李国春，伍伦玲，刘龙梅，邓谷霖，尹加珍

（西南医科大学附属中医医院静脉用药调配中心，四川 泸州 646000）

我院建立静脉用药调配中心（p h a r m a c y intravenous admixture services，PIVAS），目前日均调配量6000袋。本人根据药品的顺序及病区的顺序来进行排药，以更好的探讨两种排药方法对PIVAS配药效率的影响，现报告如下。

1 资料与方法

2015年9月，30个工作日中，药品的顺序（双号实验组）及病区的顺序（单号对照组）按照单双号进行比对，然后发送至PIVAS的全部输液医嘱，并且进行排列、制作好标签。由药师根据病区排药汇总单进行排药，再按照由药师根据标签进行分摆药品。记录每日工作时间、计算平均时间各环节的实际差错量，计算平均值进行两组间比较。两种方式的工作人员总数为13人，在整个过程中工作人员保持不变，并且保证两组间的标准完全一致。用SPSS 16.0测试出两组间的t值。

2 结 果

2.1 时间与效率的比较

26个按病区的顺序进行排药，就是单号日均配置量5985袋静脉输液，均化到单袋液体时间为（137.0±3.0）s；26个按药品顺序进行排药，就是双号日均配置量6004袋，均化到单袋液体时间为（152±1.5）s，两组间有明显的不同，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两种排药方法各环节的平均时间（±s）

表1 两种排药方法各环节的平均时间（±s）

组别 排药 核对 配液 成品复核 扫描打包对照组 26.3±1.3 28.3±0.3 54.1±2.5 10.1±0.6 18.2±0.8实验组 19.9±1.4 28.4±0.2 44.5±1.5 9.3±0.5 18.8±0.9 t 9.562 0.652 12.431 1.025 0.987 P ＜0.01 ＞0.05 ＜0.01 ＞0.05 ＞0.05

2.2 工作差错量比较

对照组平均每人每天差错次数分别为排药差错3.5次、液体差错2.5次、配置差错1.7次，实验组分别为1.7、1.4、0.5。两组相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两种排药方法各环节的平均差错

3 讨 论

目前，国内PIVAS无统一要求模式，操作起来大致相同。本院原来的排药流程存在排药存在诸多问题。表1、2结果显示，经过排药流程再造后，各环节时间显著缩短，差错率显著降低。

在实际工作中，每个科室药品和液体按规格分类安放、相似药品分开放置，然后再按药品顺序排药，节约整个过程中排药重复查找和来回取药的时间，因此可减少拿错药品的风险几率。

同种药品标签集中打印后，一种注射器针对同种药品使用，不同药品使用不同的注射器，避免了注射器来回使用中的药品混合几率，而且节约了成本时间。

同批次相同药品液体放入同一篮内，增加了时效性。

整个排药时间以病区中每位病人需要2 h左右，即从配置到送至临床。但是对于时效性较短的药品（如阿莫西林、青霉素等）在PIVAS配置比较困难，只能是制作标签，为时效性较短的药品做最后配置，逐步实现PIVAS配置，然后到临床进行使用。

以上报告显示，按药品顺序排药应作为PIVAS的首选排药方法。

[1] 苏 艳,米文杰,杨海芩,等.静脉药物配置中心集中排药模式应用观察[J].山东医药,2010,50(10):110-111.

[2] 周利琼,周雨晴,袁中珍,等.静脉配置中心排药流程再造效果分析[J].护理学杂志,2015,30(23):41-42.

[3] 单慧亭,米文杰,刘 冰,陈 迹.采用六西格玛方法缩短PIVAS临时医嘱配置时间[J].中国药房,2016,27(10):1384-1386.