草酸艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效比较

朱 玲, 周 菊

(四川省德阳市人民医院 神经内科, 四川 德阳, 618000)

草酸艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效比较

朱 玲, 周 菊

(四川省德阳市人民医院 神经内科, 四川 德阳, 618000)

目的比较草酸艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症中的疗效。方法100例抑郁症患者随机分为实验组与对照组。实验组采用草酸艾司西酞普兰治疗，对照组采用氟西汀治疗。比较2组患者的治疗效果，同时观察治疗过程中2组患者不良反应，进行临床总体印象量表(CGI)、汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分。结果实验组患者治疗后CGI评分显著低于对照组，实验组HAMD显著低于对照组。实验组患者不良反应发生率为14.81%, 显著低于对照组23.91%(P<0.05)。结论草酸艾司西酞普兰对于抑郁症有更好的治疗效果，且药物不良反应较少。

抑郁症; 草酸艾司西酞普兰; 氟西汀; 疗效

抑郁症是一种对患者的工作、学习、生活以及健康产生严重负面影响的精神科疾病[1-3]。目前临床抑郁症治疗主要是药物治疗，而最近广泛应用的新型抗抑郁药如SSRI、SNRI、NaSSA等疗效仍不够理想，大多数起效时间较慢，症状缓解不彻底且副作用较多[4-6]。艾司西酞普兰是一种新型的SSRIs, 其相对选择性在同类药物中最高[7]。体外研究[8]显示，草酸艾司西酞普兰能有效抑制5-HT的再摄取，对多巴胺和去甲肾上腺素的再摄取作用很小，对乙酰胆碱、组织胺、γ-氨基丁酸(GABA)、毒菌碱、阿片类和苯二氮类受体的影响很小甚至无影响。艾司西酞普兰对内源性和非内源性抑郁患者同样有效，且不影响患者的心脏传导系统和血压，不损害认知功能及精神运动，也不增强乙醇导致的抑郁作用，对血液、肝及肾等也不产生影响[9], 特别适用于长期治疗。本研究对本院2014年6月—2017年1月收治的抑郁症患者100例进行分组治疗，观察两种药物的治疗效果及安全性，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2014年6月—2017年1月收治的100例抑郁症患者，其中男39例，女61例，患者年龄21～65岁，平均(40.5±4.7)岁，患者入院时均表现为情绪抑郁、兴趣减退、快感缺乏、出现疲劳感、活力减退或丧失、思维活动减慢、语言活动减少、决断能力降低、或伴紧张，严重者出现自杀倾向。躯体症状常表现为食欲减退、睡眠障碍、慢性功能疼痛、视力模糊等躯体症状。对患者进行器质性疾病排查，排除因器质性病变引起的类似症状。所有患者均符合ICD-10 精神与行为障碍分类诊断标准，轻度抑郁症患者11例，中度抑郁症53例，重度抑郁症36例。患者入院后随机分为实验组与对照组。实验组54例，其中男22例，女32例，患者年龄21～62岁，平均(39.2±4.2)岁，给予草酸艾司西酞普兰治疗; 对照组46例，男17例，女29例，患者年龄22～65岁，平均(41.6±4.1)岁，给予氟西汀治疗。

排除标准: 患者均排除有感染性疾病、凝血功能障碍、严重肝肾功能障碍、严重心血管疾病、严重精神类疾病、妊娠及近期有外科手术史患者。2组患者在性别、年龄、病情等方面无显著差异(P>0.05)。患者此次治疗前均未接受其他药物前期治疗。一般资料具有可比性，且均签署知情同意书。

1.2 治疗方法

实验组患者给予草酸艾司西酞普兰 (商品名: 来士普, 10 mg, 国药准字J20150119, 生产厂家: 丹麦灵北药厂，分包装厂: 西安杨森制药有限公司)，起始剂量 10 mg/d, 早餐后服用, 1周后根据病情治疗剂量不超过20 mg/d。对照组给予氟西汀(商品名: 百忧解, 20 mg, 国药准字J20160029, 生产厂家: PATHEON FRANCE 分包装厂: 礼来苏州制药有限公司)，起始剂量 10 mg/d, 早餐后服用，根据病情治疗剂量不超过40 mg/d。老年患者酌情减量，连续治疗4周。治疗期间回访患者，询问不良反应发生情况，如有严重不良反应者应予以停药。

1.3 观察指标

使用临床总体印象量表进行疗效评价[10], 采用HAMD、HAMA量表对患者抑郁伴随症状进行评估; 药物不良反应采用TESS量表对服药不良反应进行评价。

1.4 统计学方法

本试验数据采用SPSS 17.0软件进行统计，计量资料以均数±标准差及百分比形式表示，组间比较采用独立样本t检验,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

治疗4周后，实验组患者的CGI评分为(2.46±0.62)分，显著低于治疗前的(4.83±0.74)分；对照组CGI评分为(3.28 ±0.53)分，显著低于治疗前的(4.74±0.69)分，且实验组治疗后的CGI评分显著低于对照组(P<0.05)。治疗4周后收集患者HAMD、HAMA评分并进行统计, 2组患者在治疗后以上两项指数均有显著降低，且实验组患者HAMD评分降低较对照组更为显著(P<0.05), 见表1。实验组患者第1、2周后的不良反应发生率显著低于对照组，实验组患者不良反应发生率为14.81%, 显著低于对照组23.91%(P<0.05), 见表2、3。

3 讨 论

在美国NCS-R调查中显示, 9 090例成人中抑郁障碍的终身患病率为16.2%, 12个月内的患病率为6.6%。另外根据美国NSEARC调查43 000名调查对象中抑郁的终身患病率为13.25%, 12个月内的患病率为5.28%。张明园等[10-13]调查发现，中国成年人群中抑郁障碍的现患率为6%, 且已约有6 100万患者。抑郁症患者中约有38.9%的患者伴有中重度功能障碍，约15%抑郁症患者死于自杀。目前用于治疗抑郁症的药物绝大多数为急性升高单胺类递质而发挥作用包括选择性五羟色胺再摄取抑制剂(SSRIs)等[14-15], 另外还有三环类抗抑郁药(TCAs)、选择性五羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制剂(SNRI)、去甲肾上腺素能和特异性五羟色胺受体拮抗类药物(NASSA)[16-18]。盐酸艾司西酞普兰为西酞普兰的单一左旋异构体，避免类西酞普兰所含的右旋异构体对神经细胞突触前膜变构位点结合的干扰，使抗抑郁的有效药物成分达到100%。100%经胃肠吸收且不受食物影响，通过前期药物实验[19]发现口服多次给药后平均4 h即可达到血浆药物峰浓度，生物利用度高达80%且与其他药物配伍发生交叉影响概率较小。

本试验中通过对抑郁症患者进行4周的分组治疗, 2组患者均有显著的症状改善，同时给予草酸艾司西酞普兰治疗的实验组患者4周治疗后CGI评分显著低于对照组。治疗4周后对患者HAMD、HAMA评分并进行统计, 2组患者在分别治疗后以上指数均有显著降低，然而，给予草酸艾司西酞普兰的实验组患者HAMD评分降低较对照组更为显著，即草酸艾司西酞普兰显示出优于氟西汀的全面治疗效果。在药物治疗期间观察患者的不良反应发生情况，通过统计TESS量表发现，给予草酸艾司西酞普兰组患者治疗第1、2周后的不良反应发生率显著低于对照组，详细询问患者是否出现口干、恶心、心悸、头疼、性功能障碍等不良反应，给予草酸艾司西酞普兰组患者不良反应发生率为14.81%, 显著低于对照组23.91%。

表1 2组患者HAMD、HAMA评分 分

与治疗前比较, *P<0.05; 与对照组比较, #P<0.05。

表2 2组患者治疗期间药物不良反应TESS量表统计

与对照组比较, *P<0.05。

表3 2组患者用药后不良反应情况

与对照组比较, *P<0.05。

[1] Lepine J P. The increasing burden of depression[J]. Neuropsychiatr Dis Treat, 2011, 7(1): 3-7.

[2] Uschold-Schmidt. Chronic psychosocial stress results in sensitization of the HPA axis to acute heterotypic stressors despite a reduction of adrenal in vitro ACTH responsiveness[J]. Psychoneuroendocrinology, 2012, 37(10): 1676-87.

[3] Hedayati S S. Rationale and design of A Trial of Sertraline vs. Cognitive Behavioral Therapy for End-stage Renal Disease Patients with Depression (ASCEND)[J]. ContempClin Trials, 2016, 47: 1-11.

[4] 江鸿波. 抑郁症与强迫症患者治疗前后血清脑源性神经营养因子、白介素-2及白介素-6水平变化及其临床意义[J]. 实用临床医药杂志, 2013, 17(1): 37-39.

[5] 陈会然. 联合应用舍曲林与喹硫平治疗难治性强迫症的对照研究[J]. 河北医药, 2011, 33(18): 2744-2745.

[6] Chen M H. Symptomatic Menopausal Transition Increases the Risk of New-Onset Depressive Disorder in Later Life: A Nationwide Prospective Cohort Study in Taiwan[J]. PLoS ONE, 2013, 8(3): e59899.

[7] 颜景祥. 艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的对照研究[J]. 中国临床药理学杂志, 2012, 28(5): 340-345.

[8] Malki K. The endogenous and reactive depression subtypes revisited: integrative animal and human studies implicate multiple distinct molecular mechanisms underlying major depressive disorder[J]. BMC Med, 2014, 12: 73-9.

[9] 胡贤. 艾司西酞普兰联合心理干预治疗躯体形式障碍的临床效果研究[J]. 实用临床医药杂志, 2013, 17(9): 54-55.

[10] Brito M J. Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale modified for Body Dysmorphic Disorder (BDD-YBOCS): Brazilian Portuguese translation, cultural adaptation and validation[J]. Rev Bras Psiquiatr, 2015, 37(4): 310-6.

[11] Lin C H. Relief of depression and pain improves daily functioning and quality of life in patients with major depressive disorder[J]. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry, 2013, 47: 93-8.

[12] Park SC. Does age at onset of first major depressive episode indicate the subtype of major depressive disorder: the clinical research center for depression study[J]. Yonsei Med J, 2014, 55(6): 1712-20.

[13] 魏雪莹. 草酸艾司西酞普兰对难治性良性阵发性位置性眩晕的治疗分析[J]. 贵州医药, 2015, 39(10): 915-916.

[14] 张琳. 利培酮联合草酸艾司西酞普兰对53例阿尔茨海默病痴呆抑郁状态的疗效观察[J]. 贵州医药, 2014, 38(03): 238-239.

[15] 邓方. 艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的临床研究[J]. 当代医学, 2010, 16( 27): 150 - 151.

[16] Lin C H. The relationship between symptom relief and functional improvement during acute fluoxetine treatment for patients with major depressive disorder[J]. J Affect Disord, 2015, 182: 115-20.

[17] Cao Y. Health-related quality of life and symptom severity in Chinese patients with major depressive disorder[J]. Asia Pac Psychiatry, 2013, 5(4): 276-83.

[18] 陆健. 草酸艾司西酞普兰联合度洛西汀对抑郁伴焦虑的疗效及安全性[J]. 临床精神医学杂志, 2015, 25(6): 406-408.

[19] 张雅红. 几种新型抗抑郁药治疗抑郁症首次发病患者的疗效比较[J]. 临床精神医学杂志, 2012, 22(3): 145-147.

Effectcomparisonbetweenoxalicacidescitalopramandfluoxetineinintreatmentofpatientswithdepression

ZHULing，ZHOUJu

(DepartmentofNeurology,DeyangPeople′sHospital,Deyang,Sichuan, 618000)

ObjectiveTo compare the effect of oxalic acid escitalopramand and fluoxetine on treatment of depression.MethodsTotally 100 patients with depression were randomly divided into experimental group and control group. Experimental group was treated with oxalic acid escitalopramand, while the control group was treated with fluoxetine. Effect, complications and the scores of CGI, HAMD, HAMA were compared and observed.ResultsThe score of CGI in the experimental group was significantly lower than that in the control group, and the HAMD in the experimental group was significantly lower than that of the control group (P<0.05). The incidence rate of adverse reactions in the experimental group was 14.81%, which was significantly lower than 23.91% of the control group (P<0.05).ConclusionOxalic acid escitalopramand has a better therapeutic effect on treating depression and less adverse reactions.

depression; oxalic acid escitalopramand; fluoxetine; efficiency

R 749.4

A

1672-2353(2017)24-042-03

10.7619/jcmp.201724012

2017-07-19