研究常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比情况

王晓丽

（山东省东营市东城医院口腔科，山东 东营 257091）

研究常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比情况

王晓丽

（山东省东营市东城医院口腔科，山东 东营 257091）

目的 分析常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比。方法 将100例口腔正畸患者根据就诊编号随机分两组，分别为常规矫正组50例、微型种植体组50例。常规矫正组采用的方法为常规矫正，微型种植体组采用的方法为微型种植体支抗。比较两组口腔正畸治疗有效率；牙齿松动、牙龈炎和软组织水肿等并发症发生率；干预前后患者UI-SN、LI-MP。结果 微型种植体组口腔正畸治疗有效率高于常规矫正组（P＜0.05）。其中，常规矫正组显效、有效、无效各有19例、20例和11例，总有效率为78%；微型种植体组显效、有效、无效各有27例、21例和2例，总有效率为96%。微型种植体组牙齿松动、牙龈炎和软组织水肿等并发症发生率低于常规矫正组（P＜0.05），其中，微型种植体组牙齿松动2例、牙龈炎0例、软组织水肿1例。发生率6.00%；常规矫正组牙齿松动4例、牙龈炎3例、软组织水肿3例，发生率20.00%；干预前两组UI-SN、LI-MP相近，差异无统计学意义；干预后微型种植体组UI-SN、LI-MP优于常规矫正组（P＜0.05）。结论 常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比，微型种植体支抗治疗效果更好，可更好促使患者上下切牙角度恢复，减少并发症的发生，效果确切，值得推广。

常规矫正；微型种植体支抗；口腔正畸；临床效果；对比

口腔正畸主要治疗方法有常规矫正与微型种植体支抗两种，但常规矫正方法治疗之后容易出现支抗不同程度丢失，虽然口外支抗可有效控制磨牙程度，但要求患者具有较高的配合度才可确保治疗效果[1-2]。本研究探讨了常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比，报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 将2016年1月～2017年1月100例口腔正畸患者根据就诊编号随机分两组，分别为常规矫正组50例、微型种植体组50例。微型种植体组男20例，女30例；年龄15～25岁，年龄（19.34±2.44）岁。常规矫正组男22例，女28例；年龄16～25岁，年龄（19.14±2.67）岁。两组患者临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 常规矫正组采用的方法为常规矫正，采用口外弓强支抗。微型种植体组采用的方法为微型种植体支抗。以X线摄片为依据，剥离置入部位黏膜，将微型钛钉和骨面垂直旋入，置入准确后进行根尖摄片，明确牙根和种植体关系。种植体放置完成后，以植入部位骨质和牙齿移动情况作为依据，嘱咐患者每个月复查1次，9个月左右可取出[3-5]。

1.3 观察指标 比较两组口腔正畸治疗有效率；牙齿松动、牙龈炎和软组织水肿等并发症发生率；干预前后患者UISN、LI-MP（采用的测量方法为头影测量方法）。

显效：牙列整齐，前面型显著改善，磨牙和牙覆盖之间具有正常关系；有效：牙列整齐，前面型有所改善，磨牙和牙覆盖有所改善；无效：牙列不整齐，前面型无改善，磨牙和牙覆盖之间关系异常。总有效率=显效率+有效率[6]。

1.4 统计学方法 数据采取SPSS 15.0软件统计，计数资料以百分数和例数表示，组间比较采用χ2检验；计量资料采用“”表示，组间比较采用t检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组口腔正畸治疗有效率相比较 其中，常规矫正组显效、有效、无效各有19例、20例和11例，总有效率为78%；微型种植体组显效、有效、无效各有27例、21例和2例，总有效率为96%。微型种植体组口腔正畸治疗有效率高于常规矫正组（χ2=5.122，P＜0.05），见表1。

表1 两组口腔正畸治疗有效率相比较[n（%）]Table 1 Comparison of the effective rate of orthodontic treatment between the two groups[n(%)]

2.2 两组干预前后UI-SN、LI-MP相比较 干预前两组UISN、LI-MP相近，差异无统计学意义；干预后微型种植体组UI-SN、LI-MP优于常规矫正组（P＜0.05），见表2。

表2 干预前后UI-SN、LI-MP相比较（x±s）Table 2 Comparison of UI-SN and LI-MP before and after intervention(x±s)

2.3 两组牙齿松动、牙龈炎和软组织水肿等并发症发生率相比较 其中，微型种植体组牙齿松动2例、牙龈炎0例、软组织水肿1例。发生率6.00%；常规矫正组牙齿松动4例、牙龈炎3例、软组织水肿3例，发生率20.00%，微型种植体组牙齿松动、牙龈炎和软组织水肿等并发症发生率低于常规矫正组（χ2=6.467，P＜0.05），见表3。

表3 两组牙齿松动、牙龈炎和软组织水肿等并发症发生率相比较[n（%）]Table 3 Comparison of the incidence of complications such as loose teeth,gingivitis and soft tissue edema between the two groups[n(%)]

3 讨论

支抗是可抵消或抵抗矫治力反作用的一种结构，有效和牢固的支抗是确保治疗成功的基础和前提。目前在口腔正畸治疗中，虽然口唇肌肉、颅面骨骼、牙齿和牙弓等支抗取得一定效果，但存在稳定性差、舒适性差和矫治效果欠佳等缺陷[7-8]。

近年来，随着微创技术不断发展，微型种植体支抗得到广泛应用，和传统矫正比较，其具有更小的支抗直径，骨内螺纹可有效避免骨性结合，提高患者舒适度。另外，微型种植体支抗正畸承受能力更大，具有更高的稳定性，操作更为简单，可缩短治疗时间。微型种植体支抗取出时无需特殊麻醉和处理。微型种植体支抗结构比较小，可为手术顺利进行创造条件，提高患者配合度，减轻痛苦[9-10]。

本研究中，常规矫正组采用的方法为常规矫正，微型种植体组采用的方法为微型种植体支抗。结果显示，微型种植体组口腔正畸治疗有效率高于常规矫正组（P＜0.05）。其中，常规矫正组显效、有效、无效各有19例、20例和11例，总有效率为78%；微型种植体组显效、有效、无效各有27例、21例和2例，总有效率为96%，说明微型种植体支抗治疗效果更好，这主要是因为微型种植体支抗正畸承受能力更大，稳定性更高，可有效恢复牙齿解剖结构。

微型种植体组牙齿松动、牙龈炎和软组织水肿等并发症发生率低于常规矫正组（P＜0.05），其中，微型种植体组牙齿松动2例、牙龈炎0例、软组织水肿1例。发生率6.00%；常规矫正组牙齿松动4例、牙龈炎3例、软组织水肿3例，发生率20.00%，说明微型种植体支抗治疗的安全性更高，可减少并发症的发生，和微型种植体支抗的结构微小、稳固性高等有密切关系。

干预前两组UI-SN、LI-MP相近，差异无统计学意义；干预后微型种植体组UI-SN、LI-MP优于常规矫正组（P＜0.05），说明微型种植体支抗可更好恢复上下切牙角度。刘龙坤的研究显示[11-12]，常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床对比，微型种植体支抗用于口腔正畸可有效提高临床效果,促进上下切牙角度恢复，其中，常规组和微型种植体组患者治疗总有效率分别为77.33%（58/75）,98.67%（74/75）；微型种植体组患者临床疗效显著优于常规组,微型种植体组患者治疗后L1-MP和U1-SN水平均显著优于常规组、治疗前。

综上所述，常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比，微型种植体支抗治疗效果更好，可更好促使患者上下切牙角度恢复，减少并发症的发生，效果确切，值得推广。

[1] 曹晓鹏.口腔正畸中微型种植体支抗的临床应用效果分析[J].当代医学,2015,21(29):36-37.

[2] 韩韶丰.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果比照观察[J].中国医疗美容,2016,6(12):60-61.

[3] 高菲.微型种植体支抗在口腔正畸临床中的应用研究[J].山东医学高等专科学校学报,2017,39(1):35-37.

[4] 刘洪,牟雁东,于晓光,等.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性[J].中国组织工程研究,2016,20(8):1159-1164.

[5] Zheng F,Lu WF,Wong YS,et al.An analytical drilling force model and GPU-accelerated haptics-based simulationframeworkofthepilotdrillingprocedure for micro-implants surgery training[J].Computer Methods and Programs in Biomedicine:An International Journal Devoted to the Development,Implementation and Exchange of Computing Methodology and Software Systems in Biomedical Research and Medical Practice,2012,108(3):1170-1184.

[6] 戴兵,杨柏霞,王海艳,等.口腔正畸患者微型种植体支抗钉稳定性危险因素的 Logistic回归分析[J].川北医学院学报,2016,31(3):400-402,406.

[7] 孙洁,邓立兰,凌燕,等.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果及安全性[J].现代生物医学进展,2016,16(9):1742-1744.

[8] BS Necula,I Apachitei,LE.Fratila-Apachitei,et al.Titanium bone implants with superimposed micro/nanoscale porosity and antibacterial capability[J].Applied Surface Science:A Journal Devoted to the Properties of Interfaces in Relation to the Synthesis and Behaviour of Materials,2013,273(15):310-314.

[9] 吴昌敬,王蔚璐,甄恩明,等.微型种植体支抗技术用于前牙列拥挤Ⅲ度以上患者治疗中的价值研究[J].中国口腔种植学杂志,2016,21(2):74-77.

[10]王利辉.成人口腔正畸应用微型种植体支抗的效果观察[J].临床医学,2016,36(8):93-94.

[11]刘龙坤.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床对比研究[J].中外医疗,2016,35(2):57-58,61.

[12]罗哲.微种植支抗在矫正前牙重度拥挤中的临床应用[J].当代医学,2013,19(1):63-64.

To study the clinical correction and microimplant anchorage for oral orthodontic clinical comparison

Wang Xiaoli
(Department of Stomatology,Dongcheng Hospital,Dongying,Dongying,Shandong,257091,China)

Objective To compare the clinical results of conventional orthodontics and micro-implant anchorage in orthodontics.Methods 100 cases of orthodontic patients were randomly divided into two groups according to the number of treatment:50 cases in the conventional correction group and 50 cases in the micro-implant group.The method used in the conventional correction group was routinely corrected and the method used in the micro-implant group was mini-implant support.The effective rate of oral orthodontic treatment was compared between two groups;the incidence of complications such as tooth loosening,gingivitis and soft tissue edema;UI-SN and LI-MP in patients before and after intervention.Results The effective rate of oral orthodontic treatment in micro-implant group was higher than that in conventional correction group(P＜0.05).Among them,the conventional correction group was effective,effective and ineffective in each of 19 cases,20 cases and 11 cases,the total effective rate was 78%;micro-implant group was effective,effective and ineffective in each of 27 cases,21 cases and 2 cases,there are always Efficiency is 96%.The incidence of complications such as tooth loosening,gingivitis and soft tissue edema in the mini-implant group was lower than that in the conventional correction group(P＜0.05).There were 2 teeth loosened,0 gingivitis and 1 soft tissue edema in the micro-implant group,There was no significant difference in the UI-SN and LI-MP between the two groups before intervention in the conventional correction group(4 cases,4 cases with gingivitis,3 cases with gingivitis,and 3 cases with soft tissue edema)The implant group UI-SN and LI-MP were superior to the conventional correction group(P＜0.05).Conclusion Conventional orthodontics and micro-implant anchorage are suitable for clinical orthodontic treatment.Micro-implants support therapies better,which can better restore the angle of upper and lower incisors and reduce the incidence of complications.The results are worthy of promotion.

Conventional correction;Micro-implants;Orthodontics;Clinical effects;Contrast

10.3969/j.issn.1009-4393.2018.01.001