腰-硬联合麻醉在腹式全子宫切除术中的麻醉效果及安全性分析

崔悦

（锦州市妇婴医院麻醉科，辽宁 锦州 121000）

腰-硬联合麻醉在腹式全子宫切除术中的麻醉效果及安全性分析

崔悦

（锦州市妇婴医院麻醉科，辽宁 锦州 121000）

目的 观察腰-硬联合麻醉（CSEA）在腹式全子宫切除术中的麻醉效果，并分析其麻醉安全性。方法 应用随机对照试验对74例腹式全子宫切除术患者进行研究，随机将患者分为两组，每组37例，对照组术中予以连续硬膜外麻醉（CEA），观察组术中予以CSEA，观察两组患者麻醉效果，记录麻醉起效时间、麻醉药用量、麻醉阻滞完善时间以及不良反应。结果 观察组麻醉优良率明显高于对照组（P＜0.05）；观察组麻醉起效时间明显短于对照组，观察组阻滞完善时间明显多于对照组，麻醉药物用量明显少于对照组（P＜0.05）；观察组血压下降快于对照组，观察组术后并发症及辅助药应用率明显低于对照组（P＜0.05）。结论 腰-硬联合麻醉在腹式全子宫切除术中的应用效果确切，可取得满意的麻醉效果，且麻醉安全性高，可在临床上推广及应用。

腹式；全子宫切除术；腰-硬联合麻醉；连续硬膜外麻醉

腹式全子宫切除术又称经腹全子宫切除术，是治疗子宫肌瘤等良性病变、子宫内膜癌、宫颈原位癌及附件恶性肿瘤等疾病的一种手术方式。腹式全子宫切除术要求子宫和盆腔肌肉关联的韧带松弛效果良好[1]。临床常用的麻醉方式有CSEA、CEA、椎管内麻醉等，CEA和椎管内麻醉的麻醉阻滞不完善，肌松效果不佳[2-3]。本研究采用随机对照试验对本院接诊的74例患者进行分析研究，旨在研究CSEA在腹式全子宫切除术中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 试验对象来自于本院2016年2月～2017年2月妇科接诊的74例腹式全子宫切除术患者，将患者随机分为两组。观察组37例，患者年龄21.3～44.8岁，平均年龄（33.05±5.1）岁；体质量 44.7～73.2 kg，平均体质量：（58.95±7.15）kg。ASA分级：级20例，Ⅱ级17例。对照组37例，患者年龄21.1～44.3岁，平均年龄（32.70±4.7）岁；体质量44.2～73.3 kg，平均体质量（58.75±7.12）kg。ASA分级：Ⅰ级19例，Ⅱ级18例。两组患者临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 麻醉方法 术前准备：患者入室前无需用药，进入手术室后，严密检测患者的心率、血压、心电图、血氧饱和度情况。建立静脉通道，通道建立后30 min输入复方林格液，6 ml/kg。患者保持侧卧位，取L2～3间隙作为穿刺点。

观察组：本组患者接受CSEA，硬膜外穿刺成功后，使用腰穿透针刺入蛛网膜下隙，有脑脊液回流后，按0.2 ml/s注入罗帕卡因2.5 ml，罗帕卡因注入前经10%葡萄糖溶液稀释，退出腰穿针。

对照组：本组患者接受CEA，硬膜外穿刺成功后，经硬膜外强注入利多卡因5 ml。

在两组患者尾端置入硬膜外导管，置入深度为3 cm，拔出硬膜外穿刺针，固定导管，协助患者保持平卧。5 min后，采用针刺法检测两组患者的感觉阻滞平面，根据患者情况，硬膜外追加0.75罗帕卡因，直到感觉阻滞平面达T8方可实施手术，若患者术中有牵拉不适或体动，则注入0.5 mg芬太尼。若患者平均动脉压不足60 mmHg，或平均动脉压低于基线值的20%，则静注15 mg麻黄碱。根据患者的麻醉起效时间、麻醉效果、麻醉组织完善时间，追加麻醉用量。

1.3 观察指标及评价标准 麻醉效果评价：①优：术中，患者无体动，无牵拉反应，肌松效果良好。②良：术中，患者有疼痛不适或轻微的牵拉反应，肌松效果欠佳，静注芬太尼后，情况有所好转。③差：术中，患者有疼痛不适，且存在明显的牵拉反应，肌松效果差，患者改用全身麻醉。

观察指标：①记录麻醉起效时间、阻滞完善时间、麻醉药物用量。②记录血压下降率、辅助药应用率、术后并发症发生率。

1.4 统计学方法 本组研究数据均由SPSS15.0软件处理，计数资料以百分数和例数表示，组间比较采用χ2检验；计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组的麻醉优良率比较 比较观察组和对照组的麻醉优良率，观察组明显高于对照组，两组数据比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组麻醉起效时间、阻滞完善时间、麻醉药物用量比较 观察组麻醉起效时间明显短于对照组，观察组阻滞完善时间明显多于对照组，麻醉药物用量明显少于对照组，两组数据比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表1 两组的麻醉优良率比较（n）

表2 两组麻醉起效时间、阻滞完善时间、麻醉药物用量比较（x±s）

2.3 两组不良反应率比较 观察组血压下降快于对照组，观察组辅助药应用率和术后并发症发生率低于对照组，组间数据比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组不良反应率比较（n）

3 讨论

腹式全子宫切除术是治疗子宫良性病变、子宫恶性肿瘤、两侧附件病变、卵巢及输卵管恶性肿瘤等妇科疾病的手术。行腹式全子宫切除术时必须对患者实施麻醉，该手术对麻醉的要求是麻醉阻滞完善，肌松效果好。以往临床多采用硬膜外麻醉或腰麻，但两种麻醉方式均不是理想的选择，单纯蛛网膜下腔麻醉的麻醉阻滞时间长，术后患者镇痛有一定局限性[4]。硬膜外麻醉的麻醉起效时间长，通常需要追加麻醉药物，且骶神经阻滞不全，需要大量镇痛、镇痛药物辅助麻醉，才可避免牵拉反应的发生，但追加麻醉药物会对患者的呼吸系统和循环系统造成干扰，麻醉风险较高[5]。腰-硬联合麻醉是近年来开展的新型椎管内麻醉方式，硬膜外阻滞的灵活性高，通过硬膜外导管连续给药，不仅能够避免腰麻阻滞时间受限的问题，还能减少患者术后镇痛药的用量，另外，还有腰麻阻滞时间快、麻醉效果佳、麻醉用量少等亚欧店，可避免硬膜外麻醉的缺陷，麻醉质量较高。

本研究中，两组患者均取L2～3间隙进行穿刺，术中使用留置的硬膜外导管追加麻醉药，给药方便，更利于麻醉维持，还便于术后镇痛。姚益冰[6]研究证实，CSEA的麻醉效果明显优于对照组。本研究中，观察组的麻醉优良率明显高于对照组，其研究结果与上述研究结果相符。表明CSEA的麻醉效果比CEA的麻醉效果更理想。研究发现，观察组麻醉用药剂量明显少于对照组，说明CSEA能减少麻醉药物的用量，从而降低了患者麻醉风险。观察组麻醉起效时间，阻滞完善时间明显短于对照组，进一步证实了CSEA的麻醉效果。本次研究中，所用的麻醉药物是罗帕卡因，该药物再2008年被美国食品药品管理局比准用于该手术中[7]，与以往临床采用的布比卡因比较，两种药物的麻醉效果还有待进一步观察研究。

研究指出，CSEA的麻醉阻滞效果比CEA更好，原因是CSEA能阻断伤害性刺激的传导通路，从而降低了患者的应激反应，保持呼吸循环系统的稳定，更利于患者术后康复[8]。在CSEA可达到T8～S5的麻醉平面，麻醉效果更理想，镇痛效果佳，患者肌松效果较好，因此，手术开展顺利。而在CEA中，由于麻醉镇痛效果欠佳，肌松效果不理想，患者应激反应严重，术中可能出现疼痛不适，当手术无法顺利进行时，患者需要改变麻醉方式为全麻。两组患者在麻醉前均需要预充补液，从而保持比较稳定的血流动力学，但两组患者在麻醉后，均有血压下降现象，且对照组血压下降率高于观察组。原因是，CSEA麻醉阻滞平面广，麻醉药物是直接作用与脊神经，因此麻醉阻滞起效快，而CEA的麻醉药物就要通过扩散、渗透，才能到达阻滞神经根，因此麻醉阻滞时间长，CSEA集合了腰麻和硬膜外的优点，避免了反复穿刺对脊上韧带的损伤，加上腰麻针比较细，对硬脊膜的损伤小，患者术后不良反应也较低[9-10]。不仅如此，CSEA的麻醉安全性高，患者术后并发症发生率较少，本研究结果证实，观察组术后并发症发生率明显低于对照组，证实了这一结果。

综上所述，腰-硬联合麻醉在腹式全子宫切除术中的应用效果确切，可取得满意的麻醉效果，且麻醉安全性高，可在临床上推广及应用。

[1] 姜春浩.腰硬联合麻醉与连续硬膜外麻醉在全子宫切除术中的应用比较[J].中国妇幼保健,2009,24(27):3877-3878.

[2] 张军,仝健.腰硬联合阻滞在腹式子宫全切术中的应用[J].当代医学,2009,15(7):29-30.

[3] 何利平,黄松甫.腰-硬联合麻醉在经腹子宫全切术中的应用[J].中国医药导刊,2009,11(6):1065.

[4] 苏艺峰.腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉在全子宫切除术中的应用效果[J].河北医学,2017,23(1):75-78.

[5] 唐培佳,梁勇升,黄今肇,等.腰—硬联合麻醉在子宫全切除术的应用[J].广西医科大学学报,2013,30(2):273-275.

[6] 姚益冰.腰硬联合麻醉在子宫全切术中的应用[J].现代中西医结合杂志,2007,16(5):657-658.

[7] 贺涛,袁向华,吴建新,等.左旋布比卡因、布比卡因和罗哌卡因腰硬联合麻醉用于子宫全切术的临床比较[J].医学临床研究,2010,27(11):2051-2052.

[8] 范国义,韩志强.罗哌卡因对腰硬联合麻醉下子宫全切术患者运动神经阻滞的影响[J].检验医学与临床,2016,13(15):2095-2096.

[9] 刘昌伟,李晋,朱睿,等.阴式全子宫切除术腰-硬联合麻醉与硬膜外麻醉的比较[J].医学综述,2014,20(4):756-757.

[10]徐辉,李梅娜,史潇,等.腰硬联合麻醉下术中静脉右美托咪啶对术后硬膜外镇痛的影响[J].现代生物医学进展,2013,13(36):7039-7042.

10.3969/j.issn.1009-4393.2018.01.048