安乃近滴鼻在小儿退热治疗中的疗效和安全性观察

何逾祥

（广东省佛山市第一人民医院儿科，广东 佛山 528000）

安乃近滴鼻在小儿退热治疗中的疗效和安全性观察

何逾祥

（广东省佛山市第一人民医院儿科，广东 佛山 528000）

目的 观察安乃近滴鼻在小儿退热治疗中的疗效和安全性。方法 将482例高热（体温≥39℃）患儿随机分为对照组和观察组两个组别，治疗组应用安乃近滴鼻，对照组则给予口服退热药或退热栓塞肛处理，观察退热起效时间、退热持续时间及不良反应，比较两组处理方法在退热方面的疗效及安全性。结果 观察组和对照组退热起效时间和显效时间经t检验，差异有统计学意义（P<0.05）；不良反应方面的比较，经x2检验，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 安乃近注射液滴鼻在小儿退热治疗中的疗效肯定，安全性良好，可作为高热紧急处理中的常规备选用药。

安乃近滴鼻；小儿高热；紧急退热；疗效；安全性

发热是儿科疾病最常见的症状，是机体对感染或创伤等致病因素的一种生理防御反应，但高热（腋下体温≥39℃）、超高热（腋温≥41℃），也会存在诸如热性惊厥、加重组织缺氧、加重心脏负荷等危害[1]，不宜让患儿体温在高热以上持续过久；另一方面，在实际临床工作中，为高热、超高热患儿“尽快退热”也是绝大多数家属对儿科医生的迫切诉求。因此，安全有效的退热药是儿科的必备之物。

安乃近属于吡唑酮类解热镇痛药，主要剂型为片剂和注射剂。注射应用副作用较大[2]，为方便应用于儿童，自20世纪70年代以来,很多医院自行将安乃近注射液配制成滴鼻剂给小儿滴鼻退热处理，临床应用中退热效果显著。本研究选取2016年5月～2017年5月本院儿科急诊和病房共482例6月～6岁非重症高热、超高热患儿进行安乃近注射液滴鼻疗效与安全性观察的对照试验，结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

共收集6月～6岁病例482例，为2016年5月～2017年5月在我院儿科急诊就诊或住院部住院的非重症有高热或超高热症状的患儿，按不同病种随机分成对照组和观察组两组，具体数据资料见表1、表2。

表1

表2

1.2 方法

将25%安乃近注射液抽吸注入软塑料滴鼻瓶中，观察组病例每次每侧鼻孔1～2滴；1岁以下稀释成12.5%溶液使用，对照组予以口服布洛芬或对乙酰氨基酚退热，部分呕吐或难喂药并年龄在1岁以上者予以对乙酰氨基酚退热栓塞肛处理，抗感染及其他对症治疗两组无差别。观察并记录患儿体温下降数据和不良反应。其中，以下降0.5℃为起效时间，降至38.5℃为显效时间，持续在38.5℃以下的时间为退热持续时间。

1.3 统计学方法

采用统计学软件进行分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验，采用x2检验，以P<0.05位差异有统计学意义。

2 结 果

两种退热方法疗效及不良反应比较，见表3。其中，较明显不良反应病例观察组例，包括：血尿1例、血小板减少性紫癜1例、荨麻疹8例，恶心呕吐或（伴）腹痛32例；对照组例，包括：血小板减少性紫癜1例、气喘（新增症状或原症状加重）5例、恶心呕吐或（伴）腹痛13例、荨麻疹7例。两组均未出现过敏性休克等危及生命的严重不良反应，观察组中出现3例安乃近滴鼻处理后3天内血细胞分析示“中性粒细胞减少症”，但无法明确为病毒感染所致还是药物不良反应，而两组出现的血小板减少性紫癜和血尿病例经随访半年，完全恢复。

表3

两组起效时间和显效时间经t检验，差异有统计学意义（P<0.05），观察组退热起效及显效均比对照组快；退热持续时间经t检验，差异有统计学意义（P<0.05），观察组退热持续时间短于对照组；不良反应发生率方面经x2检验，差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨 论

世界卫生组织仅推荐对乙酰氨基酚和布洛芬作为安全有效的解热药在儿科应用[3]，我国最新版的儿童发热处理指南亦把上述两种药物作为首选的退热剂[4]，对于临床应用至今已有80余年的安乃近，由于被报道的不良反应较多，甚至发生过致死性的严重毒副作用[5,6,7]，很多西方国家已陆续将安乃近撤出市场，1982年,我国卫生部将复方安乃近片列为淘汰药品，安乃近的片剂、滴剂及注射剂则仍在使用中[8]。安乃近被报道最多的严重不良反应包括急性肾功能衰竭、再生障碍性贫血、过敏性休克、中毒性表皮松解型药疹、暴发性紫癜等[2]，但均为口服、注射用药导致，且相当部分病例存在超量用药或不适当的药物联用的情况，而鼻粘膜给药方式应用安乃近，疗效和安全性与口服布洛芬、对乙酰氨基酚相当[9]，近三十余年内地仅有2例过敏性休克[10,11]的报道。我院儿科从八十年代中起应用12.5%～25%安乃近注射液滴鼻作为急性高热、超高热的常规处理方法，沿用至今，从能追踪到的病例及病人反馈情况来看，没有出现过危及生命安全的毒副作用。本试验病例数虽然不多，但也在一定程度上对此作出了佐证。因此，安乃近注射液鼻粘膜给药，安全性还是比较高的。

安乃近为强亲水性药物，分子量小（351.3）。研究[12]表明，安乃近鼻粘膜吸收机制为被动扩散，不同浓度溶液吸收速率一定，且存在饱和现象，鼻粘膜给药避开了首关消除效应，一般10～30分钟起效，t1/21～4小时[13]，这些药代动力学方面的特性，使得安乃近注射液滴鼻处理具有高效且药效稳定的优点；毛世瑞、史哲等的研究[11]显示浓度低于50%的安乃近溶液对鼻粘膜不产生明显的刺激性反应，局部直接副作用小，即便幼儿在药水滴入时因恐惧而哭闹致药物呛入鼻腔甚或咽后壁，安静下来后亦不会有明显局部不适。本研究中安乃近鼻粘膜给药的退热持续时间比布洛芬和对乙酰氨基酚短，考虑与其半衰期较短（1～4小时）有关，但平均值有3.42小时，能满足临床用药要求。

综上所述，安乃近注射液鼻粘膜给药，价格低廉，操作简单，药效强且受到的干扰因素少，不良反应发生率低，在现阶段内地医患关系相对紧张的儿科临床工作中，仍具有很高的实用价值。考虑到其口服和注射剂型潜在的严重毒副作用风险，建议在临床应用中遵循以下原则：不作为退热首选药物。若患儿因呕吐或其他原因无法口服退热药，或因腹泻不宜用退热栓剂，又或口服退热药不足4小时，物理降温未能奏效，患儿持续高热伴精神较萎靡时，安乃近注射液滴鼻是很好的选择。除却这些适应证，应尽可能减少应用次数，两次间隔时间应在4小时以上，使用后（尤其是次数在3次以上者）注意观察（或交待家属观察）患儿有无皮肤瘀点瘀斑，尿色异常等表现，有条件者3天内查血细胞分析了解中性粒细胞、血小板数有无异常。另外，须掌握安乃近应用的禁忌症，使用前务必询问患儿家属患儿既往药物过敏史及是否存在G-6-PD缺陷。在实际工作中，尽可能与患儿家属做好关于退热正常流程的沟通，减少不必要的退热药不良反应风险。

[1] 封志纯,祝益民,肖 昕.实用儿童重症医学[M].北京:人民卫生出版社,2012:434-435.

[2] 谢先飞,曾繁典.安乃近不良反应及急性中毒事件的文献分析[J].药物流行病学杂志,2002,11(4):182-184.

[3] 屈大坤编译.布洛芬和扑热息痛的临床应用效果和安全性比较[J].国外医学·儿科学分册,2002,29(1)：55-56.

[4] 王 艺,万朝敏.中国0至5岁儿童病因不明的急性发热诊断处理指南(标准版)[J].中国循证儿科杂志,2008,3(6):449-457.

[5] HeinemeyerG,GrammHJ,RootsI,etal.TheKineticsofmetamizolandit smetabolitesincritical-darepatientswithacuterenaldysfunction[J].Eu rJClinPharmacol,1993,45(5):445-450.

[6] DEGIOVANNIN,D’ALOJAE.Deathduetobaclofenanddipyronein gestion[J].ForensicSciInt,2001,123(1):26-32.

[7] 雷光远,雷招宝.安乃近致死亡26例分析[J].医药导报,2012,3l(11):1520.

[8] 国家药典委员会.中华人民共和国药典.北京:化学工业出版社.2005年版二部(化学药):210-212.

[9] 何兆红.安乃近注射液滴鼻用于高热患儿紧急退烧的效果及安全性评价[J].齐齐哈尔医学院学报,2015,36(11):1589-1590.

[10] 利继钟,杨瑞兰.安乃近滴鼻致小儿死亡1例[J].儿科药学杂志,2001,7(4):41.

[11] 娄 婷,徐 龙.安乃近滴鼻致过敏性休克1例[J].湖北省卫生职工医学院学报,2001,14(1):13.

[12] 毛世瑞,史 哲,毕殿洲.安乃近溶液鼻粘膜吸收的研究[J].中国药学杂志,1997,32(2):87-90.

[13] 中国药学会医院医药专业委员会儿科药学专业组.新编实用儿科药物手册(第2版)[J].北京:人民军医出版社,2009:240-241.

The therapeutic effect and safety observation of analgin naristillae in children with hyperpyrexia

HE Yu-xiang

(The First People’s Hospital of Foshan, Foshan 528000, Guangdong, China)

Objective To observe the therapeutic effect and safety of analgin naristillae in children with hyperpyrexia. Methods Totally 482 medical cases of children with hyperpyrexia were divided into two groups. In the observation group, analgin naristillae was applied to defervesce，and in the control group, the antipyresis was ibuprofen and panadol. Their therapeutic effect and safety were compared. Results The onset time was different signi fi cantly between the two groups. Analgin naristillae was faster onset than ibuprofen and panadol. On the other hand, the difference of adverse reaction of the two group of febrifuges was not signi fi cant. Conclusion In treatment of hyperpyrexia of children, analgin naristillae is an effectual, safe method. It can be used for a kind of routine antipyretic for urgently allaying fever selectively.

Analgin naristillae; Children with hyperpyrexia; Allaying fever urgently; Therapeutic effect;safety

R441.3

B

ISSN.2095-8803.2017.26.033.03